Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-776/2018;)~М-745/2018 2-776/2018 М-745/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 72300 рублей; расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойки в размере 188500 рублей за период с 28.03.2018г. по 16.01.2019г., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 36150 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 1400 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2018г., принадлежащей ей автомашине <...> причинены механические повреждения; ответчиком, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 116 200 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, с учетом ее износа составляет 208 000 рублей; ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме; по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 188500 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласно заключения судебной автотехнической экспертизы и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 72300 рублей \л.д.2-6 том 1, л.д.43-45 том 2\.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и выплаченного страхового возмещения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71700 рублей, штраф в размере 35850 рублей; одновременно уточнил требования о возмещении нотариальных расходов, при этом просит взыскать с ответчика 2200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, в остальной части уточненные исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 16.01.2019г. оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.39,41,42 том 2\, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.157 том 1\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при том, что ответчиком представлены письменные возражения по иску, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что 06.03.2018г. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 17.02.2018г., то есть с нарушением срока на уведомление ответчика о наступившем событии; ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, а также независимую экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116800 рублей с учетом износа, указанная денежная сумма была перечислена истцу; 17.07.2018г. ответчиком была получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчик 20.07.2018г. направил истцу ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку приложенный к претензии отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике \л.д.153-157 том 1\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 17.02.2018г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу ФИО1 автомашине <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему \л.д.8,9\, на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» \л.д.14 том 1\.

06.03.2018г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков \л.д.161-164 том 1\.

Признав данный случай страховым, ответчик 23.03.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 116200 рублей и 16.04.2018г. – 600 рублей, то есть всего 116 800 рублей\л.д.172,173; 176,177 том 1\.

17.07.2018г. ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере 91800 рублей на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 208 000 рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, выплатить неустойку \л.д.178 том 1\.

В ответе от 20.07.2018г. на претензию истицы ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие представленного экспертного заключения ИП ФИО2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выплату страхового возмещения в установленные законом сроки \л.д.179,180 том 1\.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы; согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 17.02.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет округленно 188 500 рублей \л.д.3-36 том 2\.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Как указано выше, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 188 500 рублей; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 800 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 700 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы согласно заключения судебной экспертизы и уже выплаченным страховым возмещением (188 500 рублей – 116800 рублей=71700 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35850 рублей (71700 : 2 = 35850 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 06.03.2018г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 27.03.2018г., страховое возмещение в размере 116200 рублей было выплачено 23.03.2018г., то есть в установленные законом сроки; страховое возмещение в размере 600 рублей было выплачено 16.04.2018г., то есть с нарушением указанных сроков.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2018г. и по 16.01.2019г., то есть по день вынесения решения суда как об этом просит истец.

Размер неустойки за период с 28.03.2018г. по 16.01.2019г. включительно (295 дней) составляет 211 515 рублей (71700 х 1% х 295= 211 515).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 188500 рублей, истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 116200 рублей, суд полагает, что неустойка в размере 211 515 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, превышает собственно размер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства истицы в ООО «Партнер» \л.д.168,169\, в последующем – 10.04.2018г. был организован повторный осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение от 16.04.2018г. \л.д.174,175, 181-217\ и истице на основании данного заключения выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истицы у ИП ФИО2 было связано с тем, что истица не согласилась с выплаченным страховым возмещением, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском \л.д.16-73 том 1\, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 91800 рублей до 71700 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения ИП ФИО2 об оценке), которое сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала, а просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91800 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Так, расходы истицы по составлению ИП ФИО2 экспертного заключения составили 4000 рублей, которые были оплачены 25.05.2018г. \л.д.73 том 1\; в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму 71700 рублей от заявленных 91800 рублей, что составляет 78%, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 3120 рублей (4000 х 78%=3120) в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 15 000 рублей \л.д.7,77-80 том 1\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО4, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

При этом, требования истца о возмещении ей расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 2200 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 06.04.2018г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ИП ФИО5, а также ФИО4 на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ; расходы по составлению доверенности составили 2 200 рублей \л.д.7 том 1\.

Таким образом, исходя из содержания доверенности она может быть использована не только в рамках данного дела; следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2 861 рубля- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 700 рублей ; неустойку в размере 7000 рублей за период с 28.03.2018г. по 16.01.2019г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; 3120 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий