Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-4520/2018;)~М-4323/2018 2-4520/2018 М-4323/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №-_____/2019 иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО1, ФИО8, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, в которых просил о признании:

- личным имуществом <адрес> по Ореховому бульвару в <адрес>;

- совместно нажитым имуществом: <адрес>; права требования по договору долевого участия трехкомнатной квартиры в ЖК «Ясный» с условный номером 561 на втором этаже, номер на площадке 5, <адрес>, владение 65, на <адрес>, в <адрес>; автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо и разделе указанного имущества;

- долговых обязательств в общей сумме 16 300 000 рублей общими долгами супругов ФИО3, ФИО1, разделе долговых обязательств супругов ФИО3, ФИО1 перед ФИО2;

- долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 900 000 рублей, суммы оплаченных денежных платежей за период с июля 2009 года по январь 2016 года в размере 53 900 долларов США- личным долгом ФИО3 перед ФИО2;

- обязанности по исполнению долга перед АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» по кредитному договору об ипотеке на всю квартиру единоличным обязательством ФИО3;

- взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средства в сумме 750 000 рублей в счет компенсации ? части денежных средств супругов ФИО3, ФИО1 в реконструкцию дома на участке 102 в снт «Солнечное», <адрес>.

Просил также взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 62500 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о признании совместной собственностью ФИО3, ФИО1 :

- земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050203:22, расположенного по адресу: <адрес> и его разделе по ? доле за каждым;

- автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №; автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета VIN №; автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №; автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета VIN №, их разделе; признав за истцом право собственности на них со взысканием с него в свою пользу компенсации за их ? часть по 375 000 рублей за каждый автомобиль.

Просила взыскать расходы по оплате госпошлины – 41 385 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости земельного участка для определения цены иска – 4000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требовании настаивали. Пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с –ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеются дети ФИО17 Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 Павел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака было приобретено следующее имущество: <адрес> по Ореховому бульвару в <адрес>; <адрес>; право требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру в ЖК «Ясный» с условный номером 561 на втором этаже, номер на площадке 5, <адрес>, владение 65, на <адрес>, в <адрес>; автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо.

Но право собственности было зарегистрировано на мать бывшей супруги – ФИО4, поскольку бывшая супруга ФИО1 являлась сотрудником правоохранительных органов. Они не знали как отнесутся на ее работе к тому, что в семье так много дорогостоящей недвижимости. К тому же, основная часть недвижимости была приобретена в 2015 – 2016 годах, когда у нее был маленький ребенок, у нее не хватало времени для заполнения декларации. Являлась очередником для получения жилого помещения. Право собственности на истца ФИО3 не регистрировали по этим же основаниям, поскольку это имущество – совместно нажитое. Мать истца – ФИО2 являлась в тот период генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Авто». До этого – являлась учредителем организации. В 2009 году – стала являться заместителем генерального директора ООО «ИнвестПром». Опасались, что в случае, банкротства ФИО2, кредиторы смогут обратить взыскание на указанное недвижимое имущество. Доказательством того, что автомобиль был приобретен на его денежные средства также служит то, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, т.е. находился за рулем спорного автомобиля. Он оплачивал коммунальные платежи за квартиру.

Дополнил также, что <адрес>, расположенная на Ореховом бульваре в <адрес> – является личным имуществом истца ФИО3, поскольку была им приобретена на денежные средства матери, которая дала ему их на основании соглашения с условием возврата в сумме 1900 000 рублей. Во исполнение данного соглашения заключался брачный договор, в котором указано, что квартира будет заключаться из личных средств истца и в его личную собственность. В январе 2016 года данный брачный договор был расторгнут по соглашению сторон. Необходимость расторжения договора связана с тем, что договор ипотеки, который оплачивала ФИО2, был заключен в долларах США. В связи с многократным повышением курса доллара за период с 2009 года по 2016 год, сумма ежемесячного платежа сильно выросла, ФИО3 обратился в банк с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита в рубли. Банк предварительно одобрил рефинансирование, но с условием, что ФИО1 как супруга подпишет ипотечный договор в качестве созаемщика. ФИО1 согласилась, но с условием, что брачный договор будет расторгнут, что и было сделано в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит», с другой стороны, был заключен новый кредитный договор об ипотеке на всю квартиру сроком на 242 месяца с ежемесячным платежом 40 000 рублей в месяц. Рублевые платежи по договору платит до настоящего времени истец ФИО3

Поэтому и просит признать за ним право собственности на указанное помещение и признать его долговые обязательства перед матерью ФИО9 в размере 1 900 000 рублей, - его личным долгом.

Для приобретения <адрес> на Ореховом бульваре в <адрес>, он взял кредит в ООО «Дельта Кредит», заключив кредитный договор на сумме 75 000 долларов США. Просил признать обязанности по возврату долга АО «КБ Дельта Кредит» - его личной обязанностью.

Пояснил, <адрес>; трехкомнатная квартира в ЖК «Ясный» с условный номером 561 на втором этаже, номер на площадке 5, <адрес>, владение 65, на <адрес>, в <адрес>; автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо – это совместно нажитое имущество.

В период брака он помогал родителям супруги с реконструкцией дома, расположенного по адресу: <адрес>, снт Солнечное, уч. 102 путем заключения устного договора подряда на выполнение работ и их оплату в размере 1500 000 рублей Устный договор подряда был заключен с ФИО13 Указанные денежные средства ему передавала его мать – ФИО10 Просит половину данных средств, которая является его собственностью в совместно нажитом имуществе, взыскать в свою пользу.

Указал, что всего с матерью ФИО2 было заключено договоров займа на общую сумму16 300 000 рублей.

Просит разделить долговые обязательства перед ней. И признать за ним договорные обязательства перед ней на сумму 8 150 000 рублей, за ответчицей ФИО1 – на сумму 8150 000 рублей.

Со встречными требованиями согласен частично. Не возражал против того, что земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050203:22, расположенный по адресу: <адрес>: является совместно нажитым, и чтобы право собственности на его ? долю было признано за ответчицей ФИО1 Но возражал против раздела автомобилей как совместно нажитого имущества, поскольку они были приобретены после прекращения брачных отношений.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО5 требования не признал. Пояснил, что <адрес> по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес> – является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17, поскольку была приобретена в период брака на совместно нажитые средства. ФИО2 денежные средства не передавала. Расписки о передаче денежных средств, представленные в материалы дела – являются ничтожными в силу закона. Они составлены между двумя близкими родственниками. Нет доказательств фактической передачи денег от матери сыну. В соответствии со справкой 2 НДФЛ, представленной из налоговой инспекции, у ФИО10 в 2015-2017 годах не было дохода.

Брачный договор стороны расторгли по требованию банка «Дельта Кредит», а не по вине ответчицы.

Полагает, что соглашение, заключенное между истцом и его матерью, также является ничтожным в силу закона. Оно составлено и заключено после заключения брачного договора. В нем не было никакой необходимости. Заключено после подписания брачного договора.

Пояснил, что никакого ремонта дома и его реконструкции его доверителями ФИО18 - не производилось. Соответственно, денежные средства в строительство истец не вкладывал. В указанной части требований также просил отказать.

Квартиры, и автомобиль, о разделе которых заявлено истцом, являются собственностью ФИО4 Они приобретались на ее денежные средства, которые были накоплены. Поэтому никакого отношения к ним исте3ц не имеет.

Считает, что долговых обязательств перед ФИО10 – не существует.

3- е лицо ФИО2 требования поддержала. Пояснила, что она является матерью истца. Она работала генеральным директором, являлась учредителем Общества. В 2009 году она решила передать сыну денежные средства для приобретения квартиры в районе <адрес>, Ореховом бульваре. Но для того, чтобы не было в дальнейшем споров по квартире между сыном и его супругой, решила передать денежные средства – 1900 000 рублей под условием того, что квартира будет являться его личной собственностью. Для этого и составили брачный договор и соглашение. В дальнейшем она вносила ануитентные платежи по кредитному договору до 2016 года, т.е. пока не рефинансировали задолженность по кредитному договору от 2009 года.

Денежные средства у нее самой были. Она их передавала другим гражданам для размещения на счетах в банках, поскольку государством застрахованы только вклады в пределах суммы 1400 000 рублей. За истечением срока вклада денежные средства ей возвращались с процентами.

Просила требования удовлетворить.

Представитель 3-енго лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО3 к ООО «Рольф Моторс», ЖК «Ясный», ФИО16 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> по Ореховому бульвару в <адрес>; <адрес>; права требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру в ЖК «Ясный» с условный номером 561 на втором этаже, номер на площадке 5, <адрес>, владение 65, на <адрес>, в <адрес>; автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо мнимыми сделками – прекращены в связи с отказом от иска к ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, встречные требования – необходимо удовлетворить частично на основании следующего:

Как установлено, стороны ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются несовершеннолетние дети - ФИО17 Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 Павел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ст.ст.38, 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить наличие либо отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, как нахождение сторон спора в зарегистрированном браке, время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также состав имущества, приобретенного в этот период.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 был заключен договора, в соответствии с которым ФИО16 продает, а ФИО4ВА. покупает в и индивидуальную собственность двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д. 35 т.1) В соответствии с договором, она продается за 1 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Т27321 Тойота Ленд Круизер за 2 955000 руб. ( л.д. 164 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО4 ( л.д.173 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за автомобиль в полном размере ( л.д. 218-219 т. 2 ) ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО11», в одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-1-561, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или ) в привлечением других лиц создать объект недвижимости – многофункциональный комплекс по адресу: <адрес>, вл. 65 и после получения разрешения на ввод в эксплуатации. здания передать участнику объект, указанный в договоре, а именно – условный номер <адрес>, корпус здания 1, этаж 2, общая площадь 78,6 кв.м. ( л.д. 137 – 152 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата денежных средств за квартиру ФИО4 ( л.д. 163 т.1) ДД.ММ.ГГГГ – была произведена доплата ( л.д. 152 т.3)

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд считает, что в требовании о признании имущества - <адрес>; права требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру в ЖК «Ясный» с условный номером 561 на втором этаже, номер на площадке 5, <адрес>, владение 65, на <адрес>, в <адрес>; автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо совместно нажитым имуществом супругов ФИО17 – отказать, поскольку истец фактически просит о признании его покупателем данной недвижимости. Такого способа восстановления нарушенного права – не предусмотрено. Заключение договоров бронирования недвижимости ( л.д. 20 т.1), Соглашения о взаимодействии по организации сделки купли-продажи объекта ( л.д. 38 т.1), договора на оказание услуг по оценке автомобиля ( л.д. 51), е свидетельствуют о том, что истец являлся покупателем данного имущества, и соответственно о том, что оно является совместно нажитым имуществом супругов. Действующим законодательство четко определено – кто является продавцом товара, и кто – его покупателем, и соответственно, собственником. Не предусмотрена возможность двоякого прочтения понятия «покупатель», «собственник». В случае, если имущество было приобретено на денежные средства истца, он не мог не осознавать того обстоятельства, что не является стороной в сделке и того, какие юридические последствия наступят, в том числе и при признании сделки недействительной, ничтожной. А именно того, что денежные средства продавцы недвижимости должны будут вернуть покупателю, т.е. ФИО4

Истец не привел ни единого веского довода о том – в связи с чем, в том случае, если имущество было приобретено за счет средств супругов, ни он, ни ответчица не выступили покупателями. Не разъяснил – какие именно негативные последствия могли наступить для ФИО1 как для сотрудника правоохранительных органов в том случае, если имущество, в том числе дорогостоящее приобретается на заработанные денежные средства, в том числе накопленные и взятые в кредит, по договору займа у ближайших родственников. Ссылку на то, что в этом случае ответчице ФИО1 пришлось бы заполнять декларацию о доходах, а у нее не было такой возможности в связи с рождением ребенка, суд считает несостоятельной, поскольку сотрудники правоохранительных органов обязаны это делать независимо от того, есть ли у них недвижимое имущество, или нет. Довод о том, что ее бы сняли с очереди на получение жилого помещение также не нашел своего подтверждения представленными материалами дела, поскольку в соответствии со справкой из МВД представленной в судебное заседание, ответчица на такой очереди не числилась. К тому же, как следует из документов, представленных ответчицей ФИО4, у нее была возможность оплаты приобретенной недвижимости за счет своих средств и средств своего супруга ФИО5, поскольку были представлены справки 2 НДФЛ за период с 2013 года по 2017 года ( л.д. 177 – 192 т.1), расписка в получение займа от ФИО12 ( л.д. 202 т.1) а также договоры найма о сдаче в аренду жилого помещения, из которых следует, что у нее были денежные средства на приобретение квартир. Никакого соглашения между ФИО3 и ФИО4 ни с отменительным условием, ни с отлагательным условием относительно дальнейшей судьбы приобретаемого имущества в случае расторжения брака если оно приобреталось за его денежные средства – заключено не было.

В связи с этим, в требовании о признании имущества в виде <адрес>; права требования по договору долевого участия на трехкомнатную квартиру в ЖК «Ясный» с условный номером 561 на втором этаже, номер на площадке 5, <адрес>, владение 65, на <адрес>, в <адрес>; автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо. - совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, И.В., его разделе, суд считает необходимым отказать.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании денежных средств за произведенную реконструкцию дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО5, ФИО4, истец представил в материалы дела смету, в соответствии с которой заказчиком является ФИО3, подрядчиком – ФИО13 ( л.д. 20 т. 2), акт выполненных работ ( л.д. 19 т.2)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд не может расценить представленную смету, составленную между ФИО3 и ФИО13, в качестве договора подряда, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства относительно договора подряда. Из данной сметы и акта выполненных работ не представляется возможным установить саму волю ФИО18 на производство реконструкции дома, принадлежащего им на праве собственности, а также то, что они с соответствующей просьбой обращались в истцу ФИО3, по какому именно адресу работы выполнялись, была ли произведена оплата за работы.

В связи с этим, суд считает необходимым в требовании о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу истца ФИО3 части денежных средств, оплаченных им по договору подряда за производство работ в доме на участке 102 снт <адрес> – отказать.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Истец представил в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111 т.2) заключенное между ним и его матерью ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передает своему сыну ФИО3 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей для внесения первоначального взноса на приобретение любой квартиры по своему усмотрению и ремонт в ней ( при необходимости такого ремонта).

ФИО2 обязуется после заключения ФИО3 ипотечного договора, и приобретения им недвижимости оплачивать ипотеку за ФИО3 Соглашение действительно при наступлении следующих условий:

- ФИО3СВ. на момент заключения настоящего соглашения состоит в браке с ФИО1 Приобретенное имущество будет являться единоличной собственностью ФИО3;

_ ФИО3 обязуется заключить со своей супругой ФИО1 брачный договор, согласно которому приобретаемая квартира будет являться личной собственностью ФИО3 ;

- в случае выполнения условия настоящего соглашения – денежные средства считаются переданными в дар от ФИО2 своему сыну ФИО3

В случае невыполнения указанных условий, ФИО3 обязуется возвратить все полученные им по настоящему соглашению денежные средства, включая внесенные на погашение ипотечного кредита.

Срок возврата платежа – 30 дней с даты требования ФИО2 возврата долга.

В соответствии с брачным договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения соглашения с отлагательными условиями, все имущество, нажитое супругами во время брака, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17, права собственности на это имущество у супругов равные за исключением квартиры, приобретенной ФИО3 на свое имя с использованием кредитных средств КБ «Дельта – Кредит». ( л.д. 112 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> на Ореховом бульваре в <адрес>. В соответствии с данным договором, покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО КБ Дельта Кредит» по цене 3 900 000 рублей. Сумма в размере 1 522 927 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3-ех банковских дней считая с даты государственной регистрации договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в рублях, эквивалентной 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа ( л.д. 153 - 157 т. 2)

Таким образом, были соблюдены все условия соглашения между ФИО2 и истцом ФИО3 Как пояснили стороны, брачный договор был расторгнут по требованию банка «Дельта Кредит» при заключении иного кредитного договора, т.е. не по вине сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО «КБ Дельта Кредит» предоставляет Заемщику денежные средства в размере 75 000 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес> ( л.д. 114 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ Дельта –Кредит», с одной стороны, ФИО3, ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым денежные средства в сумме 4 293 373 руб. 51 коп. были выданы ФИО17 для погашения обязательств по Кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Ореховый бульвар, <адрес>. в собственность ФИО3 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили между собой ФИО3 и ФИО14,А в собственность ФИО3 ( л.д. 98 т.2)

Суд не находит подтверждений тому, что 3-им лицом ФИО2 была произведена оплата за ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и также производилась оплата кредита, поскольку это не подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с выпиской из банковского счета, оплата кредита производилась ФИО3 ( л.д. 64-93 т.2)

В требовании о признании долговых обязательств в общей сумме 16 300 000 рублей общими долгами супругов ФИО3, ФИО1 перед ФИО2, разделе долговых обязательств супругов ФИО3, ФИО1 ;

Признании долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 900 000 рублей, суммы оплаченных денежных платежей за период с июля 2009 ода по январь 2016 года в размере 53 900 долларов США- личным долгом ФИО3 перед ФИО2;

Признании обязанности по исполнению долга перед АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» по кредитному договору об ипотеке на всю квартиру единоличным обязательством ФИО3;

суд считает- необходимым отказать, поскольку не подтверждается факт оплаты ФИО2 за приобретенное имущество его продавцам. Сама ФИО17 никаких требований к сыну не предъявляла.

В соответствии с проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, представленную в материалы дела представителоем ответчицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 владел транспортным средством Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN № ( л.д. 4 т.2), в период с ДД.ММ.ГГГГ истец владел автомобилем Хендэ Солярис 2017 года выпуска, белого цвета VIN № (л.д. 6 т.2); в период с ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета (л.д. 8 т.2), VIN №; в период с ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета VIN № ( л.д. 10 т.2)

Как пояснили стороны, и истец и ответчица ФИО1 обращались в суд с исковыми требованиями о расторжении брака. Но ФИО3 от иска отказывался в связи с примирением сторон. Копии исковых заявлений представлены в суд ( л.д. 78,79 т. 3) В соответствии с пояснениями, изложенными в них, и истец и ответчица указывали о том, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортные средства, о разделе которых заявлено ответчицей, не являются совместно нажитым имуществом супругов. В данном требовании необходимо отказать.

Но одновременно суд считает необходимым удовлетворить иск о признании совместной собственностью ФИО3, ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050203:22, расположенный по адресу: <адрес>, его разделе, поскольку, он был приобретен в 2015 году, т.е. в период брака. Соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая ходатайства сторон о взыскании в пользу истицы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, компенсации госпошлины, суд руководствуется положениями 11, 12, 13, 20, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку истцу полностью было отказано в требовании, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации с ответчицы в его пользу на оплату услуг представителей, госпошлины.

Но в требовании ответчице о компенсации затрат на оплату слуг представителя, по оценке стоимость земельного участка для оплаты госпошлины, на оплату услуг представителя – подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 7 285 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании личным имуществом <адрес> по Ореховому бульвару в <адрес>;

О признании <адрес>; права требования по договору долевого участия трехкомнатной квартиры в ЖК «Ясный» с условный номером 561 на втором этаже, номер на площадке 5, <адрес>, владение 65, на <адрес>, в <адрес>; автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо – совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО1 и разделе указанного имущества;

Признании долговых обязательств в общей сумме 16 300 000 рублей общими долгами супругов ФИО3, ФИО1, разделе долговых обязательств супругов ФИО3, ФИО1 перед ФИО2;

Признании долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 900 000 рублей, суммы оплаченных денежных платежей за период с июля 2009 ода по январь 2016 года в размере 53 900 долларов США- личным долгом ФИО3 перед ФИО2;

Признании обязанности по исполнению долга перед АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» по кредитному договору об ипотеке на всю квартиру единоличным обязательством ФИО3;

Взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средства в сумме 750 000 рублей в счет компенсации ? части денежных средств супругов ФИО3, ФИО1 в реконструкцию дома на участке 102 в снт «Солнечное», <адрес>

- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично

Признать совместной собственностью ФИО3, ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050203:22, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050203:22, расположенного по адресу: <адрес> в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050203:22, расположенного по адресу: <адрес> в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на весь земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050203:22, расположенного по адресу: <адрес>.

В требовании о признании совместной собственностью ФИО3, ФИО1 автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №; автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета VIN №; автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №; автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, белого цвета VIN № - совместно нажитым имуществом супругов, его разделе– отказать.

В требовании ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно судебных расходов по оплате услуг представителей, компенсации расходов по оплате госпошлины – отказать.

В требовании ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины с ФИО1 – отказать,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 7 285 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 2000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.