Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-629/2018;)~М-618/2018 2-629/2018 М-618/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-17/2019

дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО5,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕКС» заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее также - ДДУ), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным №.

В соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также в соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> в состав помещений квартир входят: прихожая, кухня, санузлы, жилые комнаты, лоджия и/или балкон.

ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре объекта долевого строительства (квартиры) истцом было обнаружено отсутствие межкомнатных перегородок, о чем был составлен акт осмотра в присутствии представителя застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи квартиры, в котором указано, что данное нарушение договора ДДУ не было устранено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на основании договора строительного подряда №, заключенного с истцом произвел ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>., а именно. За возведение межкомнатных перегородок истцом было оплачено 51 580 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон №214ФЗ) и нарушения своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика оплату ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: <адрес> в сумме 51 580 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 требования поддержала.

Представитель ООО «ТЕКС» в судебном заседании требования не признала, представлены возражения по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕКС» заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным №.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приложением № (графическим изображением) к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами, возведение межкомнатных перегородок в объекте долевого строительства предусмотрено.

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возведение внутренних стен и перегородок из пазогребневых плит, в состав помещений входят прихожая, кухня, санузлы, жилые комнаты, лоджия и/или балкон (л.д.30).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту передачи, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного в п.2.4. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре объекта долевого строительства (квартиры) истцом было обнаружено отсутствие межкомнатных перегородок, о чем был составлен акт осмотра в присутствии представителя застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи квартиры, в котором указано, что данное нарушение договора ДДУ не было устранено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием компенсации расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда (л.д.37-38).

На основании договора строительного подряда №, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 произведены ремонтно-строительные работы (возведены межкомнатные перегородки) в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 51 580 рублей (л.д.17-26).

Факт проведение работ, а также оплата истцом указанных услуг, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, указанное право также предусмотрено п. 5.2.1. ДДУ.

В процессе строительства, в целях однозначной трактовки, во избежание недопонимания и разночтений, были внесены уточнения в проектную декларацию, предусматривающие, в том числе: в жилых комнатах, кухнях, коридорах, кладовых - устройство межкомнатных перегородок из гипсовых пазогребневых плит, устройство межкомнатных перегородок - из гипсовых пазогребневых плит по контуру в один ряд.

Данные уточнения были внесены в проектную документацию, получили положительное заключение ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего были внесены изменения в проектную декларацию- Изменение № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, ответчиком несвоевременно внесены изменения в проектную декларацию.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЮЦ «Правовая экспертиза». Согласно выводам экспертов выявлены отклонения от проектной документации и технического плана объекта долевого строительства в виде смещения межкомнатных перегородок, что также было зафиксировано сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании довод истца об отступлении ООО «ТЕКС» от проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве <адрес> нашел свое подтверждение. ФИО1 была принята <адрес> с отсутствием элементов – межкомнатных перегородок, изолированных помещений – комнат, на наличие которых она рассчитывала при заключении договора ДДУ, в связи с чем, истцом были обоснованно понесены строительные расходы в размере 51 580 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного застройщиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" су приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для его уменьшения, полагает подлежащим взысканию в размере 30 790 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., и оплаты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., подтверденные договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

С учетом принципа разумности, положений ст. 100 ГПК РФ компенсация на оплату услуг представителя подлежит в размере 15 000 руб., оплата расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежит отклонению на основании положений Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ходатайства учреждения с ООО «ТЕКС» в пользу АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 170 000 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1563 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда № в квартире по адресу: <адрес> в размере 51 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» расходы по проведению экспертизы 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 1563 рубля.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова