Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2170/2018;)~М-2801/2018 2-2170/2018 М-2801/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

№ 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 января 2019 года

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Подольского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4, в котором, уточнив требования (л.д.6-10, 61-62), просит суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что семья ФИО5 стала собственником указанного жилого помещения, являющегося собственностью Минобороны России, в результате преступных действий ФИО1, за что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ. В виду отсутствия законных оснований для регистрации ответчиков в указанном жилом помещении, просит также снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, как гражданскому служащему, в качестве служебного жилого помещения, и в соответствии с действовавшим на тот период времени Приказом министра обороны РФ – на период действия трудового договора. ФИО1 уволился, никаких правоотношений с ним нет, соответственно, должен с членами своей семьи освободить жилое помещение. При этом, по инициативе истца совместно с сотрудниками управляющей компании была осуществлена проверка фактического проживания ответчиков – на момент проверки в квартире проживали лица не славянской национальности, а долг за ЖКУ составляет около 70 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением и не несут бремени его содержания. Кроме того, аналогичным преступным способом была оформлена еще одна квартира на имя жены ответчика – ФИО6

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО10. в качестве законного представителя и в интересах ФИО4 на основании доверенности, а также его адвокат Тимошина Е.В. иск не признали.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что состоял с Министерством обороны в гражданско-трудовых отношениях с 2004 по 2007 год, в период которых ему была предоставлена, как он полагал, на законных основаниях спорная квартира. После того, как он уволился, войсковая часть «обязала» его жену работать вплоть до ликвидации в/ч и, как он полагает, именно по причине предоставления ему служебного жилого помещения. При этом никакого договора в отношении квартиры ни им, ни женой не заключалось с в/ч. Оплату ЖКУ он не производит, поскольку ему оказываются услуги не надлежащего качества.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что в квартире проживали дальние родственники его жены по национальности армяне.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы уголовного дела № 1-260/17 и гражданского дела № 2-1962/14, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 2-1962/14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах двух <данные изъяты> дочерей, обратился в Ступинский городской суд с иском, в котором просил признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска в числе прочего представил выписку из домовой книги и договор социального найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГКУ «Бабушкинская КЭЧ района» Минобороны России в отношении спорного жилого помещения.

По результатам рассмотрения решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, и за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение никем не обжаловалось, и вступило в законную силу 18.09.2014 года.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из содержания приговора следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

18 августа 2014 года решением судьи Ступинского городского суда Московской области, введенным в заблуждение, по гражданскому делу № 2-1962/2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены. После чего, ФИО1 через ФИО7, которую не поставил в известность о своих преступных намерениях, на основании указанного решения суда от 18.08.2014 года, вступившего в законную силу 18.09.2014 года, зарегистрировал право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому со своими несовершеннолетними дочерьми на указанную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя; свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя своей <данные изъяты> ФИО3; свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя своей <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи в группе лиц по предварительному сговору, совершил незаконное приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1081 000 рублей, чем причинил Министерству Обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» материальный ущерб в сумме 1 081 000 рублей, что является особо крупным размером.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что документ, послуживший основанием для признания за ответчиками по настоящему делу права собственности на жилое помещение и последующей государственной регистрации этого права, является недействительным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, в виду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-260/17, ФИО1 15.12.2003 года был принят в <данные изъяты> на должность электромонтера (уголовное дело №, том 2 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от имени Бабушкинской КЭЧ был выдан служебный ордер в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес><адрес> (уголовное дело №, том 2 л.д.230).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752 "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации" военный городок в пос. Малино (1), на территории которого находится спорное жилое помещение, включен в перечень закрытых военных городков.

Согласно ст.93 ЖК РФ (в редакции № 1 от 29.12.2004 года), служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.104 ЖК РФ в редакции № 1, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Аналогичная позиция предусматривалась Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80 О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации», согласно п.20 которого работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Трудовые отношения между ФИО1 и восковой частью прекращены 30.06.2007 года (уголовное дело № 1-260/17, том 2 л.д.234), соответственно, право владения и пользования спорным служебным жилым помещением у него и у членов его семьи также прекратились.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в польном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Военного прокурора Подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворить:

- Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, КН №

- ФИО1, ФИО2 и ФИО4 снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина