Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-6570/2018;)~М-6165/2018 2-6570/2018 М-6165/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности. Очагом возгорания на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> был признан дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно постановлению следователя ОНД по Раменскому району ФИО3 от <дата> строение <адрес> сгорело внутри и снаружи и все площади, сгорела кровля. Из заключения пожарно-технического специалиста и объяснений очевидцев видно, что первоначальное горение возникло в строении <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Причину пожара в <адрес> установить не представляется возможным ввиду невозможности установления точного места очага пожара. Однако, не исключена вероятность возникновения пожара в результате аварийного режима работы эклектросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). Она обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром. В соответствии с отчетом ущерб составляет <...>. Вред, причиненный ее имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку именно в доме ответчика произошел пожар, то именно на ответчике, как на собственнике имущества, лежит ответственность за причинение вреда.

В судебное заседание истец и её представитель явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик – ФИО4 не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что представленные в материалы дела документы не устанавливают наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Ответчик является собственником дома, расположенному по адресу: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Опрошенные в ходе доследственной проверки истец, ответчик пояснили, что в деревне иногда бывают скачки напряжения в электросети, отключения света. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействий/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения ущерба, наличие убытков. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла какие либо действия, которые повлекли бы за собой возникновение пожара. Кроме того, истцом при возведении пристройки у дому <номер> не были учтены противопожарные требования, касающиеся противопожарных расстояний от строений, о чем третьим лицом истцу неоднократно указывалось. Также обращают внимание, что в доме постоянно проживал ФИО5. Ответчик же постоянно проживает по адресу: <адрес><дата> ответчик в доме не находился. Таким образом, истица не доказала факт причинения вреда именно ответчиком. В связи с чем просит отказать в иске к ней в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 не явился, извещен.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.19-21, л.д.22)

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.151, л.д.152, л.д.177, л.д.178)

Согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>. ФИО7 подарила ФИО2 дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом в п.2.4 договора указано, что в жилом доме зарегистрированы ФИО7 и ФИО5, которые сохраняют за собой право пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Установлено, что ФИО5 постоянно проживал в доме по адресу: <адрес>.

<дата> года в <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре(л.д.179) и материалами дела <номер> по факту пожара, представленному по запросу суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.118-167)

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта дома истицы составляет <...> рублей. (л.д.23-38, 23-104)

Сумма ущерба ответчиком оспорена не была.

В силу ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причиненном ущербе ввиду того, что в доме проживал ФИО5, она же в доме не проживала и поэтому от ее действий или бездействий пожар не мог произойти, а также в связи с тем, что пристройка к дому истицы располагалась с нарушением требований пожарной безопасности, о чем истицу предупреждал ФИО5

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований и проверяя доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что «…<дата> в 15 часов 10 минут от ЦППС ПСЧ -42 г. Раменское поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного строения <адрес> горело по всей площади. Соседний <адрес> загорается частично. В 21 час 35 минут пожар был ликвидирован. В результате пожара строение <номер> обгорело внутри и снаружи по всей площади. Кровля сгорела. В результате пожара погибших и пострадавших нет….По словам ФИО1В…… В <адрес>, постоянно проживает гр.ФИО5 Когда ФИО1 подъехала к горевшему дому, она увидела, что ФИО5 находился на улице, через дорогу от ее дома. По факту пожара он ничего не пояснил. В деревне иногда бывают скачки напряжения в электросети, отключения света…..Из объяснения ФИО8 ….находился в доме один. Около 15 часов в окно стали стучать соседи. Выйдя на улицу, ФИО8 увидел, что изнутри соседского <адрес> идет дым. Наиболее интенсивное задымление происходило в задней части дома…..Через некоторое время ФИО8 увидел, что гр. ФИО5, который проживал в <адрес>, находится на улице, через дорогу от <адрес>. По факту пожара он ничего не пояснил….Из объяснения ФИО2, которая является владельцем <адрес>, в доме она не проживала. В доме постоянно проживал ее двоюродный брат ФИО5 Он пенсионер и жил в доме с рождения. Он выпивал обычно после получения пенсии. Пенсия у него была <дата>. <дата>. она к нему заходила, …денег у ФИО5 уже нет, он их пропил, он был трезвый….Проводка в доме давно не менялась. Вход в дом осуществлялся с задней части, через кирпичную пристройку, со стороны <адрес>….Передней частью дома, ФИО13 не пользовался, поскольку отопление там не работало. Обычно ФИО5 обогревался от включенных конфорок газовой плиты. Каких-либо обогревателей ФИО4 не замечала. ….Проводка в помещениях проходила в основном поверху, была открытой. Без всяких коробов. Также она видела, что в некоторых местах проводка провисла. Проводка была старая, на керамических вставках…..Приехала на место и видела, что горит <адрес> уже горел <адрес>. ФИО13 сидел возле машины скорой помощи. Визуальных травм у него не было, он был трезв, его трясло от холода. Он сообщил, что спал, когда проснулся от запаха дыма. Что именно горело он не видел. С его слов он не курил. В деревне постоянно наблюдаются скачи напряжения в сети. По мнению ФИО2 Пожар мог возникнуть от старой проводки….Опросить ФИО5 об обстоятельствах возникновения пожара не представилось возможным. Поскольку его местонахождение в настоящее время неизвестно….Из осмотра места происшествия, а также заключения специалиста видно, что зона очага пожара располагалась внутри северо-восточной /задней/ части <адрес>. Более точное место очага пожара установить не представляется возможным ввиду полного выгорания сгораемых конструкций, а также предметов вещной обстановки. Причину пожара, в данном случае, установить не представляется возможным ввиду невозможности установления точного места очага пожара, однако, не исключена вероятность возникновения пожара в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузки)… »(л.д.12-14)

Из заключения пожарно-технического специалиста видно, что зона очага пожара располагалась внутри северо-восточной /задней/ части <адрес>. Более точное место очага пожара установить не представляется возможным ввиду полного выгорания сгораемых конструкций, а также предметов вещной обстановки. Причину пожара, в данном случае, установить не представляется возможным ввиду невозможности установления точного места очага пожара, однако, не исключена вероятность возникновения пожара в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузки).(л.д.159-162)

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что знает ФИО12 и ФИО4 по факту данного пожара он составлял материал и отбирал у них объяснения. ФИО13 он никогда не видел. Он являлся дознавателем отдела надзорной деятельности по Раменскому району. Проводка в доме проходила поверху и была старой, как и все строение дома. Пожар возник, исходя из осмотра, в задней части строения. Произошло возгорание со стороны дома ФИО13. Как правило, например, если человек курил, то возникает локальное возгорание, такого возгорания не было обнаружено. При взрыве газа, должен был быть взрыв, которого также не было обнаружено. Версия, что дом облили какими-то возгораемыми веществами, также им была исключена, так как не обнаружено никаких следов, в связи с этим и был отказ в возбуждении уголовного дела. Аварийная работа в сети могла возникнуть от чего угодно. Со временем провода греются и может произойти возгорание, часть дома не отапливалась и от воздействия окружающей среды проводка могла то нагреваться, то охлаждаться. То, что часть дома не отапливается., он узнал со слов очевидцев. В объяснениях это все указано, что ему говорили очевидцы. Никаких признаков преступления выявлено не было, в связи с этим и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что дом не отапливался возможно и влияло, но как второстепенный фактор. Возможно, неаккуратное обращение ФИО13 с огнем и было причиной пожара, но точно установить это не представлялось возможным, ввиду того, что часть дома, в которой произошло возгорание, выгорела. Перепады напряжения в общих сетях также могло быть причиной пожара. Конкретную причину выделить нельзя, исключены только версии поджога, локального возгорания, а также взрыва. Теоретически он мог и занавеску сигаретой поджечь. Ввиду полного выгорания конструкций, причину пожара установить не представлялось возможным. Могло быть все что угодно, точную причину установить невозможно, не исключена вероятность пожара из-за перепадов напряжения в электросети. Точное место возникновения пожара установить не представилось возможным.

Также в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта зона очага пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, находится в северной/задней/ части строения. Затем горение методом теплопередачи распространилось на рядом стоящий <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционного покрова внутренней электропроводки и рядом находящихся горючих материалов и предметов воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы внутренней электросети дома. Также не исключена вероятность, что причиной возникновения пожара могли послужить неосторожные действия с тлеющими табачными изделиями при курении или неосторожная эксплуатация газовой плиты лицом, проживающим в доме. Возможна причинно-следственная связь между возгоранием и действиями собственника дома либо иных лиц.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу ФИО9, который поддержал свое заключение и пояснил, что на данный момент более точное место возникновения пожара установить не представляется возможным. Более точную причину установить также не возможно. Все, что угодно могло послужить возникновению пожара. Перегрузка в электросети также могла быть причиной пожара. Устанавливая причинно-следственную он исходил из положения ст. 38 ФЗ о пожарной безопасности ответственность несут владельцы имущества или квартиросъемщики или собственники здания. Также вероятная причина пожара, если констатировать факты из материалов дела при возникновении пожара работала газовая плита, т.е. это открытый огонь, по его мнению это также могло быть причиной пожара. Также видно, что постройка вплотную пристроена к этому забору. При производстве экспертизы он не видел, что пристройка была обита железом, там все выгорело. Может железо и лежало, но там все снегом занесено. Пожарные нормы действуют от строения. Ответственность за несоблюдение норм несет то строение, которое было перенесено позже и это строение <номер>. Возгорание возникло внутри <номер>. Внешних поджогов не было. Он отрабатывал версию ветхости проводки. Профилактика проводки со слов долго не проводилась, это согласно материалам дела., поэтому это более вероятная причина пожара. Газовую плиту он также не нашел, выводы сделаны по материалам дела. Он не знал, что на камфорках стоят заглушки. Если не было сигарет, то исключить возгорание от сигареты он может, но также можно предположить, что ФИО5 мог попросить у кого-нибудь сигареты. Газ отключает пожарная служба при пожаре. Признаков взрыва там не было.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что установить причину пожара не представилось возможным.

Доводы ответчика о том, что из показаний истицы и ответчика, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в деревне иногда бывают скачки напряжения в электросети, отключения света, а потому именно скачки напряжения могли быть причиной пожара, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными, опровергнутыми материалами дела.

Так, в ответе на запрос суда из ПАЛ «МОЭСК» Южные электрические сети следует, что согласно записям оперативного журнала Раменского ПЭС – 20.02.2018г. в 15.30 поступила заявка на диспетчерский пункт РРЭС о возгорании в д. Торопово. В 15.30 выехала дежурная бригада на МТП -59. После отключения автоматического выключателя и снятия провода на вводе в <адрес>,12, оборудование в МПТ-59 было включено в работу. Отклонений от нормальных параметров электроэнергии в МПТ-59 и в сети 10кВ фид№2 ПС-605 Бронницы 20.02.2018г. не зафиксировано. Плановые работы не проводились.

Соответственно, исключается возможная причина возгорания как аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузки).

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в доме проживал ФИО5, поэтому возгорание могло быть и от его действий, а потому вины ответчика ФИО2 не имеется, по следующим основаниям.

С достоверностью говорить о том, что именно от действий ФИО5 произошло возгорание и как причинно-следственная связь причинение ущерба истице, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные доказательства данному обстоятельству, а потому ссылка представителя ответчика на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в котором в числе прочих указано на ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лиц, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, необоснованно.

При этом, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины.

ФИО5 является двоюродным братом ответчика ФИО2 и при возможности она могла выяснить факт его вины в возникновении пожара.

Тем не менее, суд отмечает, что из показаний самой ФИО2, данных ст.следователю ОНД по <адрес> ФИО3 следует, что когда она приехала по вызову на пожар, то увидела ФИО5, который сообщил, что спал. Когда проснулся от запаха дыма, то что именно горело, он не видел. С его слов он не курил.

Более того, давая пояснения ст.следователю ОНД по Раменскому району ФИО3, ФИО4 утверждала, что денег у него на сигареты не было и он был трезв.

Таким образом, исключив аварийный режим работы в электросети, отсутствия доказательств вины в действиях третьего лица ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела видно, что сама собственник имущества – <адрес>, в котором произошло возгорание, утверждала о том, что проводка в помещениях проходила в основном поверху, была открытой. Без всяких коробов. Также она видела, что в некоторых местах проводка провисла. Проводка была старая, на керамических вставках. Кроме этого, сама ответчик предположила, что возгорание могло произойти из-за старой проводки.

Данный факт подтверждает и эксперт, проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу, в выводах которой указывает на наиболее вероятную причину возникновения пожара.

Таким образом, ненадлежащие действия/бездействия ФИО2, как собственника дома, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии её вины в возникновении пожара <дата>, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ФИО2

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ущерб причинен на сумму <...>, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истица просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 969 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения материальных требований истицы в полном объеме на сумму 2 753 700 рублей, а указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, то они подлежат возмещению в полном объеме в пользу истца с ответчика. При этом, именно заключение об оценке ущерба принято в качестве доказательства по делу и легло в основу решения суда.

Однако, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <...> рублей, а не <...> рублей, как просит истец, так как размер госпошлины для подачи иска в суд соответствует именно размеру <...> рублей. Уплата истицей госпошлины в большем размере не должна ложиться на расходы истца.

Истица просила также взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истицы на расходы представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества собранного материала и судебных заседаний, а потому считает, что разумной и справедливой, в данном случае, будет являться сумма в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года.