Приговор № 1-22/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Комочкина В.А.,

при секретаре судебного заседания – Казаковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Маслова А.В., предъявившего удостоверение <данные изъяты>

а также представителя потерпевшего - <данные изъяты>

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по контракту, старшего прапорщика

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 222 и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в воинском звании «старший прапорщик», в войсковой части № ХХХ, дислоцированной в <адрес> в должности <данные изъяты>, то есть выполнял организационно - распорядительные функции в воинском формировании Российской Федерации и обладал административно - хозяйственными полномочиями в отношении вверенного ему военного имущества, таким образом, являлся должностным лицом.

Обладая в силу занимаемой должности информацией о наличии различного военного имущества, находящегося на хранении во вверенном ему хранилище войсковой части № ХХХ, ФИО3 в период времени с сентября 2018 года по январь 2019 года, действуя из корыстных побуждений, охватываемых единым умыслом, используя свое служебное положение, заступая дежурным по складам ДАС, во время несения дежурства, более точное время следствием не установлено, зная что за ним никто не наблюдает, входил в хранилище № 5 войсковой части № ХХХ расположенного в военном городке <данные изъяты> которого открывал своими ключами, откуда изымал оптические изделия <данные изъяты> являющихся комплектующими деталями к огнестрельному оружию, стоимостью <данные изъяты> за единицу, и по окончанию дежурства выносил их с территории складов воинской части.

Всего, таким образом, за указанный период, им было похищено не менее № ХХХ указанных оптических изделий, на общую сумму 54 565 рублей 70 копеек.

В последующем, похищенное ФИО2 продал, а полученными от реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Изложенными действиями ФИО3 Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму не менее 54 565 рубля 70 копеек.

Он же, действуя из корыстных побуждений, охватываемых единым умыслом, используя свое служебное положение, желая присвоить военное имущество, вверенное ему для хранения, тем же способом, в период с сентября 2018 года по август 2019 года, вынес из хранилища № ХХХ, расположенного в военном городке <адрес>), не менее 3-х биноклей <данные изъяты> за единицу, не менее <данные изъяты> за единицу, не менее <данные изъяты> за единицу, не менее <данные изъяты> за единицу, не менее <данные изъяты> за единицу, а всего имущества на общую сумму 300 774 рублей 60 копеек причинив, тем самым ущерб Министерству обороны Российской Федерации на указанную сумму.

В последующем, похищенное ФИО2 сбыл, а полученными от реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, в принадлежащем ему гараже, расположенном на территории <адрес>, действуя с единым умыслом, зная, что штык-нож является холодным клинковым оружием, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл за денежное не менее № ХХХ штык-ножей из комплекта от автомата <данные изъяты> а именно в один из дней октября 2018 года – в количестве 2 штук, в один из дней ноября 2018 года –10 штук, в один из дней января 2019 года –10 штук, в один из дней февраля 2019 года –10 штук, в один из дней марта 2019 года –3 штуки, в один из дней мая 2019 года –5 штук, в один из дней июня 2019 года –2 штук.

Подсудимый свою вину в хищении оптических изделий, являющихся комплектующими деталями к огнестрельному оружию, а также в присвоении иного военного имущества на указанную сумму и сбыте холодного оружия при описанных в приговоре обстоятельствах, признал и показал, что данные действия он совершил, поскольку ему срочно потребовались денежные средства для приобретения лекарств и оплаты услуг врачей, в связи с обнаруженной у его супруги во время беременности патологии, которая угрожала жизни последней и ребенка.

Помимо личного признания виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Т в судебном заседании показала, что в результате хищения ФИО3 <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 355340 рублей 30 копеек, чем МО РФ был причинен ущерб.

В настоящее время причиненный ущерб Министерству обороны Российской Федерации ФИО3 полностью возмещен.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он в сентябре 2018 года обратился к своему сослуживцу ФИО3, который являлся заведующим <данные изъяты>, с предложением, если у него будет возможность продать ему 2 бинокля, а также иное военное имущество пригодное для охотников, но что подсудимый согласился.

В связи с достигнутой договоренностью он в период с сентября 2018 года по август 2019 года приобретал у ФИО3 приносимые им прицелы № ХХХ, бинокли, разгрузки и штык-ножи, какое количество военного имущества и когда именно им было приобретено, он точно не помнит.

В судебном заседании свидетель Б показал, что в период с 21 октября 2019 года по 31 октября 2019 года на основании приказа командира войсковой части № ХХХ в войсковой части № ХХХ проводилась инвентаризация имущества, хранящегося на складах.

В ходе инвентаризации хранилища № ХХХ закрепленного за подсудимым, была выявлена недостача вверенного ему имущества, а именно: ночных прицелов 1ПН51 <данные изъяты> 6Ш-117.

О местонахождении недостающего имущества ФИО2 пояснил, что не знает, где оно находится.

До составления акта ФИО3 принес 3 прицела № ХХХ, а поэтому они в счет недостачи вверенного ему имущества внесены не были.

После проведения инвентаризации подсудимый принес на склад не менее 5-ти штык-ножей.

Аналогичные по своей сути показания дали, допрошенные каждый в отдельности, свидетели В Г И О

Из акта № 46 о результатах инвентаризации в войсковой части № ХХХ от 28 октября 2019 года видно, что в ходе инвентаризации выявлена недостача следующих предметов: <данные изъяты>

Согласно протоколов выемки от 24 декабря 2019 года и 14 января 2020 года у К. были изъяты: брезентовая сумка с 10 штык-ножами от автомата «<данные изъяты>» черного цвета и 2 штык-ножа от автомата «<данные изъяты> коричневого цвета, 2 железных ящика с оптическими прицелами <данные изъяты> внутри, три разгрузки, 4 бинокля (т. 2, л.д. 82-85).

Из протоколов осмотра предметов от 09, 10 и 22 января 2020 года (т. 2, л.д. 86-98, 109-134) видно, что был осмотрен металлический ящик с идентификационным номером «№ ХХХ», внутри которого имеется оптический прицел № ХХХ» с комплектующими предметами; металлический ящик с идентификационным номером <данные изъяты> с комплектующими предметами.

Так же, был осмотрен брезентовый мешок зеленого цвета, внутри которого обнаружено 12 ножей: <данные изъяты>

Кроме того, были осмотрены: бинокль <данные изъяты> В ходе осмотра установлены индивидуальные, характерные признаки осматриваемых объектов.

Согласно протоколу выемки от 26 декабря 2019 года у Б изъято 3 железных ящика с оптическими прицелами <данные изъяты> внутри, с поврежденными идентификационными номерами.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 января 2020 года видно, что было осмотрено три металлических ящика, внутри которых находятся оптические прицелы <данные изъяты>, а также комплектующие детали к ним. Идентификационные номера на прицеле и ящике имеют следы повреждения в виде спиливания.

Согласно заключение эксперта № ХХХ от 30 января 2020 года на предоставленных трех оптических изделиях № ХХХ и трех зарядных устройствах к ним, изъятых у Б 26 декабря 2019, обнаружены следы удаления маркировочных обозначений. Восстановить значения обозначения не представилось возможным (т. 3, л.д. 7-11).

Согласно документального исследования от 26 декабря 2019 года (т.2, л.д. 227-228) изделие № ХХХ является прицелом, предназначенным для наблюдения за полем боя, обнаружения, распознавания целей и ведения прицельной стрельбы из стрелкового оружия и гранатомётов, при естественной ночной освещенности, которые не относятся к основным частям огнестрельного оружия, однако в связи с тем, что конструктивно предназначены обеспечивать нормальное функционирование конкретных образцов огнестрельного оружия, указанное изделие относится к изделиям являющимися комплектующими деталями к огнестрельному оружию.

Штык-ножи из комплекта № ХХХ и штык ножи из комплекта № ХХХ входящие в комплект поставки к огнестрельному оружию «№ ХХХ предназначены для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Из заключения эксперта № ХХХ от 24 января 2020 года видно, что штык-ножи, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются штык-ножами к модификациям автомата № ХХХ и относятся к боевому (военному) колюще-режущему холодному оружию (т. 3 л.д. 21-24).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года № № ХХХ ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ ФИО2 1 декабря 2015 года принял дела и должность начальника склада хозяйственного взвода роты обеспечения войсковой части № ХХХ

Анализируя приведенные доказательства, в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования вины ФИО3 в содеянном, поскольку они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд исходит из следующего.

<данные изъяты>

В силу п.п. 2, 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к ст. 226 УК РФ понимаются, как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия, в том числе прицелы.

Предусмотренным ст. 226 УК РФ квалифицирующим признаком – хищением оружия, комплектующих деталей к нему лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д.

Под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.).

С учетом изложенного, действия ФИО4, совершенные им в период с сентября 2018 года по август 2019 года и выразившиеся в противоправном завладении хранящимся на артиллерийском складе № 5 войсковой части № ХХХ имуществом на общую сумму 300 774 рублей 60 копеек, а именно: <данные изъяты> за единицу вверенных ему по службе, совершенное с использованием своего служебного положения, а поэтому указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ и расценивает их как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Также, суд считает доказанным, что ФИО3 в период времени с сентября 2018 года по январь 2019 года, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил охватываемое единым умыслом хищение, из закрепленного за ним хранилища № ХХХ, расположенного в военном городке <адрес>, вверенных ему для хранения 14 оптических изделий № ХХХ являющихся комплектующими деталями к огнестрельному оружию, общей стоимостью 54 565 рублей 70 копеек которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб в указанном размере.

Такие действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, суд считает доказанным, что ФИО3 в принадлежащем ему гараже, расположенном на территории <адрес>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, сбыл за денежное вознаграждение штык-ножи к автомату ФИО5 в количестве не менее 42 штук, а именно в один из дней октября 2018 года – в количестве 2 штук, в один из дней ноября 2018 года –10 штук, в один из дней января 2019 года –10 штук, в один из дней февраля 2019 года –10 штук, в один из дней марта 2019 года –3 штуки, в один из дней мая 2019 года –5 штук, в один из дней июня 2019 года –2 штук.

Данные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный потерпевшему вред, наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также данные о том, что большая часть похищенных им изделий была изъята в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

.

Приведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей УК РФ, а именно штраф, размер которого определяется судом исходя из имущественного положения ФИО3 и возможности получения им заработной платы.

При этом необходимости в назначении ФИО3 дополнительного наказания, в виде в виде штрафа и ограничения свободы, что допускается санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ по усмотрению суда, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такое применение в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, на Трубника надлежит возложить обязанность после увольнения с военной службы своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию в определенные этим органом дни, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, что будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Эти же обстоятельства являются достаточными для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных им преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкие на одну ступень, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является беспредметным.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, решить следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, возвратить законному владельцу – войсковой части № ХХХ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этого преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления и считать совершенное ФИО2 преступление тяжким преступлением.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления и считать совершенное ФИО2 преступление, преступлением средней тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и обязать его после увольнения с военной службы своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию в определенные этим органом дни, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, назначенное, как основное наказание, исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>);

ИНН: <***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

БИК: 044030001.

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу;

расчетный счет: <***>;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, возвратить законному владельцу – войсковой части № ХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин