Приговор № 1-22/2020 1-461/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020 (1-461/2019)

33RS0011-01-2019-005421-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Черновой Т.В.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов <дата> по 13 часов 40 минут <дата> между ФИО4, находившимися в состоянии опьянения у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, поводом к которому послужили предъявленные ФИО3 ФИО7 претензии в ненадлежащем, по его мнению, уходе за его матерью и ее смерти, в связи с чем у ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО7 и он решил причинить ему телесные повреждения.

В период времени с 20 часов <дата> по 13 часов 40 минут <дата> ФИО3, продолжая находиться по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения ФИО7 телесных повреждений, вплоть до тяжких, нанес ему не менее четырех сильных ударов в грудную клетку ногами.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер: слева сломаны 3, 4, 5, 6, 7 ребра по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5 ребра по передней подмышечной линии и 5, 6, 7, 8, 9 ребра по средней лопаточной линии; справа сломаны 2, 3, 4, 5, 6 ребра по средней ключичной линии, 3, 4, 5 ребра по передней подмышечной линии и 2, 3, 4, 7, 8, 9 ребра по средней лопаточной линии, разрывы пристеночной плевры справа, разрывы правого легкого – (секционно), кровоизлияния под пристеночную плевру и мягкие ткани грудной клетки справа и слева, правосторонний гемоторакс (800,0 мл), кровоподтеки: 1 – на передней поверхности грудной клетки справа, 1 – на передней поверхности грудной клетки слева, 1 – на боковой поверхности грудной клетки слева, 1 – на задней поверхности тела в надлопаточной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до десятков минут, после причинения вышеуказанных телесных повреждений, но не позднее 13 часов 40 минут <дата>, в результате острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки (двухсторонних переломов ребер, разрыва правого легкого, правостороннего гемоторакса, повреждением пристеночной плевры справа, кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков грудной клетки) и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО3

Умышленно причиняя телесные повреждения ФИО7, ФИО3 не желал наступления его смерти и не предвидел наступления преступных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть последнего, признал полностью, и пояснил, что <дата> примерно с 19 часов 15 минут он распивал спиртные напитки у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, со своим отцом ФИО7 и знакомым Свидетель №2, который покинул квартиру около 20 часов 15 минут того же дня. Около 6 часов <дата> в комнате вышеуказанной квартиры он стал высказывать лежащему на полу ФИО7 претензии по поводу доведения его матери до смерти, т.к. последний позволял той употреблять спиртное, не принял мер к своевременной госпитализации. В ответ ФИО7 бормотал что-то невнятное, его это раздражало. По этой причине он решил причинить ФИО7 телесные повреждения. Он, стоя на ногах, приподнял ФИО7 за вывернутую за спину правую руку, сказав, чтобы тот вставал. После этого он верхней частью стопы с силой нанес ФИО7, лежащему на полу, подъемом ноги удар в область груди в правый бок. Затем с размаха с силой нанес еще не менее двух ударов обутыми в резиновые сланцы ногами по левому и правому бокам ФИО7 После этого с силой прыгнул стопой правой ноги на грудь, ближе к шее, при этом ФИО7 лежал на спине. После прыжка услышал громкий хруст костей ФИО7 Всего нанес ФИО7 4 удара ногами, но допускает, что мог нанести больше ударов. При этом, убивать ФИО7 не желал. Затем он перетащил ФИО7, который был жив, на диван в комнате. Около 12 часов <дата> обнаружил ФИО7 мертвым. Пояснил, что в период с 26 по <дата> ФИО7 из квартиры не выходил, в квартиру к ним никто кроме Свидетель №2 не приходил.

В ходе проведения с участием ФИО3 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО7, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на манекене, указал механизм причинения и локализацию телесных повреждений. Видеозапись наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 32-38, 39).

Показания ФИО3 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний Свидетель №2, <дата> около 19 часов он распивал спиртное с ФИО6 в квартире последних, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития ФИО3 повышенным голосом предъявлял претензии ФИО7, что тот не уберег его мать от смерти, не отвел ее в больницу, плохо за ней присматривал, злоупотреблял спиртным. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7, за исключением большого синяка сине-красного цвета в верхней части груди, возле шеи, не имелось. Жалоб на здоровье или на самочувствие ФИО7 не высказывал. Во время распития спиртного никто из квартиры не выходил, к ним в квартиру никто не приходил. Он ушел домой в тот же вечер около 20 часов. В гости к ФИО5, кроме него, никогда никто не приходил, спиртное те распивали почти каждый день вдвоем. <дата> около 12-13 часов ФИО3 сообщил ему, что ФИО7 умер, не назвав конкретных обстоятельств и причину смерти. Во время ожидания вызванной скорой помощи ФИО3 вел себя очень нервно, не мог спокойно сидеть, постоянно ходил из стороны в сторону, махал руками, его поведение было очень странным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является соседкой по площадке Р-вых, проживавших в <адрес>. <дата> около 6 часов 30 минут она собиралась на работу и из соседней <адрес> слышала голос ФИО3, который кричал: «Вставай!», «Поднимайся!». Кроме указанных слов она слышала нецензурные слова. Голос у ФИО3 был злой, агрессивный. Одновременно с указанными криками ФИО3, она слышала посторонние шумы, а именно не менее двух звуков ударов, похожих на удары о мебель, пол. При этом на возгласы ФИО3 никто не реагировал, то есть никто не отвечал. Шум из <адрес> доносился примерно до 6 часов 50 минут, пока она не ушла из дома на работу. <дата> и <дата> она не видела, чтобы в квартиру к ФИО5 кто-то приходил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является соседкой Р-вых, проживавших в <адрес>. <дата> около 12 часов в квартиру к ней пришел ФИО3 и сказал, что его отец ФИО7 умер, на тот момент ФИО3 выглядел встревоженно, возбужденно, спрашивал, что ему делать. Каких-либо подробностей ФИО3 ей не рассказывал. В дальнейшем были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции.

Свидетель №6 - фельдшер ГБУЗ ВО «КГ ССМП <адрес>» на предварительном следствии показал, что <дата> находился на суточном дежурстве. <дата> ему поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, для констатации смерти. В 13 часов 40 минут <дата> он прибыл по указанному адресу, где их встретил ФИО3, который был встревожен, агрессивно настроен. В зале указанной квартиры был обнаружен труп ФИО7 При осмотре, на теле были обнаружены телесные повреждения, некоторые из которых были не характерными для повреждений, полученных при падении. Им была констатирована смерть ФИО7 (т. 1 л.д. 87-89).

Показания Свидетель №6 подтверждаются копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи <№> (20) от <дата>, согласно которой диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение от ФИО3 о том, что около 12 часов тот обнаружил отца ФИО7 дома по адресу: <адрес>, без признаков жизни. <дата> в 13 часов 40 минут фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №6 прибыл по указанному адресу и констатировал смерть ФИО7, <дата> года рождения (том 1 л.д. 85).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что работает в должности помощника участкового ОУУП МО МВД России «Ковровский». <дата> в 12 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 по адресу: <адрес>. Он проследовал на место происшествия по указанному адресу, где ФИО3, сказал, что у него дома умер отец. ФИО3 вел себя агрессивно, возбужденно, нервничал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Труп ФИО7 лежал на диване. На трупе имелись видимые телесные повреждения, свидетельствующие о криминальном характере смерти, о чем он доложил дежурному дежурной части МО МВД России «Ковровский» (т. 1 л.д.62-63).

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, с показаниями самого ФИО3 и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО3 свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <№> от <дата> следует, что <дата> в 12 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что в квартире по адресу: <адрес> скончался ФИО7 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена <адрес>. 15 по <адрес>, где в зале на диване обнаружен труп ФИО7, <дата> года рождения. На трупе имелись видимые телесные повреждения, в том числе на шее и теле в виде множественных синяков и ссадин. В ходе осмотра, кроме иного, изъято: четыре окурка сигарет, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с пола и с дивана; 2 рубашки потерпевшего со следами вещества бурого цвета; сланцы со следами вещества бурого цвета, полотенце. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия, наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 14-31).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> (судебная медицинская экспертиза), при исследовании трупа ФИО7, <дата> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер: слева сломаны 3, 4, 5, 6, 7 ребра по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5 ребра по передней подмышечной линии и 5, 6, 7, 8, 9 ребра по средней лопаточной линии; справа сломаны: 2, 3, 4, 5, 6, ребра по средней ключичной линии, 3, 4, 5 ребра по передней подмышечной линии и 2, 3, 4, 7, 8, 9 ребра по средней лопаточной линии, разрывы пристеночной плевры справа, разрывы правого легкого – (секционно), кровоизлияния под пристеночную плевру и мягкие ткани грудной клетки справа и слева, правосторонний гемоторакс (800,0 мл), кровоподтеки: 1 – на передней поверхности грудной клетки справа, 1 – на передней поверхности грудной клетки слева, 1 – на боковой поверхности грудной клетки слева, 1 – на задней поверхности тела в надлопаточной области справа; которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов. Давность причинения указанных телесных повреждений от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти.

Смерть ФИО7 наступила в пределах около 2-х суток до момента начала исследования трупа в морге (экспертиза начата <дата> в 13 часов 10 минут) от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки (двухсторонних переломов ребер, разрыва правого легкого, правостороннего гемоторакса, повреждением пристеночной плевры справа, кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеков грудной клетки).

Между закрытой тупой травмой грудной клетки, полученной ФИО7 и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 93-98).

В соответствии с заключением эксперта <№> МК от <дата> (ситуационная судебно-медицинская экспертиза), обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, причинены от ударного воздействия твердых тупых предметов (ног постороннего человека и т.п.), и могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3

Получение этих повреждений, повлекших смерть ФИО7, при падении (падениях) его с высоты роста исключается (т. 1 л.д.107-109).

Из протокола выемки от <дата>, следует, что в помещении Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изымался марлевый тампон с высушенной кровью от трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 119-122).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у ФИО3 получен образец буккального эпителия (слюны) на ватной палочке (т. 1 л.д.116-117).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного <дата> в кабинете <№> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, у ФИО3 изъяты предметы одежды, в которой последний находился 26 и <дата>: спортивная кофта серого цвета и джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> (экспертиза вещественных доказательств (исследование ДНК) на двух тампонах-смывах с пола и с дивана, сланцах, двух рубашках, полотенце, на кофте, джинсах ФИО3 обнаружена кровь человека. На четырех окурках сигарет найдены клетки эпителия.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух тампонах-смывах с пола и с дивана, сланцах, двух рубашках, полотенце, на кофте, джинсах ФИО3 и из образца крови ФИО7, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО7 расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО7, составляет не менее 99,(9)%. Биологические следы на четырех окурках сигарет с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)% произошли от ФИО3 (т. 1 л.д. 129-145).

В ходе осмотра предметов от <дата>, осмотрены четыре окурка сигарет, 2 тампона-смыва с пола и с дивана, две рубашки ФИО7, сланцы ФИО3, полотенце, спортивная кофта и джинсы ФИО3, ватная палочка с образцом буккального эпителия (слюны) ФИО3, марлевый тампон с образцом крови ФИО7 (т. 1 л.д. 159 -160).

Постановлением от <дата> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 161-162).

Подсудимый ФИО3 в ходе осмотра вышеперечисленных вещественных доказательств, произведенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что именно в эти сланцы, на которых обнаружена кровь ФИО7, он был обут 26 и <дата>, в том числе в момент нанесения ударов ногами ФИО7

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Чернова Т.В. исключила из обвинения фразу о нанесении ФИО7 ударов неустановленным твердым тупым предметом или предметами, как излишне указанную, а также уточнила обвинение в части наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО7

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО3 не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует нанесение с применением силы подсудимым потерпевшему множественных ударов ногами в жизненно-важную часть тела – грудную клетку. При этом, суд исходит из того, что, применяя к ФИО7 насилие, ФИО3 не желал наступления его смерти и не предвидел наступления указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, однако при указанных фактических обстоятельствах при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Кроме того, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о следующем. Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа, следует, что причиной смерти ФИО7 явилась острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся вследствие повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки, причиненных в период исчисляемый от нескольких минут до десятков минут до смерти, которая наступила в пределах около 2-х суток до момента начала исследования трупа в морге (экспертиза начата <дата> в 13 часов 10 минут). Согласно материалам уголовного дела и показаниям самого ФИО3, последний причинил телесные повреждения ФИО7 около 6 часов <дата>, никто другой в квартиру к ним в указанный день не приходил, ФИО7 из квартиры не выходил. Следовательно, оснований полагать, что к причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7 причастно иное лицо, а телесные повреждения, причиненные ФИО3, причинили вред здоровью ФИО7 иной тяжести или вообще не причинили, не имеется. В соответствии с выводами ситуационной судебной медицинской экспертизы, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, причинены от ударного воздействия твердых тупых предметов (ног постороннего человека и т.п.), и могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3, при исключении возможности их получения при падении (падениях) его с высоты роста. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что именно ФИО3 причинил ФИО7 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть последнего.

Принимая во внимание указанное, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу доказательств вины ФИО3 суд считает необходимым положить его показания, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно с протоколами осмотра места происшествия; с заключением медицинской судебной экспертизы <№> от <дата>, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, установлены время причинения телесных повреждений, причина смерти и выявлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью; с заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы <№> МК от <дата>, в соответствии с которым телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3; с заключением экспертизы вещественных доказательств (исследование ДНК) <№> от <дата>, установившей наличие крови ФИО7 на сланцах ФИО3; показаниями свидетелей Свидетель №2, показавшего, что <дата> в вечернее время ФИО7 на здоровье не жаловался, в квартире у последнего посторонних лиц не было, Свидетель №4, слышавшей <дата> в утреннее время из квартиры Р-вых крики ФИО3 и звуки ударов, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №1, сообщивших о действиях ФИО3 после обнаружения трупа ФИО7

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что в период с 20 часов <дата> по 13 часов 40 минут <дата> по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла на причинение ФИО7 тяжких телесных повреждений, возникшего на фоне личной неприязни в ходе высказывания ФИО3 претензий в части ненадлежащего ухода со стороны ФИО7 за его матерью и ее смерти, ФИО3 умышленно с силой нанес не менее четырех ударов ногами ФИО7 в грудную клетку, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление по неосторожности его смерти.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>а от <дата> (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), у ФИО3 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако, указанные особенности психики выражены в незначительной степени и не лишали его, на период инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО3 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 254-257).

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, учитывая поведение ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224, 225), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 223), по месту жительства сотрудниками полиции и по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245, 238).

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в перемещении ФИО7 с пола на диван и предоставлении тому влажного полотенца, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Между тем, ФИО3, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление аналогичной направленности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО3 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 совершил преступление при рецидиве, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ ФИО3 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы привести к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанных норм закона не имеется.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3, который находится в достаточно молодом возрасте, не имеет иждивенцев, не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, имеет ежемесячный доход, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гудалину А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 900 рублей (1 заседание в 2019 году) и 1250 рублей (7 заседаний в 2020 году) за один день участия, а всего в сумме 9 650 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9650 рублей, выплаченные адвокату Гудалину А.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 8 судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре окурка сигарет, два смыва на марлевых тампонах, 2 рубашки, сланцы, пакет, полотенце, кофту, джинсы, ватную палочку с образцом буккального эпителия ФИО3 и марлю с образцом крови от трупа ФИО7 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов