Приговор № 1-73/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., потерпевшего ФИО6, при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО1 находился на парковке <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 из автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего последнему и находящегося на парковке, расположенной по ранее указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, достал из карманам надетой на нем куртки принадлежащую ему неустановленную следствием отвёртку, после чего в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, вставил неустановленную следствием отвертку в личинку замка передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и при помощи физической силы провернул неустановленную следствием отвертку, вследствие чего сломал личинку замка правой двери, после чего проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут тайно похитил находящееся в салоне автомобиля имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: автомобильную магнитолу фирмы «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, датчик измерения давления турбины, стоимостью <данные изъяты> рублей; датчик измерения давления масла, стоимостью <данные изъяты> рублей; датчик измерения температуры масла, стоимостью <данные изъяты> рублей; датчик измерения температуры охлаждающей жидкости, стоимостью <данные изъяты> рублей; датчик измерения давления топлива, стоимость <данные изъяты> рублей; датчик измерения температуры выхлопных азов, стоимостью <данные изъяты> рублей; буст контроллер, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект автомобильных динамиков неустановленной фирмы и модели, состоящий w двух динамиков, стоимостью 1000 рублей за один динамик, а всего общей стоимостью за комплект <данные изъяты>, а всего ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав ФИО1 при производстве по данному делу, в том числе при его ознакомлении с документами и материалами дела, не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1, следует отнести явку с повинной; состояние здоровья подсудимого и добровольное возмещение потерпевшему причиеннного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначать наказание с учетом требований ч. 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, извинение перед потерпевшим, личность подсудимого, отсутствие жалоб по месту жительства, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего о наказании, не связанном с лишением свободы.

С учетом изложенного, мнения сторон, высказавшихся за назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, следует считать, что – не смотря на рецидив преступлений - ему необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1, в связи с явкой с повинной и искреннего раскаяния, возможно вне мест лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства один раз в месяц; при смене места жительства или работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>