Приговор № 1-73/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1- 73/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Киселевой И.П.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката АК №2202 АПМО Павлова А.Н.

представившего удостоверение № 8403 и ордер № 59 от 22.05.2017 г.

при секретаре судебного заседания Чурсиной В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

21.05.2008 г. Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 324, ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Судимость не погашена.

17.06.2008 г. Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 167 ч. 1, 167 ч. 1, 167 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытая часть по приговору Талдомского районного суда Московской области от 21.05.2008 г. частично сложена с назначенным наказанием по данному приговору и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

26.06.2008 г. Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 17.06.2008 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание отбыто, судимость не погашена.

28.03.2012 г. Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Судимость не погашена.

05.06.2012 г. Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и частично неотбытое наказание по приговору от 28.03.2012 г., окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 16.01.2014 г. по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

06.05.2014 г. Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 07.10.2015 г. ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного Талдомским районным судом Московской области по приговору от 06.05.2014 г., условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 6 дней. Судимость не погашена.

13.12.2016 г. Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» (2 эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, назначено наказание по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Осужден: 03.04.2017 г. Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 13.12.2016 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии Особого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 17 часов в один из дней в период с 31.12.2015 по 27.01.2016, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 огороженному участку №, по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свое пользование, отогнув пролет забора из сетки- рабицы, незаконно проник на указанный участок, подошел к строению дома и, разбив стекло, через оконную раму незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: два табурета, стоимостью по 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, щетку для мытья полов, стоимостью 150 рублей, а затем, выбравшись на улицу, тайно похитил не представляющий для потерпевшего ФИО1 материальной ценности металлический рукомойник, висевший на стене дома с внешней стороны, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинил своими действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 550 рублей.

Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Павловым А.Н., вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

Адвокат Павлов А.Н. поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявления, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд считает установленным, что ФИО2 около 17 часов в один из дней в период с 31.12.2015 г. по 27.01.2016 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, и действия его следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, в том числе смягчающие, отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, является корыстным преступлением, направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В процессе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Он виновным себя признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в отделении амбулаторных экспертиз Министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» - № 1017 от 27.04.2017 ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании 22.05.2017г. подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении ему стационарной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку экспертам не были представлены полные данные, не учтено, что он 3 раза находился на лечении в психиатрических больницах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертами не были затребованы выписки из его истории болезни. Он отмечает у себя странности в поведении.

Судом были затребованы истории болезни на ФИО2 из <адрес><адрес><адрес> медицинская карта <адрес> и постановлением суда от 14.06.2017г., назначена дополнительная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, производство которой поручено экспертам отделения амбулаторных экспертиз Министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер». С учетом дополнительно представленных медицинских документов, экспертами сделано заключение, что ФИО2 в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который будучи неоднократно осужденным за совершение тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление, характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, не имеет определенного места жительства, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что он упорно не желает вставать на путь исправления, в настоящее время он реально отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 03.04.2017 года, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания ему будет достаточно для его исправления.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, совершено в период с 31.12.2015г. по 27.01.2016 г., то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от 03.04.2017 г. следовательно, назначать окончательное наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 03.04.2017 года, окончательно назначить ФИО2 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 избрать на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10.07.2017 года.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущим приговорам период с 06 июля 2016 года по 10.07.2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о таком ходатайстве он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем конференц-связи.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области И.П.КИСЕЛЕВА