Решение № 12-44/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-44/2020

УИД № 66RS0008-01-2020-000190-41

Дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 06 марта 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» В.Н.И. от 19 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2020 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19 января 2020 года в 15.15 часов он у дома № <данные изъяты> в городе Нижний Тагил, управляя автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 14.1, он не нарушал, при проезде пешеходного перехода он не мешал пешеходу перейти проезжую часть, пешеход не останавливался, движение не замедлял, траекторию движения не изменил.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что пешеходный переход он проехал на скорости 20 км/ч, при этом видел, что на проезжую часть слева вступил пешеход, однако, рассчитав скорость движения пешехода и своего автомобиля, он посчитал, что не создаст помех данному пешеходу при переходе проезжей части, пешеход не остановился, не изменил скорость и траекторию движения, после проезда пешеходного перехода пешеход находился на разделительной полосе дороги, то есть не дошел до полосы движения, по которой двигался заявитель.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС В.Н.И., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные документы, в том числе фотоматериал, представленный заявителем, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, и соответственно совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС В.Н.И., из которого усматривается, что 19 января 2020 года автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и протоколом 66 АА № 1844817 об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Факт наличия пешехода на нерегулируемом перекрестке заявителем не оспаривался. При этом заявитель представил фотофиксацию вменяемого правонарушения, из которой явно следует, что в момент, когда ФИО1 подъехал к пешеходному переходу, на проезжую часть вступил пешеход, начав пересекать проезжую часть по направлению слева направо относительно транспортного средства заявителя.

Суд находит представленные доказательства достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом вышеназванных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, а также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Ссылка заявителя на то, что в указанной им дорожной ситуации пешеход не изменил скорость и направление движения, в связи с чем он не должен был уступить ему дорогу, является субъективным мнением ФИО1 и противоречит норме вышеуказанных Правил.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2020 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» В.Н.И. от 19 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения, в том числе путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: И.А. Иванова