Решение № 12-44/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Мировой судья Карташова М.Б.

УИД: № 66MS0079-01-2019-004938-37

Дело № 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 10 февраля 2020 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Кричкера А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 этого же судебного района от 07.11.2019, которым

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 28.10.2019 в 01:10 транспортным средством - автомобилем с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью факта административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при оформлении протоколов о его освидетельствовании, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД были нарушены положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - понятые не присутствовали при составлении протоколов, а были приглашены позже и только расписались в них. В суд понятые не вызывались и не допрашивались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайство об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Кричкер А.Р доводы жалобы поддержал, дополнил их, указав, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были предоставлены документы на алкотектор и он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.10.2019 в 01:10 по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем Лада 219000 Гранта с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л. д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi № 632823 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,719 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО1 поставил свою подпись.

С этим результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно отразил в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводу защитника, не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов ФИО1 каких-либо замечаний в акте не выразил.

Вопреки доводу ФИО1 и его защитника, процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двоих понятых.

В суде второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены Т. и Д. - понятые, присутствовавшие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения.

Т. пояснил суду, что осенью 2019 года, он в ночное время вместе с коллегами на служебном автомобиле, находившемся под его управлением, совершали плановый выезд на объект. На ул. Балакинская автомобиль был оставлен сотрудником ГИБДД, который, проверив документы, попросил его и коллегу Д. быть понятым при освидетельствовании водителя, находившегося, по их (сотрудников) мнению, в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и Д вместе с инспектором проследовал к рядом стоящему в парковочном кармане служебному автомобилю ГИБДД, на пассажирском сидении которого и сидел предполагаемый пьяный водитель. Они стояли со стороны переднего водительского сидения, на котором сидел инспектор ГИБДД. Им (понятым) инспектором ГИБДД было разъяснено, что они должны засвидетельствовать факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор показал аттестат на прибор алкотектор, продемонстрировал сам прибор, нулевые показатели на его экране, после чего, водитель продул его. Показатели прибора были им продемонстрированы и сообщено, что они превышают допустимые значения. Водитель какого-либо несогласия с показаниями прибора не выражал, по его (свидетеля) мнению, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он ощущал соответствующий запах. После этого, он расписался в протоколах.

Свидетель Д. суду показал, что в один из дней осенью 2019 года в ночное время он вместе с коллегой по работе Т, был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого, так как задержали пьяного водителя и они должны были это засвидетельствовать. По указанию инспектора они прошли к стоящему рядом патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении которого и сидел этот водитель. Он и второй понятой стояли на улице со стороны переднего пассажирского сидения служебного автомобиля, и наблюдали происходящее в салоне. В их присутствии инспектор ГИБДД открыл мундштук, продемонстрировал прибор с нулевыми показателя и предоставил его водителю для продувки, после чего, продемонстрировал показания прибора, которые он уже не помнит, но которые по сообщению инспектора превышали допустимое значение. Он расписался в тех документах, которые ему предоставил сотрудник ГИБДД.

Обоим понятым в судебном заседании судом на обозрение предоставлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с показаниями алкотектора и протокол задержания транспортного средства. Понятые, обозрев указанные документы, подтвердили, что подписи от их имени в соответствующих графах, выполнены ими.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «Согласен». Замечаний к процедуре освидетельствования он не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, довод жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось фактически в отсутствие понятых и ему не были предоставлены документы о поверке прибора алкотектор, не состоятельны, поскольку они опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, перед освидетельствованием уполномоченное должностное лицо, лишь информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, то есть доводит эту информацию устно в доступной форме. Оснований сомневаться в том, что эта информация инспектором ГИБДД в устной и понятной форме до ФИО1 доведена была, у суда нет, с тем учетом, что это не оспаривалось и его защитником в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривался им самим при рассмотрении дела мировым судьей, а также подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 этого же судебного района от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ю.В.Гусева