Апелляционное постановление № 10-51/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 10-51/2024

Дело №10-51/2024 Мировой судья Горшков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 12 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

осужденной: ФИО1,

её защитника: адвоката Севостьяновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпигуна И.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающая по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 05 марта 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 января 2019 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком - М.Г.Р., ДАТА года рождения.

Заслушав выступления помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., адвоката Севостьянову А.И., осужденной ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 07 декабря 2023 года в период времени до 14 часов 07 минут на кухне квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, где ФИО1, в ходе внезапно-возникших неприязненных отношений, учинила ссору с потерпевшим С.А.В., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.А.В. Используя в качестве оружия кухонный нож, ФИО1 нанесла С.А.В. повреждения, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпигун И.И., не оспаривая виновность ФИО1 в содеянном и квалификацию деяния, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим личности осужденной. Считает, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается определенное наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, учетом положений Особенной части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом в обжалуемом приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства указано публичное принесение извинений. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, является простой рецидив преступлений. Судом к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, наряду с прочим, на основании п. «к» ч. ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесено публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, которое учтено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 не принимала. При данных обстоятельствах, публичное принесение извинений, как указано судом, не может являться обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не принимала действий направленных на заглаживание вреда, в этой связи, при апелляционном рассмотрении уголовного дела оно подлежит исключению, а наказание, назначенное приговором суда соразмерному усилению. Кроме того, мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признает объяснение от 07 декабря 2023 года, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и учитывает его, как явку с повинной и активное способствованию расследованию преступления. ФИО1 дала пояснения по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, соответственно, объяснение необходимо учитывать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и оно не может быть признано в качестве явки с повинной. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима, как место отбывания наказания, может быть определена женщинам лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В остальных случаях женщинам, осужденным к лишению свободы, назначается колония-поселение либо исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в действиях виновной рецидива преступлений и его вида. Таким образом, для женщин, осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению для отбывания наказания колонию-поселение. ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, местом отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колонии общего режима, при этом, мотивов назначения именно этого учреждения в приговоре не содержится. Кроме того, с учетом тяжести содеянного, имеющейся непогашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья, несмотря на наличие у нее малолетнего ребенка, оснований к применению ей отсрочки отбывания наказания не имелось. Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, анализа данных о ее личности и поведении, убедительно свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбытия назначенного наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде публичного принесения извинений, учтенное в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; исключить указание на объяснение от 07 декабря 2023 года, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как на явку с повинной; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; исключить указание на применение к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецов М.С. апелляционное представление поддержал полностью, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1: исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде публичного принесения извинений, учтенное в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; исключить указание на объяснение от 07 декабря 2023 года, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как на явку с повинной; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; исключить указание на применение к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ

Осужденная ФИО1 и адвокат Севостьянова А.И. в судебном заседании выразили свое несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Шпигуна И.И., просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Потерпевший С.А.В. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его участия, указал, что не согласен с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1, просит не усиливать наказание ФИО1

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласилась, и последствия постановления приговора в особом порядке. Адвокат Севостьянова А.И. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным ФИО1 ходатайством.

Признав, что данное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для внесения изменений в приговор в части квалификации действий ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья выполнил все требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно признано: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном признании вины в совершенном преступлении, даче объяснения 07 декабря 2023 года, заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее и членов ее семьи, наличие неофициального трудоустройства, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимой ФИО1, учтено, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

Также мировым судьей обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, в приговоре мотивированы, и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей достаточно мотивировано и обосновано применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и постановлено отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы, до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком - М.Г.Р., ДАТА года рождения. При этом, данное решение было обоснованно принято мировым судьей с учетом сведений о личности подсудимой, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, имеющей неофициальное трудоустройство, положительно характеризующейся по месту жительства, а также с учетом сведений о ее поведении на стадии рассмотрения дела, соблюдении избранной мены пресечения, и сведений об условиях жизни ФИО1 и ее семьи, о наличии у нее постоянного места жительства и необходимых условий для проживания с ребенком, о принесении извинений потерпевшему, вследствие чего, последний не желал привлекать ее к ответственности. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практики назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что мировым судьей в приговоре не мотивировано решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поэтому, подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, на колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении «явкой с повинной», сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В этой связи, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению: подлежат исключению из описательно-мотивировочной части суждения об учете объяснения от 07 декабря 2023 года, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как на явки с повинной; об учете «публичного принесения извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; подлежит усилению назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ и изменению вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания на колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, и оснований для изменения приговора по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение об учете объяснения от 07 декабря 2023 года, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как на явки с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение об учете «публичного принесения извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ - до одного года трех месяцев лишения свободы,

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания на колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Габриелян Л.А.