Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-6955/2023;)~М-4335/2023 2-6955/2023 М-4335/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-233/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-005068-94

Дело № 2-233/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании выдать документы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2018г. приступила к работе в ИП ФИО2 на должность бухгалтер. Трудовой договор на руки ей не выдан, заработную плату выплачивали по зарплатному проекту на карту [ ... ] Одновременно с этим осуществляла трудовые обязанности Главного бухгалтера в ООО «НИКА СТРОЙ НН», на основании Трудового договора №5 от 01.09.2016г. 02.03.2022г. у нее отобрали ключи от офиса и не допускали к компьютеру. Она пыталась связаться с ФИО2, но ответчик не выходил на связь. 17.03.2022г. ею было написано заявление на увольнение и отправлено почтой, получено уведомление от 24.03.2022 об отказе уволить. 07.11.2022г. при встрече с ФИО2 требование об увольнении было проигнорировано. 17.11.2022г. написано повторное заявление на увольнение и отправлено 17.11.2022г. почтой 2-мя письмами по разным адресам: 603142, г. Н.Новгород, [Адрес] которое получил его партнер по бизнесу [ФИО 1] 02.12.2022г. Однако, ответчик снова проигнорировал законное требование истца. В связи с тем, что ответа она не получила на эти письма, то 01.12.2022г. отправила курьером с описью повторное заявление на увольнение от 17.11.2022г. и БЛ [Номер] от 21.11.2022г., БЛ [Номер] от 23.11.2022г., курьер ей вернул обратно, объяснив тем, что когда ФИО2 услышал от кого письмо отказался его получать. 06.12.2022г., ею было написано заявление в Прокуратуру Автозаводского района г. Н.Новгорода на ИП ФИО2, был получен ответ от Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13.01.2023г. На данный момент ее не уволили, кроме того удерживают трудовую книжку, так же сдали уточненную нулевую декларацию по НДФЛ и страховым взносам за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. Считает, что у нее есть право на получение гарантированной заработной платы МРОТ за 2022г. 13.890 рублей * 9 месяцев = 125.010 рублей, МРОТ за 2023г. 16.242 рубля * 5 месяцев = 81.210 рублей, всего 206.220 рублей. Ей был выдан электронный больничный лист [Номер] за который не выплачена сумма пособия из средств работодателя (3 дня)7.717,80 рублей и сумма пособия за счет средств ФСС 10.290,40 рублей, и электронный больничный листок [Номер] за который не выплачена сумма пособия из средств работодателя (3 дня) 7.717,80 рублей и сумма пособия за счет средств ФСС 10.290,40 рублей. Всего сумма пособия из средств работодателя 15.435,60 рублей и сумма пособия за счет средств ФСС 20.580,80 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100.000 рублей.

С учетом уточенных исковых требований просит суд:

- установить факт прекращения трудовых отношений с 10.10.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2;

- обязать ответчика выдать трудовой договор от 01.08.2018г.,

- обязать ответчика уволить ее по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 10.10.2023г.;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении и прекращении трудового договора;

- обязать ответчика вернуть трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в свою пользу МРОТ за 2022г., 2023г. в размере 206.220 рублей; за больничный лист [Номер] от 21.11.2022г. пособие из средств работодателя (3 дня) 7.717,80 рублей, за больничный лист [Номер] от 23.11.2022г. пособие из средств работодателя (3 дня) 7.717,80 рублей;

- обязать ответчика сдать больничный лист [Номер] от 21.11.2022г., больничный лист [Номер] от 23.11.2022г. в ФСС;

- обязать ответчика сдать достоверные сведения в ИФНС №20 по Нижегородской области по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам за 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022г.;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей [ ... ]

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, предоставила отзыв на позицию ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2, также представляющая интересы третьего лица ООО «НИКА СТРОЙ НН» - ФИО3, действующая на основании доверенностей ([ ... ]), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнила, что приговором суда, вынесенным в отношении ФИО1, подтверждено, что между истцом и ИП ФИО2 не существовало трудовых отношений. Истец оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2 не в рамках трудовой деятельности, а в рамках заключенного между ООО «НИКА Строй НН» и ИП ФИО2 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (предоставление финансовой и технической помощи) от 12.12.2019г. Требования о восстановлении трудовых прав ФИО1 не могут быть рассмотрены, в виду их отсутствия. Все начисления заработной платы от имени ФИО2 и внесения сведений в пенсионный и налоговой орган осуществляла сама ФИО1, что установлено приговором суда. В настоящее время, сведений предоставленные в пенсионный фонд отменены. Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы все денежные средства, которые она сама себе начислила и перечислила. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 на основании трудового договора. До настоящего времени не уволена, при этом неоднократно направляла документацию, касающуюся ее увольнения, но ответчик ИП ФИО2 уклоняется от ее получения, а также от оформления ее увольнения.

Из пояснений истца следует, что с 01.08.2018г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности бухгалтера, о чем внесены сведения в электронную трудовую книжку истца ([ ... ]

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 1.04.2023 по гражданскому делу № 2-109/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ника Строй НН» об изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 01 сентября 2016 года принята на работу в ООО «Ника Строй НН» в лице директора [ФИО 2] в должности главного бухгалтера, что также подтверждается записями в электронной трудовой книжке истца.

Местом работы являлся офис - ООО «Ника Строй НН» по адресу: г.Н.Новгород [Адрес].

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 02.03.2022г. у истца отобрали ключи от офиса и не допускали ее к компьютеру. 17.03.2022г. ФИО1 написано заявление об увольнении и отправлено почтой по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес] ([ ... ]). 07.11.2022г. при встрече с ФИО2 требование об увольнении было проигнорировано. 17.11.2022г. написано повторное заявление на увольнение и отправлено 17.11.2022г. почтой 2-мя письмами по разным адресам: 603142, г. Н.Новгород, [Адрес]), которое получил его партнер по бизнесу [ФИО 1] 02.12.2022г. ([ ... ]). Однако, ответчик снова проигнорировал законное требование истца.

17.11.2022г. истица оформила больничные листы [Номер] за период с 17.11.2022г. по 23.11.2022г. и [Номер] за период с 24.11.2022г. по 30.11.2022г., и [ ... ]). В связи с тем, что ответа на свои письма истец не получала от ответчика, то 01.12.2022г. отправила курьером с описью повторное заявление на увольнение от 17.11.2022г. и БЛ [Номер] от 21.11.2022г., БЛ [Номер] от 23.11.2022г., курьер ей вернул обратно, объяснив тем, что когда ФИО2 услышал от кого письмо отказался его получать ([ ... ]

06.12.2022г. ФИО1 обратилась в Прокуратуру Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением по факту нарушения ее трудовых прав ответчиком ИП ФИО2 ([ ... ]

Впоследствии заявление ФИО1 прокуратурой было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, о чем она была извещена [ ... ]

13.01.2023г. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области предоставлен ответ о вынесении предостережения о соблюдении обязательных требований ст. 84.1, 140, 67, 80 ТК РФ, в отношении ООО «НИКА СТРОЙ НН» и ИП ФИО2 [ ... ]

27.01.2023г. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 52/7-4439-22-ОБ/12-742-И/49-445 в отношении ИП ФИО2 о принятии мер по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства РФ, а именно ст. 67, 80 ТК РФ ([ ... ]

27.01.2023г. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области направлено предостережение ИП ФИО2 ([ ... ]

Согласно ответа Государственной инспекцией труда в Нижегородской области на запрос суда, проверка в отношении ИП не проводилась, направленное в его адрес предостережение от 27.01.2023г. не исполнено: уведомление о рассмотрении предостережения в адрес ГИ в НО от ИП не поступало ([ ... ]

Установлено, что Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода от 21.07.2023г. вынесен приговор в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО2), ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ООО «Ника Строй НН».

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21.07.2023г. обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 24.10.2023г.

Указанным приговором, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.10.2023г. установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО «Ника Строй НН», а в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. одновременно выполняла обязанности директора ООО «Ника Строй НН».

В соответствии с достигнутой договоренностью, а затем – на основании соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]., в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 осуществляла ведение бухгалтерии и операций по расчетному счету ИП ФИО2

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «Ника Строй НН», а также ведя бухгалтерскую деятельность в ИП ФИО2, при помощи соответствующего программного обеспечения, перечисляла себе с расчетного счета ООО «Ника Строй НН» начисленную в завышенном размере заработную плату, а также самостоятельно производила начисление и перечисление себе заработной платы с расчетного счета ИП ФИО2

С [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] на основании устной договоренности между ИП ФИО2 ИНН [Номер] и ООО «Ника Строй НН» в лице директора [ФИО 2], а с [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности (предоставление финансовой и технической помощи) от [ДД.ММ.ГГГГ], ИП ФИО2 и ООО «Ника Строй НН» осуществляют сотрудничество, состоящее в предоставлении (безвозмездной) финансовой и технической помощи друг другу и (возмездной финансовой и технической) третьим лицам без образования юридического лица в сфере предоставления в аренду транспортных средств с экипажем и без экипажа (транспортных услуг). Взаимная финансовая помощь предоставляется в форме займов, соединения финансовых средств для оплаты совместных программ, совместного найма рабочей силы, совместного привлечения сторонних специалистов, совместного осуществления технического обеспечения, взаимное оказание помощи в критических ситуациях (как финансовой, так и технической, юридической либо другого характера), оказание взаимных услуг, принятие участия в каком либо совместном проекте или ряде проектов, обменивание принципиально важной, полезной информацией, обменивание товарами и услугами, организация совместных предприятий. Руководство совместной деятельностью, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества возлагается на ООО «Ника Строй НН».

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09.02.2018 по 03.02.2022 на безвозмездной основе осуществляла ведение бухгалтерии и операций по расчетному счету ИП ФИО2 Для осуществления возложенных на нее функций у ИП ФИО2, ФИО1 предоставлен доступ к расчетному счету ИП ФИО2 [Номер], открытому в дополнительном офисе № [Номер] [ ... ] по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес].

Приговором суда установлено, что по эпизоду присвоения и растраты имущества ИП ФИО2 подсудимой ФИО1 было присвоено имущество- денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП, путем перечисления их по основанию заработная плата на личный расчетный счет подсудимой, а также растрачено имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП, путем перечислений их за фактически не оказанные транспортные услуги на расчетный счет ИП [ФИО 3], а также за товары и услуги, согласия на приобретение которых ИП ФИО2 не давал.

Осуществляя обязанности как директора, так и главного бухгалтера ООО «Ника Строй НН», ФИО1 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе фактически вела кадровую работы, распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО «Ника Строй НН», а также совершала действия по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, контролировала правильность оформления хозяйственных операций, организовывала работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально – производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, используя для совершения хищения чужого имущества, свои служебные полномочия.

Именно использование перечисленных полномочий обеспечило подсудимой возможность беспрепятственно похищать вверенные ей денежные средства.

Имущество (денежные средства) по эпизоду присвоения и растрата имущества ИП ФИО2 было вверено подсудимой ФИО1 в период времени с 09.02.2018 по 03.02.2022, в связи с достижением соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Ника Строй НН», в соответствии с которым при исполнении подсудимой трудовых обязанностей в ООО «Ника Строй НН» она также осуществляла ведение бухгалтерии и операций по расчетному счету ИП ФИО2, доступ к которому был ФИО2 предоставлен ФИО1, то есть подсудимая ФИО1 имела доступ к находившимся на расчетном счете денежным средствам.

Таким образом, суд посчитал установленным, что действиями ФИО1 ООО «Ника Строй НН» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10166487, 83 рублей, ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5328 047 рублей 10 копеек.

Исследовав доказательства, суд считает установленным, что по обоим эпизодам преступных действий, ФИО1, изымая и обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, не действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, а совершала именно хищения имущества, так как установлено, что ФИО1 каждый раз действовала вопреки воли руководства ООО «Ника Строй НН» и ИП ФИО2, осознавая, что руководители ООО «Ника Строй НН» не повышали ей заработной платы и премий, ИП ФИО2 не принимал её на работу, не давал указаний как о выплате заработной платы, так и об её увеличении, а также осознавала, что её обязанности по ведению бухгалтерской деятельности по ИП ФИО2 вытекают из имеющихся у нее трудовых правоотношений с ООО «Ника Строй НН», выполняются в рабочее время и на рабочем месте ООО «Ника Строй НН», а также какие-либо услуги по грузоперевозкам ИП [ФИО 3] ООО «Ника Строй НН» и ИП ФИО2 не оказывал, то есть ФИО1, имея возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Ника Строй НН» и ИП ФИО2, сознательно умалчивала об осуществляемых ею перечислениях по вышеуказанным основаниям, совершая их хищение.

По эпизоду присвоения и растраты имущества ИП ФИО2 подсудимой ФИО1 было присвоено имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП, путем перечисления их по основанию заработной платы на личный расчетный счет подсудимой, а также растрачено имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП, путем перечисления их за фактически не оказанные транспортные услуги на расчетный счет ИП [ФИО 3], а также товары и услуги, согласия на оплату которых ИП ФИО2 не давал.

Указанным Приговором суда установлен юридический факт достижения указанного выше Соглашения между ООО «НИКА СТРОЙ НН» и ИП ФИО2, а также установлен факт доведения до главного бухгалтера ООО «НИКА СТРОЙ НН» ФИО1 всего объема возложенных на нее обязанностей как главного бухгалтера ООО «НИКА СТРОЙ НН», включающего ведение бухгалтерии ИП ФИО2, вызванное действием данного Соглашения.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд установил, что ФИО1, осуществляя бухгалтерскую деятельность у ИП ФИО2, действовала именно в связи с Соглашением о сотрудничестве между ИП ФИО2 и ООО «Ника Строй НН», а не в связи с тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Установлено, что истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчику ООО «Ника Строй НН».

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ника Строй НН» об изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности издать приказ об увольнении, компенсации морального вреда отказано ([ ... ]

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 19.05.2023г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 не имела трудовых отношений с ИП ФИО2, а осуществляла деятельность у ИП ФИО2 на основании указанного выше Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (предоставление финансовой и технической помощи) от 12.12.2019г.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не возникали трудовые отношения, соответственно требование истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с ответчиком, обязании ответчика выдать трудовой договор, обязании ответчика уволить истца по собственному желанию, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании МРОТ за 2022, 2023 года, взыскании оплаты листков нетрудоспособности – не подлежит удовлетворению.

ОСФР по Нижегородской области предоставлены сведения на застрахованное лицо ФИО1, согласно которым ФИО2 в качестве страхователя поданы сведения о заработной плате работника ФИО1: за период с августа 2018 по март 2019г.- 15.000 рублей, с апреля 2019г. по июнь 2019г.- 30.000 рублей, с июля 2019г. по ноябрь 2019г.- 50.000 рублей, за декабрь 2019г.- 100.000 рублей ([ ... ]

Суд не соглашается с доводом истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что она получала заработную плату от ИП ФИО2 Указанный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку как указано выше, приговором суда установлено, что указанные выплаты являлись присвоенным имуществом - денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП, которые ФИО4 присвоила путем перечисления их по основанию заработной платы на личный расчетный счет. Указанные денежные средства взысканы с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2

Межрайонной ИФНС №20 по Нижегородской области предоставлены сведения о доходах за 2019-2022г.г. в отношении ФИО1 Одновременно, предоставили сведения о подаче ФИО2 аннулирующих сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021г.г. с общей суммой дохода равной 0 ([ ... ]

Согласно ответу ОСФР по Нижегородской области от 11.12.2023 на запрос суда, страхователем ИП ФИО2 представлены отменяющие отчетности по форме СЗВ-СТАЖ и по форме СЗВ-М.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца об обязании сдать достоверные сведения в ИФНС по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам за 2018-2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

При вынесении приговора суда от 21.07.2023г., судом проанализированы показания ФИО1 в части наличия записей на портале государственных услуг о её трудоустройстве в ИП ФИО2, отмечено, что данное обстоятельство не может являться неоспоримым доказательством фактического трудоустройства в ИП ФИО2, с правом получения заработной платы, поскольку сведения в указанные органы направлялись ФИО1 ФИО2 данными вопросами никогда не занимался. В связи с этим судом данные действия расцениваются как способ реализации подсудимой преступных намерений по хищению денежных средств у ИП ФИО2, так как без предоставления информации о трудоустройстве в ИП ФИО2 в соответствующие государственные фонды и организации, ФИО1 не смога бы начислять заработную плату без расхождения в сдаваемых ею же налоговых отчетах по ИП ФИО2

Проанализировав установленные факты, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, самостоятельно направляла сведения о своем трудоустройстве у ИП ФИО2 в отделение пенсионного фонда и налоговый орган, ответчик ФИО2 данными вопросами не занимался, доказательств передачи трудовой книжки ответчику в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требования ФИО5 о возложении обязанности на ответчика вернуть трудовую книжку, не имеется.

Поскольку ФИО5 не была трудоустроена у ИП ФИО2, у ответчика также отсутствует обязанность передачи больничных листов ФИО5 в ФСС для выплаты компенсации по больничным листам.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, соответственно требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ИП ФИО2 (ИНН: [Номер]) о признании факта прекращения трудовых отношений, об увольнении, обязании выдать документы, взыскании заработной платы, пособий, внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в налоговую инспекцию, о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова