Решение № 12-27/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020
Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 27 апреля 2020 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Уржумского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

И.о. прокурора Уржумского района Кировской области обратился в суд с протестом на данное постановление. В обоснование протеста указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 8 км. автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения.

Управляя указанным автомобилем в указанном месте в указанное время ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого пассажир автомобиля, которым управлял ФИО1 - ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. Также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку о причастности ФИО1 к совершенному преступлению стало известно только в ходе расследования уголовного дела за пределами сроков обжалования, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

И.о. прокурора Уржумского района Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело без его участия. Считает, что протест подлежит удовлетворению.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные действия совершены по истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и.о. прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по Уржумскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут на 8-м км. автодороги Уржум-Лопьял, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом, при квалификации действий ФИО1 по делу об административном правонарушении и по уголовному делу учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.05. 2019 года в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить и.о. прокурора Уржумского района Кировской области срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья