Решение № 12-27/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020

УИД 43 MS0045-01-2019-000233-39


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лумпова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-612/2019 от 09.12.2019 о привлечении потребителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-612/2019 от 09.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Как установлено мировым судьей, в ходе проверки 02.10.2019 в <адрес> установлено самовольное использование электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета в результате повреждения антимагнитной пломбы. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Лумпов Ю.Г. подал жалобу на постановление, указывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством по делу. Так, потребитель не был уведомлен о предстоящей проверке, акт составлен на следующий день и не по месту нахождения прибора учета, в нем не указаны причины, по которым потребитель отказался его подписать, не вручена копия. Акт установки маркировочного средства от 17.03.2018 является подложным, поскольку подпись от лица потребителя в нем выполнена не ФИО1, который фактически присутствовал при установке антимагнитной пломбы, и не ФИО2, которая указана в нем в качестве потребителя. При этом знаки визуального контроля вправе устанавливать исполнители коммунальных услуг, а не сетевые организации; свидетель ФИО3, являвшийся по состоянию на 17.03.2018 работником таковой организации, заинтересован в исходе дела. Кроме того, нарушены требования ч.1 ст.29.11 КОАП относительно исключительности рассматриваемого дела и необходимости отложения составления мотивированного постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лумпов Ю.Г. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что потребитель самовольно электроэнергию не использовал, не воздействовал на счетчик магнитом, о чем свидетельствует отсутствие следов срабатывания индикатора пломбы. Пломбировочная наклейка могла частично отклеиться в результате высоких температур, т.к. счетчик установлен на кухне, отопление в доме печное.

Лицо, составившее протокол, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.19 КОАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В порядке ст.539 ГК РФ по договору электроснабжения абонент обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином № 43-БУ52/76/1019-036 от 03.10.2019, имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета – повреждение пломбировочного материала, установленного по предыдущему акту проверки № 52/76/0318-054. Акт от 03.10.2019 составлен не по месту выявления нарушения в присутствии потребителя ФИО1 и незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5. Потребитель отказался от дачи пояснений и подписания акта (л.д.10).

Согласно акту установки маркировочных средств № 52760318-054 от 17.03.2018 на корпусе счетчика № 19218017 установлена антимагнитная пломба № 15424426 (л.д.19). В данном акте в качестве потребителя указана ФИО2, имеется подпись от ее имени, выполненная неустановленным лицом, что следует из показаний самой ФИО2. Акт составлен сетевой организацией.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Согласно п.85(1) Правил акт составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующей проверки, подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем), включает сведения о дате, месте, времени его составления; обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленных нарушениях; составе лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметку об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информацию о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позицию) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п.85(2) Правил). Исполнитель заблаговременно извещает потребителя о проверке (п.85а Правил).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, доступ в жилое помещение обеспечен сособственником добровольно, несмотря на отсутствие предварительного уведомления о проверке; срок составления акта пресекательным не является; составление акта не на месте обнаружения правонарушения права потребителя не нарушает; акт составлен в присутствии ФИО1, копию он получил.

Акт по своему содержанию соответствует требованиям п.85(1) Правил и требованиям п.192, 193 Основных положений от 04.05.2012 № 442. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено существенных невосполнимых недостатков, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства.

Также мировым судьей установлено, что свидетели ФИО4 и ФИО5 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являются. Информация о причинах отказа потребителя от подписи не указана в акте в связи с отсутствием таковой.

При этом в акте отражен способ вмешательства - нарушение антимагнитной пломбы.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценивая доводы жалобы о незаконной установке пломбы, ненадлежащей организацией, судья приходит к следующему.

Факт установки 17.03.2018 антимагнитной пломбы потребитель не оспаривает: ФИО1 подтвердил, что присутствовал при ее установке, при этом не указывал на допущенные при установке недостатки.

Тот факт, что свидетель ФИО3 на момент установки пломбы являлся работником сетевой организации, сам по себе не свидетельствует и его недобросовестности либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что исходя из п.154 Правил, сетевая организация вправе устанавливать контрольные пломбы и знаки визуального контроля лишь при первоначальном допуске прибора учета в эксплуатацию, основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу п.167, 172, 176 Правил сетевые организации вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, в том числе проверять наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля. В акте проверки, в том числе, указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных. Из анализа данных норм следует, что сетевая организация вправе и обязана устанавливать пломбы и знаки визуального контроля не только при первоначальном допуске прибора в эксплуатацию, но и в ходе последующих проверок.

Доводы о том, что антимагнитная пломба изначально установлена со смещением от центра круга (индикатора срабатывания), ничем не подтверждаются и основаны на предположениях потребителя.

Доводы о том, что антимагнитная пломба отклеилась в результате воздействия различных температур, также не состоятельны, т.к. в этом случае потребитель обязан незамедлительно сообщить об обнаруженном дефекте, что сделано им не было.

В силу вышеприведенного п.2 Основных положений само по себе повреждение пломбы уже свидетельствует о вмешательстве в работу счетчика, независимо от воздействия либо отсутствия воздействия на нее магнитным полем.

Потребитель достоверных и неоспоримых доказательств того, что антимагнитная пломба повреждена не по его вине или такое повреждение вызвано действием непреодолимой силы, не привел.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КОАП РФ, является формальным, то размер ущерба и сам факт его наличия не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КОАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КОАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КОАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КОАП РФ решение об отложении составления мотивированного постановления относится к компетенции лица, рассматривающего дело. Днем вынесения является день изготовления постановления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-612/2019 от 09.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лумпова Ю.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КОАП РФ.

Судья подпись Смолина А.Н.