Решение № 12-27/2020 12-946/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/20 (43RS0002-01-2019-006386-81)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2, с нечитаемой датой (КУСП-1 № 38539 от 24.10.2019) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Кирову. В обоснование жалобы указывает, что определение содержит исправление в дате вынесения, при этом данное исправление не оговорено должностным лицом, не заверено должностным лицом. Невозможно достоверно установить дату вынесения определения.

В силу закона уполномоченный сотрудник полиции обязан возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом обстоятельства совершения административного правонарушения, равно как и наличие оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению уже в рамках административного расследования.

Заявитель ФИО1 указывает, что 24.10.2019 года он обратился к сотруднику полиции инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову В. с сообщением о том, что ранее неизвестный ему водитель троллейбуса № (впоследствии выяснилось, что им был ФИО3) совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, просил привлечь указанное лицо к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое определение содержит сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом вывод должностного лица о том, что в «деянии ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ», является ошибочным и неправомерным, т.к. оценка доказательств, равно как и установление вины, не входит в полномочия должностного лица, но относится к компетенции органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. к компетенции суда.

При неполноте и односторонности проведённой проверки вывод должностного лица о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и как следствие о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, является преждевременным.

По мнению заявителя, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования при наличии его сообщения о совершении в отношении него иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, и сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо нарушило его права, в т.ч. право на судебную защиту.

Считает, что вышеуказанные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Из представленных материалов следует, что УУП ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, дата вынесения определения не читается.

В определении указано, что со слов ФИО1 24.10.2019 около 20 часов 10 минут водитель троллейбуса № ФИО3, находясь у дома № 31 по Октябрьскому проспекту г. Кирова умышленно зажал передней дверью троллейбуса левую руку ФИО1

Из объяснений ФИО3 следует, что 24.10.2019 около 20 часов 10 минут он, являясь водителем троллейбуса № 454, нажал кнопку закрытия водительской двери троллейбуса. Нажав кнопку, он увидел, что ФИО1 протянул руку в салон троллейбуса, сразу же открыл водительскую дверь троллейбуса. Какого-либо умысла на причинение физической боли у него не имелось.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить сообщение физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Кирову при рассмотрении материала проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 данное требование закона не выполнено.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку в ходе проверки возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые трактуются в его пользу.

Однако данный вывод основан только на объяснении ФИО3 отрицавшего, что им умышленно была причинена физическая боль ФИО1, при этом объяснения с ФИО1 по данному факту не получено, обстоятельства получения им телесных повреждений не выяснены.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не предпринято всех мер, направленных на проверку изложенных ФИО1 в заявлении доводов, на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения.

При неполноте проведённой проверки вывод должностного лица о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и, как следствие, наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, является немотивированным.

Суд, кроме того, учитывает следующее.

С учётом положений, предусмотренных ст. 29.10, ст. 29.12 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, помимо прочего, указывается дата вынесения определения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, оно содержит исправление в дате его вынесения: печатный текст исправлен рукописным, вследствие чего дата не читается.

Вышеуказанные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по гор. Кирову ФИО2 с нечитаемой датой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (КУСП-1 № 38539 от 24.10.2019).

Возвратить материалы дела в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий Т.В. Казакова