Решение № 12-27/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020

УИД 74MS0141-01-2019-001267-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области П.Н. Новиков,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности и нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ФИО1 и понятым не разъяснялись права, а сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования не сделали забор воздуха из окружающей среды. Полагает, что в действиях сотрудников медицинского учреждения имелась заинтересованность.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области О. в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, считает доводы жалобы несостоятельными.

Оснований для признания обязательным присутствия заявителя и должностного лица не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 года в 09 часов 30 минут на 1756 км автодороги Москва-Челябинск Миасского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 5490-95 государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Шмитц 90А государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов на бумажном носителе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что накануне выпил пиво, каких-либо замечаний в протоколе не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2019, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В протоколе имеются подписи понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 не согласился с результатами проведенного освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ОПНД» кабинет медицинского освидетельствования г. Миасс от 13.11.2019 года, согласно которому в 10 часов 32 минуты у ФИО1 зафиксировано 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании в 10 часов 48 минут – 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- рапортом инспектора ДПС О., показаниями инспектора ГИБДД К.

- видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО1 и понятым не были разъяснены их права, при проведении освидетельствования не был сделан забор воздуха из окружающей среды) являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не производился контрольный забор воздуха с окружающей среды, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и утверждать о заинтересованности работников медицинского учреждения у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имелось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 02 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья П.Н. Новиков