Приговор № 1-243/2019 1-25/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-243/2019

К делу № 1 - 25/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 06 февраля 2020 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варданян А.В., предоставившей удостоверение № 195 и ордер № 131561

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ФИО1 15.08.2019 около 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к дому № <адрес>, имея преступный умысел направленный на уничтожение имущества <С.М.А.> из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие находящихся на улице граждан, которые, испугавшись действий последнего, вынуждены были скрыться в близлежащих домовладениях, держа в руках металлическую трубу, принесенную с собой, подошел к автомобилю Hyundai Matrix государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <С.М.А.>., нанес удары металлической трубой по лобовому стеклу, по заднему угловому стеклу автомобиля, приведя их в полную непригодность. Таким образом ФИО1 полностью уничтожил лобовое стекло автомобиля стоимостью 5850 рублей, заднее левое угловое стекло стоимостью 2500 рублей, на установку которых были затрачены денежные средства в сумме 5000 рублей. В результате умышленных действий ФИО1 <С.М.А.> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст.167 УК РФ признал не отрицал факт уничтожения имущества свои действия объяснил, тем, что 13 или 14 августа 2019 года он находился на р. Лаба там же купались <С.М.А.> со своей супругой. Так как в том месте, где купались <С.>, было сильное течение, <С.М.А.> сам реку перешел на другой берег, а его супруга остановилась посредине реки и не могла перейти. Побоявшись, что супруга <С.М.А.> может утонуть, он решил ей помочь, подплыл к ней и вытянул из реки на противоположный берег. 15.08.2019 в обеденное время он шел на р.Лаба, к нему подбежал <С.М.А.> и налил в пластиковый стаканчик, который был у <С.М.А.> с собой немного коньяка в благодарность за то, что он помог <С.М.А.>. супруге перейти р. Лаба. Сам <С.М.А.> с ним пить не стал, ушел домой. Выпив спиртное, которым его угостил <С.М.А.>, ему неожиданно стало плохо и он потерял сознание, не мог прийти в себя около 3 часов. Когда ему стало лучше, около 16:00 часов, того же дня он отправился домой к <С.М.А.>., чтобы с ним поговорить и узнать, что <С.М.А.> ему налил в стакан. Подойдя к его дому, он начал его звать, но <С.М.А.>. из дома не выходил, тогда он взял у себя во дворе металлическую арматуру, которой начал наносить удары по стеклам автомобиля <С.М.А.> который стоял напротив двора дома <С.М.А.>, бил по лобовому стеклу и по левому заднему стеклу, рассчитывал на то, что услышав, как бьются стекла автомобиля, <С.М.А.> все-таки выйдет из дома. В тот момент, когда он бил стекла, на улице была соседка и соседские детей, которые видели, как он бил стекла.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Потерпевший <С.М.А.> пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль Хендай Матрикс государственный регистрационный знак <номер>. 15.08.2019 он находился дома, у него в гостях находилась супруга <С.В.В.> внучка <Д.> а также друзья из Тверской области <В.О.А.> и <В.А.В.> послеобеденное время они с <С.В.В.> и <В.> находились в доме, внучка <Д.> находилась возле двора дома и играла с соседскими детьми. Его автомобиль стоял возле двора дома. Около 16:00 часов в дом забежала внучка <Д.>, которая была очень напугана и сказала, что какой-то мужчина бьет его автомобиль. Они с супругой и <В.> сразу же выбежали на улицу, мужчины, который бил автомобиль уже не было. Подойдя к своей машине, он увидел, что полностью разбито лобовое стекло, стекло задней пассажирское двери с левой стороны. К нему сразу подошла соседка,, которая проживает напротив его дома и рассказала, что видела, как к его машине подошел ФИО1, проживающий с ними по соседству, и начал бить по стеклам его автомобиля, после чего ушел. Стоимость лобового стекла составила 5850 рублей, стоимость бокового заднего стекла составила 2500 рублей и услуги по демонтажу стекол составили 5000 рублей. Ущерб составил 13350 рублей, данная сумма является для него значительной.

Свидетель <С.В.В.>., пояснила, что 15.08.2019 в послеобеденное время она с супругом <С.М.А.>. и супругами <В.> находили в доме, смотрели телевизор. Внучка <Д.> с соседскими детьми играла возле двора дома. Около 16:00 часов <Д.> забежала в дом вся в слезах, напуганная и сказала, что какой-то мужчина бьет машину <С.М.А.> Они сразу выбежали на улицу и увидели, что стекла автомобиля <С.М.А.>., разбиты. Возле машины уже никого не было, к ним сразу подошла соседка, которая проживает рядом через дорогу, и сказала, что видела, как к автомобилю подбежал ФИО1, и начал бить по стеклам автомобиля, разбив стекла автомобиля ФИО1 забежал во двор их дома и кричал: «Выходи, чего прячешься?», после чего ушел. Действительно за пару дней до 15.08.2019 на р.Лаба, ФИО1 подал ей руку и помог выйти из реки, так как там было течение, её супруг <С.М.А.> спиртным ФИО1 не угощал.

Свидетель <К.В.М.> пояснил, суду что ФИО1 его брат. 15.08.2019 в послеобеденное время он находился на СТО, расположенном по <адрес>. Около 16:00 часов к нему подошла соседка <Т.>., которая сообщила, что его брат ФИО1 разбил автомобиль соседа. Проходя мимо домовладения №<номер> в котором проживает <С.М.А.>., он обратил внимание, что у автомобиля «Хендай Матрикс» разбиты лобовое стекло, а также стекло задней пассажирской двери с левой стороны.

ФИО1 пояснил ему, что встретил на р. Лаба <С.М.А.>., который угостил его спиртным, выпив которое ФИО1 стало очень плохо. Затем ФИО1 разбил стекла автомобиля <С.М.А.>., чтобы отомстить ему за то, что он угостил ФИО1 не хорошим спиртным.

В судебном заседании свидетель <В.О.А.> дала показания аналогичные показаниями свидетеля <С.В.В.>

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <Щ.Т.Г.>., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает рядом с <С.М.А.>., также по соседству проживает ФИО1 15.08.2019 около 16:00 часов она находилась возле двора своего домовладения, поливала цвета. Возле двора <С.М.А.>. стоял его автомобиль. Также возле двора дома играли соседские дети, внучка <С.М.А.> и другие девочки. Вдруг она услышала, как девочки начали кричать и разбежались в разные стороны. Обернувшись, она увидела, что ФИО1 с ломом в руках бьет автомобиль <С.М.А.> ФИО1 нанес несколько ударов по лобовому стеклу, а также разил стекло задней пассажирской двери с левой стороны, при этом ФИО1 кричал: «Выходи». Увидев происходящее, она начала кричать: «Что ты делаешь?», но на ее слова ФИО1 не реагировал. По ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. Разбив стекла, ФИО1 забежал во двор дома <С.М.А.> и продолжил кричать «Выходи», но так как из дома никто не вышел, ФИО1 ушел домой. Спустя пару минут из дома вышел <С.М.А.> и члены его семьи, она рассказала им о том, что видела, как их автомобиль разбил ФИО1 Таким образом, ФИО1 не только умышленно повредил автомобиль <С.М.А.>., но и нарушил спокойствие ее и соседских детей, так как они очень испугались.

Заявлением <С.М.А.>., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 15.08.2019 около 16:00 часов повредил принадлежащий ему автомобиль «Хендай Матрикс»,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому №<адрес> обнаружен автомобиль с разбитым лобовым и боковым стеклом,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор домовладения №<адрес>, в ход которого изъята металлическая профильная труба, который ФИО1 повредил автомобиль <С.М.А.>

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена металлическая профильная труба, которой был поврежден автомобиль <С.М.А.>

протокол выемки, в ходе проведения которой были изъяты товарный чек №7 от 22.09.2019 и автомобиль «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак <номер>

протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрены товарный чек №7 от 22.09.2019 и автомобиль «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак <номер>.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ у суда не имеется так преступление совершено ФИО1 в общественном месте в присутствии посторонних граждан, несовершеннолетних детей, т.е. из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что перед совершением преступления, подсудимый употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела их совершения, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учетах у врачей психоневролога и нарколога не состоит. Согласно заключения первичной стационарной судебно психиатрической экспертизы № 455 от 20.11.2010 ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, в лечении и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, 53.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом обстоятельств смягчающих наказание, ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, суд считает, возможным достичь исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства металлическая труба хранящаяся у ФИО3, товарный чек хранящийся в материалах дела, автомобиль «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак <номер> хранящийся у потерпевшего.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства товарный чек хранить при деле, металлическую трубу и автомобиль считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год в течение которого ФИО1, должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в ОМВД по месту жительства, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства – товарный чек хранить при деле, металлическую трубу и автомобиль «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак <номер> считать возвращенными по принадлежности

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов