Апелляционное постановление № 22-995/2025 от 2 июля 2025 г.

Дело №22-995/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретарях судебного заседания - Алексеевой В.В., Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Хворова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства транспортное средство мопед марки S2YQ50 (ALFA), черного цвета, без государственного регистрационного знака, номер двигателя 1P39FMB16A10557, номер рамы LEAPCB009GOC00557, с сохранением на него ареста до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим законности и обоснованности. Указывает, что судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств. Судом в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении от 17.09.2024 №68 ПА 895050, который составлен с нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем проставлена подпись, не принадлежащая ФИО1, а также отсутствует подпись свидетеля А.Г.М. в графе «Свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания», права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. При этом свидетель А.Г.М. в суде пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал и лично ФИО1 не видел. Суд не обоснованно отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет проверки подписи и в дальнейшем признании данного протокола недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №68 ПМ 159322 от 17.09.2024 не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, так как инспектор ДПС Х.А.С. в качестве основания для отстранения ФИО1 указал, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не выявив признаков алкогольного опьянения и не подчеркнув их в протоколе. Установить данные признаки не представляется возможным. Отказ ФИО1 от освидетельствования не подтвержден наличием рукописной записи в протоколе с указанием «согласен» либо «отказываюсь». Наличие подписи ФИО1 не позволяет установить его позицию по согласию либо отказу пройти освидетельствование. При этом, рукописной записи, подтверждающей отказ пройти освидетельствование, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 230062 от 17.09.2024, также не содержит надлежащих внесенных сведений о наличии признаков алкогольного опьянения, а имеющаяся в графе надпись не позволяет установить какие-именно из перечисленных в протоколе признаков имели место. Наименование транспортного средства – мопед «Альфа», внесенные в указанные протоколы не соответствует данным, о принадлежности его ФИО1 Таким образом данные протоколы подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств. Подлежит признанию недопустимым доказательством и видеозапись на DVD диске от 17.09.2024, поскольку она не содержит сведений о дате, времени и месте проведения съемки. Сами видеозаписи по существу являются фрагментами, так как полностью процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на них не зафиксирована. Процедура освидетельствования проводится с участием двух понятых и наличием сведений о поверке этого средства. Однако, в ходе съемки нет сведений о том, что ФИО1 признает факт управления транспортным средством и отстранения его от управления этим транспортным средством, а инспектор ДПС Х.А.С. не указывает на причины направления его на медицинское освидетельствование, и не разъясняет ФИО1 наименование освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Согласно письменного ответа УМВД России по Тамбовской области №36/4215 от 18.04.2025, предоставить информацию о наименовании компьютера, с помощью которого осуществлялась запись видео на DVD диск не представляется возможным, так как учет записи видеоинформации по административным правонарушениям на оптические диски не ведется и административным законодательством не регламентируется. Вместе с тем, это противоречит ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», по установлению первоисточника видеозаписи, в противном случае, данная видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции не дано должной оценки доказательству в виде протокола осмотра предметов (документов) от 06.11.2024 и протоколу выемки от 06.11.2024, которые получены с нарушением требований закона, так как адвокату вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», необоснованно было запрещено производить аудиозапись. Кроме того, выемка мопеда согласно протоколу осмотра предметов (документов) и протоколу выемки от 06.11.2024, осуществлялось по адресу: р.***, без разрешения и согласования на проведение следственного действия с собственником, что влечет признание данных доказательств недопустимыми. Судом первой инстанции ненадлежащим образом установлена модель (марка) транспортного средства - мопеда, поскольку не были истребованы сведения о его производителе, и судебная автотехническая экспертиза не проводилась, по причине отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о её проведении. Установление судом первой инстанции о наименовании марки мопеда «S2YQ50» (ALFA), противоречит постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 2 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 управлял мопедом «Альфа 52», имеющее преюдициальный характер. Таким образом, для установления марки мопеда, необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы. При направлении материалов проверки для возбуждения уголовного дела были нарушены положения ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы внутренних дел не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 17.09.2024 в отношении ФИО1 должен быть направлен в суд для принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, данный протокол вместе с материалами, был необоснованно направлен в ОМВД России «Тамбовский», где было принято решение о возбуждении уголовного дела минуя стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Далее адвокат в жалобе отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2024, вынесенным инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.Е.Ю., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28.9, ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В нарушении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 копию данного постановления не получал и не смог воспользоваться своим правом на его обжалование. Кроме того, защитник при выступлении в судебном заседании в защиту интересов ФИО1 был прерван государственным обвинителем, на что защитником было написано заявление, приобщенное к материалам уголовного дела, в целях обращения внимание суда на нарушение порядка судебного процесса, при этом никаких надлежащих мер по разъяснению недопустимости таких действий со стороны суда принято не было. В процессе рассмотрения уголовного дела, ряд вопросов защитника были отклонены судьей, при этом ст. 278 УПК РФ не содержит указаний на право председательствующего отклонять какие-либо вопросы, когда допрашивается свидетель.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в нём проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал и пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, по техническому паспорту название мопеда иное, его вина в совершении преступления не доказана. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Х.А.С. (инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), подтвердившего в судебном заседании, что 17.09.2024 им совместно с инспектором З.М.В. был остановлен мопед под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, походка была шаткой, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. После составления административного материала от ФИО1 никаких замечаний и ходатайств не поступало. Видеорегистратор, имеющийся в служебном автомобиле, был сломан, поэтому видеозапись административной процедуры велась на личную видеокамеру З.М.В. Сомнений в том, что ФИО1 управлял именно мопедом «Альфа» у него не было, на раме была табличка с номером, на двигателе имелись обозначения с указанием объема двигателя - 49 см. куб, технические характеристики соответствовали модели мопеда «Альфа».

Показаниями свидетеля З.М.В. (инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), который в суде первой инстанции показал, что в сентябре 2024 года он с напарником Х.А.С. остановили мопед, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Видеозапись административной процедуры производилась на его личную камеру. ФИО1 не отрицал, что управлял мопедом «Альфа».

Показаниями свидетеля К.Ю.Н. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находился мопед «Альфа», номер двигателя и номер рамы указаны на самом мопеде, а на вилке на передней номер рамы, объем двигателя 50. Данный мопед он продал мужчине, с которым встретились в г. Тамбов на ул. Н. Вирты, 2А, где они оформили договор купли-продажи мопеда в двух экземплярах. Для управления данным мопедом необходимо водительское удостоверение категории «М».

Показаниями свидетеля А.Г.М., подтвердившего в суде первой инстанции, что являлся очевидцем того, как остановленный сотрудником ГИБДД мужчина на мопеде, ранее осуществлял движение по автодороге. Он согласился с этим, так как действительно это видел. Сотрудник ГИБДД с его слов написал объяснение, документ он прочитал и подписал. Лица мужчины, который управлял мопедом, он не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г.М., следует, что он видел как по адресу: *** ***, 17.09.2024 сотрудники ГИБДД оформляли какие-то документы в служебном автомобиле, возле которого находился мопед темного цвета. В самом автомобиле находился молодой человек, который проживает в их доме. Через какое-то время его подозвал сотрудник ДПС и, по его просьбе он довел мопед до подъезда ***. Через некоторое время Ю, завел мопед в подъезд дома на первый этаж (л.д. 140-142).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются.

Протоколом 68 ПУ №230062 об отстранении от управления транспортным средством (мопедом S2YQ50 (ALFA) от 17.09.2024, ФИО1, находящегося с признаками опьянения (Т. 1 л.д. 6).

Протоколом 68 ПМ №159322 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2024, от прохождения которого он отказался (Т. 1 л.д. 7).

Протоколом 68 ПА №895050 об административном правонарушении от 17.09.2024, в соответствии с которым в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 8).

Постановлением №18810068240000375322 от 04.10.2024 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 28.9, ст. 29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 02.09.2024 №5-419/2024 о признании ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 13.09.2024 (Т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 с фототаблицей, признанный вещественным доказательством, в котором содержаться сведения о просмотре видеозаписи от 17.09.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Хворова А.В., на которой отображается разговор между гражданами ФИО1 и сотрудником ГИБДД, где последний разъясняется ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, зафиксирован факт составления протокола отстранения от управления транспортным средством - мопедом, который подписал ФИО1, а также содержится информация по отказу ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (Т. 1 л.д. 44-46, 48-53, 54-55).

Данная видеозапись исследовалась и в ходе судебного заседания.Протоколом выемки от 06.11.2024 и протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2024 с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого ФИО1 был изъят и осмотрен, признанный в качестве вещественного доказательства, мопед марки S2YQ50 (ALFA) черного цвета без государственного регистрационного знака, номер двигателя 1P39FMB16A10557; номер рамы LEAPCB009GOC00557 (Т. 1 л.д. 122-136).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом первой инстанции по делу не установлено.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, являются последовательными и обстоятельства для оговора с их стороны осужденного не установлены.

Оценка доказательств является верной и дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция ФИО1, не признающего свою вину в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является способом защиты с целью избежать уголовного преследования.

Ссылка в апелляционной жалобе, что протокол об административном правонарушении от 17.09.2024 68 ПА №895050 составлен с нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствует подпись свидетеля А.Г.М. и осужденного ФИО1, является необоснованной, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, при этом ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом не воспользовался.

Довод, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, как верно указал, суд первой инстанции опровергается показаниями инспектора Х.А.С., непосредственно составлявшего протокол об административном правонарушении, пояснивший о самостоятельном проставлении осужденным своей подписи.

Указание адвокатом в апелляционной жалобе о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №68 ПМ 159322 от 17.09.2024 требованиям постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Как следует из протокола осмотра предметов от 15.10.2024 с фототаблицей, в котором зафиксирована информация по содержанию видеозаписи от 17.09.2024 административного материала в отношении осужденного и самой видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО1 словестно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с этим рукописной записи, подтверждающей отказ пройти освидетельствование, не требуется.

Указанный протокол составлен после того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где инспектор отметил, что имеется достаточно оснований полагать, что лицо, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение и др.). Таким образом, инспектор, установив признаки опьянения у ФИО1, имел основания для направления осужденного на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, после отказа пройти её на месте.

Указание в вышеуказанных протоколах название транспортного средства как мопед «Альфа», сделан был, как правильно отметил суд первой инстанции, на основании технических параметров, указанных непосредственно на самом транспортном средстве, и утверждений самого ФИО1 на месте составления административного материала о названии мопеда «Альфа».

Довод апелляционной жалобы, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 2 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 управлял мопедом «Альфа 52», имеет преюдициальное значение, в связи с чем, суд первой инстанции неверно указал в приговоре наименование марки мопеда «S2YQ50» (ALFA), и для точного установления марки мопеда, необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы, не подлежит удовлетворению.

В силу норм КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях не относится к административному судопроизводству (к которому относится производство в порядке КАС РФ) и соответственно постановление суда по делу об административном правонарушении мирового судьи не подпадает под действие ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, проверке и оценке в ходе уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежат материалы дела с административной преюдицией, а не предыдущие постановления, вынесенные в рамках КоАП РФ.

Точная марка (модель) мопеда, установлена в ходе дознания и судебного следствия по материалам уголовного дела, в связи с этим проведение автотехнической экспертизы не требовалось.

Материалы уголовного дела, достоверно подтверждают, что с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копии названных процессуальных документов получил, замечаний по их составлению и по содержанию, в том числе о правильности внесенных в них сведений, не высказал.

Оценив приведенные обстоятельства с учетом требований ст.ст 74 и 75 УПК РФ, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, суд первой инстанции обоснованно признал эти протоколы допустимыми доказательствами и сослался на них в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступления. Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись не содержит сведений о времени и дате, отсутствуют сведения об техническом средстве, на котором была сделана данная запись, не влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что видеозапись по делу в отношении ФИО1 снята в другом месте и в другое время, не имеется. В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами в соответствии с рапортом старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области М.М.А. (КУСП 11123 от 19.09.2024) (Т. 1 л.д. 5), видеосъемка осуществлялось на личную видеокамеру инспектора З.М.В., каких-либо специальных требований к средствам видеозаписи, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не требуется.

Кроме того, не может являться основанием для признания недопустимым доказательством, по мнению защитника, фрагментарность видеозаписи, поскольку ни административное ни уголовно-процессуальное законодательство не содержат запрета на перерывы в ходе видеозаписи. Более того, каждый перерыв (прекращение) в проведении видеозаписи был оговорен инспектором Х.А.С., что позволяет рассматривать отдельные файлы как составные части одного и того же процессуального действия. Видеозапись представлена органу предварительного следствия и в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Она просмотрена в суде первой инстанции, и как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Участие понятых при ведении видеозаписи не требовалось, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.

Выемка в соответствии со ст. 183 УПК РФ производилась по постановлению следователя в присутствии осужденного ФИО1 и защитника. По результатам выемки был составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ, который был удостоверен подписями участвующих в следственном действии лиц, в том числе защитником, следователем. ФИО1 от подписи отказался. Осмотр изъятого предмета (мопеда) производился по правилам ст. 177 УПК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 11 ст. 53 УПК РФ защитнику предоставлено право использования иных, не запрещенных УПК РФ средств и способов защиты, в том числе и возможность использования аудиозаписи. На предварительном расследовании использование указанного технического средства допускается с разрешения следователя или дознавателя.

Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката (Т. 1 л.д. 146), представляющего интересы ФИО1 в ходе проведения следственного действия – выемки и осмотра изъятого предмета, об использовании им звукозаписывающего устройства не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет признание недопустимым доказательством проведение данного следственного действия.

Довод адвоката в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, ввиду того, что орган внутренних дел не наделен правом принимать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, противоречат требованиям закона, поскольку положения ст.ст. 28.9, 29.9 КоАП РФ наделяют должностное лицо, к числу которых относится и инспектор ГИБДД, принимать вышеуказанное решение.

Отсутствие сведений о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, внесенное инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.Е.Ю., не повлияло на законность возбуждения уголовного дела.

Основанием для привлечения к ответственности при изложенных обстоятельствах является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено в суде первой инстанции, в связи с этим ссылка в приговоре на наименование технического прибора «Юпитер №010972», правового значения для состава преступления, не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены вопросы стороны защиты свидетелю, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с действиями председательствующего судьи сторона защиты вправе согласно ст. 243 УПК РФ подать возражения на его действия. В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Основываясь на положениях ст.ст. 243 и 252 УПК РФ председательствует обладает полномочиями по отклонению вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу или наводящих вопросов. Кроме того, от стороны защиты в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не поступало возражений против действий председательствующего.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденного ФИО1 и прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификации в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие и, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые имеются в отношении ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, у врачей психиатра и нарколога осужденный на учете не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также то, что он являлся ***.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в установленном в приговоре размере, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Транспортное средство - мопед, принадлежащий ФИО1 на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно конфискован с сохранением наложенного на него ареста до изъятия и обращения мопеда в собственность государства.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –