Решение № 2-700/2018 2-700/2018 (2-7842/2017;) ~ М-6137/2017 2-7842/2017 М-6137/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2-700/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 03 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при секретаре Титаренко М.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № б/н от 21 декабря 2017 года Головня А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч-Сахалин» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск с 01 июня 2015года по 01 июля 2017года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч-Сахалин» (далее Общество), учредителям ООО «Мастер Ланч-Сахалин» о привлечении к субсидиарной ответственности Учредителей путем наложения ареста на их имущество и взыскания денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих учредителям в размере задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 1 954 834 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Мастер Ланч-Сахалин» с 01 июня 2014 года по 31 марта 2017 года в должности операционного менеджера по вопросам общественного питания и гостиничного обслуживания. За период с 01 сентября 2015 года по настоящее время ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, сумма задолженности составила1 954 834 рубля 08 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч-Сахалин» задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2017года в сумме 1 338 990 рублей 68 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 года по 01 июля 2017 года, сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 120 136 рублей 58 копеек, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к учредителям ООО «Мастер Ланч-Сахалин» о привлечении к субсидиарной ответственности путем наложения ареста на их имущество и взыскания денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих учредителям в размере задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной и возмещения морального вреда в сумме 19 54 834 рубля 08 копеек было прекращено в связи с отказом от исковых требований, производство по делу в указанной части было прекращено. Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мастер Ланч», ФИО2, ФИО3 были освобождены от участия в деле.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении. Утверждали, что трудовые отношения с истцом были прекращены 01 июня 2017г., заработная плата с июня 2015г. не выплачивалась. После расторжения контрактов с контрагентами истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности в Крыму. Истец утверждал, что в июле 2014 года ему был повышен оклад в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, кадровые и бухгалтерские документы в установленном порядке не были переданы исполнительным директором ФИО4, в связи с чем, ответчиком представлены суду имеющиеся документы, согласно которым между ФИО1 и ООО «Мастер Ланч-Сахалин» был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 30 июня 2016г. Представитель ответчика отмечает, что после 30 июня 2016г. истец не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по причине того, что деятельность Общества не велась, клиенты отсутствовали, аренда офиса была прекращена. Заявили, что заработная плата истцу за период с июня 2015 г. по 30 июня 2016 года была выплачена в полном объеме. Отметили, что ФИО1 в своем расчете отмечает, что ему была выплачена заработная плата в сумме 960 999,07 рублей. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Также ответчик в своих возражениях отметил, факт того, что истец, получив возражения ответчика, неоднократно изменял показания и представлял документы с учетом изменения своей позиции.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового договора РФ).

Статья Конституции РФ провозглашает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Норме, содержащейся в статье 21 ТК РФ корреспондирует норма статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 и 2 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частями 1,2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Мастер Ланч-Сахалин» на должность операционного менеджера по вопросам общественного питания и гостиничного обслуживания с окладом 27 367 рублей 27 копеек, с установленным районным коэффицентом 1,6; пятью 10% надбавками, на срок с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года, что подтверждается заключением срочного трудового договора № 15 от 31 мая 2014г., а также приказом о приеме на работу № 81-к от 31 июля 2014г.(т.1л.д.10). Судом установлено, что 01 августа 2014 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 мая 2014г. согласно которому срок действия трудового договора был продлен до 01 ноября 2014 года (т.2 л.д.5). В последующем с истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 15 от 31 мая 2014г. согласно которому, срок действия трудового договора был изменен до 31 января 2015 года (т.1 л.д.109). После, 31 января 2015 года вновь было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора был продлен до 01 августа 2015 года. После было заключено дополнительное соглашение №4 согласно которому срок действия трудового договора был продлен 30 июня 2016года (т.1 л.д.110). Согласно приказу № 41-к от 30 июня 2016 года ФИО1 был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.111).

Истцом в судебное заседание также было представлено дополнительное соглашение б/н от 01 июля 2014 года согласно которому истцу был изменен размер заработной платы, а именно установлен оклад в размере 54 734 рубля 54 копейки (т. 2 л.д.3). Приказ о внесении изменений в трудовой договор № 146-к от 01 июля 2014 года в части касающейся размера оклада. Также было представлено дополнительное соглашение №5 от 01 июля 2016г. о продлении срока действия трудового договора до 30 июня 2017г. (т.2л.д.9), приказ об увольнении № 72-к от 01 июня 2017года.

Оценив представленные письменные доказательства - дополнительное соглашение № 5 от 01 июля 2016г., приказ об увольнении истца № 72-к от 01 июня 2017 года, приказ № 146-к от 01 июня 2014 года, дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года суд относится к ним критически, поскольку указанные письменные доказательства противоречат иным доказательствам, собранным в ходе разрешения спора. Так, согласно отчету РСВ-1ПФР за 2014 год сумма ежемесячных выплат, начисленных ФИО1 составляла в среднем 55 732 рубля в месяц, а не 114000 рулей о которых заявляет истец. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт отсутствия задолженности по заработной плате по состоянию на 01 июня 2015г. Однако, в случае установления оклада в сумме 54 734 рубля 54 копейки, фактически полученная истцом сумма заработной платы за указанный период образовывала бы задолженность. Кроме того, согласно штатному расписанию № 2 от 01 сентября 2016 года, а также приказу № 98-к от 17 декабря 2012г. оклад в размере 54 734 рубля 54 копейки был установлен исполнительному директору ФИО4 (т.1 л.д.177), а стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что оклады установленные исполнительному директору и операционному менеджеру были различны.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работала исполнительным директором ООО «Мастер Ланч-Сахалин» в период с декабря 2012 года по март 2017г. Отметила, что уволила ФИО1 в июне 2017 года на основании доверенности от 27 февраля 2017г. Сообщила суду, что лично производила начисление заработной платы. Не оспаривала, что заработная плата, в том числе истцу перечислялась на расчетные счеты третьих лиц (ФИО4 и ее сына), а в последствии передавалась наличными ФИО1. По мнению свидетеля, такой способ получения заработной платы являлся вынужденным в виду ареста счета ФИО1 Пояснила, что ежемесячно выдавала истцу расчетные листы.

Судом также установлено, что 31 декабря 2016 года ФИО4, являющаяся исполнительным директором ООО «Мастер Ланч-Сахалин», обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу №67-к от 31 декабря 2016 г. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.64). Также судом установлено, что 02 февраля 2016 года ФИО4 была выдана нотариальная доверенность со сроком действия 1 год, то есть до 02 февраля 2017г. согласно которой ФИО4 была наделена правом найма и увольнения работников, подписанию трудовых договоров с работниками Общества, по изданию приказов о приеме на работу, переводе, увольнения, о применении мер поощрения, взыскания (т.2 л.д.66).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Поскольку ФИО4 утратила статус представителя работодателя в момент своего увольнения из ООО «Мастер Ланч-Сахалин», то есть 31 декабря 2016г., следовательно, она не вправе была издавать приказ об увольнении ФИО1 01 июня 2017года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Мастер Ланч-Сахалин» были прекращены 30 июня 2016 года согласно приказу № 41-к от 30 июня 2016 года. Указанный приказ ФИО1 в установленном порядке не оспорен, увольнение незаконным не признанно. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления иного момента прекращения трудовых отношений истца.

Доводы истца в части того, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях до 01 июня 2017 года и исполнял свои обязанности в Крыму являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указанным фактам не представлено. Представленная маршрутная квитанция Симферополь-Новосибирск-Южно-Сахалинск не может являться бесспорным доказательством наличия трудовых отношений.

Представленная ФИО4 копия доверенности ООО «Мастер Ланч-Сахалин» на имя ФИО4 № 5 (генеральная) от 27 февраля 2017г. (т.2 л.д.95) содержащая полномочия приема и увольнения работником не может быть приятна судом, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Кроме того, представитель ответчика оспаривает факт выдачи указанной доверенности, что также подтверждается письменными пояснениями генерального директора ФИО3 от 12 апреля 2018г. (т.2 л.д.129)

В виду утраты документов первичной бухгалтерской отчетности суду ответчиком в подтверждение факта выплаты заработной платы представлена выписка по счету. Из пояснений свидетеля ФИО4, а также ФИО1 следует, что часть заработной платы действительно выплачивалась через расчетные счета третьих лиц, а именно ФИО4 и ее сына ФИО5. Так судом установлено, что на счет ФИО4 перечислялась заработная плата в оспариваемые период в суммах 200 000 рублей, 305 000 рублей, 190 000 рублей при полагающейся в к выплате заработной плате в размере 99 999 рублей 53 копейки.

Так, из представленных выписок следует, что 18 ноября 2015 года истцу на счет было перечислено 99 999 рублей за сентябрь; 29 декабря 2015г. на счет ФИО4 для ФИО1 была перечислена заработная плата в сумме 100 000 рублей за октябрь 2015г.; 09 февраля 2016 года на счет ФИО4 было перечислено для ФИО1 за ноябрь 2015г. сумма 60 000 рублей.

Так, в последующем на счет ФИО4 также была перечислена заработная плата за ноябрь 2015г.: 09 февраля 2016г. в сумме 80 000 рублей, 150 000 рублей; 26 февраля 2016г. в сумме 20 000 руб., 150 000 рублей; 27 февраля 2016г. в сумме 50 000 рублей, 02 марта 2016г. в сумме 40 000 рублей.

Заработная плата за декабрь 2016г. на счет ФИО4 была перечислена: 09 марта 2016 года в сумме 300 000 рублей; 11 марта 2016г. в сумме 110 000 рублей.

Заработная плата за январь 2016г. на счет ФИО4 была перечислена: 01 апреля 2016 года в сумме 200 000 рублей; 20 апреля 2016г. в сумме 80 000 рублей; 27 апреля 2016 г. в сумме 50 000 рублей.

Заработная плата за февраль-март 2016г. на счет ФИО4 была перечислена: 05 мая 2016г. в сумме 200 000 рублей; 11 мая 2016г. в сумме 100 000 рублей; 01 июня 2016 г. в сумме 2 971 рубль; 02 июня 2016 г. в сумме 197 029 рубль.

Заработная плата за май 2016г. на счет ФИО4 была перечислена: 28 июня 2016г. в сумме 200 000 рублей; 29 июня 2016г. в сумме 13 349 рублей;

Заработная плата за июнь-июль 2016г. на счет ФИО4 была перечислена: 14 сентября 2016г. в сумме 65 000 рублей;

Заработная плата за июнь-июль 2016г. на счет ФИО5 для ФИО4 21 сентября 2016г., в сумме 40 000 рублей; 24 ноября 2016г. в сумме 50 000 рублей;28 ноября 2016г. в сумме 50 000 рублей;09 декабря 2016г. в сумме 25 000 рублей; 20 января 2017г. в сумме 119 000 рублей.

Заработная плата за июнь-июль 2016г. на счет ФИО5. для ФИО6 была перечислена: 14 сентября 2016г. в сумме 20 000 рублей; 21 сентября 2016г. в сумме 40 000 рублей; 24 ноября 2016г. в сумме 50 000 рублей; 20 янврая2017 г. в сумме 91 000 рублей.

Согласно штатному расписанию оклад исполнительному директору ООО «Мастер Ланч-Сахалин» был установлен 54 734 рубля 54 копейки. Соответственно с учетом районного коэффициента и северных надбавок в среднем начисление заработной платы ФИО4 составляла 114 942 рубля 53 копейки. При этом судом установлено, что на счет ФИО4 перечислялись суммы с указанием назначение платежа «заработная плата» значительно превышающие размеры заработной платы ФИО4, что не исключает факта перечисления заработной платы указанными суммами для нескольких работников Общества, в том числе ФИО1, учитывая, что такой способ выплаты заработной платы работникам ООО «Мастер Ланч-Сахалин» ни истцом, ни ответчиком, ни свидетелем не оспаривался.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 был уволен 30 июня 2016г. последнюю выплату заработной платы за июнь, в том числе окончательный расчет ФИО1 получил 20 января 2017г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитной нарушенного права суд принимает во внимание положение ст. 392 ТК РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», начиная с 03 октября 2016г. установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Однако указанная редакция к возникшим спорным правоотношениям не применима, поскольку трудовые отношения сторон прекращены 30 июня 2016г., то есть до вступления в действие указанной нормы.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный данной статьей, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а также защиту прав работодателя от злоупотреблений со стороны работников.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы 18 сентября 2017г., то есть через 1 год 2 месяца с момента расторжения трудового договора и прекращения фактических трудовых отношений. Истцу было известно о том, что в день увольнения согласно ст. 140 ТК РФ работодателем должен быть произведен окончательный расчет. Кроме того, о наличии спорной задолженности по заработной плате истец знал ежемесячно при получении расчетных листов, факт выдачи которых подтвердила свидетель ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, являющихся уважительными не установлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием, для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2015г. по июнь 2016г. В части исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2016г. по 01 июня 2017г. суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виду отсутствия доказательств наличия в указанный период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мастер Ланч-Сахалин».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с 01 июня 2015 года по 01 июня 2017года в сумме 1 338 990 рублей 68 копеек у суда не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 года по 01 июля 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 120 136 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей в виду того, то указанные исковые требования являются производными от искового требования о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2015 года по 01 июля 2017г. в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы истца в части того, что он получил расчетные листы только 31 марта 2017года не имеют правового значения, поскольку срок на обращение в суд пропущен, так как истец обратился в суд 18 сентября 2017г., т.е. через 5, 5 месяцев с момента, когда узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч-Сахалин» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2017года в сумме 1 338 990 рублей 68 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 года по 01 июля 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 120 136 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер