Апелляционное определение № 33-8720/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000237-05

Судья Поликарпова С.В. Дело № 2-1482/2025 18 декабря 2025 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-8720/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Архоблгруз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года он работал водителем у ответчика. Допуск к работе был осуществлен индивидуальным предпринимателем. В спорный период заработная плата ему выдавалась наличными денежными средствами, а частично переводилась на счет. Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности водителя с 1 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года, возложить обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 20 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архоблгруз» (далее – ООО «Архоблгруз»).

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 Трофимов Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика ООО «Архоблгруз», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 1 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года в должности водителя. На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 1 апреля 2024 года по должности водителя и увольнении 30 сентября 2024 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 20 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Архоблгруз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен не был.

Считает, что в обоснование наличия трудовых отношений суд безосновательно принял во внимание исключительно пояснения истца, а также показания свидетеля ФИО16, при этом искажая фактическую суть и содержание этих пояснений.

Указывает, что в подтверждение доводов истца судом сделаны запросы в организации, грузы от которых возил истец по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно поступившим ответам какие-либо договорные отношения у организаций с данным ответчиком отсутствуют. Указанное может подтверждать его доводы о том, что ФИО1 периодически арендовал у него автомобиль для использования в личных целях.

Считает, что судом проигнорирован факт предоставления истцом путевых листов, которые не соответствуют по форме и содержанию путевым листам, используемым им в своей деятельности. Автомобили, на которых истец согласно своим пояснениям выполнял трудовые обязанности, ему не принадлежат, имеют на своих кузовах и кабинах логотипы ООО «Архоблгруз» и используются в деятельности данного общества. В спорный период своей деятельности ФИО1 в качестве водителя управлял разными автомобилями, принадлежащими разным организациям и лицам.

Полагает преждевременным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что согласно переписке из социальных сетей он лично контролировал деятельность истца по перевозке грузов. Учитывая, что он осуществляет фактическое руководство тремя организациями, считает, что указанная переписка свидетельствует лишь о том, что он являлся руководителем для истца, но не его работодателем.

Обращает внимание на отзыв на иск ООО «Архоблгруз», согласно которому в спорный период истец периодически, на нерегулярной основе оказывал обществу услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими обществу и находящимися у него в аренде, при этом от заключения срочного трудового договора истец отказался по личным мотивам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился представитель истца ФИО3, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика ООО «Архоблгруз», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Трофимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 зарегистрирован 13 марта 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО4, вступившая брак с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является единственным учредителем и директором ООО «Архоблгруз», зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц 25 мая 2018 года. Согласно сведениям из открытых источников основной вид деятельности данного общества – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 пояснял, что обратился по вопросам трудоустройства к ответчику ФИО2, с 1 апреля 2024 года был допущен к работе в качестве водителя, занимался перевозками различных грузов по разным адресам в г. Архангельске и Архангельской области в соответствии с поручениями работодателя, регулярно переписывался с ответчиком ФИО2 посредством мессенджеров и принимал от него задания, а также получал от него вознаграждение за работу наличными денежными средствами либо путем банковского перевода на счет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенного свидетеля ФИО16, исходил из того, что между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 1 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года фактически сложились трудовые отношения, основанные на выполнении истцом трудовой функции в качестве водителя грузового автомобиля в интересах, под контролем и управлением данного предпринимателя, который производил оплату труда работника, при этом истец был интегрирован в организационную структуру работодателя, взаимодействуя с иными работниками.

Установив факт трудовых отношений между истцом и данным ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 внести записи в трудовую книжку о приеме на работу водителем с 1 апреля 2024 года и увольнении с работы 30 сентября 2024 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании компенсации морального вред за нарушение трудовых прав работника, определив взысканный размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, длительности периода нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО «Архоблгруз», суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств факта работы истца именно в данном обществе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что для устройства на работу он предварительно позвонил по номеру телефона №, затем обращался в офис по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО116. Последний предоставил ему автомобиль. Когда транспортное средство ломалось, ему выдавали другой автомобиль, это решалось ФИО117 либо ФИО2, они же составляли графики работы водителей. При этом путевые листы выдавали в офисе по указанному выше адресу, там же ему выплачивали заработную плату наличными денежными средствами. Дважды заработную плату ему переводил на его банковский счет ФИО2 (40 000 рублей и 20 000 рублей). Поскольку часть автомобилей принадлежала ООО «Архоблгруз», а часть – ФИО2, путевые листы ему выдавали либо с печатью общества, либо с печатью индивидуального предпринимателя.

На первоначальном этапе трудовых отношений он осуществлял грузовые перевозки с мебельного склада «Нонтон», спустя 3-4 месяца стал осуществлять доставку продукции закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб», в дальнейшем – перевозку посылок со склада до пунктов выдачи заказов OZON.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции исходил из ответа общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (правообладатель торговой марки OZON), согласно которому договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг посредством принятия оферты в электронном формате заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с ООО «Архоблгруз» договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг не заключался. Кроме того, суд сослался на показания допрошенного свидетеля ФИО16, официально трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО2 и работавшего вместе с истцом в один период.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что свою трудовую деятельность истец согласно его же пояснениям осуществлял на автомобилях с государственными регистрационными знаками №, которые принадлежат либо ФИО2, либо ФИО4, а также на автомобилях с государственными регистрационными знаками №, принадлежащих ООО «Архоблгруз».

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Архоблгруз» соответственно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, принадлежащие супругам ФИО2 и ФИО4 транспортные средства переданы обществу в аренду без экипажа. По условиям договоров арендатор ООО «Архоблгруз» самостоятельно и за свой счет обеспечивает автомобили экипажем (водителями).

Таким образом, все указанные автомобили используются для осуществления деятельности ООО «Архоблгруз», на кузовах этих автомобилей имеются логотипы «Архоблгруз» и номера телефонов, используемых непосредственно в деятельности данного общества.

То обстоятельство, что номер телефона № зарегистрирован на ФИО2, не свидетельствует о том, что все водители транспортных средств состоят с ним в трудовых отношениях, учитывая, что фактически по адресу: <адрес>, свою деятельность осуществляют как ООО «Архоблгруз», так и индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4, при этом фактически руководство всеми тремя фирмами осуществляет ФИО2, что никем по делу не оспаривается.

Именно в интересах общества ФИО2 заключил договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», он же предоставил обществу свой абонентский номер телефона и принадлежащие ему автомобили.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 выступал только лишь как непосредственный руководитель истца, осуществлявшего трудовую функцию водителя, а не как его работодатель.

Об этом свидетельствует как представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и ФИО2, так и показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО16, который дал показания о том, что работал вместе с истцом в транспортной компании «Архоблгруз», данная компания принадлежит ФИО2, при этом все вопросы по перевозкам решались с ФИО118

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о сотрудниках ООО «Архоблгруз», индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО119 не был трудоустроен ни к одному из указанных лиц, а ФИО16 в 2024 году являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности применительно к нормам действующего трудового законодательства, определяющим понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период с 1 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года между истцом и ООО «Архоблгруз» фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был. В течение данного времени истец фактически выполнял работы по перевозке грузов, действовал по поручению и в интересах ООО «Архоблгруз», при выполнении трудовой функции водителя использовал транспортные средства данного общества и находился под его контролем.

Вследствие неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения, суд первой инстанции отдал приоритет факту заключения индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на осуществление транспортно-экспедиционных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», не учитывая при этом, в чьей деятельности фактически использовались транспортные средства для перевозки грузов, в том числе посылок со склада до пунктов выдачи заказов OZON.

То обстоятельство, что ФИО2, с которым истец вел переписку по работе и от которого он получал вознаграждение за работу, официально не является сотрудником ООО «Архоблгруз», выводы судебной коллегии о наличии у истца именно с данной организацией трудовых отношений не опровергает, поскольку ФИО2, являясь супругом единственного учредителя и директора ООО «Архоблгруз», фактически являлся руководителем по отношению к истцу и был уполномочен работодателем принимать сотрудников на работу в общество и производить выплату им заработной платы.

Кроме того, следует принять во внимание, что в отзыве на иск ООО «Архоблгруз» признавало, что ФИО1 оказывал обществу услуги, связанные с управлением транспортными средствами, принадлежащими обществу и находящимися в аренде у общества, при этом ссылалось на отказ ФИО1 от заключения трудового договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Архоблгруз» об установлении факта трудовых отношений с этим обществом в спорный период и обязании данного ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу 1 апреля 2024 года и увольнении с работы 30 сентября 2024 года по инициативе работника.

Оснований для признания трудовыми отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2, как просил изначально истец в иске, судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным обстоятельствам.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца на оформление трудовых отношений надлежащим образом, на основании указанных положений закона в пользу истца с ответчика ООО «Архоблгруз» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (факта неисполнения работодателем обязанностей по оформлению с истцом трудовых отношений, периода нарушения трудовых прав истца), судебная коллегия считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из искового заявления следует, что сторона истца также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть третья статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство по заданию заказчика ФИО1 оказать ему юридические услуги, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Стоимость таких услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд счел подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также признал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оформление им доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Судебная коллегия с учетом результатов рассмотрения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, его сложности, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание объем работы представителя, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и не предоставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает, что в пользу истца с проигравшего ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Архоблгруз» и об отказе в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия учитывает, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, потому с ответчика ООО «Архоблгруз» на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблгруз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Архоблгруз» в период с 1 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года в должности водителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архоблгруз» <данные изъяты> внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу водителем 1 апреля 2024 года и увольнении с работы 30 сентября 2024 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архоблгруз» <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архоблгруз» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов