Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-904/2018;)~М-933/2018 2-904/2018 М-933/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело №2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 125000 рублей, под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №. ФИО2 обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная заложенность по кредиту. Решением Таганрогского городского суда от 01.11.2016 года с ФИО2, как с заемщика, и с ФИО1, как с поручителя, взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 92468,86 рублей и государственная пошлина в размере 2974,07 рублей. Истцом погашена задолженность перед банком в размере 95442,93 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как права кредитора по обязательствам перешли к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором. Ответчик претензию получил, до установленного срока долг не погасил, на претензию не ответил. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 95442,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Бороденко Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не заявляла, возражений на исковые требования не представила. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 125000 рублей под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/п-01, по условиям которого, поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором ОАО «<данные изъяты>» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92468 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 рубля 07 копеек в равных частях с каждого по 1487 рублей 03 копейки.

Согласно представленным банковским ордерам ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на общую сумму 95442 рубля 93 копейки. Из справки ПАО «<данные изъяты>» следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Учитывая, что истцом (поручителем по кредитному договору) исполнены обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, в силу положений статей 365, 387 ГК РФ, к ФИО1 перешли права и обязанности кредитора, и возникло право требования к заемщику. Доказательств уплаты денежных средств ответчиком ФИО2 представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 95442 рубля 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату Бороденко Б.И. денежных средств в размере 10 000 рублей за консультацию, составление претензии, иска и участие в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждена документально, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных адвокатом Бороденко Б.И. юридических услуг ФИО1 (консультирование, формирование правовой позиции доверителя, составление претензии и искового заявления, представительство в судебном заседании в суде первой инстанции), общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95442,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.01.2019 года

Судья С.И. Бондарев