Приговор № 1-135/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1- 135/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 22 декабря 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием государственного обвинителя: ст. пом. прокурора Инютина Д.М.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Шувалова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> - 1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден из УБ 14/3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>2, в доме, принадлежащем Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в прихожую дома расположенную по адресу, <адрес>2, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, прошел в кухню указанного дома, где тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомобильную магнитолу марки «Elenberg», стоимостью 1 800 рублей 00 копеек. Далее продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО2 прошел на кухню дома по адресу <адрес>2, где тайно похитил находившиеся на холодильнике, сотовый телефон торговой марки «Nokia ASHA 305», стоимостью 2 952 рубля, со вставленной в него картой Micro SD, объемом 1 ГБ, стоимостью 180 рублей, сим-картой оператора «Билайн», которая для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, а также карту памяти, объемом 8 ГБ, стоимостью 414 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступным действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 346 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что проживает совместно со своей сожительницей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. После того как закончили распивать спиртное, то ушли спать, так как решили переночевать в доме ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 разбудила его, чтобы он уехал на работу, а его сожительница ФИО8 осталась в гостях у ФИО19. В течении всех суток его сожительница находилась в доме, принадлежащем ФИО19.ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, приехал за своей сожительницей ФИО8 и они вновь стали распивать спиртные напитки находясь на кухне дома, принадлежащего ФИО19, а именно водку и джин-тонник, которые ФИО2 привез с собой. После чего они вновь остались ночевать у ФИО19. После того, как все легли спать, он вышел во двор дома и, пройдя по двору, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер он в настоящее время не помнит. После чего ФИО2 зашел в дом. Времени было около 23 часов 00 минут. В это время он вспомнил, что во время распития спиртного в доме ФИО19 видел много ценного имущества, которое можно было бы похитить и распорядиться им по своему усмотрению. В это время у него возник умысел похитить, что-либо ценное, принадлежащее ФИО19. Далее с указанной целью он убедился, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, и стал осматривать комнаты дома на предмет обнаружения чего-либо ценного. В прихожей на шкафу ФИО2, увидел автомагнитолу торговой марки «Elenberg» дисковую, и решил ее похитить. После чего он взял в руки указанную автомагнитолу и прошел на кухню. На холодильнике в кухонной комнате он увидел сотовый телефон марки «NokiaASHA 305», в корпусе черного цвета и флэш - карту серебристого цвета, которые ФИО2, также решил похитить. После чего он взял в одну руку автомагнитолу, а в другую сотовый телефон с флеш-картой. Все вышеперечисленное он унес за один раз к себе в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО2, со своей сожительницей уехали домой. В дальнейшем, автомагнитолу он оставил себе для личного пользования, и которую в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Флэш - карту он утерял, где именно пояснить не может, а сотовый телефон раздавил в процессе работы, и так как он не подлежал ремонту, он его выбросил, но у него осталась батарея, которую он также выдал сотрудникам полиции. Сим-карту оператора «Билайн» и SD- карту, объемом 1 ГБ, которую ФИО2, вытащил из сотового телефона, он выкинул по дороге домой от ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, ему на сотовый позвонила ФИО8 и пояснила, что к ним приехали ФИО19 и они агрессивно настроены. Через некоторое время он перезвонил ФИО8, так как он находился на работе и сказал ей, чтобы она ушла из дома, и он ей потом все объяснит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пришел домой и ФИО8 спросила у него о телефоне и магнитоле, но он сказал, что все это ложь, и ФИО8 пояснила, что ФИО19 забрали у нее телефон марки «Кобот». ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время позвонил БВГ и сказал, что если они не вернут телефон, то у них будут проблемы. БВГ пояснил, чтобы они были дома, и они приедут во всем разобраться. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, к ним домой приехали БВГ, Потерпевший №1, и с ними были еще двое парней, кто они ФИО2 не знает. Когда все выше перечисленные зашли в дом, то Потерпевший №1 сразу прошла в зальную комнату, где находилась ФИО10, все остальные прошли на кухню, где был ФИО2 На столе, за которым сидел он, находился кухонный нож, который зачем-то взял БВГ и передал ПАЮ, который положил нож на печь под тряпку, затем БВГ подошел к ФИО2, и забрал у него железный ключ, который он взял в руки, так как испугался, что их приехало много, и убрал его в сторону, и ФИО4 сказал им, что бы они говорили спокойно. Между ФИО2 и БВГ состоялся разговор о том, что ранее он похитил у БВГ автомагнитолу, телефон с сд - картой и флэш- карту. ФИО2 стал все отрицать. После чего БВГ стал требовать от него телефон, магнитолу и флэш - карту, на что ФИО2 пояснил, что ничего не брал. В ходе долгого разговора ФИО2 все - таки признался, но так как телефон он сломал, согласился вернуть похищенное, но пояснил, что магнитолу отдаст, а телефон сломал, но БВГ ему не поверил и сказал, что заберет у него автомобиль марки «ВАЗ 2103» бежевого цвета, который находился за двором дома до того момента пока он не вернет БВГ похищенное им имущество, а именно, телефон, магнитолу и флэш- карту. Тогда ФИО2, пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, чтобы БВГ не забрал автомобиль, на что БВГ пояснил, что он все равно заберет автомобиль. После чего, БВГ взял со стола ключи от автомобиля «ВАЗ 2103» и они все вышли на улицу, где БВГ завел указанный автомобиль и уехал, а все остальные сели в автомобиль «ВАЗ 2109» и уехали следом. ФИО2 зашел в дом, где признался ФИО8 в хищении и пояснил, что у них угнали автомобиль и обратился в полицию (т.1 л.д. 66-69)

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 81-84)

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 (т.1 л.д.71 - 76)дал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше, указал свои действия на месте преступления.

При допросе на следствии ФИО2 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в период следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына было день рождение, в связи с чем она в гости КАИ, которая позвонила и сказала, что у них сломалась машина. Они поехали ей навстречу, так как думали, что она едет на такси, подъехав увидели, что она не одна, а с подсудимым. Поскольку они выпивали, то КАИ и ФИО13 остались у них ночевать. С утра подруга разбудила ФИО2 на работу, он должен был за ней потом приехать. Через сутки ДД.ММ.ГГГГ он приехал и они вновь вместе распивали спиртные напитки. Утром следующего дня она разбудила свою семью, начали собираться, кинулись, а телефона с сим - картой не было. Они обзвонили всех, кто был у них в гостях, а с подсудимым и КАИ не могли в течении нескольких дней связаться. К ним приехали, муж увидел батарею от телефона, т.к. он ее перепаял. Магнитолу им вернули сотрудники полиции, но она частично сломана, а телефон, сим - карту так и не вернули. Она была бы согласна на примирение, если бы подсудимый вернул телефон, а он даже перед ней не извинился. Она проживает с супругом, сыном и дочерью, не работает, получает пособие в размере 700 рублей за двоих детей, супруг колымит, свекровь помогает. Своего дохода практически нет, из подсобного хозяйства у них только куры. Ее супруг ранее судим, не может найти работу, пальцы еще себе разбил. Ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, телефон она постоянно использовала, потом приобрела другой.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 пригласила ее на день рождения сына, куда она приехала со своим бывшим сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они посидели, выпили, остались ночевать. Утром ФИО2 уехал на работу, а она осталась. Он вернулся ДД.ММ.ГГГГ со спиртным, они опять выпили. ФИО2 ушел раньше спать. Утром ее разбудили, они поехали домой. Потом ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что у них пропал телефон и автомагнитола. Она ей сказала, что эти вещи не брала. ФИО2 тоже говорил, что ничего не брал, не виноват. Потом они к ним приехали, мужики разговаривали на кухне, потом узнали, что ФИО2 все взял. Нашли потом батарею от телефона, а у нее их несколько.

- показаниями свидетеля ПАЮ, который в судебном заседании показал, что ФИО2 ему знаком. Он не очевидец событий, но знает, что ФИО2 украл у потерпевшей вещи. Он и ФИО19 приезжали к ним, т.к. по телефону от них они слышали только оскорбления. В ходе разговора ФИО2 признался, что украл телефон, флэшку и магнитолу. Телефон и флэшку он не вернул, а магнитолу сотрудники полиции вернули;

- показаниями свидетеля БВГ, который в судебном заседании показал, что было день рождение сына, пригласили ФИО3 в гости. Она приехала не одна, а с ФИО2 Потом они обнаружили пропажу автомагнитолы. Потом ФИО2 приезжал к ним во второй раз, и они обнаружили пропажу телефона и флэшки. Он не отвечал на звонки, они его искали. Потом поехали с Панчуковским к нему, дождались его, поговорили с ним. Когда приехали к нему, во время разговора убрали нож. Он сказал, что ему понравилась магнитола, т.е. он признался, что хищение совершил он. Им вернули магнитолу, а остальное не вернули. Они проживают вчетвером, супруга он и двое детей. Супруга не работает, он колымит, в июле зарабатывал до 1 500 рублей. Самостоятельного дохода практически нет, им помогает мать. Ущерб от преступления для них является значительным.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение флэш - карты, телефона марки «Нокиа 305», магнитолы «Элинберг» (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом расположенный <адрес>2 в <адрес> (т.1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят: батарея для телефона «Nokiа»., автомагнитола торговой марки «Elenderg» (т.1 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по <адрес> AФ изъял у о/у ПАВ автомобильную магнитолу марки «Elenderg» в корпусе серебристого цвета, аккумулятор к сотовому телефону марки ««Nokiа» модель «Asha 305» (т.1 л.д. 144 - 146);

- протокол осмотра предметов в ходе которого были осмотрены: батарея для телефона «Nokiа»., автомагнитола торговой марки «Elenderg» (т.1 л.д. 147-149), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к настоящему уголовному делу, а в последующем возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 150, 151, 152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки ««Nokiа» модель «Asha 305», определенная по затратному подходу, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2952, 00 рублей; карты памяти объемом 8 Гб - 414, 00 рублей; автомобильной магнитолы торговой марки «Elenderg» - 1800, 00 рублей; рыночная стоимость похищенного имущества составляла 5166, 00 рублей (т.1 л.д. 123 - 129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость карты памяти microSD, объемом 1 Гб, определенная по затратному подходу, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180, 00 рублей.

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей и свидетелей, в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 5 346 рублей 00 копеек, и на момент совершения преступления потерпевшая не была трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а супруг потерпевшей не имеет постоянного источника дохода, работает по найму, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление подсудимым относится к категории средней тяжести, по месту жительства и УУИ характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты> не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Суд также учитывает такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как на стадии следствия, так и в суде, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Суд не признает объяснение (т.1 л.д. 12) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и обнаружили наркотическое средство. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО2. должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО2 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление против собственности спустя короткий промежуток временя после освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстного преступления против собственности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание которого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждено материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, с учетом молодого трудоспособного возраста ФИО2. Размер процессуальных издержек составляет 3162 рублей 50 копеек за 5 дней участия в суде, из расчета 632 рубля 50 копеек за каждый день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПузыреваАнатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО2 - 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру процессуального пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефона марки ««Nokiа» модель «Asha 305», автомобильная магнитола торговой марки «Elenderg», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вынесения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья О.В. Букатова