Приговор № 1-135/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 31 августа 2017 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сахновой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, соответственно, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, с образованием 9 классов, работающего <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 09 часов 28 июня 2008 года ФИО5, ФИО2, неустановленный следствием мужчина и ФИО6 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 попросила ФИО5 и ФИО2 отвезти её в <адрес>. У ФИО5 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, находящимся в гараже по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, без цели хищения для совершения поездки в <адрес>. Своим преступным умыслом ФИО5 поделился с ФИО2 и предложил ему совершить данное неправомерное завладение автомобилем совместно, на что последний согласился, и вступил с ФИО5 в преступный сговор.

Осуществляя свой умысел, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору ФИО5 и ФИО2, в период с 01 часа до 09 часов 28 июня 2008 года, пришли в ограду <адрес> в <адрес>, где продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел подошли к входной двери гаража и увидели, что она была закрыта на навесной замок. ФИО5 и ФИО2 найденным тут же металлическим ломом, сорвали навесной замок на дверях гаража, после чего ФИО5 и ФИО2 проникли в гараж по указанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ФИО5 и ФИО2, не запуская двигатель автомобиля, совместно выкатили из гаража на <адрес> автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, стоимостью 15 000 рублей. ФИО5 принес бензин, заправил автомобиль, сел на место водителя, соединил провода зажигания, осуществил запуск двигателя, после чего вместе с ФИО2 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись.

Своими совместными согласованными преступными действиями ФИО5 и ФИО2 причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд из квалификации деяния подсудимого исключает квалифицирующий признак неправомерного завладения иным транспортным средством, как излишне вмененный органом предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно суду показал, что в содеянном он раскаивается, потерпевшей принес извинения, сам и члены его семьи хронических и тяжких заболеваний не имеют.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевшая в поступившем от нее телефонном сообщении выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по преступлению, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительства главой администрации Анисимовского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.165, 167, 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной (л.д.87); полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии; принесение извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. На период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра нуждается (л.д.107).

Согласно справкам КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.163).

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного обвинения, отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в следственной ситуации, в связи с чем у суда не возникает сомнений в психическом здоровье ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких ему лиц, обстоятельства смягчающие наказание, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно ФИО2 должно быть определено в пределах санкций статей обвинения в виде лишения свободы.

В деле подлежат применению правила ч.1 и ч.5 (рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ) ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным применить в деле положение ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На ФИО2 подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленные этим органом дни.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику Слабуновой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии в размере 4680 рублей 50 копеек (л.д. 181) и в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек. В соответствии со ст.ст.132, 316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Времени, подлежащего зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку по данному уголовному делу он не задерживался и под стражу не заключался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленные этим органом дни.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.И. Конаков