Приговор № 1-135/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

защитника- адвоката Коваль С.П., представившей ордер № 089593 от 21.03.2017 года, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания - Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10-40 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у квартиры по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1 при помощи ключей, ранее похищенных у ФИО26, открыл входную дверь и прошел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище, где взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей; зимние коньки в комплекте с синтетическими носками стоимостью 2000 рублей; сумку для коньков стоимостью 500 рублей; радиоприемник стоимостью 500 рублей; портативную аудиосистему «Супра» стоимостью 1500 рублей; женские зимние сапоги стоимостью 800 рублей; электромясорубку «Бриз» в комплекте с приставкой-соковыжималкой и овощерезкой общей стоимостью 2500 рублей; металлический кофейник стоимостью 600 рублей; электронную сигарету стоимостью 600 рублей; многофункциональный бьюти кейс «Лэтуаль» общей стоимостью 3699 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 699 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, подвергнут административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 21-35 час. ФИО1, находясь в автомастерской по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем «ВАЗ 2104» <данные изъяты>, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 час. у здания по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, 04 декабря 2016 года около 01-05 час. в помещении дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал в полном объеме, отрицая хищение имущества Потерпевший №1, и показал, что привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в автомастерской по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего, управляя автомобилем марки ВАЗ 2104, проехал к ранее знакомому ФИО2, проживающему в <адрес> в <адрес>, с которым, находясь в салоне автомобиля, распили спиртное, а затем на вышеуказанном автомобиле под его (ФИО1) управлением, передвигались по улицам города, где на ул. Покровской были задержаны сотрудниками ДПС, доставлены в отдел полиции, где он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. Кроме того подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 у бара «Штурмак» встретили ФИО26, которая предложила совместно распить спиртное, при этом передала ФИО3 №4 денежные средства в размере 100 рублей, а также, по предложению ФИО26, он и ФИО3 №4 прошли в ее квартиру по адресу: <адрес> где она передала ему денежные средства в размере 44 рубля и 100 рублей он взял у ФИО3 №4 для приобретения спиртного, после чего он и ФИО3 №5 проследовали за спиртным, а ФИО26 и ФИО3 №4 прошли в квартиру последней, куда позднее вернулся и он, где все вместе, а именно ФИО3 №4, ФИО26, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3, продолжили распивать спиртные напитки, при этом ФИО26 уснула в кресле. Когда утором ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел в коридоре квартиры пакеты, в которых, со слов ФИО3 №6, находилось имущество из квартиры ФИО26, после чего он ушел за спиртным, а когда вернулся, заметил, что в коридоре пакеты отсутствуют и находится лишь ноутбук, который ФИО3 №6 предложила заложить в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства выкупить сотовый телефон, который ранее она и ФИО3 №5 заложили в ломбард для приобретения спиртных напитков. После чего он и ФИО3 №5 прошли к ранее знакомому ФИО3 №1, к которому он обратился с просьбой сдать в ломбард ноутбук, на что ФИО3 №1 согласился и передал ноутбук ФИО3 №2, которая сдала его в ломбард, передала денежные средства в размере 3500 рублей ФИО3 №1, которые последний передал ФИО3 №5. Впоследствии он (ФИО1) и ФИО3 №5 часть вырученных денежных средств потратили в баре, денежные средства в размере 1000 рублей ФИО3 №5 передал ему для приобретения спиртного для общей компании, а на оставшиеся денежные средств ФИО3 №5 решил выкупить сотовый телефон. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру ФИО3 №4, вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что кражу имущества из квартиры ФИО26 не совершал. Позднее, находясь в отделе полиции, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 пояснили, что ФИО3 №3 признается в совершении квартирной кражи. Кроме того, подсудимый показал, что ФИО3 №5 и ФИО3 №6 оговаривают его, поскольку именно свидетели похитили имущество ФИО26 из ее квартиры.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-40 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, похитило принадлежавший ей ноутбук марки «Самсунг», причинив значительный ущерб в размере 20 000 рублей (том №, л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр квартиры <адрес>, где были изъяты следы пальцев рук, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №, л.д. 11 -19);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес> проживает совместно с мамой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружила в квартире беспорядок, а спустя время услышала, что входную дверь квартиры пытаются открыть. Когда она открыла дверь, увидела ранее незнакомых ФИО3 №4 и ФИО3 №6, которые пояснили, что мать госпитализирована скорой помощью в больницу и что они пришли за ее документами. Впоследствии, обнаружив отсутствие имущества, указанного в обвинительном заключении, обратилась с заявление в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 22 699 рублей, который является для нее значительным, поскольку постоянного источника дохода она не имеет, является студенткой, в ходе следствия часть имущества была ей возвращена (сапоги, ноутбук);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у потерпевшей Потерпевший №1: руководства по эксплуатации: на электромясорубку «Бриз» и на приставку- соковыжималку и приставку-овощерезку, этикетки от металлического кейса с косметикой «Лэтуаль», руководства по эксплуатации на портативную аудиосистему «SUPRA» (том №, л.д. 80-83), которые осмотрены (том №, л.д. 190-194), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 195), впоследствии возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 196);

-показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что совместно с дочерью Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 147-101. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во дворе дома встретила ранее знакомых ФИО3 №4 и ФИО1, которые предложили пройти в квартиру к ФИО3 №4, где распить спиртное, на что она согласилась, но перед этим, совместно с ФИО1 и ФИО3 №4 проследовали к ней (ФИО26) в квартиру, где она и ФИО3 №4 прошли на кухню, где взяли продукты, а ФИО1 остался в коридоре. Затем все вместе прошли в квартиру к ФИО3 №4, где также находись незнакомые ей ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №3, с которыми она стала распивать спиртные напитки, при этом в квартире ФИО3 №4 верхнюю одежду, в которой находились ключи от ее квартиры, она не снимала. В результате употребления спиртных напитков состояние ее здоровья ухудшилось, она потеряла сознание, и очнулась только в больнице, где и узнала от дочери о хищении имущества из ее квартиры;

-показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, подтвердившего оглашенные в связи с существенными противоречиями показания на стадии предварительного следствия (том №, л.д. 51-54), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: <адрес>44, пришли ранее знакомые ФИО3 №5 и ФИО1, при этом последний обратился с просьбой сдать в ломбард ноутбук, который находился в пакете в руках ФИО1, и который впоследствии, по его (ФИО3 №1) просьбе по паспорту на свое имя в ломбард заложила ФИО3 №2, выручив денежные средства в размере 4200 рублей, из которых 200 рублей он (ФИО3 №1) оплатил услуги такси, а оставшуюся часть денежных средств (4000 рублей) передал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции у него был изъят залоговый билет, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ФИО8 у ФИО3 №1 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №2(том №, л.д. 23);

-показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, подтвердившей оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия (том №, л.д. 56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 №1 сдала в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, ноутбук марки «Самсунг», который ранее принесли ФИО1 и ФИО3 №5, впоследствии вырученные денежные средства в размере 4200 рублей передала ФИО3 №1, рядом с которым находились ФИО1 и ФИО3 №5;

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, подтвердившей в судебном заседании оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия (том №, л.д. 97-101), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время совместно с ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4 распивали спиртные напитки в квартире последней, где позднее вместе с ними распивала спиртные напитки женщина по имени Татьяна, которая впоследствии уснула. Она (ФИО3 №3) также уснула, при этом просыпаясь видела как ФИО3 №5 и ФИО1 выходили из квартиры, после чего она вновь уснула, а когда в очередной раз проснулась, услышала, что ФИО1 обсуждал возможность куда-либо сдать ноутбук. Позднее ФИО1 и ФИО3 №5 вышли из квартиры, при этом в руках у них были какие-то пакеты, а ФИО3 №4 вызвала скорую помощь для Татьяны, после чего она (ФИО3 №3) вновь уснула и проснулась ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции, которые доставили всех в отдел полиции, где ей пояснили, что они задержаны за совершение кражи из квартиры Татьяны. При этом из разговора она поняла, что ФИО1 похитил ноутбук из квартиры Татьяны, при этом обратился к ней (ФИО3 №3) с просьбой признаться в совершение кражи, на что она сначала согласилась, а затем отказалась. Вышеуказанные обстоятельства свидетель ФИО3 №3 подтвердила при очной ставке с ФИО1 (том №, л.д. 166-170);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4 на стадии следствия (том №, л.д. 127-132), из содержания которых следует, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом, с которым, а также с ранее знакомыми ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №3, вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в ее (ФИО3 №4) квартире по адресу: <адрес> куда позднее она и ФИО1 пригласили женщину по имени Татьяна, проживающую в соседнем доме для совместного распития спиртных напитков, а перед этим прошли к Татьяне в квартиру, где последняя взяла продукты питания, а также денежные средства для приобретения спиртного, которые передала ФИО1. Во время распития спиртного в ее (ФИО3 №4) квартире Татьяна, не снимая верхней одежды, уснула в кресле. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3 №4) проснулась от шума в квартире, увидела как ФИО1 и ФИО3 №5 выходят на улицу, а утром ФИО1 интересовался, куда можно сдать какой-то ноутбук, при этом в коридоре квартиры стояли пакеты, с одним из которых ФИО3 №5 вышел из квартиры, а ФИО1 выкладывал из второго пакета косметику, которую складывал в ее косметичку, при этом в этом пакете она увидела ноутбук в корпусе серебристого цвета. После чего ФИО1 достал из пакета сапоги женские с пряжкой на голени, которые передал ей в качестве подарка, при этом на ее вопрос ФИО1 пояснил, что «обчистил» квартиру Татьяны. После чего ФИО1 и ФИО3 №5 с пакетом, в котором находился ноутбук, вышли из квартиры, а она и ФИО3 №6, учитывая состояние Татьяны, вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 №5 и ФИО1 вернулись домой, от последнего ей стало известно, что ноутбук передали общему знакомому ФИО3 №1, который попросил свою сожительницу заложить его в ломбард, что последняя и сделала, выручив денежные средства в размере 4000 рублей. При доставлении всей компании в отдел полиции, она слышала, как ФИО1 обратился к ФИО3 №3 с просьбой взять на себя ответственность за совершенную кражу из квартиры Татьяны, поскольку он является условно осужденным, и ему грозит реальное наказание, на что ФИО3 №3 согласилась, а затем передумала.

После оглашения показаний свидетель показала, что обстоятельства, изложенные в протоколе ее допроса, не помнит, однако, подтвердила наличие в нем принадлежавшей ей подписи, настаивала на том, что пакеты в ее квартиру, в которых находилось похищенное у ФИО26 имущество, принесла ФИО3 №6;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается производство обыска в квартире ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: косметика фирмы «Лэтуаль», а именно: тени для век в количестве 6 штук, румяна, карандаш для губ розовый, помада, карандаш для век черный; карандаш для губ красный; карандаш для век серый; лак для ногтей, корпус упаковки «Лэтуаль» черного цвета, сапоги женские 40 размера с металлической пряжкой (том №, л.д. 93-96). Вышеуказанные предметы осмотрены (том №, л.д. 190-194), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 195), впоследствии переданы потерпевшей (том №, л.д. 196);

-показаниями свидетеля ФИО3 №5 на стадии предварительного следствия (том №, л.д. 109-114), которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №4 распивали спиртные напитки в квартире последней, куда позднее ФИО1 и ФИО3 №4 привели незнакомую женщину по имени Татьяна, которая, распивая спиртное, не снимая верхней одежду, уснула в кресле. Ночью его разбудил ФИО1, с которым они вышли на улицу, где он увидел в его руках ключи, при этом последний пояснил, что ключи ему передала Татьяна и попросила взять из квартиры продукты. Находясь в квартире Татьяны, ФИО1 сказал ему взять на кухне продукты, а сам прошел в комнату квартиры. Когда они выходили из квартиры, в руках ФИО1 он увидел два пакета с вещами, при этом поинтересовался, для чего он взял вещи, на что последний пояснил, что Татьяна писать заявление не станет, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в квартиру ФИО3 №4, ФИО1 оставил пакеты в коридоре, после чего легли спать, а утром, ФИО1 интересовался, куда можно сдать ноутбук, который, как стало известно позднее, он похитил из квартиры Татьяны, где также похитил металлический кейс с косметикой, которую подарил ФИО3 №4. Затем ФИО1 передал ему пакет, в котором находились магнитофон, мясорубка, металлический кейс и пояснил, что указанные предметы нужно выбросить, что он (ФИО3 №5) и сделал, а впоследствии проследовали с ФИО1 к ранее знакомому ФИО3 №1, где ФИО1 попросил его сдать в ломбард ноутбук, что позднее сделала супруга ФИО3 №1, сдав ноутбук за 4200 рублей, при этом 200 рублей ФИО3 №1 забрал для оплаты такси, а 4000 рублей передал ФИО1, который передал ему часть денежных средств, на которые он выкупил ранее сданный в ломбард сотовый телефон ФИО3 №6, от которой также узнал, что она видела, как ФИО1 из кармана пуховика Татьяны, вытащил ключи от ее квартиры. При проведении очной ставки между свидетелем ФИО3 №5 и ФИО1, свидетель указывал на аналогичные обстоятельства хищения имущества потерпевшей, не соглашаясь с показаниями ФИО1(том №, л.д. 158-165);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №6 на стадии следствия (том №, л.д. 118-123), которые последняя подтвердила в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ранее незнакомая женщина по имени Татьяна, распивали спиртное в квартире ФИО3 №4, при этом Татьяна, находясь в верхней одежде, уснула в кресле. ДД.ММ.ГГГГ ночью она увидела, как ФИО1 вытащил из пуховика Татьяны ключи, разбудил ФИО3 №5, и они вышли на улицу. ДД.ММ.ГГГГ утром Татьяна также спала в кресле, а ФИО1 интересовался, куда можно сдать ноутбук, при этом в коридоре находились пакеты, из которых ФИО1 что-то перекладывал, при том один из пакетов он передал ФИО3 №5, чтобы тот его выбросил. После чего ФИО3 №5 и ФИО1, у которого в руках она увидела пакет, вышли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она вызвала скорую помощь для Татьяны, которая была госпитализирована в больницу. Позднее ФИО3 №5 ей пояснил, что ночью его разбудил ФИО1, сказал, что из квартиры Татьяны нужно забрать ее вещи, в вязи с чем, они прошли в ее квартиру, где ФИО1 взял ноутбук, который впоследствии в ломбард сдала гражданская супруга ФИО3 №1 по просьбе ФИО1, который часть вырученных денежных средств, передал ФИО3 №5. После того, как вся компания была доставлена в отдел полиции, ФИО1 попросил ФИО3 №3, чтобы она признала вину в совершении кражи имущества Татьяны, на что ФИО3 №3 сначала согласилась, а затем отказалась. Позднее она (ФИО3 №6) видела у ФИО3 №4 косметику фирмы «Лэтуаль», которую, как пояснила ФИО3 №4, ей подарил ФИО1. При очной ставке с ФИО1 свидетель указывала на аналогичные обстоятельства хищения имущества ФИО26 ( том №, л.д. 151-157);

-показаниями свидетеля ФИО8- оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, показавшего суду, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежавшего ей имущества, в том числе и ноутбука марки «Самсунг» было установлено, что похищенный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 №2 - гражданской супругой ФИО3 №1, к которому ФИО1 обратился с просьбой о реализации ноутбука, и которому впоследствии ФИО3 №1 передал денежные средства в размере 4000 рублей. Впоследствии им (Титовым) у ФИО3 №1 был изъят залоговый билет на имя ФИО3 №2, а в ломбарде ноутбук марки «Самсунг» и зарядное устройство к нему;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие оперуполномоченным ФИО8 в ломбарде «Карат» по адресу: <адрес>, ноутбука «Samsung R 525» s/n DZMB93TB400882N в комплекте с зарядным устройством (том №, л.д. 64-66), который осмотрен (л.д. 67-70), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 73), впоследствии возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 74);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 –приемщика ООО «Ломбард Карат», расположенного по адресу: <адрес> на стадии следствия (том №, л.д. 207-211), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 в части реализации ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Самсунг» девушкой, предоставившей паспорт на имя ФИО3 №2, которой он передал за вышеуказанный ноутбук денежные средства в размере 4200 рублей, оформил залоговый билет. Впоследствии ноутбук и залоговый билет были изъяты сотрудниками полиции;

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 22 699 рублей: ноутбук «Samsung R 525» s/n DZMB93TB400882N в корпусе черного цвета, верхняя крышка серебристого цвета, клавиша «Й» западает, в комплекте с зарядным устройством, которая составила 10 000 рублей, зимние коньки «Nordway» в комплекте с синтетическими носками из поролона (размер 37-41, раздвижные), в пластиковом корпусе бело-фиолетового цвета- 2000 рублей; специализированная переносная сумка для коньков, матерчатая, черного цвета - 500 рублей; приемник (бумбокс) для прослушивания дисков, кассет, радио, в корпусе серого цвета, кнопки черного цвета, марка неизвестна - 500 рублей; портативная аудиосистема «SUPRA» PAS-6255 - 1500 рублей; сапоги зимние из кожзаменителя черного цвета, размер 40, с металлической пряжкой - 800 рублей, электромясорубка «Бриз» M 11.02 №, изготовлена в марте 2011 года, в корпусе белого цвета в комплекте с приставкой-соковыжималкой и приставкой-овощерезкой, - 2500 рублей; металлический кофейник с полимерной ручкой черного цвета - 600 рублей; электронная сигарета «EVOD DZY -34» в корпусе черного цвета - 600 рублей; многофункциональный бьюти-кейс Лэтуаль - 3699 рублей (том №, л.д.240-248).

Кроме полного признания вины подсудимым в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (том №, л.д.17);

-рапортом инспектора ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 час. у <адрес> в <адрес> автомобиля ВАЗ-2104, г/н № регион, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (том №, л.д. 8);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (том №, л.д. 9), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 (том №, л.д. 10), протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (том №, л.д. 11), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (том №, л.д. 13);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей- инспекторов ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 (том №, л.д. 49-53), ФИО12(том №, л.д. 54-58), ФИО10 (том №, л.д. 59-63), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-40 час. у <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2104», г/н № регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО13 были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, при этом при проверке информационной базы было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача- нарколога, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, от подписи в котором последний также отказался;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14(том №, л.д. 41-44) и ФИО16 (том №, л.д. 45-48) –понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, несмотря на его невнятную речь, запах алкоголя, как и от подписи в протоколах;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 на стадии следствия (том №, л.д. 20-23), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-10 час. он и ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2104, припаркованного у <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки, после чего, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, проследовали по улицам города, и у дома по <адрес> в <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС, доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по <адрес>;

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и полагает вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам подсудимого, его защитника о непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №1, которые суд расценивает как избранный способ защиты, установлено, что подсудимый, действуя тайно, преследуя корыстную цель, с помощью ранее похищенных из кармана одежды ФИО26 ключей, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей о незаконном проникновении в квартиру по вышеуказанному адресу, наименовании, значимости для нее похищенного имущества, перечень и стоимость которого подтверждены заключением эксперта; показаниями свидетеля ФИО26, из содержания которых следует, что накануне кражи, ФИО3 №4 и ФИО1 находились в ее квартире, при этом последний мог наблюдать обстановку в квартире, при том свидетель утвердительно пояснила, что распивая спиртные напитки в квартире ФИО3 №4, ключи от своей квартиры, которые находились в кармане ее одежды, никому из присутствующих лиц не передавала; показаниями свидетеля ФИО3 №5, который совместно с ФИО1 проследовали к квартире ФИО26, где подсудимый открыл входную дверь имевшимися у него ключами, при выходе из которой у ФИО1 в руках он заметил два пакета, в одном из которых, как позднее стало известно, находился ноутбук, который ФИО1 передал ранее знакомому ФИО3 №1, чтобы последний сдал его в ломбард, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о реализации последней в ломбард ноутбука марки «Самсунг» за денежные средства в размере 4200 рублей, которые впоследствии ФИО3 №1 передал лично ФИО1, поскольку именно подсудимый обращался к нему с просьбой о реализации похищенного ноутбука. Кроме того по указанию ФИО1, ФИО3 №5 часть похищенного в квартире ФИО26 имущества (мясорубка, магнитофон, металлический кейс) выбросил в мусорный бак; показаниями свидетеля ФИО3 №6 наблюдавшей, как ФИО1 из кармана одежды ФИО26 вытащил ключи, после чего разбудил ФИО3 №5, с которым вышли из квартиры, а утром следующего дня ФИО1 интересовался возможностью реализации ноутбука, о чем также поясняли в ходе следствия свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №4, при этом последняя показала, что видела, как ФИО1 из пакета перекладывал косметику в принадлежавшую ей косметичку, а позднее подарил ей женские сапоги, ранее похищенные из квартиры ФИО26, при этом и косметика и сапоги были обнаружены и изъяты в квартире ФИО3 №4, что объективно подтверждается протоколами о производстве обыска, осмотра вещественных доказательств, признании и приобщении их к материалам дела. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4 следует, что, находясь в отделе полиции, ФИО1 обратился к ФИО3 №3 с просьбой взять ответственность за кражу из квартиры ФИО26, поскольку он (ФИО1) являлся лицом, условно осужденным.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе и ФИО3 №4, потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании суд расценивает как возможность оказать подсудимому – ее гражданскому супругу избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований считать, что свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №5, изобличая подсудимого, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, подтверждены каждым из них и при очной ставке с ФИО1.

При этом довод стороны защиты, подсудимого об отсутствии отпечатков пальцев ФИО1 в квартире ФИО26 не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, напротив его причастность к хищению имущества потерпевшей подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законом, что объективно подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16 –понятых при задержании ФИО1 сотрудниками ДПС при его управлении автомобилем в состоянии опьянения, заявившего отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей-сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО11, ФИО12, ФИО10 о задержании автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, с учетом причиненного подсудимым ущерба потерпевшей, ее имущественного, социального положения, обязательств финансового характера, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для потерпевшей значительным, значительно превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Кроме того, подсудимый при хищении имущества потерпевшей действовал тайно, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя ранее похищенные у ФИО26 ключи от квартиры, незаконно проник внутрь ее жилища, вопреки воле проживавших там лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, безопасность движения и эксплуатацию транспорта, являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний; соседями характеризуется удовлетволрительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном по ст.264.1 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, без штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного законом, применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступления совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению противоправных деяний.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2016 года, совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и окончательно назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, то есть с 30 декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 3162 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 5060 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Так подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет неполное среднее образование, поэтому, может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 30 декабря 2016 года по 01 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два рубля) 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Samsung R 525» s/n DZMB93TB400882N в комплекте с зарядным устройством; сапоги женские 40 размера с металлической пряжкой, косметику марки «Лэтуаль», корпус упаковки «Лэтуаль» черного цвета, руководство по эксплуатации на электромясорубку «Бриз», приставку-соковыжималку и приставку-овощерезку, этикетку от металлического кейса с косметикой «Лэтуаль», руководство по эксплуатации на портативную аудиосистему «SUPRA», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа № АА 47672, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в них доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая