Приговор № 1-145/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 08 августа 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донина Э.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом Московской области за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку <адрес> где воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию участка, после чего, находясь на территории участка, при помощи неустановленного предмета, разбил стекло, оконной рамы, через которое незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку <адрес>, где воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего, находясь на территории указанного участка, при помощи неустановленного предмета, разбил стекло оконной рамы, через которое незаконно проник в нежилой дачный домик, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил электрическую циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», модель №, серийный № стоимостью 8000 рублей, палатку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, два стула без подлокотников, марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей за один стул, а всего на сумму 2000 рублей, бушлат камуфляжного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04:00 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку <адрес>, где воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, находясь на территории указанного участка, при помощи неустановленного предмета, разбил окно, через которое незаконно проник в нежилой дачный домик, являющийся иным хранилищем, в котором обнаружил связку ключей, не представляющую материальной ценности. После чего, не обнаружив в помещении дачного домика ценного имущества, ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории указанного домовладения, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил электрическую угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», серийный №», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты>», модель №, с зарядным устройством стоимостью 2500 рублей, рюкзак зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №4 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку <адрес>, где воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего находясь на территории указанного участка, при помощи металлического ледоруба, разбил окно, через которое незаконно проник в дачный домик, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, в трезвом состоянии он также совершил бы данные кражи.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За каждое из совершенных подсудимым преступлений предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершенные подсудимым преступления суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из жилища Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит (т. 3 л.д. 126, 137, 139), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т. 3 л.д. 141).

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 эмоционально-волевые нарушения имеют умеренную степень выраженности, но не достигали в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и не достигают в настоящее время степени декомпенсации, что подтверждается материалами уголовного дела, опросом подэкспертного, данными клинико-психиатрического и экспериментальнопсихологического исследования. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие у него в те периоды признаков помраченного сознания, наличия психотических расстройств, достаточная сохранность воспоминаний о произошедшем. Имеющиеся у ФИО1 эмоционально-волевые нарушения в психической сфере, с учетом степени их выраженности, а также с учетом обстоятельств правонарушений, не лишали ФИО1 в моменты совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и под действие статей 21, 22 УК РФ не подпадает, он в принудительном лечении не нуждается, однако, учитывая наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, он нуждается в диспансерном наблюдении врачом-психиатром по месту фактического проживания.

ФИО1 по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности, а также способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 193-197).

С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, как имевший поощрение и взыскание, хорошо реагировавший на меры воспитательного воздействия, трудоустроенный, посещавший мероприятия воспитательного характера, поддерживавший отношения с родственниками (т. 3 л.д. 131-132).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, устраивающий конфликты, не трудоустроенный, не реагирующий на профилактические беседы, скрытный, склонный к обману, состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, судимый, склонный к совершению преступлений (т. 3 л.д. 143).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 79-80).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (т. 1 л.д. 25, 169, т. 2 л.д. 5, 100, 108), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-66, 178-181, т. 2 л.д. 25-27, 116-118, т. 3 л.д. 43-47), способствовавших установлению обстоятельств преступления розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние, состояние здоровья ФИО1 (т. 3 л.д. 141).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, так как причиненный преступлениями ущерб был возмещен путем отыскания и изъятия похищенного органами предварительного следствия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, принесение извинений потерпевшим суд не усматривает, поскольку фактически ФИО1 извинения потерпевшим не приносились.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил три умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, так как в трезвом состоянии он также совершил бы данные кражи. Учитывая изложенное, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и три преступления, которые согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания. По указанным основаниям ходатайство подсудимого о назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, удовлетворению не подлежит.

Дополнительное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 вновь совершил четыре умышленных преступления. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент марли с веществом бурого цвета, 7 фрагментов стекла, изделие металлическое в форме буквы «Н», матерчатую перчатку, топор, фрагмент материи, кроссовки мужские «<данные изъяты>», тапочки темно-синего цвета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- палатку «<данные изъяты>», два стула «<данные изъяты>», циркулярную пилу №, серийный № руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу Потерпевший №1;

- рюкзак-сумку зеленого цвета, угловую электро-шлифовальную машинку «<данные изъяты>», серийный №, шуруповерт «<данные изъяты>», модель №, зарядное устройство к нему, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу Потерпевший №4;

- сварочный аппарат «<данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу Потерпевший №3

Процессуальные издержки в сумме 27910 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, защитника Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу имущества Потерпевший №1, в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу имущества Потерпевший №4, в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу имущества Потерпевший №3, в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде 4 (Четырёх) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу – не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент марли с веществом бурого цвета, 7 фрагментов стекла, изделие металлическое в форме буквы «Н», матерчатую перчатку, топор, фрагмент материи, кроссовки мужские «<данные изъяты>», тапочки темно-синего цвета, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности;

- палатку «<данные изъяты>», два стула «<данные изъяты>», циркулярную пилу №, серийный № G, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу Потерпевший №1;

- рюкзак-сумку зеленого цвета, угловую электро-шлифовальную машинку <данные изъяты>», серийный №, шуруповерт «<данные изъяты>», модель № зарядное устройство к нему, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу Потерпевший №4;

- сварочный аппарат <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу Потерпевший №3

Процессуальные издержки в сумме 27910 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, защитника Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов