Приговор № 1-69/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бруновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из здания бывшего локомотивного депо, которое расположено по адресу: <адрес><адрес>, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с целью достижения ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищения чужого имущества, путем свободного доступа зашли в производственное помещение бывшего локомотивного депо, расположенного по вышеуказанному адресу.

Находясь в данном помещении, они, действуя совместно и согласованно, распилили принесенной с собой бензопилой и тайно похитили часть обнаруженного лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, массой <данные изъяты> килограммов по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, договорившись между собой сбыть похищенное имущество и вернуться для продолжения хищения на следующий день. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 погрузив его на привезенные с собой сани с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, вновь проникнув внутрь здания бывшего локомотивного депо по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенной с собою бензопилой распилили и похитили часть обнаруженного ранее лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, массой <данные изъяты> килограмм по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, договорившись между собой сбыть похищенное имущество и опять вернуться для продолжения хищения на следующий день. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 погрузив его на привезенные с собой сани с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, вновь проникнув внутрь здания бывшего локомотивного депо по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенной с собою бензопилой распилили и похитили часть обнаруженного ранее лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, массой <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, договорившись между собой сбыть похищенное имущество и опять вернуться для продолжения хищения на следующий день. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 погрузив его на привезенные с собой сани с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, вновь проникли внутрь здания бывшего локомотивного депо по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенной с собою бензопилой распилили и похитили часть обнаруженного ранее лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, массой <данные изъяты> килограмм по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, договорившись между собой сбыть похищенное имущество и опять вернуться для продолжения хищения на следующий день. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 погрузив его на привезенные с собой сани с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2, зашедшему к нему домой в гости около 8 часов утра с целью отыскания денежных средств на спиртное, совершить хищение лома металла из здания бывшего локомотивного депо по <адрес>, для дальнейшей сдачи его в пункт приема. Согласившись с данным предложением, ФИО2 принес с собою из дома бензопилу марки «STIHL MS 440» с металлической насадкой для распиловки металла, ранее приобретенную им с рук за <адрес> рублей, а также деревянные сани и они пошли к зданию депо.

ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии каждый, около 8 часов утра возле указанного здания, осмотревшись, нет ли рядом посторонних лиц, через дверной проем, в котором не было входной двери, они проникли в помещение бывшего локомотивного депо.

Обнаружив под потолком в одной из комнат данного здания 6 металлических рельс широкой колеи, длинной около 6 метров они решили их похитить, похищая ежедневно по одной или две рельсы, предварительно демонтировав из стен и распилив бензопилой.

Он предложил ФИО2 продать металл гражданке Свидетель №1, которой по его информации требовались столбы для возведения забора. На указанное предложение Пучков согласился. После этого они отпилили одну из рельс, вмонтированных в перекрытие между 1 и 2 этажом. Упавшую на пол рельсу, они за пол часа распилили с помощью бензопилы на 4 части по 1,5 метра длиной каждая и на санях отвезли к дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, где и продали ей за 2000 рублей, поделив вырученные средства между собой пополам. На свою часть денег он приобрел продукты питания и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра, будучи в трезвом состоянии каждый, они вдвоем в течение часа вышеописанным способом в здании депо по вышеуказанному адресу демонтировали, распилили и похитили 2 металлические рельсы, длиной около 6 метров каждая. Распилив их бензопилой «STIHL MS 440» на 8 частей, длиной по 1,5 метра каждая, они на санях за несколько рейсов опять отвезли металл к дому гражданки Свидетель №1 и продали ей за <данные изъяты> рублей, поделив вырученные средства между собой пополам. На свою часть денег он приобрел продукты питания и алкоголь. Между собой они договорились на следующее утро продолжить хищения металла из вышеописанного здания в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в трезвом состоянии каждый, они вдвоем в течение часа вышеописанным способом в здании депо по вышеуказанному адресу демонтировали, распилили и похитили 2 металлические рельсы, длиной около 6 метров каждая. Распилив их бензопилой «STIHL MS 440» на 8 частей, длиной по 1,5 метра каждая, они на санях за несколько рейсов опять отвезли металл к дому гражданки Свидетель №1 и продали ей за <данные изъяты> рублей, поделив вырученные средства между собой пополам. На свою часть денег он приобрел продукты питания и алкоголь. Между собой они договорились на следующее утро продолжить хищения металла из вышеописанного здания в р.<адрес>.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в трезвом состоянии каждый, они вдвоем в течение часа вышеописанным способом в здании депо по вышеуказанному адресу демонтировали, распилили и похитили 1 металлическую рельсу, длиной около 6 метров. Распилив ее бензопилой «STIHL MS 440» на 4 части, длиной по 1,5 метра каждая, они на санях за несколько рейсов опять отвезли металл к дому гражданки Свидетель №1 и продали ей за <данные изъяты> рублей, поделив вырученные средства между собой пополам. На свою часть денег он приобрел продукты питания и алкоголь. Всего они похитили и продали 6 рельс широкой колеи длинной примерно по 6 метров каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые поделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении полиции он собственноручно написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам бензопилу. Хищения рельс из здания бывшего локомотивного депо по вышеуказанному адресу они по его предложению совершили вдвоем группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 При этом он осознавал противоправность своего деяния. В содеянном раскаивается и вину признает в полном объеме.

В ходе допроса следователем ему предоставлен акт взвешивания одной металлической рельсы широкой колеи длинной 1 метр, вес которой составил 60 килограмм, с данным актом он согласен полностью. Кроме того, следователем ему предоставлена справка из пункта приема черного лома металла ООО «Вторчермет», согласно которой, стоимость черных металлов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей за 1 тонну с чем он согласен полностью. С суммой причиненного ими ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, он согласен полностью. Возместить ущерб он желает, но на данный момент он нигде не работает и денежных средств, для того чтобы возместить ущерб, не имеет (том 1 л.д. 132-138, 165-169).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В присутствии защитника ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ.

Он родился в <адрес> в полной многодетной семье, получил среднее образование. Работает неофициально вахтовым методом. С 2012 года проживает с гражданской женой - ФИО3, ее несовершеннолетним ребенком от первого брака и тремя его биологическими детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему, когда он пришел к последнему в гости приблизительно в <данные изъяты> утра с целью отыскания денежных средств на спиртное, совершить хищение лома металла из здания бывшего локомотивного депо <адрес> с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металла. Согласившись с данным предложением, он принес с собою из дома бензопилу марки «STIHL MS 440» с металлической насадкой для распиловки металла, ранее приобретенную им с рук за <данные изъяты> рублей, а также деревянные сани и они пошли к зданию депо.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в трезвом состоянии каждый, около <данные изъяты> утра возле указанного здания, осмотревшись, нет ли рядом посторонних лиц, через дверной проем, в котором не было входной двери, они с ФИО1 проникли в помещение бывшего локомотивного депо <адрес>.

Заметив под потолком в одной из комнат данного здания 6 металлических рельс широкой колеи, длинной около 6 метров они решили их похитить, похищая ежедневно по одной или две рельсы, предварительно демонтировав из стен и распилив бензопилой.

ФИО1 предложил ему продать металл гражданке Свидетель №1, которой требовались столбы для возведения забора. На указанное предложение он согласился. После этого они отпилили одну из вмонтированных в перекрытие рельсу. Упавшую сверху на пол рельсу, они за пол часа распилили с помощью бензопилы на 4 части по 1,5 метра длиной каждая и на санях отвезли к дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где и продали ей за <адрес> рублей, поделив вырученные средства между собой пополам. На свою часть денег он приобрел продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, оба, будучи в трезвом состоянии, они вдвоем в течение часа вышеописанным способом в здании депо по вышеуказанному адресу демонтировали, распилили и похитили 2 металлические рельсы, длиной около 6 метров каждая. Распилив их бензопилой «STIHL MS 440» на 8 частей, длиной по 1,5 метра каждая, они на санях за несколько рейсов опять отвезли металл к дому гражданки Свидетель №1 и продали ей за <адрес> рублей, поделив вырученные средства между собой пополам. На свою часть денег он приобрел продукты питания и алкоголь. Между собой они договорились на следующее утро продолжить хищения металла из вышеописанного здания в р.<адрес>.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, оба, будучи в трезвом состоянии, они вдвоем в течение часа вышеописанным способом в здании депо по вышеуказанному адресу демонтировали, распилили и похитили 2 металлические рельсы, длиной около 6 метров каждая. Распилив их бензопилой «STIHL MS 440» на 8 частей, длиной по 1,5 метра каждая, они на санях за несколько рейсов опять отвезли металл к дому гражданки Свидетель №1 и продали ей за <данные изъяты> рублей, поделив вырученные средства между собой пополам. На свою часть денег он приобрел продукты питания и алкоголь. Между собой они договорились на следующее утро продолжить хищения металла из вышеописанного здания в р.<адрес>.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в трезвом состоянии каждый, они вдвоем в течение часа вышеописанным способом в здании депо по вышеуказанному адресу демонтировали, распилили и похитили 1 металлическую рельсу, длиной около 6 метров. Распилив ее бензопилой «STIHL MS 440» на 4 части, длиной по 1,5 метра каждая, они на санях за несколько рейсов опять отвезли металл к дому гражданки Свидетель №1 и продали ей за <данные изъяты> рублей, поделив вырученные средства между собой пополам. На свою часть денег он приобрел продукты питания и алкоголь. Между собой они договорились на следующее утро продолжить хищения металла из вышеописанного здания в р.<адрес>.

Всего они похитили и продали 6 рельс широкой колеи длинной примерно по 6 метров каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые поделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении полиции он написал собственноручно явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам бензопилу. Хищения рельс из здания бывшего локомотивного депо по вышеуказанному адресу они по предложению ФИО1 совершили вдвоем группой лиц по предварительному сговору с последним. При этом он осознавал противоправность своего деяния. В содеянном раскаивается и вину признает в полном объеме.

В ходе допроса следователем ему предоставлен акт взвешивания одной металлической рельсы широкой колеи длинной 1 метр, вес которой составил <данные изъяты> килограмм, с данным актом он согласен полностью. Кроме того, следователем ему предоставлена справка из пункта приема черного лома металла ООО «Вторчермет», согласно которой, стоимость черных металлов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей за 1 тонну с чем он согласен полностью. С суммой причиненного ими ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, он согласен полностью. Возместить ущерб он желает, но на данный момент он нигде не работает и денежных средств, для того чтобы возместить ущерб, не имеет (том 1 л.д. 186-192, 219-222).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и просил считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснил длительностью времени, прошедшего с момента события.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме их собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что злоумышленники проникли в принадлежащее ей здание по <адрес> и похитили рельсы широкой колеи. Последний раз она для проверки сохранности имущества посетила указанное здание в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года и обнаружила, что пропали 6 рельсов, ранее использовавшихся в конструкциях межэтажных перекрытий. Она обнаружила, что рельсы лежали наверху, а также несколько обрезков рельс. Позже указанные рельсы пропали, и она по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. Совместно с полицейскими она принимала участие в осмотре места происшествия. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна. В настоящее время подсудимые в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отработали долг перед ней, проработав в качестве рабочих на данном объекте, полностью загладили причиненный ей вред и извинились. От ранее заявленного гражданского иска она добровольно отказывается.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела нежилое здание бывшего локомотивного депо и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2224 кв.м. с целью последующего демонтажа и реализации строительных конструкций и материалов. Данное здание не охраняется, по назначению не используется, открыто для доступа. Согласно ее планам, ранее в здании были частично демонтированы окна и двери. Никому из посторонних разрешения заходить в указанное здание и забирать что-либо из ее имущества для реализации, она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ приехав к указанному зданию для его осмотра с целью дальнейшего демонтажа и реализации строительных конструкции, она обнаружила, что пропали 6 металлических рельс широкой колеи междуэтажного перекрытия. Поинтересовавшись у знакомых, кто мог похитить рельсы и не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о хищении в полицию.

От сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанные 6 металлических рельс, общей длиной 30 метров, ранее демонтированных для нее из стен нанятыми рабочими, похитили неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками полиции зафиксировано, что вес 1 фрагмента рельсы широкой колей, длиной 1 метр составляет 60 кг. Общий вес похищенных рельсов составляет <данные изъяты> кг. Цена 1 кг лома чёрного металла на тот период составляла 10 рублей за 1 кг. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составляет <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, так как проживает одна, единственным источником ее дохода является заработная плата в размере 30 000 рублей, кредитов не имеет, тратит большую часть средств на продукты питания, одежду и оплату жилищно - коммунальных услуг. (том 1 л.д. 72-76).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и просила считать их в качестве достоверных. Противоречия объяснила длительностью времени, прошедшего с момента события.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что к ее дому по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 несколько раз на санях привозили части металлических рельс широкой колеи длинной примерно по 1,5 метра. В связи с необходимостью проведения ремонта забора, она приобрела у них вышеуказанный металл, всего заплатив им <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она передумала использовать части рельс для ремонта забора и сдала их в пункт приема металлолома, общим весом <данные изъяты> кг., выручив за них <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что данные рельсы, принадлежат Потерпевший №1, а ФИО4 и ФИО2 украли их из здания бывшего локомотивного депо. При покупке указанных рельс эти двое мужчин не сообщили ей, что они были похищены (том 1 л.д.105-107).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает неофициально водителем грузового автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 приехав к ее дому в р.<адрес> загрузил в КАМАЗ из кучи металлические рельсы широкой колеи, длиной по 1,5 метра каждая, общим весом 1800 кг. и расплатился с ней за приобретенный металл, переведя на её банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 килограмм металла. После этого погруженный металл он отвез на металлоплощадку ООО «Вторчермет», расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день весь металл, привезенный им, был отправлен в <адрес> (том 1 л.д. 112-114).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО2 проникновения в производственное помещение здания локомотивное депо по адресу: г.о.<адрес>, р.<адрес>, и хищении оттуда 6 металлических рельс широкой колеи (том 1 л.д. 117-120);

- протоколом явки с повинной ФИО2 о совершении им в период с <данные изъяты>. совместно с ФИО1 проникновения в производственное помещение здания локомотивного депо по адресу: г.о.<адрес>, р.<адрес>, и хищении оттуда 6 рельс широкой колеи (том 1 л.д. 172-175);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дверной проем в здании бывшего локомотивного депо, через который они с ФИО2 проникли в производственное помещение локомотивного депо, расположенное по адресу: г.о.<адрес>, р.<адрес>, и похитили 6 металлических рельс широкой колеи в период с ДД.ММ.ГГГГ., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению (том 1 л.д. 151-157);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал дверной проем в котором отсутствует входная дверь в здании локомотивного депо, через который в период с ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 проник в производственное помещение локомотивного депо, расположенное по адресу: <адрес>, из которого они похитили 6 металлических рельс широкой колеи (том 1 л.д. 205-211);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. похитили из здания бывшего локомотивного депо, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> шесть рельс широкой колеи принадлежащих ей (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в здании бывшего локомотивного депо, расположенного по адресу: <адрес> изъяты металлическая рельса широкой колеи длинной 1 метр, а также и след обуви (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № пункта полиции (дислокация р.<адрес>) расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 изъяты: термосапоги и бензопила марки «STIHL MS 440» (том 1 л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 2-х метрах от входной двери в здание локомотивного депо, расположенного по адресу: <адрес>, для идентификации не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвенной частью сапога с правой ноги ФИО1, а также иной обувью с аналогичными размерными характеристиками (том 1 л.д. 40-42);

- актом взвешивания, в котором указано что вес фрагмента металлической рельсы широкой колеи длинной 1 метр, составляет 60 кг. (том 1 л.д. 45);

- справкой из ООО «Вторчермет», в которой указанно, что стоимость лома черных металлов на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей за 1 тонну (том 1 л.д. 47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой у <адрес> изъяты деревянные сани у подозреваемого ФИО1, принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов: фрагмента металлической рельсы широкой колеи длинной 1 метр, бензопилы марки «STIHL MS 440», мужских термосапог, деревянных саней, оптического диска с фотофайлом следа обуви (том 1 л.д. 53-55);

- вещественными доказательствами: фрагментом металлической рельсы широкой колеи длинной 1 метр, бензопилой марки «STIHL MS 440», мужскими термосапогами, деревянными санями, оптическим диском с фотофайлом следа обуви (том 1 л.д. 56-57);

Также в судебном заседании были исследованы нижеследующие письменные доказательства, подтверждающие значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения:

- справка 2 НДФЛ за <данные изъяты>. на Потерпевший №1, где указан её ежемесячный доход (том 1 л.д. 79-80);

-справка из ГКУ НО (УСЗН) г. Шахунья, где указанно, что Потерпевший №1 не предоставляются меры социальной поддержки (т. 1 л.д. 84);

- справка инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, где указанно, что в собственности Потерпевший №1 самоходных машин не имеется (т. 1 л.д. 86);

- справка из ЛЛР, где указанно, что Потерпевший №1 разрешение на ношение и хранение оружия в отделении ЛРР не получала (т. 1 л.д. 88);

- справка из ОГИБДД МО МВД России по г. Шахунья, где указанно, что Потерпевший №1 имеет в собственности транспортное средство (т. 1 л.д. 90);

- справка из МФЦ, где указанно, что Потерпевший №1 имеет в собственности недвижимость и земельные участки (т. 1 л.д. 93-94);

- копия свидетельства о государственной регистрации права на здание и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78);

- справками из АО Россельхозбанка и ОАО Сбербанк России, согласно которым на счетах данных кредитных учреждений у Потерпевший №1 содержатся незначительные денежные средства (т. 1 л.д. 96-97, 99)

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 и ФИО2 установлена их признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1 При совершении преступления подсудимые имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества. Они осознавали, что имущество, которое они изымают, является чужим и ими изымается тайно, против воли собственника, они не имеют права распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, сведениями об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями самой потерпевшей, которая оценила ущерб, причиненный ей в результате хищения в размере <данные изъяты> рублей как значительный.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение в суде исследованными доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору, они заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из помещения бывшего локомотивного депо, а также что похищенное имущество перевезут на санях и продадут гражданке Свидетель №1

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицирует их действия по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства он также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о его личности, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства он также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о его личности, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимым по данному преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения, все данные о личностях виновных, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, (для ФИО1 также и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, для ФИО2 – отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, принесение извинений потерпевшей.

Для ФИО2 суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданкой жены от первого брака.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд также учитывает особенности личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимых, иные данные об их личностях, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по данному преступлению наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, (для ФИО1 еще и наличия отягчающего наказание обстоятельства) по данному преступлению, оснований для изменения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания по данному преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по данному преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого по данному преступлению суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены им лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личностях подсудимых, достаточных оснований для замены не усмотрел.

Суд считает, что до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо заменить на заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 от ранее заявленного гражданского иска, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему судом прекращено.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL MS 440» конфисковать и обратить в доход государства, фрагмент металлической рельсы широкой колеи длиной 1 метр возвратить владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, мужские термосапоги возвратить владельцу, деревянные сани уничтожить, оптический диск с фотофайлом следа обуви хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев