Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-802/2020

УИД: 61RS0044-01-2020-001547-07

№ 2-802/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, 11.09.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и должником заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 436692,60 рублей, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в следствии чего у него образовалась задолженность на 28.08.2019 года, что подтверждается выпиской по счету. Договором №42 от 28 августа 2019 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект». 20\8 апреля 2020 года мировым судьей Мясниковского судебного района был вынесен судебный приказ по делу №2-2-666/2020. 11 августа 2020 года судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2014 года по 28.08.2019 года в размере 111077,76 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте слушания был извещен. В поданном исковом заявлении представитель ООО «Аламо Коллект» по доверенности – ФИО2 одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, направила в суд письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласна и считает, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности по следующим основаниям. По условиям кредитного договора от 11.09.2013 года погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами начиная с 17.10.2013 года 17 числа каждого месяца в размере 11266 рублей (за исключением последнего платежа». 11.06.2016 года ООО «Сетелем Банк» обратилось в Мясниковский районный суд к ФИО1 с требованиями в связи с просрочкой платежа основного долга и процентов по кредиту. 14 июня 2016 года Мясниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Однако истец обратился к ответчику в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 года, срок досрочного возврата истек 11.05.2016г. предъявлением иска ООО «Сетелем Банк» в Мясниковский районный суд Ростовской области. За вынесением судебного приказа обратился только 28.04.2020 года, т.е. по прошествии 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства. Таким образом, ООО «Аламо Коллект» был пропущен срок исковой давности для предъявления требований, основанных на неисполнении обязательств по кредитному договору от 11.09.2013 года. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате сумму займа по частям – в рассрочку (ст.311 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ), или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Согласно п.26 вышеуказанного Постановления Пленума предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что между 11.09.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и должником заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 436692,60 рублей, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Договором №42 от 28 августа 2019 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект».

28 апреля 2020 года мировым судьей Мясниковского судебного района был вынесен судебный приказ по делу №2-2-666/2020.

11 августа 2020 года судебный приказ был отменен.

По условиям кредитного договора от 11.09.2013 года погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами начиная с 17.10.2013 года 17 числа каждого месяца в размере 11266 рублей (за исключением последнего платежа». 11.06.2016 года ООО «Сетелем Банк» обратилось в Мясниковский районный суд к ФИО1 с требованиями в связи с просрочкой платежа основного долга и процентов по кредиту.

14 июня 2016 года Мясниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Однако истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 года, срок досрочного возврата долга истек 11.05.2016г. предъявлением иска ООО «Сетелем Банк» в Мясниковский районный суд Ростовской области.

За вынесением судебного приказа обратился только 28.04.2020 года, то есть по прошествии 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, ООО «Аламо Коллект» был пропущен срок исковой давности для предъявления требований, основанных на неисполнении обязательств по кредитному договору <***> от 11.09.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Ж.В. Килафян