Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-802/2020

Дело № 2-802/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-002053-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.11.2017 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, которому в дальнейшем присвоен №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 880000 рублей на срок до 25.11.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9 % годовых.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.По состоянию на 23.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения банком размера штрафных санкций составила 942036,83 рублей, из которых основной долг - 748604,25 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 188479,74 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2292,32 рубля, пени по просроченному долгу - 2660,52 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.11.2017 № в размере 942036,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18620 рублей, расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался трижды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 880000 рублей на срок до 25.11.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9 % годовых. Возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 22275 рублей. В соответствии с п.12 кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на 23.05.2020 составляет 942036,83 рублей, из которых основной долг - 748604,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 188479,74 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 2292,32 рубля, пени по просроченному долгу - 2660,52 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора о предоставлении кредита в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, что в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

27.03.2020 банком направлено ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик расчет банка не оспорил, доказательств оплаты задолженности по кредиту не представил.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика заявленной банком задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени.

При решении вопроса о расторжении кредитного договора по требованию банка суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В силу п.п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 11.11.2017 № в размере 942036,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18620 рублей, а всего 960656,83 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020.