Приговор № 1-22/2020 1-617/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №1-22/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахты 21 октября 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

помощник судьи БУХТОЯРОВА М.Г.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ТРИНОЖЕНКО М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката КУРКОВА В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката МАКАРОВА А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь согласно распоряжению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О приеме на работу ФИО1» заместителем Главы Администрации <адрес>, а дальнейшем в соответствии с распоряжением и.о. Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О переводе ФИО1» заместителем Главы Администрации <адрес>, выполняя согласно приложению № к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с организационно-распорядительные функции, в число которых входит в соответствии с п.4.1: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти <адрес>; организация предоставления дополнительного образования общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей города услугами организаций культуры; организация охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах <адрес>; а также в соответствии с п.4.2 указанного приложения №, будучи обязанным организовывать комплексное социально-экономическое развитие города; здравоохранение, организацию оказания медицинской помощи; реставрацию и реконструкцию памятников истории и культуры; реконструкцию и капитальный ремонт учреждений и предприятий здравоохранения, образования, культуры, спорта; обеспечение работы учреждений и предприятий здравоохранения, образования, культуры, спорта; реконструкцию и капитальный ремонт учреждений социальной сферы, а также осуществляет в соответствии с п.4.3 указанного приложения № контроль деятельности: отдела по молодежной политике; МУ «Департамент здравоохранения <адрес>»; МУ «Департамент образования <адрес>»; МУ «Департамент по физическому развитию, спорту и туризму <адрес>»; МУ «Департамент культуры <адрес>»; МУ «Департамент труда и социального развития <адрес>»; МУ «Отдел ЗАГС <адрес>»; муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес>; муниципальных дошкольных образовательных учреждений <адрес>; муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей <адрес>; муниципальных учреждений здравоохранения, муниципальных учреждений культуры и искусства, имея преступный умысел, в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея единый преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2011 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил информацию о фактическом руководителе группы компаний ООО «Новый дом» ФИО72В., как об успешном предпринимателе, неоднократно получавшем кредиты в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

ФИО1, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество - хищение чужого имущества - денежных средств ФИО72В. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в декабре 2011 года, более точное время следствием не установлено, в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе группы компаний ООО «Новый дом», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и авторитет должностного лица, обратился к ФИО72В. и ранее ему известному коммерческому директору группы компаний ООО «Новый дом» - ФИО5 №3, с просьбой оказать помощь в оформлении ипотечного кредита в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в передаче первоначального взноса продавцу, открытии специального ипотечного счета, ежемесячном внесении платежей и осуществления ремонта данной квартиры, то есть в личном использовании денежных средств, принадлежащих ФИО72В. При этом, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, из корыстных побуждений, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО5 №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, зная, что ФИО5 №3 находится в доверительных отношениях с ФИО72В., в присутствии ФИО5 №3, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства, заверил ФИО72В., что в ближайшее время продаст находящуюся у него в собственности квартиру по адресу: <адрес> вернет денежные средства ФИО72В.

ФИО72В., будучи обманутым и ввиду авторитета занимаемой должности заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО1, полагаясь на всесторонние заверения со стороны последнего о возврате денежных средств, согласился предоставить денежные средства на открытие специального ипотечного счета на имя ФИО1 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесения первоначального взноса и ежемесячных ипотечных платежей вместо ФИО1, а также на выделение денежных средств на оплату работ рабочим по найму по ремонту приобретаемой в ипотеку квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ФИО1

По оформлению кредитного договора № от 17.01.2012 в лице кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщика ФИО1, договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО72В., будучи обманутым ФИО1, выполняя взятые на себя обязательства, 17.01.2012 передал ФИО5 №3 260 000 рублей, который, выполняя указание ФИО72В., прибыл в филиал «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительный офис в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где внес 10 000 рублей наличными денежными средствами, на открытие и обслуживание специального счета на имя ФИО1 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а также находясь в <адрес>, передал принадлежащие ФИО72В. 250 000 рублей, в качестве первоначального взноса, продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 №2 В результате вышеуказанных действий, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 250 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В последующем, в период времени с 23.01.2012 по 31.10.2012, ФИО72В., продолжая получать заверения ФИО1 о ближайшей продаже квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>, и возврате ему денежных средств, то есть будучи обманутым, ежемесячно (за исключением февраля и августа 2012 года), через подчиненных ему сотрудников группы компаний ООО «Новый дом», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, путем прибытия в филиал «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительный офис в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», вносил наличные денежные средства на специальный счет ФИО1 № по ранее достигнутой договоренности.

Так, сотрудниками ООО «Новый дом», по указанию ФИО72В., на специальный счет ФИО1 №, по прибытию в филиал «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительный офис в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>«А», с целью погашения кредита ФИО1, ежемесячно вносились следующие платежи: 23.01.2012 ФИО5 №3 внесено 12 000 рублей; 19.03.2012 ФИО5 №3 внесено 30 000 рублей; 28.04.2012 ФИО4 внесено 28 520 рублей; 31.05.2012 ФИО5 №5 внесено 30 000 рублей; 29.06.2012 ФИО4 внесено 28 520 рублей; 31.07.2012 ФИО80 внесено 30 000 рублей; 28.09.2012 ФИО5 №6 внесено 28 520 рублей; 31.10.2012 ФИО5 №5 внесено 30 000 рублей.

В феврале 2012 года и августе 2012 года, более точное время следствием не установлено, ФИО72В., продолжая получать заверения от ФИО1, изначально не намеревавшегося исполнять свои обязательства по возврату денег, будучи обманутым, по просьбе ФИО1 передал наличные денежные средства в общей сумме 60 000 рублей последнему, посетившему офис компании ООО «Новый Дом», расположенный по адресу: <адрес>, которые ФИО1 самостоятельно внес на специальный счет № ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительный офис в <адрес> 21.02.2012 в сумме 30 000 рублей и 24.08.2012 в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь ФИО72В., по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, как частное лицо, продолжая находиться под воздействием обмана со стороны последнего, передал денежные средства в размере 372 440 рублей наемным рабочим в качестве оплаты работ по разборке перегородок, утеплению стен, литью стяжки на полах, строительству пристройки с фундаментом, отделке квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>

Далее, в неустановленное следствием время, но не ранее ноября 2012 года, ФИО72В., продолжая получать заверения от ФИО1, изначально не намеревавшегося исполнять свои обязательства по возврату денег, находясь под воздействием обмана, по просьбе последнего передавал лично ФИО1 или помощнику заместителя Главы Администрации <адрес> - ФИО5 №4, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, наличные денежные средства, после чего ФИО1 или ФИО5 №4 лично приезжали в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», где вносили полученные от ФИО72В. наличные денежные средства на специальный счет ФИО1 №.

Кроме того, в августе 2014 года ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, привлек неустановленное следствием лицо, которое находясь в офисе ФИО72В., получило от последнего 30 000 рублей, после чего перечислило их на специальный счет ФИО1 двумя платежами посредством платежного терминала, расположенного на Центральном рынке <адрес>.

04.03.2013 ФИО1 продал свою квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> и после этого в осуществление своего преступного умысла, сознательно умалчивал о данном факте перед ФИО72В.

В период с ноября 2012 года по июль 2014 года, а также в сентябре 2014 года, ФИО1 и ФИО5 №4 на специальный счет ФИО1 № ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для погашения ипотечного кредита внесли следующие платежи, наличными денежными средствами, которые предварительно получили в офисе компании ООО «Новый дом» от ФИО72В.: 27.11.2012 ФИО1 внес 30 000 рублей; 21.12.2012 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.01.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.02.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 27.03.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 26.04.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 21.05.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 24.06.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 29.07.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 руб.; 28.08.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 25.09.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 руб.; 30.10.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 26.11.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 23.12.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 23.01.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 20.02.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.03.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 30.04.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 23.05.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 25.06.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 29.07.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 27.08.2014 неустановленное лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО1, находясь на Центральном рынке по <адрес> в <адрес>, по указанию ФИО1, через платежный терминал зачислило на специальный счет № ОАО «БАНК УРАЛСИБ», предварительные полученные от ФИО72В. денежные средства суммой 15 000 рублей и суммой 15 000 рублей; 29.09.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей.

В конце сентября 2014 года ФИО72В. получил ранее скрываемую ФИО1 информацию о продаже последим квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего по обращению о возврате денежных средств, потраченных им на получение и погашение ипотечного кредита ФИО1, а также ремонт квартиры, получил отказ от ФИО1, который впоследствии, заняв пост Главы Администрации <адрес>, уклонялся от встреч с ФИО72В. и ФИО5 №3, а также от возврата похищенных обманным путем денежных средств.

В результате преступных действий ФИО1 денежные средства, переданные ему ФИО72В., последнему не вернул, тем самым обманным путем и путем злоупотребления доверием ФИО72В. похитил указанные денежные средства, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО72В., используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества - 1 600 000 рублей, принадлежащих ФИО72В., что является особо крупным размером.

Он же, ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления – Администрации <адрес>, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере через посредника за заведомо незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц с использованием своих служебных полномочий при следующих обстоятельствах.

Решением № второго заседания городской Думы <адрес> от 29.10.2015 ФИО1 назначен на должность главы Администрации <адрес> с 30.10.2015.

Согласно контракту № от 29.10.2015, заключенному между ФИО1 и председателем городской Думы – Главой <адрес> ФИО106, Глава Администрации <адрес> ФИО1 обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами.

ФИО1, являясь муниципальным служащим – главой органа местного самоуправления, обладая организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть должностным лицом, права и обязанности которого, как главы муниципального образования определяются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными и областными законами, в том числе п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которым ФИО1 запрещено получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения); п.3 ч.1 ст.14.2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которым ФИО1 обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

ФИО54 А.В., осужденный приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 30.07.2019, вступившем в законную силу 12.08.2019, по ч.3 ст.291 УК РФ – за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, связанном с указанным преступлением, являясь директором ООО «Шахтинский рынок», понимая, что осуществление торговли на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», запрещено без соответствующего разрешения о проведении ярмарок, является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность законодательством Российской Федерации, в том числе и ст.8.2. Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку данная территория не предназначена для размещения торговых объектов, действуя в своих интересах и представляемых им лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, из личной корыстной заинтересованности в получении прибыли от предоставленных торговых мест, имея умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу за незаконное бездействие, 09.02.2017 в телефонном режиме обратился к главе Администрации <адрес> ФИО1 с просьбой принять ФИО67, являющуюся заместителем директора ООО «Шахтинский рынок», не осведомленную о преступных намерениях ФИО54 А.В. и ФИО1 по вопросу не проведения соответствующих проверок силами администрации <адрес> и не привлечения к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней, на что получил согласие от ФИО1

ФИО67, 10.02.2017 в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по ранее достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО54 А.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО54 А.В. и ФИО1, прибыла в Администрацию <адрес>, по адресу: <адрес>, и, находясь в кабинете Главы Администрации <адрес> ФИО1, довела до последнего информацию от имени ФИО54 А.В. о не проведении соответствующих проверок сотрудниками Администрации <адрес> и не привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней, на что получила согласие ФИО1

ФИО1, являясь муниципальным служащим – главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, в период с 10.02.2017 по 27.02.2017 в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО54 А.В. и представляемых им лиц, выразившееся в не проведении соответствующих проверок силами Администрации <адрес> и в не привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней, осознавая, что он в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию и в последствии получит от ФИО54 А.В. взятку в виде денег, дал незаконное поручение заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В. о не проведении соответствующих проверок силами Администрации <адрес> и не привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней.

ФИО54 А.В., в период с 10.02.2017 до 27.02.2017, включительно, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки в виде денег, в значительном размере, должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в своих интересах и представляемых им лиц, прибыл в Администрацию <адрес>, по адресу: <адрес>, и находясь в кабинете у Главы Администрации <адрес> ФИО1, лично обратился к последнему с просьбой не проводить соответствующие проверки силами Администрации <адрес> на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней и не рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на вышеуказанной территории за взятку в виде денег в размере 1/3 дохода, полученного ФИО54 А.В. от предоставления торговых мест по вышеуказанному адресу третьим лицам, на что получил согласие ФИО1 и заверение в том, что он (ФИО1) уже дал соответствующие указания подчиненным ему сотрудникам, а также сообщил ФИО54 А.В. о необходимости передачи ему взятки в виде денег через посредника - своего заместителя ФИО59 С.В.

ФИО3, 13.04.2017 в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки через посредника в виде денег, в значительном размере, должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, в своих интересах и представляемых им лиц, прибыл в Администрацию <адрес>, по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшейся встречи с ФИО59 С.В., в служебном кабинете последнего, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, передал ФИО59 С.В. денежные средства, предназначенные в качестве взятки для ФИО1 за не проведение соответствующих проверок силами администрации <адрес> и не привлечение к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней, в сумме 50 000 рублей.

ФИО59 С.В., осужденный приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 14.05.2019, вступившем в законную силу 27.05.2019, по ч.2 ст.291.1 УК РФ – за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, с использованием своего служебного положения, связанном с указанным преступлением, 13.04.2017, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в виде денег в значительном размере по поручению взяткополучателя - ФИО1 за заведомо незаконное бездействие, с использованием служебного положения, осознавая, что является посредником между ФИО54 А.В. и ФИО1 в передаче взятки в виде денег последнему, и желая совершения указанных действий, находясь в здании по адресу: <адрес>, передал помощнику ФИО1 – ФИО5 №4, не осведомленному о преступных действиях ФИО59 С.В., ФИО1 и ФИО54 А.В., полученные в качестве взятки от ФИО54 А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, составляющей значительный размер, предназначенные ФИО1

ФИО54 А.В., 24.04.2017 в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки в виде денег, в значительном размере, должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в своих интересах и представляемых им лиц, через посредника, вновь прибыл в Администрацию <адрес>, по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшейся встречи с ФИО59 С.В., в служебном кабинете последнего, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, передал ФИО59 С.В. денежные средства, предназначенные в качестве взятки для ФИО1 за не проведение соответствующих проверок силами Администрации <адрес> и не привлечение к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней, в сумме 20 000 рублей.

ФИО59 С.В., 24.04.2017, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в виде денег, в значительном размере, по поручению взяткополучателя - ФИО1 за заведомо незаконное бездействие, с использованием служебного положения, осознавая, что является посредником между ФИО54 А.В. и ФИО1 в передаче взятки в виде денег последнему, и желая совершения указанных действий, находясь в здании по адресу: <адрес>, передал помощнику ФИО1 – ФИО5 №4, не осведомленному о преступных действиях ФИО59 С.В., ФИО1 и ФИО54 А.В., полученные в качестве взятки от ФИО54 А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные ФИО1

ФИО1, являясь муниципальным служащим – главой органа местного самоуправления, обладая организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя – ФИО54 А.В. и представляемых им лиц, осознавая, что он в силу должностного положения способствовал указанному бездействию, из корыстных побуждений, 13.04.2017 и в период с 24.04.2017 по 31.05.2017, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 №4, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО1, ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., через посредника – заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В., взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а в общей сумме 70 000 рублей, составляющей значительный размер, за не проведение соответствующих проверок силами Администрации <адрес> и не привлечение к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в получении должностным лицом – главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если он в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, не признал и показал, что в период с 29 октября 2015 года по 23 марта 2018 года, в соответствии с контрактом № от 29 октября 2015 года, он занимал должность Главы Администрации <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией Главы Администрации <адрес> в его должностные обязанности входило: осуществление имущественных и иных прав и обязанностей, установленных федеральным и областным законодательством, муниципальными правовыми актами, организовывать владение, использование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Администрации <адрес>; издание в пределах его полномочий правовых актов и тому подобное. Занимаемая им должность подразумевала общее руководство вопросами функционирования инфраструктуры города, которая в себя включает различные сферы, связанные с муниципальным хозяйством. По этой причине, что объем решаемых вопросов большой, в штатной структуре Администрации города предусмотрены заместители Главы Администрации, которые курируют различные направления деятельности Администрации <адрес>. Распределение полномочий не является формальным и распределение полномочий Главой Администрации города осуществлялось в соответствии с нормативными и законодательными актами различных уровней власти. В конце 2016 года у него состоялась встреча на тот момент с руководителем УФСБ РФ по <адрес> ФИО68 В ходе беседы ФИО68 попросил его принять ФИО54 А.В. - директора ООО «Шахтинский рынок» и выслушать ФИО54 А.В. по вопросам, касающимся деятельности Центрального рынка. В результате встречи ФИО68 получил от него заверения, что он встретится с ФИО54, выслушает его и в меру своих сил окажет содействие ФИО54 А.В. В начале 2017 года, по предварительному телефонному звонку, ФИО54 А.В. попросил его принять своего заместителя ФИО67, с которой он встретился. ФИО67 передала пожелания ее руководителя включить в перечень мест проведения ярмарочных мероприятий на территории <адрес> на 2017 год прилегающие к Артемовскому и Центральному рынку места, в праздничные дни 23 февраля, 8 марта, 16 апреля («Пасха»). Он ей объяснил о необходимости собрать пакет документов и отдать их в установленном порядке. Выслушав ФИО67, у него сложилось мнение, что последняя достаточно полно осведомлена о требованиях, предъявляемых к документам, порядке и процедуре направления документов в соответствующее подразделение Администрации города для внесения в перечень мест проведения ярмарок в 2017 году. Предложил им подготовить необходимый пакет документов и направить в соответствующий департамент Администрации <адрес>, а он в свою очередь даст поручение соответствующим отделам (департаментам). ФИО67 также просила его встретиться с ФИО54 А.В. по вопросам работы Центрального рынка. С учетом его беседы, состоявшейся в конце 2016 года со ФИО68, он сообщил ФИО67 что готов встретиться с ФИО54, так как после встречи с ФИО67 ему было не понятно в чем причина, которая побудила ФИО54 обратиться к нему, почему ФИО54 А.В. в соответствии с действующей процедурой не подать соответствующую заявку, с целью получения общей информации по данному вопросу. Он дал курирующему заместителю соответствующие распоряжения - выяснить причины, по которым предрыночная площадь Центрального рынка и площадь перед Артемовским рынком не были включены в перечень проводимых ярмарок в 2017 году. Данное распоряжение им было дано ФИО16, который в то время являлся заместителем Главы Администрации <адрес>, курирующим вопросы экономического развития, финансов и отдел потребительского рынка, в том числе в его обязанности, а точнее подчиненных ему сотрудников, входил вопрос функционирования и организации ярмарок на территории <адрес>. В конце февраля 2017 года, не исключает, что 27.02.2017, к нему пришел ФИО54 А.В. и напомнил, что предварительно о встрече договорился ФИО68 и обозначил, что для него, как директора Центрального рынка, наиболее насущной проблемой является возобновление торговли, в том числе в рамках проведения ярмарочных мероприятий, на улицах: <адрес>. Также в ходе беседы не исключает, что ФИО54 задавал вопросы, связанные с проведением ярмарки на предрыночной площади. В свою очередь он объяснил ФИО54, что по озвученным им вопросам ему необходимо обратиться в установленном порядке, подготовить полный пакет необходимых документов, направить их в отдел потребительского рынка Администрации <адрес> и перечислил еще ряд мероприятий, которые необходимо провести: проведение собрания собственников рынка, согласование с жильцами прилегающих улиц возможности организации ярмарки, которые должна провести администрация Центрального рынка, прежде чем данный вопрос обсуждать с представителями Администрации <адрес>, но ФИО54, как тот не двусмысленно дал понять, данные советы не интересовали. В этом легко убедиться, ознакомившись с материалами дела, а именно в ходе беседы, которая имеется в материалах уголовного дела, в частности в стенограмме экспертизы, приведенной не в полном объёме. В ответ, больше из вежливости, он заверил ФИО54 А.В., что дал все соответствующие распоряжения. В соответствующей части разговора ФИО54 А.В. пожаловался на закрытие мест торговли, расположенных на <адрес>, которые были закрыты в результате проведенных Администрацией <адрес> мероприятий, связанных с многочисленными жалобами жильцов указанных улиц. В основном именно данная проблема явилась причиной, по которой ФИО68 попросил его принять и выслушать ФИО54 А.В. Так как, ранее мероприятия по пресечению незаконной торговли проводились и контролировались его заместителем ФИО59 С.В., после встречи со ФИО68, с учетом его должности, желая убедиться в правомерности действий сотрудников администрации, он направил ФИО54 А.В. к ФИО59 С.В. и поручил последнему проконтролировать ситуацию (имеются ли еще какие- либо жалобы от жильцов улиц, представителей рынка, проводится ли там торговля), о чем и сообщил ФИО54 при встрече в феврале, то есть заверил его, что все необходимые поручения для того, чтобы разобраться в ситуации он дал. ФИО54 А.В. отреагировал положительно и при этом, показав свою осведомленность, о том кому дано такое поручение и поинтересовавшись, с кем вести дальнейшее общение по данному вопросу, назвал имя и отчество ФИО59 - ФИО24. Он подтвердил, что ФИО54 А.В. необходимо по данному вопросу взаимодействовать с ФИО59. Употребляя слово «взаимодействовать», он подразумевал в беседе с ФИО54 исключительно деловые, в рамках правовых полномочий Администрации <адрес> отношения, не подразумевая противоправных и незаконных действий. Из приведенного текста беседы следует, что он имел в виду. На предложение ФИО54 А.В. организовать ярмарку он не исключил возможность ее организации, но при этом указал на необходимость: наведения порядка, в рамках антитеррористической безопасности работы рынка, определить границы земельного участка, для чего необходимо организовать встречу со всеми собственниками недвижимости на Центральном рынке и оформить все документы для организации ярмарки. Посетовав на сложность данного вопроса и, получив подтверждение, что по данному вопросу необходимо взаимодействовать с ФИО59, обсуждение данного вопроса ФИО54 А.В. свернул. Желая завершить встречу, спросив, имеются какие - либо у него вопросы, ФИО54 начал обсуждать вопросы, которые носили второстепенный характер и ему показалось, что ФИО54 сам не понимал с какой целью их задает. Содержание этих вопросов приведено в стенограмме экспертизы. Через некоторое время, ввиду плотного графика, он прервал обсуждения ФИО54, спросив у него, имеются ли вопросы, которые имеют отношение к администрации <адрес>, если нет, то он хотел бы попрощаться с ним. Однако данная часть разговора также не вошла в стенограмму. По прошествии времени у него состоялась беседа с руководителем департамента потребительского рынка Правительства Ростовской области ФИО69, которая сообщила ему, что в отношении нее пришла «анонимка», в которой указывается на ее незаконные действия, выражающиеся в незаконном получении через ФИО54 А.В. денежных средств с предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Центрального рынка <адрес>. В ходе беседы ФИО69 резко негативно отзывалась о ФИО54, не только как о человеке, но и как о руководителе, у которого имеется большое количество нарушений. Из разговора он предположил, что у ФИО54 имеется явный конфликт с кем-то из предпринимателей рынка, который перерос в противостояние, выраженное в передаче в органы власти компрометирующих сведений. Через пару дней к нему на прием вновь пришел ФИО54 при этом вел себя возбуждено. В процессе беседы жаловался на муниципальную полицию, которая не то штрафует, не то препятствует торговле. При этом не мог толком объяснить кого конкретно, где оштрафовали и сотрудники какого органа. В ходе расспросов, предположив, что речь идет возможно о действиях сотрудников администрации и учитывая, что ранее ФИО68 просил его отнестись со вниманием к возникшим вопросам ФИО54, после того как ФИО54 А.В. успокоился, он, после телефонного звонка ФИО59, сообщил ФИО54, что обстоятельства, о которых ФИО54 А.В. говорит, ему не известны и ФИО54 А.В. необходимо по вопросам, касающимся его деятельности, обращаться с ФИО59, так как это его сфера ответственности. В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации и руководителем аппарата Администрации <адрес>», в обязанности ФИО59 С.В. вменялись вопросы, касающиеся антикоррупционной работы, взаимодействия с федеральными структурами и казачеством, осуществления взаимодействия между Правительством, Министерствами и ведомствами <адрес>. Также в компетенцию ФИО59 С.В. входили вопросы, связанные с потребительским рынком, организацией торговли в части контроля за соблюдением законодательства при ее осуществлении, в том числе вопросы, связанные с пресечением несанкционированной торговли на территории <адрес>, а также взаимодействие с акционерными обществами, расположенными на территории <адрес>. Также ФИО59 С.В. осуществлялся контроль за деятельностью муниципальной инспекции Администрации <адрес>. После чего ФИО54 А.В., без какого - либо повода, стал сообщать, что он (ФИО54 А.В.) готов оказывать спонсорскую помощь, в том числе и посредством перечисления в Администрацию <адрес> финансовых средств. При этом ни обсуждаемые темы в ходе разговора, ни его (ФИО1) высказывания не несли смысл не только оказания какой бы то ни было финансовой помощи Администрации города, но и не указывали на наличие каких бы то ни было финансовых трудностей. Данное обстоятельство его насторожило, а с учетом ранее состоявшегося разговора с ФИО69, понимая, что между ФИО54 и ФИО68 имеются не формальные отношения, он заключил, что высказывания ФИО54 носят провокационный характер, ставят своей целью спровоцировать его на действия и высказывания, которые могут навредить его репутации и могут трактоваться как незаконные. По этой причине он посчитал, что лучшим выходом из сложившейся ситуации является как можно скорее завершить встречу с ФИО54 или перевести разговор на иные темы, не связанные с поводом встречи, что им (ФИО1) было сделано. Переведя беседу на обсуждение вопросов, связанных с наличием недостроенного жилья, где подрядчиком являлась фирма, фактически подконтрольная ФИО54, а руководителем являлся его родственник, ему показалось, что это являлось хорошим поводом для того, чтобы свернуть встречу. В завершении встречи ФИО54 повторил попытку вывести его на провокационный разговор. Однако, он пресек попытку ФИО54, но по необъяснимым для него причинам данная часть разговора не предоставлена обвинением в распоряжение суда. Перед уходом в очередной отпуск за 2017 год, примерно в апреле, к нему на прием вновь попал ФИО54 А.В. Причиной его посещения являлись проблемы, возникшие у ФИО54 А.В. с получением разрешения на ярмарочную торговлю, а также связанные с осуществлением торговли на близлежащих к рынку ООО «Шахтинский рынок» улицах. В основном, как он понял, данный вопрос интересовал ФИО54 А.В. в разрезе получения разрешений на торговлю. В ходе встречи он сообщил ФИО54, что в соответствии с действующей процедурой, данные разрешения Администрация города выдает после согласования с департаментом потребительского рынка Правительства Ростовской области. Пытаясь оказать содействие ФИО54, он как и ранее направил его к ФИО59, однако последний отсутствовал на рабочем месте по служебной необходимости и он, с целью разъяснения ФИО54 причин возникших у него вопросов, вызвал к себе заместителя по вопросам экономики и финансов ФИО16, который вкратце в присутствии ФИО54 пояснил причины, при этом высказал свои предположения и догадки по сложившейся ситуации. После чего он предложил ФИО54 встретиться с ФИО16 и ФИО59 для обсуждения путей решения возникших проблем, а также предупредил ФИО54, что планируется проведение проверочных мероприятий на Артемовском и Центральных рынках, где он (ФИО54) является директором, на предмет антитеррористической защищенности, при этом пояснив, что ответственным за данное направление является ФИО59 и со всеми вопросами ему (ФИО54) необходимо обратиться к последнему. Особо отметил, что при проведении встреч с ФИО54 в феврале – апреле 2017 года, последний разрешение на проведение ярмарки в предпраздничные и праздничные дни, без официального разрешения, которое в официальном порядке получить не удалось, у него не спрашивал, и он подобного рода разрешения ему не давал и не мог дать, в связи с тем, что для проведения ярмарки данный вопрос, в соответствии с установленным порядком, должен согласовываться с правоохранительными органами, прокуратурой, департаментом потребительского рынка Правительства Ростовской области. После получения упомянутых соглашений, подразделения Администрации <адрес>, в том числе и отдел потребительского рынка администрации, готовит проект постановления, который после согласования с несколькими его заместителями, а не только с ФИО59, и после этого согласовывается с начальником правового отдела и только потом подписывал он как глава Администрации <адрес>. Ознакомившись с результатами экспертизы, проанализировав имеющиеся в деле стенограммы, готов утверждать, что в его высказываниях, даже косвенно не содержится и намек на намерение или предложение получения от ФИО54 денежных средств. Когда-либо указания заместителю главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В., связанные с не препятствованием торговли, осуществляемой в пределах праздничных и предпраздничных дней на предрыночной площади по адресу: <адрес> «В», им не давались. Согласно распределению обязанностей между заместителями главы Администрации <адрес>, закрепленными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, планирование и проведение мероприятий, связанных с выявлением административных правонарушений, в том числе и по выявлению мест несанкционированной торговли, являлись прямыми должностными обязанностями ФИО59 С.В., а соответственно для проведения упомянутых мероприятий ФИО59 С.В. не требовалось его указаний. Помимо этого ФИО59 С.В. возглавлял межведомственную комиссию по координации действий правоохранительных и контролирующих органов и административную комиссию. В полномочия административной комиссии, возглавляемой ФИО59 С.В., входило рассмотрение протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с организационной структурой Администрации, согласно распоряжению №, ФИО59 С.В. контролировал деятельность инспекционного отдела и административной комиссии Администрации <адрес>. Таким образом, ФИО59 С.В. был наделен всеми правами и полномочиями для принятия управленческих и административных решений по вопросам, связанным с планированием и проведением мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и выявление фактов несанкционированной торговли и ФИО59 С.В. не требовалось каких- либо отдельных указаний и согласований от главы Администрации <адрес>. Руководствуясь должностными обязанностями, с которыми ФИО59 С.В. ранее был ознакомлен, ФИО59 С.В. при получении сведений о несанкционированной торговли на территории <адрес>, а равно как и иных правонарушениях на территории муниципального образования <адрес>, обязан был лично, посредством находящихся в его подчинении подразделений и сотрудников, в том числе возглавляемых ФИО17, провести проверку, принять исчерпывающие меры по пресечению правонарушений и привлечению к ответственности лиц, допустивших данные правонарушение. Ни от ФИО59 С.В., ни от ФИО5 №4 конверты с денежными средствами он не получал. Данные показания ФИО59 С.В. даны с целью избежать уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 14 мая 2018 года постановлением руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> генерал – майором юстиции ФИО70 Из показаний ФИО59 С.В. и ФИО5 №4 следует, что они оба содержимое, находящееся в конвертах, не осматривали, денежные средства, якобы в передаваемых ему конвертах, не видели. О том, что там находились денежные средства ФИО59 С.В. известно со слов ФИО54 А.В. Однако последний, как следует из его же показаний, в присутствии ФИО59 С.В. при якобы передаче конвертов, не открывал данные конверты, денежные средства в присутствии ФИО59 С.В. в конверты не помещал, что находилось в конвертах ФИО59 С.В. не показывал. В обязанности Главы Администрации <адрес> входит руководство Администрацией <адрес> на принципах единоначалия; обеспечение осуществления Администрацией <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения; представление Администрации <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями; организация, разработка, утверждение и исполнение муниципальных программ; издание в пределах своих полномочий правовых актов; ведение приема граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам, относящимся к его компетенции. В соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС «О муниципальной службе в <адрес>», согласно должностной инструкции - глава Администрации <адрес> является представителем нанимателя (работодателем) в отношении муниципальных служащих, в том числе ФИО59 С.В., проходящих муниципальную службу в аппарате Администрации <адрес>, иных работников аппарата Администрации <адрес>. В пределах своих полномочий и в соответствии с федеральными, областными законами и уставом муниципального образования «<адрес>» (статьи 38, 39, 39.1), им 13.05.2016 подписано распоряжение № «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации и руководителем аппарата Администрации <адрес>». В соответствии с разделом 7 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по координации деятельности по профилактике правонарушений, обеспечение на территории <адрес> соблюдения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил благоустройства, чистоты и порядка в <адрес>, закреплено за заместителем Главы Администрации <адрес>, курирующим вопросы антикоррупционной работы, взаимодействия с федеральными структурами и казачеством (пункт 7.1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункта 7.3 распоряжения №, в соответствии со структурой Администрации <адрес>, ФИО59 С.В. в соответствии с занимаемой им должностью, обязан был контролировать деятельность инспекционного отдела и административной комиссии. В соответствии с распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель Главы Администрации <адрес>, курирующий вопросы антикоррупционной работы, взаимодействия с федеральными структурами и казачеством - ФИО59 С.В., являлся руководителем (председателем) административной комиссии, которая являлась единственным органом Администрации <адрес> уполномоченным составлять и рассматривать, то есть принимать решение по протоколам об административных правонарушениях. Он в какой- либо форме не участвовал в деятельности и не являлся членом административной комиссии и не имел какой- либо возможности влиять на принимаемые членами и председательствующим административной комиссии решения. Таким образом, в силу должностного положения, он не мог способствовать директору ООО «Шахтинский рынок» ФИО54 А.В. в не привлечении к административной ответственности лиц, осуществлявших незаконную, нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «Шахтинский рынок», так как в соответствии с распоряжением № обязанности по координации деятельности по профилактике правонарушений, обеспечение на территории <адрес> соблюдения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было закреплено за заместителем Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В. Не обоснованно утверждение обвинения, что он, якобы дал заместителю Главы Администрации <адрес> – ФИО59 С.В. указание о не привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконную, нестационарную торговлю на предрыночной территории. Как уже им упоминалось должностными обязанностями ФИО59 С.В. в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вменялась координация деятельности по профилактике правонарушений, обеспечение на территории <адрес> соблюдения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и контроль за деятельностью инспекционного отдела и административной комиссии Администрации <адрес>. Являясь руководителем (председателем) административной комиссии, ФИО59 С.В. являлся лицом, уполномоченным рассматривать протоколы об административных правонарушениях и принимать в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством решения. Он не имел каких - либо полномочий вмешиваться в деятельность административной комиссии, возглавляемой ФИО59 С.В. и не являлся ее членом, а соответственно не имел полномочий влиять на деятельность председателя и членов административной комиссии по принимаемым ими решениям, что впоследствии подтвердили свидетели, в том числе ФИО17 и ФИО205. Согласно части второй статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме, муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В материалах дела и показаниях ФИО59 С.В. отсутствуют сведения, указывающие, что последний якобы получал от него указания о не привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконную, нестационарную торговлю на предрыночной территории в письменной форме, как того требует закон, представил ему обоснование неправомерности, якобы данного им указания. Напротив, в материалах дела имеются сведения, указывающие на рассмотрение 09.03.2017 материалов административного дела и вынесенного административной комиссией решения о привлечении к административному наказанию лица за торговлю в неустановленном месте на предрыночной площади <адрес>. ФИО59 С.В. в рамках своих должностных обязанностей обязан был сообщить со ссылкой на положения федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, законов и нормативно- правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного указания. Далее, как того требует норма статьи 12 настоящего закона, в случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме, муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения, что также не было сделано ФИО59. Из чего следует, что он в период нахождения в должности Главы Администрации <адрес>, в том числе и в период времени с января по май 2017 года, указаний о не привлечении к административной ответственности лиц, а равно как и о не проведении мероприятий в отношении лиц, осуществлявших незаконную, нестационарную торговлю на предрыночной территории, расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года, а также в преддверии праздничных дней, не давал.

Кроме того, в 2010 году его назначили на должность заместителя Главы Администрации <адрес> по социальным вопросам. В его должностные обязанности входило: качественное оказание социальных услуг населению, контроль за работой социальных объектов <адрес> (образование, культура, здравоохранение, спорт, социальная защита населения и т.п.). Вопросы, связанные с техническим состоянием зданий, проведением технического обслуживания, ремонта, материального обеспечения в его компетенцию, как должностного лица Администрации <адрес> и подчиненных ему сотрудников, не входили. Данные вопросы являлись прерогативой непосредственно руководителей муниципальных учреждений, которые при необходимости расходования средств, связанных с ремонтом, техническим обслуживанием вверенных им зданий и сооружений, в соответствии с их должностными обязанностями, готовили пакет документов, регламентированный федеральным, областным и муниципальным законодательством. После чего должны приступить к проведению мероприятий, связанных с проведением торгов. При этом ни он, ни сотрудники, находящиеся в его подчинении, отношения как к сбору необходимого пакета документов, так и непосредственно к организации и проведении торгов не имели. В их должностные обязанности не входило и осуществление контроля за проведением работ, осуществляемых в рамках исполнения заключенных с Администрацией <адрес> муниципальных и иных контрактов с предпринимателями и юридическими лицами. В период с 2010 по 2015 года, находясь в должности заместителя Главы Администрации <адрес>, он встречался с ФИО72 ФИО170, ФИО171 на мероприятиях, в том числе торжественных, организованных общими знакомыми. ФИО170, ФИО72 и ФИО171 ему знакомы примерно с 1998 года, когда они занимались поставками запасных частей и строительных материалов на предприятия <адрес>, в том числе и в Управление горно - проходческих работ (УГПР), где он в указанный период работал в должности главного механика. За период знакомства со ФИО170 и ФИО72 они приглашали его на торжественные мероприятия, устраиваемые ими лично и связанные с их частной жизнью. Примерно с 2011 года ФИО170 являлся депутатом Городской Думы и в качестве депутата посещал административные здания Администрации <адрес>, где он с ним периодически встречались. Также до 2011 года ФИО72, ФИО170 и ФИО171 являлись помощниками депутатов, что позволяло им посещать здания Администрации <адрес>, где он также мог с ними встречаться, но все эти встречи носили случайный характер и не имели каких - либо конкретных целей. При встрече со ФИО170 и ФИО72 они обменивались приветствиями, как правило, последние интересовались, как у него обстоят дела, но эти вопросы в большей степени касались бытовых тем. Данные вопросы, по его мнению, задавались ими в целях поддержания знакомства, так как его деятельность и вопросы, связанные с ней, не пересекалась с деятельностью названых лиц. В 2011 – 2012 году в связи с переездом его семьи стал вопрос о приобретении жилья в <адрес>, с этой целью он стал подыскивать жилье, удовлетворяющее требованиям его семьи. Так как в средствах на приобретения жилья он был ограничен, он интересовался в кредитных организациях, предоставляющих ипотечные кредиты, на предмет оформления займа недостающих денежных средств. Вероятно, в ходе одной из встреч он поделился своими планами с ФИО72 или ФИО170, в настоящее время с кем конкретно не помнит. Вопросом, связанным с получением ипотечного кредита, он занимался примерно в период с конца 2011 года – начала 2012 года. Спустя некоторое время, в ходе очередной встречи с ФИО72, последний сообщил ему, что обладает хорошими связями в банке «УралСиб» и попросил своих знакомых собрать информацию об их условиях ипотечного кредитования физических лиц. Полученное им предложение показалась ФИО72В. наиболее выгодным на рынке ипотечных кредитов. Он в свою очередь попросил ФИО72В. озвучить данное предложение. Через непродолжительное время ФИО72В. сообщил ему условия получения ипотечного кредита в банке «УралСиб». Оно действительно было одним из наиболее выгодных. Более всего в данном предложении его устраивали сумма первоначального взноса и процентная ставка по кредиту. ФИО72В. предложил ему помощь в виде займа денежных средств на непродолжительное время, с условием возврата. Сумму в настоящее время не помнит, и у него имелись свои денежные средства для первоначального взноса за ипотеку, который составлял 250 000 рублей. Задаток за квартиру в размере 250 000 рублей передавался им лично ФИО165, о чем ею собственноручно была составлена расписка, которая находится в вещественных доказательствах, в материалах уголовного дела. При подписании договора 17.01.2012 в банке «Уралсиб» присутствовал не только он, но и его супруга, так как согласно требований Банка расписка в получении задатка денежных средств должна была быть составлена с учетом требований банка и в присутствии работника банка, то присутствовавшая с ФИО165 ее дочь ФИО5 №1, в присутствии сотрудника банка, составила еще одну расписку по форме, которую ей продиктовали сотрудники банка и подписала ее своей рукой. При этом фактическая передача денег, задатка в размере 250 000 рублей состоялась за 3-4 дня до подписания договора купли- продажи в квартире ФИО165 по адресу: <адрес>. Все эти события происходили примерно в конце 2011 года - начале 2012 года. На тот момент он состоял в должности заместителя Главы Администрации <адрес> и его ежемесячный доход на то время составлял примерно 60 000 - 80 000 рублей в месяц, в связи с чем он спокойно мог обеспечить свои долговые обязательства перед ФИО72, так как гарантировано располагал источником получения данной суммы в течении 2 – 3 месяцев. Примерно до февраля 2013 года он в полном объеме отдал ФИО72 все денежные в средства, заимствованные у него ранее для внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту. Боясь допустить просрочку внесения денежных средств, зная, что у ФИО72В. хорошие отношения с сотрудниками банка «УралСиб», иногда, как он предполагает, не более 6-8 раз за весь период его кредитования, он обращался к ФИО72В. с просьбой внести денежные средства на его кредитный счет в банке «УралСиб». Однако, во всех случаях он передавал свои денежные средства ФИО72 в размере 30 000 рублей, а тот в обмен возвращал ему квитанцию о зачислении денежных средств на его кредитный счет. Приходные кассовые ордера были предоставлены суду. По поводу ремонта в приобретенной им квартире пояснил, что после ее приобретения он действительно обратился к ФИО72 и попросил его найти хороших строителей, которые качественно, быстро и не дорого сделали бы ремонт. В свою очередь ФИО72, через некоторое время предложил бригаду рабочих. На его вопросы, касающиеся оплаты их работы, ФИО72 через некоторое время предоставил смету, составленную от руки на тетрадном листе, которая состояла из перечня работ и стоимости по каждому виду работ, без учета строительных материалов. Строительные материалы оплачивались им отдельно следующим порядком: работники, проводившие ремонт, говорили, какие материалы им необходимы, после он приезжал в офис ФИО72, где ФИО127 или другие неизвестные ему сотрудники выписывали ему накладные. Он оплачивал их, внося деньги в кассу лично бухгалтеру ФИО80. Она на выписанной накладной делала какие- то служебные пометки, а также пометку, что им оформлена доставка и оставляла ее у себя. На следующий день оплаченные им строительные материалы привозились на квартиру. Примерно таким же образом он оплачивал и работу строителей. Приходя в офис ФИО72 последний звонил кому – то, после сообщал какой объем работы необходимо ему оплатить, он передавал ФИО72В. наличные деньги. Примерно в июле 2012 года, перед отпуском, когда работы не были выполнены, но ФИО72 заверил, что по возвращению его из отпуска работники завершат полный ремонт, ФИО72 назвал сумму для завершения работ, он передал ФИО72 названную им сумму, которая включала в себя окончательный расчет. Однако, по возвращению из отпуска, работы на квартире были не завершены и при этом выполненные работы - штукатурка стен и потолков, оклейка обоев, отделка углов, откосов были выполнены некачественно. Он предъявил ФИО72В. претензии по выполненным работам. ФИО72В. признал, что работы его работниками сделаны не качественно, и они договорились, что ФИО72В. переделает некачественно сделанные его работниками работы за свой счет, так как фактически ранее им данный объем работ был оплачен. После их договоренности и появилась бригада ФИО220, которая занималась переделкой работ, некачественно выполненных работниками ФИО72 Касаемо деятельности фирм, подконтрольных ФИО72 и ФИО170, пояснил, что в структуре Администрации <адрес> имеются специализированные отделы, занимающиеся организацией, проведением торгов и контролем за выполнением объемов и качеством выполненных работ, в рамках контрактов, заключенных на конкурсной основе. Данные отделы Администрации <адрес> не входили в его подчинение и он не являлся членом комиссий по проведению торгов, которые были образованы в Администрации города в соответствии с требованиями федерального и областного законодательства. В октябре 2015 года он был назначен Главой Администрации <адрес>. В его должностные обязанности, в числе прочего входило: организация, разработка, утверждение и исполнение муниципальных программ; организация владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Администрации <адрес>, организация взаимодействия с <адрес> и иными органами исполнительной власти. В процессе вступления в должность ему стало известно, что в городе имеется ряд проблемных объектов, связанных с долгостроем и строительством жилья по программе «ГУРШ». Также являлся долгостроем объект строительства - детский сад <адрес> проблема заключалась в отсутствии на объекте рабочих, техники, материалов. Работы подрядной строительной организацией не осуществлялись. В поселках «<адрес> на объектах строительства домов для переселения граждан из аварийного жилья по программе «ГРУШ», работы продолжительное время были приостановлены, также отсутствовали рабочие и необходимая техника, тем самым выделенные денежные средства федерального, областного и местного бюджета не освоены. Насторожил его, как Главу Администрации <адрес> и тот факт, что денежные средства были перечислены на счета фирм, которые должны были выполнить этот определенный объем работ, то есть, фактически получив денежные средства и не проводя предусмотренных работ, данные фирмы фактически присвоили финансовые средства и использовали их в своих целях. Пытаясь разрешить данную проблему, он дал поручение юридическому отделу Администрации <адрес> подготовить всю имеющуюся информацию и соответствующий пакет документов в отношении фирм, осуществлявших работы по программе «ГУРШ» в поселках «Артем» и «Южная», а также по строительству детского сада ХБК, с целью дальнейшего направления в правоохранительные органы <адрес> для проведения проверок, установления виновных лиц и их наказания. Из доклада начальника юридического отдела ему стало известно, что данные фирмы подконтрольны (фактически принадлежат) ФИО170 и ФИО72. Насколько ему известно, по данным фактам в отношении ФИО72 и ФИО170 возбуждено несколько уголовных дел, по которым они осуждены в 2018-2019 годах. В связи с чем, может предположить, что из личной мести, в целях оговорить его, ФИО170 и ФИО11 исказили факты его с ними общения, намерено с целью оклеветать его и дискредитировать. Подконтрольная ФИО72 фирма осуществляла капитальный ремонт очистных сооружений шахты «Аютинская» по программе «ГУРШ». После зачисления денежных средств (федеральные, областные и местные средства) на счета подконтрольной ФИО72В. фирмы, данная фирма работы не выполнила и объект не сдала. На момент вступления его в должность Главы Администрации <адрес> - очистные сооружения не функционировали, что ставило под угрозу жизнь и здоровье жителей поселка «Аютинского» и поселка «Таловского» в <адрес> (около 20 000 жителей города). Он, как Глава Администрации <адрес>, дал указание подчиненным сотрудникам по данному факту предоставить информацию в правоохранительные органы <адрес>. По обращениям Главы Администрации <адрес> правоохранительные органы неоднократно проводили проверки в отношении фирм подконтрольных ФИО72. В настоящее время ФИО72 осужден по обстоятельствам, связанным со строительством очистных сооружений в поселке «Аютинском». Считает, что следствие велось в отношении него предвзято, основные вопросы, которые задавались им и его адвокатами, в ходе следствия и очных ставок, следствием отказывались, а вопросы, которые не рассматривались, были бы поводом, могли бы повлиять и доказать признания его не виновности. Виновным себя по всему предъявленному обвинению не признает.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере:

Показаниями потерпевшего ФИО72В., впоследствии сменившего фамилию на ФИО71, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.12 л.д.47-51, 168-172; т.14 л.д.150-153, 165-167), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, с 2000 года он занимался торговлей строительными материалами, при этом по торговле строительными материалами он вел совместный бизнес с ИП ФИО5 №5, ИП ФИО75 и ИП ФИО72 (все являлись его родственниками). С 2011 года он стал заниматься еще и строительно-монтажными работами. У них был отдельный бизнес со ФИО5 №3, с которым он знаком со школы. Сначала он и ФИО5 №3 с 2000 года занимались угольными поставками в <адрес>, а потом на заработанные деньги приобрели несколько магазинов и сдавали их в аренду. В 2011 году у ряда строительных компаний, которым они поставляли строительные материалы, перед ними образовалась большая задолженность. Тогда было принято решение самостоятельно заняться строительством и открыть строительные подразделения, которыми должен был руководить ФИО5 №8 и ФИО5 №3 С 2011 года они начали открывать компании по строительству и ремонту, такие как ООО «СТР», ООО «Новый дом», «ШСПУ» и также под его руководством с 2011 года были фирмы «СТР», «Новый Дом», «ШСПУ», которые фактически принадлежали ему (контролировалась им их финансово-хозяйственная деятельность, финансовые отчеты, бухгалтерия, закупочная деятельность). У него работало 100 человек в торговле, 200-300 человек в строительстве. Это был их семейный бизнес, но у ФИО5 №3 были свои компании. Со ФИО5 №3 он имел совместный бизнес по сдаче принадлежащих им магазинов в аренду, по строительству, в части снабжения, но не совместные компании. Данные фирмы с 2011 года имели отношение к строительству, капитальному ремонту бюджетных учреждений – травматологическому отделению городской больницы, рентген-кабинетам, ремонту детской поликлиники в <адрес>, капитальному ремонту инфекционного отделения. Это происходило в рамках конкурсов-торгов и прямых контрактов, которые разрешаются до определенной суммы. Позднее он приобрел компанию «Капиталстрой», в которой до этого он был начальником отдела снабжения, а его знакомый ФИО132 был учредителем и директором. К нему и ФИО5 №3 обратился ФИО132, чтобы они помогли ему в выигрыше объекта на капитальный ремонт инфекционного отделения. Их помощник-консультант ФИО4 участвовала в подготовке документов для тендеров, имела большой опыт, в 2011-2012 годах она подготовила для ФИО132 пакет документов и техническую документацию и дальнейшем он и ФИО5 №3 занимались снабжением этого объекта, а затем самостоятельно заканчивали строительство этого объекта. Его личное знакомство с ФИО1 состоялось приблизительно в 2000 году, когда последний работал главным механиком на шахте им.Красина. Впоследствии в период занятия ФИО1 должности начальника отдела администрации <адрес> и заместителя мэра <адрес> по социальным вопросам они также продолжали общение и он дважды продавал ФИО1 чуть дешевле рыночной цены принадлежащие ему автомобили, за которые ФИО1 с ним полностью рассчитался. Непосредственно с ФИО1 его познакомил ФИО5 №3, который с ФИО1 был знаком намного раньше. ФИО5 №3 был вхож в администрацию города, поэтому они знали – когда и где будут торги, по каким объектам и получали предварительную сметную документацию, могли просчитать рентабельные и убыточные объекты. С учетом занятия ФИО1 должности заместителя мэра у него (ФИО1) возникли трудности в ежедневном прибытии в Администрацию <адрес> из <адрес>, где у ФИО1 была квартира. В одном из разговоров с ним и ФИО5 №3, который состоялся в 2011 году, когда ФИО1 уже являлся заместителем мэра, ФИО1 пояснил, что хочет переехать в центр города и уже подыскал неплохую квартиру в центре <адрес>, где «Дворец спорта», однако возникли финансовые трудности с ее покупкой. Данный разговор с ФИО1 происходил в их офисе по адресу: <адрес>, куда периодически приезжал ФИО1 При этом разговоре присутствовал ФИО5 №3 От них ФИО1 был осведомлен, что они как физические лица и их строительные компании по бизнесу, транспорту постоянно кредитуются в банке «УралСиб» и знал о наличии знакомого управляющего у него и ФИО5 №3 в данном кредитно-финансовом учреждении. ФИО1 попросил его и ФИО5 №3 узнать об условиях ипотечного кредита. Они узнали в банке «УралСиб» об условиях ипотечного кредита, которые были наиболее приемлемы, чем в других банках, рассказали об этом ФИО1, который сам принял решение оформить ипотечный кредит в банке «УралСиб» и попросил их оказать помощь с оформлением ипотечного кредита в банке «УралСиб», при этом также попросил услугу внесения первоначального взноса, который он пообещал вскоре вернуть, после продажи своей квартиры в <адрес>. Также ФИО1 попросил оплачивать его ипотеку, пообещав в последующем все денежные средства вернуть, продав квартиру в <адрес>. Первоначальный взнос по кредиту был 250 000 рублей, первый платеж льготный в сумме 10 000 рублей, потом платежи по 30 000 рублей и 28 520 рублей через месяц. В силу занимаемой должности ФИО1 и его авторитета, они полагали, что не возникнет трудностей с возвратом данных ими денежных средств, потраченных на оплату ипотеки. Поэтому он и ФИО5 №3 согласились, тем более, что они полагались на некоторое содействие со стороны ФИО1 в их бизнесе. Однако при этом никакого разговора с ФИО1 о том, что их коммерческим структурам предоставят преференции и им будет дан «зеленый свет» и приоритет в предоставлении каких- либо контрактов по строительству и ремонту по линии здравоохранения, которую курировал ФИО1, не было. Торгами занимался другой отдел администрации города. Квартира, которую покупал ФИО1 была по адресу: <адрес> По его со ФИО5 №3 решению, они дали поручение своему помощнику-консультанту ФИО4 оформить необходимый пакет документов, по результатам чего ФИО1 через банк «УралСиб», офис которого имелся в <адрес>, получил ипотечный кредит в январе 2012 г. в размере около 2 250 000 рублей. Возможно помощь в оформлении кредита для ФИО1 осуществлял и ФИО5 №3 Помощник ФИО4 по его (ФИО72В.) указанию могла распоряжаться его денежными средствами и выручкой с торговых предприятий ИП ФИО72В. и его жены, на ней была обязанность и по своевременному погашению имевшихся банковских кредитов. Согласно предварительной договоренности с ФИО1 они на себя брали погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту ФИО1, график которых ФИО1 был предоставлен им непосредственно после оформления ипотечного кредита. После кризиса 2008-2009 годов он и ФИО5 №3 продали магазины, приобретенные на угольный бизнес. И на момент 2012 года денег у ФИО5 №3 не было. Деньги были только у него, так как он сумел сохранить бизнес по продаже стройматериалов. Для открытия банковского счета ФИО1 он передал ФИО5 №3 в январе 2012 года 10 000 рублей. Первоначально все платежи производил ФИО5 №3 Он давал ФИО5 №3 деньги, которые принадлежали ему (ФИО72В.). ФИО5 №3 ездил в банк, открывал счет на имя ФИО1, вносил первоначально на этот счет деньги, со слов ФИО5 №3, последний (ФИО5 №3) передал первоначальный взнос бывшей хозяйке квартиры (собственнику квартиры) в сумме 250 000 рублей в своей машине. Этот взнос был необходимым условием для выдачи ипотеки. В январе 2012 года была оформлена на ФИО1 данная квартира и с весны 2012 года в этой квартире начался ремонт. После чего в соответствии с графиком погашения кредита и реквизитами счета, предоставленными ФИО1 - ФИО5 №3, они давали задание, и их сотрудники осуществляли ежемесячные платежи наличных денежных средств по ипотечному договору ФИО1 в офисе банка «УралСиб» в <адрес>, после чего предоставляли приходно-кассовые ордера, квитанции по оплате, которые хранились у ФИО4 и впоследствии ФИО5 №3 отдавал их ФИО1 То есть в первый год после оформления ФИО1 ипотечного кредита им и ФИО5 №3 было принято решение о постановке задач ФИО4 в погашении кредитных обязательств ФИО1, для чего их сотрудники по мере загруженности выезжали в банк «УралСиб» и вносили необходимую сумму на счет ФИО1 Также в их офисе по <адрес> ФИО1 лично получал от них деньги на погашение ипотечного кредита. Иногда, по предварительной договоренности с ФИО1, к ним офис на автомобиле «Ниссан Ноут» приезжал помощник ФИО1 - ФИО5 №4, который получал от них наличные денежные средства для ФИО1 и каких-либо расписок о получении денежных средств они от них не брали. С ФИО1 в основном общался ФИО5 №3 При оформлении ФИО1 квартиры, последний попросил оказать содействие в ремонте этой квартиры по адресу: <адрес> В этих целях им (ФИО72В.) и ФИО5 №3 была выделена ремонтная бригада, финансирование которой в полном объеме шло из средств их бизнеса. Возмещения средств не было, хотя деньги за ремонт квартиры ФИО1 также обещал отдать, продав квартиру в <адрес>. Работали на квартире ФИО1 их сотрудники, которых ставил главный инженер ООО «Новый дом» ФИО5 №8, который на объекте постоянно не находился, бывал наездами и отдельно, кроме заработной платы, ничего не получал. Производились работы по кладке и строительству лоджии (пристройке с фундаментом), которой не было вообще и внутренней отделке лоджии. Бригада ФИО5 №11 делала кирпичную кладку в пристройке лоджии. Кроме того, при ремонте квартиры разбирались перегородки, утеплялись стены, производилось литье стяжки на полах. Это все они сами завозили своими «Газелями». Материалы ФИО1 покупал сам (сантехнику, плитку, ванну и все дорогостоящее). Он выполнял только работы и платил рабочим заработную плату. Ремонт в <адрес> по адресу: <адрес>-А производился частично М-выми, а в основном их сотрудниками, которые работали и числились в их компании. Они снимали с объектов и посылали на квартиру ФИО1 сотрудников ООО «Новый дом» - ФИО73, прорабов ФИО5 №7, ФИО142 и других каменщиков, арматуробетонщиков, фамилий которых не помнит. Руководил всем строительством ФИО5 №8 Потом они взяли на чистовую отделку частного подрядчика, на более цивильный ремонт ФИО5 №9 Оплату выполненных работ по ремонту квартиры ФИО1 и выплату заработной платы рабочим производил он (ФИО72В.). На квартире ФИО1 работали и люди, которые не работали в ООО «Новый дом» - частники, которым он платил за работу. Из частников может назвать знакомого ему с детства ФИО172 Володю, которого он нанимал сам лично на внутреннюю отделку: штукатурку или гипсокартон, шпатлевку, грунтовку, поклейку обоев, электрику, ламинат и др. ФИО5 №9 сам нанимал еще двоих людей. Рассчитывался он с ФИО5 №9, передав ему за работу 200 000 рублей. Документы об оплате в настоящее время представить не может. Документально причиненный ему ущерб по оплате ремонта квартиры подтвердить не может, так как на квартире ФИО1 работали и люди, которые не работали в ООО «Новый дом», то есть частники. Но он точно помнит общую сумму ущерба, которую они считали со ФИО5 №3 в сентябре 2014 года. Она составляла с учетом ипотеки ФИО1 1 600 000 рублей. Таким образом, ущерб от потраченных им денег на ремонт квартиры ФИО1 составил 372 440 рублей. В этот период их компания получила ряд контрактов на осуществление ремонтных работ и поставке строительных материалов: травматологическое отделение МУЗ ГБ, рентген- кабинет, инфекционное отделение и другие. Но указанные преференции никак не были связаны с фактом необходимости возврата денежных средств по ипотеке ФИО1 В тот период времени ФИО5 №3, который тесно общался с ФИО1, сообщил, что от ФИО1 поступило предложение о ремонте рентген-кабинетов по программе «Модернизации системы здравоохранения», на что они дали свое согласие. Данные контракты были заключены с их фирмами «СТР», «Новый дом», «ШСПУ» (после покупки у ФИО132 фирмы ООО «Капиталстрой» данная фирма также участвовала в освоении бюджетных средств). Таким образом, они производили капитальные ремонты рентген - кабинетов в следующих медицинских учреждениях: «Детская городская поликлиника», «Больница им.Красина», «Больницы на <адрес>» (сумма 2 000 000 рублей, главврач ФИО90), департамент здравоохранения <адрес> (сумма 800 000 рублей). Параллельно им в администрации <адрес> предложили крупный контракт по капитальному ремонту травматологического отделения МБУЗ ГБ СМП им.В.И. Ленина, куда они по договору поставляли строительные материалы основному подрядчику ООО «НПФ «Голдком» и перечисляли им деньги с ООО «Новый дом», благодаря которым ООО «НПФ «Голдком» вышел на торги. Также им достался крупный контракт по капитальному ремонту инфекционного отделения МБУЗ ГБ СМП им В.И.Ленина, который исполнили ООО «Капиталстрой». С учетом того, что ФИО1 курировал социальную сферу (образование и здравоохранения) все контракты при их заинтересованности отдавались на исполнение им, с закрытием форм КС-2 и оплатой выполненных работ также не возникало трудностей, вследствие подчинения департамента здравоохранения и его начальника, курирующего медицинские учреждения города, непосредственно заместителю мэра по социальным вопросам ФИО1 и прямого контроля за данным направлением ФИО1, который давал указания начальнику департамента здравоохранения города о подписании актов выполненных работ, с целью недопущения ухода выделенных по программе модернизации здравоохранения из бюджета денег опять в бюджет. Об этом ему было известно от должностных лиц медицинских учреждений города, подписывавших акты приемки выполненных ими работ по контрактам по программе «Модернизации здравоохранения города». О тендерах на объекты социального направления и иную подобную информацию они узнавали заблаговременно и лично в общении с ФИО1 Позднее в одной из бесед со ФИО5 №3 на его вопрос о возврате внесенных за ФИО1 первоначального взноса и ежемесячных платежей, ФИО5 №3 пояснил, что в беседе с ФИО1 последний сказал, что заключаемые в интересах их фирм строительные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств, является основанием погашения его долговых обязательств перед ними за ранее предоставленную услугу по предоставлению первоначального взноса и погашения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. В сентябре 2014 года они узнали, что ФИО1 в марте 2013 года продал свою квартиру в <адрес>. Однако никаких денежных средств ФИО1 ему не вернул. То есть спустя два года после продажи квартиры ФИО1 не изъявил желание в отдаче средств, при этом фактически устранившись от контактов с ним. С учетом первоначального взноса и денег, потраченных на погашение ипотеки, а также с учетом причиненных ему убытков в виде выплаты заработной платы рабочим по ремонту квартиры ФИО1, точная сумма причиненного ему ущерба составила 1 600 000 рублей. Сумму эту помнит точно, так он и ФИО5 №3 подсчитывали ее, опираясь на графики платежей по кредиту и расчеты за строительные работы (зарплату подсобников и рабочих, исходя из объема выполненных работ и выработки по установленным расценкам, расчет с ФИО5 №9 от выработки как с частным лицом в сумме 200 000 рублей), отраженные в его блокноте прихода-расхода денег с прикрепленными товарными чеками, (впоследствии утраченном), на момент в сентябре 2014 года, когда ФИО1 отказался погашать свои долги. Все платежи по ипотеке он (ФИО72В.) оплачивал своими деньгами по сентябрь 2014 года включительно. Из предъявленной ему банковской выписки по банку «УралСиб» по счету ФИО1 следует, что 17.01.2012 ФИО5 №3 было внесено 10 000 рублей, 23.01.2012 ФИО5 №3 было внесено 12 000 рублей, 19.03.2012 ФИО5 №3 было внесено 30 000 рублей, 28.04.2012 ФИО4 было внесено 28 520 рублей, 31.05.2012 ФИО5 №5 было внесено 30 000 рублей, 29.06.2012 ФИО4 было внесено 28 520 рублей, 31.07.2012 ФИО80 (бухгалтер строительного направления) было внесено 30 000 рублей, 28.09.2012 ФИО5 №6 (директор магазина электроинструментов) было внесено 28 520 рублей, 31.10.2012 ФИО5 №5 было внесено 30 000 рублей. Всего его сотрудниками с учетом денег на открытие счета было внесено 227 560 рублей. Все эти деньги были его, вносились наличными через кассу дополнительного офиса. Задаток покупателю в сумме 250 000 рублей, переданный ФИО5 №3 в автомобиле хозяйке квартиры, также относится к причиненному ему ущербу. Лично в руки ФИО1 задаток по кредиту он не передавал. Отдельно возврат задатка не оговаривался с ФИО1, поскольку тот сразу же сказал, что вернет задаток и все остальные деньги, как продаст квартиру в <адрес>. Он был гостем на 45- летии ФИО1 в январе 2013 года, однако ФИО1 сумму задатка по кредиту в размере 250 тысяч рублей ему не возвращал ни в этот день, ни в какой-либо другой. Таким образом, исходя из предъявленной ему выписки по банку «УралСиб» пояснил, что его сотрудниками за период с января 2012 года по октябрь 2012 года было внесено 227 560 рублей. Исходя из осмотренной им выписки следует, что в феврале 2012 года ФИО1 сам оплатил ипотеку, в связи с чем может точно пояснить, что в феврале 2012 года, ФИО1 был у них офисе, где ФИО1 он, ФИО5 №3, или кто-то из его подчинённых, при нем передал ФИО1 30000 рублей. Исходя из осмотренной им банковской выписки пояснил, что ФИО1 неоднократно, сам лично получал деньги у него в офисе, как он уже говорил в феврале 2012 года в сумме 30 000 рублей, в августе 2012 года в сумме 30 000 рублей, в ноябре 2012 года в сумме 30 000 рублей, в декабре 2012 года в сумме 30 000 рублей, в январе 2013 года в сумме 30 000 рублей, в феврале 2013 года в сумме 30 000 рублей, в марте 2013 года в сумме 30 000 рублей, в апреле 2013 года в сумме 30 000 рублей, в июне 2013 года в сумме 30 000 рублей, в августе 2013 года в сумме 30 000 рублей. Данные денежные средства были внесены лично ФИО1 в тот же месяц, когда и были получены от него, в банк «УралСиб», через кассу дополнительного офиса. Также ФИО1 у них в офисе были получены денежные средства в феврале 2014 года в сумме 30 000 рублей, в марте 2014 года в сумме 30 000 рублей, в апреле 2014 года в сумме 30 000 рублей. Данные денежные средства также были внесены лично ФИО1, в тот же месяц, когда и были получены от него, в банк «УралСиб» через кассу дополнительного офиса. В августе 2014 года ФИО1 у них в офисе были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые исходя из выписки, были переведены на счет ФИО1 в банке «УралСиб» через терминалы на центральном рынке двумя платежами по 15 000 рублей. Начиная с мая 2013 года, на автомобиле «Ниссан Ноут» к ним в офис периодически стал приезжать помощник ФИО1 - ФИО5 №4, который получал от них приготовленные наличные денежные средства (сумму на взнос по кредиту) для ФИО1 в пакете. Был ли ФИО5 №4 в курсе, что находилось, в пакете, он не знает. О том, что деньги иногда будет получать в их офисе ФИО5 №4, ему сообщил ФИО5 №3, пояснив, что ФИО1 дал ФИО5 №4 такую команду. ФИО5 №4 приезжал к ним в офис, где ему передавались конверты с деньгами. 21.05.2013, 29.07.2013, 25.09.2013, 30.10.2013, 26.11.2013, 23.12.2013, 23.01.2014, 23.05.2014, 25.06.2014, 29.07.2014, 29.09.2014. ФИО5 №4 на счет ФИО1 были внесены его (ФИО72В.) наличные денежные средства в общей сумме 330 000 рублей, которые были получены ФИО5 №4 от его сотрудников в эти же месяцы соответственно по 30 000 рублей. Исходя из предъявленной ему банковской выписки, следует, что до сентября 2014 года любые платежи, которые вносились на счет ФИО1, это были его (ФИО72В.) денежные средства. Поэтому после сентября 2014 года он постоянно стал говорить ФИО5 №3, чтобы тот поговорил с ФИО1 по поводу возврата его денег. Вскоре в одной из бесед со ФИО5 №3 - на его вопрос о возврате внесенных за ФИО1 первоначального взноса и ежемесячных платежей, ФИО5 №3 пояснил, что в беседе с ФИО1 последний сказал, что заключаемые в интересах их фирм строительные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств, является основанием погашения его долговых обязательств перед ними за ранее предоставленную услугу по предоставлению первоначального взноса и погашения ежемесячных платежей. При разговоре, в котором ФИО1 отказался возвращать его деньги, он не присутствовал, поскольку этот разговор был между ФИО5 №3 и ФИО1 Он с ФИО1 лично не общался по поводу возврата ФИО1 денежных средств по ипотечному кредиту и ремонту приобретенной ФИО1 квартиры, поскольку этим вопросом занимался ФИО5 №3 С учетом изложенного уточнил сумму причиненного ему материального ущерба по погашению ипотечного договора ФИО1, которая составила 227 560 рублей, выплаченные его сотрудниками, плюс 250 000 рублей, составивших задаток хозяйке квартиры, плюс 330 000 рублей, переданные ФИО5 №4, плюс 420 000 рублей, которые получил в офисе сам ФИО1 Итого - 1 227 560 рублей. Ранее он не мог назвать точно сумму ущерба, так как у него не было банковской выписки по ипотечному счету ФИО1 Взносы за ФИО1 вносились, начиная с января 2012 года. Все деньги были его (ФИО72В.). Иногда ФИО5 №3 говорил ему, что платить не нужно, так как якобы ФИО1 сам заплатит. С ФИО1 в основном общался ФИО5 №3 Остальные его сотрудники и ФИО5 №3 отчитывались перед ним за погашение ипотеки ФИО1, иногда просто говоря на словах об этом, а иногда принося квитанции, полученные из банка, при этом он каждый раз записывал данные в свой блокнот. Кроме этого он понимал, что имеет возможность в банке посмотреть кто, когда и сколько вносил на счет ФИО1 денежных средств. Также он полагал, что и сам ФИО1 ведет такой учет. Однако, блокнот не сохранился, был утрачен. В офисах их фирмы были многочисленные обыски. Где блокнот находится ему неизвестно. Они были вместе с ФИО1 еще несколько раз на различных мероприятиях. Но ФИО1 уклонялся остаться с ним наедине. Каким - либо другим способом повлиять на ситуацию, обратиться в суд, потребовать написать расписку, он не мог, так как ФИО1 являлся заместителем Главы Администрации <адрес> и он боялся, что последний сможет повлиять на его бизнес, связанный с получением объектов строительства. С ФИО1 еще дополнительно общался ФИО5 №3, но тот ему опять отказал. ФИО5 №3 в данном вопросе активность не проявлял, так как деньги были не его. Он в основном общался с ФИО1 через ФИО5 №3 С 2013 года у них начались проблемы по бизнесу и с финансированием, и он перед ФИО1 лично вопрос о возврате денежных средств не поднимал. С какого-то момента ФИО5 №3 стал депутатом и практически все время был в администрации на совещаниях. Он периодически спрашивал у ФИО5 №3, что там с их деньгами. ФИО5 №3 обещал поговорить с ФИО1 и в 2014 году ФИО5 №3 сказал ему (ФИО72В.) о том, что ФИО1 сказал, что «ничего им не отдаст, это в счет того, что им давали объекты». Впоследствии с ФИО1 лично по возврату денег он не общался, так как в администрацию в то время уже не ходил, затем начались обыски в их офисах, прочие неприятные процедуры, связанные с возбуждением в отношении них уголовных дел, к тому же на тот момент ФИО1 стал уже Сити-менеджером (Главой Администрации <адрес>) и он думал, что будет работа по объектам, планировал зайти в подряд через генерального подрядчика, который всегда находится под присмотром администрации города. В 2018 году по не возврату ему долга ФИО1 он обратился с заявлением в отдел УФСБ, это было его самостоятельное решение, в гражданский суд с иском к ФИО1 он не обращался, поскольку это его право. Первоначально им в заявлении о преступлении была указана одна сумма денежных средств ущерба, которая являлась предварительным расчетом, потом в процессе эта сумма им уточнялась.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.12 л.д.93-97; т.14 л.д.133-136: л.д.137-145), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №3 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в 2011 году он работал в торговой сети группы компаний, которую возглавлял ФИО72В. В группу компаний входили: ИП ФИО5 №5, ИП ФИО75 и ИП ФИО72, ООО «СТР», ООО «Новый дом», «ШСПУ» и другие. У него были свои предприятия «Новострой» и «Шахтстрой», учредителями которых был он, и которые входили в холдинг, возглавляемый ФИО72В., но юридически к деятельности ФИО72В. никакого отношения не имели, занимались строительством домов по программе «переселение». ФИО1, которого он знал с 2000 года как главного инженера организации, куда они поставляли оборудование и материалы, в конце 2011 года занимал должность заместителя Главы Администрации <адрес> по социальным вопросам и проживал в квартире в <адрес>. Между ним, ФИО72В. и ФИО1 были хорошие отношения. ФИО1 знал ФИО72В. как успешного предпринимателя. Как-то при встрече, в конце 2011 года ФИО1 ему и ФИО72В. пожаловался, что ему (ФИО1) далеко и сложно добираться ежедневно на работу из <адрес> и, что он желает переехать в центр города и уже подыскал неплохую квартиру в центре <адрес>, однако возникли финансовые трудности с ее покупкой. Данный разговор происходил в присутствии ФИО72В. и в офисе ФИО72В. по адресу: <адрес>. ФИО1 был осведомлён, что строительные компании ФИО72В. постоянно кредитуются в банке «УралСиб», ФИО72В. плотно работал с этим банком, и соответственно ФИО1 знал от них о наличии у них знакомых в данном кредитно-финансовом учреждении, которые помогали ФИО72В. в оформлении кредитов и займов. ФИО1 попросил их оказать помощь с оформлением ипотечного кредита, при этом также попросил оказать услугу внесения первоначального взноса, который ФИО1 пообещал вскоре вернуть после продажи квартиры в <адрес>. ФИО72В. принял решение об оказании данной помощи. Ему и их сотруднице ФИО4 было указание от ФИО72В. заняться этим вопросом и подготовить все необходимые документы. Также ФИО1 попросил оплачивать его ипотеку, пообещав в последующем все денежные средства вернуть, продав квартиру в <адрес>. Затем он по указанию ФИО72В. стал заниматься оформлением документов для получения ФИО1 кредита. Он непосредственно обратился в банк «УралСиб» для оформления кредита по ипотеке ФИО1 и предоставил все необходимые документы. В дальнейшем, через банк «УралСиб», ФИО1 получил ипотечный кредит в начале января 2012 года в размере 2 250 000 рублей. Согласно предварительной договоренности с ФИО1, ФИО72В. на себя брал погашение ежемесячных платежей по его (ФИО1) ипотечному кредиту, график которых ФИО1 был предоставлен им непосредственно после оформления кредита. Предполагает, что в силу занимаемой должности ФИО1 и его авторитета, ФИО72В. полагал, что не возникнет трудностей с возвратом данных денежных средств, потраченных на оплату ипотеки. Поэтому ФИО72В. согласился, тем более, что все-таки ФИО72В. еще и полагался на некоторое содействие со стороны ФИО1 в его бизнесе. Однако при этом никакого разговора о том, что их коммерческим структурам будет выделен приоритет в предоставлении каких-либо контрактов по линии здравоохранения, которую курировал ФИО1, при нем не было. Квартира, которую покупал ФИО1 была по адресу: <адрес> стоила квартира около 2 000 000 рублей. ФИО1 познакомил его с собственником квартиры по адресу: <адрес> – это была пожилая женщина с какой-то странной фамилией. Женщине он представился и назвал свою фамилию, имя, отчество. Несколько раз он приезжал к данной пожилой женщине домой, которая была всегда со своей дочерью, для обсуждения порядка оформления документов. По получению разрешения банка, для открытия банковского счета ФИО1 - ФИО72В. передал ему в январе 2012 года 10 000 рублей, которые он внес в банк. Они помогли ФИО1 в оформлении всех необходимых документов в банке «УралСиб», по результатам чего ФИО1 через банк «УралСиб» получил кредит в начале января 2012 года в размере около 2 250 000 рублей. Первоначальный взнос продавцу квартиры также был передан ему ФИО72В. в сумме 250 000 рублей. Данные денежные средства – 250 000 рублей, он передал бывшей собственнице квартиры перед заключением сделки, по дороге в банк, в своем автомобиле и в присутствии ее дочери. Этот взнос был необходимым условием для выдачи ипотеки. Деньги были ФИО72В. В дальнейшем, в соответствии с графиком погашения, стали перечислять (вносить) денежные средства на счет ФИО1 То есть в первый год после оформления ФИО1 ипотечного кредита, ФИО72В. было принято решение о постановке задач их помощнице ФИО4 в погашении кредитных обязательств ФИО1, для чего сотрудники ФИО72В. по мере загруженности выезжали в банк «УралСиб», который имел дополнительный офис в <адрес> и вносили необходимую сумму на счет ФИО1 Реквизиты передавала ФИО4, получив деньги в свою очередь от них (ФИО72В. и ФИО5 №3). Несколько раз в банк «УралСиб» ездил он сам, предоставлял свой паспорт, называл цель платежа и вносил наличные деньги, принадлежащие ФИО72В., по ипотечному кредиту ФИО1, отчитываясь перед ФИО72В. квитанциями, которые ему передавали в банке. Также ездили в банк и вносили наличными деньгами на счет ФИО1, получив их от ФИО72В., насколько он помнит, ФИО4, ФИО171, ФИО80, ФИО5 №6. Данная информация ему была известна, так как ФИО72В. в его (ФИО5 №3) присутствии давал данным сотрудникам подобные указания. При этом ФИО72В. обязательно делал все записи по расходам, понесенным им за день, в свои тетради. Иногда (конец 2012 г.) ФИО1 периодически приезжал сам к ним в офис, где он или ФИО72В. передавали ФИО1 наличные (деньги были ФИО72В.) для внесения в счет ипотеки. Это было два раза по 30 000 рублей. Позднее, с какого времени точно не помнит, по просьбе ФИО1 (ФИО1 ему звонил или говорил при личной встрече) к ним в офис ФИО72В. на своем автомобиле «Ниссан Ноут» неоднократно приезжал помощник ФИО1 – ФИО5 №4, который получал у них в офисе конверты с наличными деньгами для погашения кредита ФИО1 Лично он (ФИО5 №3) несколько раз передавал наличные денежные средства ФИО5 №4 Со слов ФИО1 знает, что ФИО5 №4 полученные от них конверты с денежными средствами передавал ФИО1 Также со слов ФИО1 и самого ФИО5 №4 знает, что ФИО5 №4 тоже много раз ездил в банк «УралСиб» и вносил наличные деньги на погашение ипотеки ФИО1 Все действия по погашению ипотеки в интересах ФИО1, он выполнял по указанию ФИО72В. До сентября 2014 года данный кредит из своих средств погашал ФИО72В. В этот период компании ФИО72В. получили ряд контрактов на осуществление ремонтных работ и поставке строительных материалов: травматологическое отделение МБУЗ ГБ, рентген - кабинеты, инфекционное отделение и др. Предполагает, что контракты ФИО72В. были выделены при содействии ФИО1 Но указанные преференции никак не были связаны с фактом необходимости возврата денежных средств по ипотеке ФИО1 Контракты были заключены с фирмами «СТР», «Новый дом», «ШСПУ» (после покупки у ФИО132 фирмы ООО «Капиталстрой», данная фирма также участвовала в освоении бюджетных средств). Таким образом, были произведены капитальные ремонты рентген-кабинетов в следующих медучреждениях: «Детская городская поликлиника», «Больница им.Красина», «Больницы на <адрес>» (сумма 2 000 000 рублей, главврач ФИО90), департамент здравоохранения <адрес> (сумма 800 000 рублей). Параллельно в администрации <адрес> ФИО72В. предложили крупный контракт по капитальному ремонту травматологического отделения МБУЗ ГБ СМП им.В.И.Ленина, куда он (ФИО72В.) поставлял строительные материалы основному подрядчику ООО «НПФ «Голдком». Также ФИО72В. достался крупный контракт по капитальному ремонту инфекционного отделения МБУЗ ГБ СМП им.В.И.Ленина. Об этих контрактах ему было известно, в том числе и от ФИО1 При оформлении ФИО1 квартиры, последний попросил оказать содействие в ремонте квартиры по адресу: <адрес> В этих целях ФИО72В. была выделена ремонтная бригада, финансирование которой в полном объеме шло из средств бизнеса ФИО72В. Возмещения средств не было. Работали на квартире ФИО1 сотрудники ФИО72В., которых ставил главный инженер фирмы ФИО72В. - ФИО5 №8 и прораб - молодой парень по имени Роман, которые руководили ремонтом. Производились работы по кладке и строительству лоджии и внутренней отделке лоджии. Материалы ФИО1 покупал сам. Ему хорошо известно, что ФИО72В. давал задания по выполнению работ, выполнял только работы и платил рабочим заработную плату, соответственно платил ФИО72В. из собственных средств. Работали там люди несколько месяцев. Поскольку он несколько раз выезжал на ремонтируемую квартиру ФИО1 с ФИО72В. и его главным инженером ФИО5 №8, который им рассказывал о произведенных работах по ремонту квартиры ФИО1 была ощутимая сумма – по его (ФИО5 №3) расчетам больше миллиона рублей, так как ремонт производился «с нуля», была сделана объемная работа, пристройка и внутренняя перепланировка, несколько стен убирали, снесли несущие стены, производили перенос коммуникаций, построили новые стены, после этого выполнялись разные отделочные работы (стены, потолок, штукатурка, гипсокартон). Все было сделано за счет ФИО72В. В 2013-2014 годах ФИО72В. обращался к нему (ФИО5 №3) с вопросом поговорить с ФИО1 о возврате последним денежных средств ФИО72В., так как он чаще видел ФИО1, о чем он с ФИО1 и разговаривал. Но сначала ФИО1 все время ссылался на отсутствие у него денежных средств. Позднее, в одной из бесед о возврате внесенных за ФИО1 первоначального взноса и ежемесячных платежей, ФИО1 сказал, что заключаемые в интересах фирм ФИО72В. строительные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств, являются основанием погашения его (ФИО1) долговых обязательств перед ними за ранее предоставленную услугу по предоставлению первоначального взноса и погашения ежемесячных платежей. Квартиру в <адрес> ФИО1, насколько ему стало известно от самого ФИО1, продал в марте 2013 года. Однако об этом ему (ФИО5 №3), со слов самого ФИО1, и ФИО72В. стало известно гораздо позже, в сентябре 2014 года и ФИО72В. сразу же перестал платить ипотеку за ФИО1 Однако никаких денежных средств ФИО1 не вернул ФИО72В. То есть, спустя два года после продажи квартиры, ФИО1 не изъявил желание в отдаче средств, при этом фактически устранившись от контактов с ними. Поэтому после сентября 2014 года ему постоянно стал говорить ФИО72В., чтобы он поговорил с ФИО1 по поводу возврата его денег. Однако, когда он в очередной раз спросил ФИО1 о возврате денег ФИО72В., то ФИО1 сказал, что заключаемые при его (ФИО1 содействии) в интересах фирм ФИО72В. строительные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств, при содействии ФИО1, является основанием погашения его (ФИО1) долговых обязательств перед ними за ранее предоставленную услугу по предоставлению первоначального взноса и погашения ежемесячных платежей. Содержание этого разговора с ФИО1 он передал ФИО72В., который был этим огорчен. Позднее ФИО1 стал его избегать и фактически устранился от контактов с ними. По сумме ущерба пояснил, что от ФИО72В. ему известно, что ущерб, причиненный ФИО72В. по погашению ипотеки ФИО1 и ремонту его квартиры, составил около 1 600 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №14, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.14 л.д.78-81), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №14 подтвердила, дополнила и уточнила в судебном заседании, согласно которым, до 16 апреля 2016 г. она проживала в <адрес>. До 2015 года носила фамилию ФИО4. Ранее сотрудник базы строительных материалов «Грушевский мост» ФИО76, руководителем которой являлся ФИО72В., сообщила ей о свободной вакансии кассира - операциониста в магазине по адресу: <адрес>. ФИО72В. 20 декабря 2005 года принял её на работу, на должность кассира-операциониста в магазин строительных материалов. ФИО1 был ей знаком как заказчик ООО «Новый дом» со времен, когда последний работал в администрации <адрес> и обращался к ним по поводу детской площадки. В 2012 году она работала в организации, которая называлась «Новый дом». Непосредственным ее руководителем являлся ФИО72В. Они занимались продажей строительных материалов и строительством жилых комплексов, ремонтами домов. Она работала помощником руководителя - ФИО72В., а числилась заместителем директора ИП ФИО5 №5 по продажам строительных материалов. Она выполняла все указания ФИО72В., и в ее обязанности входил отбор аукционов по строительно-монтажным работам. Ей известно, что в период 2012-2015 годов под фактическим управлением ФИО72В. находились ряд коммерческих компаний, юридически возглавляемых подчиненными ФИО72В. сотрудниками и иными лицами. Однако руководил этими компаниями ФИО72В. Ей знаком ФИО5 №5, который хотя и был зарегистрирован как ИП, но фактически подчинялся ФИО72В. Также ей знаком ФИО5 №3 - это партнер ФИО72В. по бизнесу. ФИО5 №3 близко общался с заместителем Главы администрации <адрес> ФИО1 Ее рабочее место находилось в офисе по <адрес> (с 2008 года), где также находились и рабочее место (кабинет) ФИО72В., ФИО5 №3 и ФИО5 №5 Она тогда много занималась кредитными документами. Примерно в январе 2012 года к ней обратился ФИО72В., который дал ей указание заполнить анкеты для получения ипотечного кредита в банке «УралСиб» от имени заемщика ФИО1, а также и ФИО5 №3 попросил ее заполнить анкеты на ФИО1, предоставил ей все финансовые документы ФИО1, подтверждающие доход ФИО1, сославшись на то, что ФИО1 занят и ему некогда ходить в банк. Все это делалось с согласия ФИО72В. Бизнес ФИО72В., для пополнения оборотных средств компании «Новый дом», ИП ФИО5 №5, где ФИО72В. был руководителем, часто кредитовался в данном банке «УралСиб», и там у ФИО72В. и ФИО5 №3 были знакомые. Кроме того в этом банке и в других банках физическими лицами (сотрудниками и знакомыми) по просьбе ФИО72В. брались кредиты, которые отдавали ФИО72В. в качестве оборотных средств для его бизнеса и использовались ФИО72В. Эти кредиты оплачивались и погашались ФИО72В. денежными средствами из оборотных средств, получаемых в процессе его бизнеса, никто и никого не подводил и не обманывал, отношения были доверительные. ФИО72В. получал эти деньги и погашал кредиты. Она заполнила от руки анкеты, как образец, на ФИО1, которые потом у неё забрал ФИО5 №3 Возможно эти анкеты в банке переписывали, так как в банке свои требования, что нужно было своей рукой заполнить, но она ни за кого в анкетах не расписывалась. Со слов ФИО5 №3 и ФИО72В. ей стало известно, что ФИО1 при содействии ФИО5 №3 в банке «УралСиб» получил кредит на покупку квартиры <адрес>. Также из разговора её руководства ей стало известно, что взносы по данному ипотечному кредиту вносились ФИО5 №3, ФИО5 №5, а также другими сотрудниками, подчиненными ФИО72В. Она лично в период 2012-2013 годов, находясь в офисе, часто передавала денежные средства, которые получала от ФИО72В. - ФИО171, ФИО5 №6, ФИО80 ФИО170 и другим сотрудникам на погашение данного ипотечного кредита. То есть в офисе к ней подходил ФИО72В., передавал ей деньги и говорил, что деньги заберет «тот-то». ФИО72В. называл кредит, который нужно оплатить, называл лиц, которым нужно оплатить кредит, ехал оплачивать кредит кто-то из свободных сотрудников ФИО72В., с паспортом. Несколько раз ФИО72В. называл к оплате кредиты, которые были оформлены на ФИО1 Деньги на оплату этих кредитов ей давал ФИО72В. Ей непосредственно давались поручения внести денежные средства на оплату кредитов, в том числе и на оплату по кредиту ФИО1 Суммы по оплате кредита ФИО1, которые вносились периодически, составляли 30 000 рублей. Ей на обозрение предъявлена банковская выписка, согласно которой она 29.06.2012, находясь в дополнительном офисе банка «УралСиб» по <адрес>, внесла на счет ФИО1 ипотечный взнос в сумме 28 520 рублей. Она по роду своей деятельности довольно часто выполняла те или иные мелкие поручения ФИО72В., ФИО5 №5 или ФИО5 №3 По её мнению ФИО72В. дал ей команду поехать в банк, и внести данный взнос. ФИО72В. и дал ей наличные денежные средства для этого и реквизиты платежа. Почему взносы на счет ФИО1 вносились указанными выше лицами, она не знает, её в это не посвящали. Но ФИО72В. дружил с ФИО1, и она думала, что ФИО1 человек занятой, не может сам заехать в банк. Также она видела ФИО1 в тот период времени в их офисе по <адрес>. ФИО1, работая заместителем мэра <адрес>, несколько раз, не больше десяти раз, вечером приезжал к ним в офис в период 2012-2013 годов. ФИО1 общался в кабинете с ФИО72В. и ФИО5 №3 Помнит точно, что на тот момент времени ФИО1 не был еще Главой Администрации <адрес>. Через банковские терминалы она никакие денежные средства на ипотечный счет ФИО1 не вносила. Также ей известно, что люди ФИО72В. под руководством ФИО5 №8 осуществляли ремонт купленной по <адрес> квартиры ФИО1 На каких условиях и платил ли за это ФИО1 она не знает. Но она сама выписывала сотрудникам-строителям, прорабам, работающим у них в фирме, чеки на строительные материалы. Проводились ремонтные и отделочные работы, закупались гипсовые смеси. Когда ФИО1 иногда заезжал, она отдавала ФИО1 чеки. После чего ФИО1 заходил в кабинет ФИО72В., и они обсуждали какие-то вопросы. Она не интересовалась, был ли оплачен товар. Если ФИО1 заходил в кабинет ФИО72В., значит, они этот вопрос решили. На ремонте квартиры ФИО1 было задействовано много фирм, строители числились кто на «СТР», кто на «Новом доме». ФИО72В. мог и не вносить денежные средства в счет оплаты выписанного ею товара, но у себя ФИО72В. делал пометку. На предприятии была касса, бухгалтерия, но все денежные средства все равно сводились к ФИО72В. Она не помнит фактов, чтобы ФИО1 передавал какие-либо денежные средства ФИО72В. Личными деньгами ФИО72В. она не распоряжалась. Либо ФИО72В., либо ФИО5 №5 передавали деньги их сотрудникам, направляемым в банк для погашения кредита. У ФИО5 №5 и у ФИО72В. в кабинете был сейф, в котором хранились деньги, которые она принимала от магазинов в виде выручки и сдавала ФИО72В. либо ФИО5 №5 Назначался день и они выдавали деньги, зная, какая сумма будет затрачена. По счетам ФИО72В. точно знал, какую сумму оплат ФИО72В. понесет и выдавал эту сумму, соответственно, когда оплата происходила, предъявлялись квитанции об оплате и вопрос был исчерпан. Об оплате кредитов они отчитывались квитанциями, которые сдавали ФИО72В. либо ФИО5 №5 Если их на месте не было, то их сотрудники могли оставить квитанции ей, чтобы она квитанции передала ФИО72В. Квитанции она отдавала ФИО72В. Так как ФИО72В. являлся аккуратным, грамотным человеком в обращении с деньгами, то ФИО72В. лично для себя вел общие тетради, где сам вел учет, куда записывал свои доходы и расходы денежных средств, кредиты. Она сама видела эти тетради, которые впоследствии дала на сохранение своей сестре, но эти тетради исчезли, сестра их не нашла. Кроме того, исчезли и тетради ФИО72В., которые она хранила, потому что на нее тоже были взяты кредиты, и в этих тетрадях было записано, что она эти кредиты отдавала и их принимали. Когда документы все выкидывали, когда были обыски, исчезли и эти тетради. Квитанции по оплате кредита ФИО1, вероятнее всего у них не хранились, ФИО1, наверное, забирал квитанции себе, для того, что если возникнет ситуация с каким-то неплатежом, то ФИО1 мог доказать, что оплата по кредиту прошла. После того, как ФИО1 стал мэром <адрес>, в офисе ФИО72В. она ФИО1 не видела. Когда ею в банке «УралСиб» вносились денежные средства по кредиту ФИО1, обязательно требовался ее паспорт, который она предъявляла.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.14 л.д.69-71), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №5 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, он знаком с ФИО72В. примерно с 1990 года. Он является ИП, но в настоящее время деятельность не осуществляет. Руководителем коммерческой организации он не является. Ранее в 2012-2013 годах он работал ИП ФИО5 №5, занимался торгово-закупочной деятельностью строительных материалов, и у него была база в <адрес>. Ответственным за закупку и продажу являлась ФИО4. ФИО5 №6 являлся директором магазина по <адрес>. Он с ФИО72В. совместно вели бизнес, но вся его коммерческая линия была подконтрольна ФИО72В., руководящая роль в их совместном бизнесе принадлежала ФИО72В. То есть он выполнял указания ФИО72В. по роду своего бизнеса. Другим партнером по бизнесу у ФИО72В. был ФИО5 №3 В начале 2012 года со слов ФИО5 №3 ему стало известно, что последний по просьбе ФИО1 и с одобрения ФИО72В. помог ФИО1 оформить ипотечный кредит в банке «УралСиб» на покупку квартиры по адресу: <адрес>. При каких обстоятельствах велись переговоры о помощи ФИО1 в оформлении ипотечного кредита он не знает, более подробно ему ФИО5 №3 ничего не говорил. Их коммерческая структура кредитовалась в банке «УралСиб», в связи с чем, имелись знакомые в данном банке. На каких условиях оформлялся данный ипотечный кредит на имя ФИО1, ему никто не говорил. Знает, что оформлением ипотечного кредита ФИО1, занимался ФИО5 №3 с одобрения ФИО72В. Их совместный офис в то время находился по <адрес>. Ему на обозрение предъявлена банковская выписка, согласно которой он 23.05.2012 и 31.10.2012, находясь в дополнительном офисе банка «УралСиб» по <адрес>, внес на счет ФИО1 ипотечный взнос в сумме 30 000 рублей. По роду своей деятельности он довольно часто выполнял те или иные поручения ФИО72В. или ФИО5 №3 Точно не помнит, но кто-то из них (ФИО72В. или ФИО5 №3) дал ему команду поехать в банк «УралСиб» и внести данные денежные взносы и сделать погашение по ипотечному кредиту ФИО1 Также кто-то из них давал ему наличные денежные средства для этого и реквизиты данного банковского счета на имя ФИО1 В банке он предъявлял свой паспорт и платежный документ из банка «УралСиб», подтверждающий платеж по кредиту ФИО1, он приносил в офис и передавал ФИО72В. или ФИО5 №3

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.12 л.д.178-180), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №2 подтвердила, дополнила и уточнила в судебном заседании, согласно которым, в период 2012 года она была собственником квартиры по адресу: г.<адрес>. Ею было принято решение о продаже данной квартиры. Она и ее дочь давали объявление в КВУ и другие СМИ и поставили эту квартиру на продажу. Вскоре к ней домой приехал ФИО1, которого она до этого лично не знала, но знала его в лицо, так как неоднократно видела его по телевизору и другим СМИ. Знала, что ФИО1 работает в Администрации <адрес>. ФИО1 приехал со своей женою ФИО32. Они осмотрели её квартиру и изъявили желание ее купить. Пристроенной лоджии и ремонта в этой квартиры не было. Они договорились о цене в 2 500 000 рублей. ФИО1 пояснил, что покупать будет квартиру через ипотеку. Вскоре ФИО1 пояснил ей, что вопросами оформления кредита и документов по квартире будет заниматься его доверенное лицо - ФИО5 №3. Где ФИО1 ей представил ФИО5 №3, она точно не помнит. В дальнейшем ФИО5 №3 неоднократно приезжал к ней домой, получал какие- либо светокопии и обсуждал с ней порядок оформления кредита для приобретения квартиры ФИО1 Она хорошо запомнила ФИО162 При всех вышеописанных событиях присутствовала ее дочь ФИО5 №1. Позднее, 17 января 2012 года, за ней домой заехал ФИО5 №3 и попросил проехать с ним в банк для присутствия в заключении ипотечного договора. При этом ФИО5 №3 в машине ей был передан задаток в размере 10% стоимости квартиры - в сумме 250 000 рублей. При этом присутствовала её дочь ФИО5 №1 ФИО1 при этом не присутствовал. Затем ФИО162, она и её дочь приехали в банк «УралСиб», расположенный по <адрес>. В банке она подписала расписку о получении задатка и открыла специальный счет для зачисления денег. Ей на визуальный осмотр предъявлена расписка от её имени о получении задатка от ФИО1 в сумме 250 000 рублей кредитного менеджера ФИО77 Данную расписку заполняла её дочь, а расписалась в ней она. В банке присутствовал ФИО5 №3, самого ФИО1 в банке не было. Затем она, ее дочь, ФИО5 №3 и сотрудник банка все поехали в юстицию по <адрес>, куда так же вскоре приехал и ФИО1 с женою. Там у них произошла сделка, они еще подписали какие-то документы и разъехались. Вскоре на её счет в банке пришли оставшиеся деньги - в сумме 2 250 000 рублей. Все показания, данные ею в ходе предварительного следствия, давались ею самостоятельно и эти показания следователем записаны с ее слов. Затем она купила <адрес> этом же доме. За свой счет она пристраивала лоджию к этой квартире. Лоджии к своим квартирам пристраивали ФИО1 и ее сосед ФИО232 Ей принесли ФИО6 и ФИО232 смету по пристройке лоджии к ее новой <адрес>, по смете она деньги передала жене ФИО233 За пристройку лоджии к ее квартире ее часть оплаты составила по смете около 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.12 л.д.181-183), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №1 подтвердила, дополнила и уточнила в судебном заседании, согласно которым, она является дочерью ФИО5 №2 В период 2012 года её мать была собственником квартиры по адресу: г.<адрес>. В этой квартире с мамой проживала и она. В этой квартире ремонт они не делали, и эта квартира была без пристройки (лоджии). При этом матерью было принято решение о продаже данной квартиры. Она по просьбе мамы дала объявление в КВУ и другие СМИ. Вскоре домой к её матери приехал ФИО1, которого они до этого лично не знали, но знали его в лицо, так как неоднократно видели его по телевизору и другим СМИ. Знали, что он работает в Администрации <адрес>. ФИО1 приехал со своей женою ФИО32. Они осмотрели их квартиру и изъявили желание ее купить. Они договорились о цене в 2 500 000 рублей. ФИО1 пояснил, что покупать будет их квартиру через ипотеку. Вскоре ФИО1 пояснил, что вопросами оформления кредита и документов по квартире будет заниматься его доверенное лицо - ФИО5 №3. В дальнейшем ФИО162 неоднократно приезжал домой к маме, получал какие- либо светокопии и обсуждал порядок оформления кредита для приобретения квартиры ФИО1 Позднее 17 января 2012 года за мамой домой заехал ФИО5 №3 и попросил проехать с ним в банк для присутствия в заключении ипотечного договора. ФИО5 №3 они хорошо запомнили. Она также поехала с матерью. При этом в машине ФИО5 №3 ее маме из рук в руки был передан наличными деньгами задаток в сумме 250 000 рублей, которые они пересчитали. Затем она и её мать приехали в банк «УралСиб», расположенный по <адрес>. В банке мама подписала расписку о получении задатка и открыла специальный счет для зачисления денег. Расписку писала она, так как её мать уже пожилой человек и ей писать довольно трудно. Ей на визуальный осмотр предъявлена расписка о получении задатка от ФИО1 в сумме 250 000 рублей кредитного менеджера ФИО77 Данную расписку заполняла она, а расписалась в ней мама. В банке присутствовал ФИО5 №3, самого ФИО1 в банке не было. Затем она, ее мама, ФИО162 и сотрудник банка поехали в юстицию по <адрес>, куда так же вскоре приехал и ФИО1 с женою. Представитель банка все время была с ними. Там они еще подписали какие-то документы и разъехались. Вскоре на счет мамы пришли оставшиеся 2 250 000 рублей. Впоследствие они с мамой купили <адрес> этом же доме. В новой квартире они с мамой с лета 2012 года делали реконструкцию и пристроили лоджию, совместно с ФИО1 и ФИО78 Лоджия идет общая и делалась в одно и то же время. Для осуществления пристройки ФИО1 и ФИО78 нанимали рабочих и они сами тоже делали. С рабочими расплачивались она и мама отдельно за свою лоджию по смете, которую предъявлял ФИО1 или ФИО78 Деньги по оплате за свою лоджию она и мама передавали ФИО1, сколько им говорил ФИО1, столько они и давали. К ним финансовых претензий по оплате за работу по лоджии, не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО79, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.12 л.д.202-205), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО79 подтвердила, дополнила и уточнила в судебном заседании, согласно которым, она работает главным специалистом группы кредитного контроля банка «УралСиб». Согласно документам кредитного досье на ФИО1, 16.01.2012 в ПАО банк «УралСиб» был открыт текущий счет № в операционном офисе Ростовского филиала «Южный» ПАО Банк «УралСиб» на имя ФИО1, указанный счет закрыт 17.06.2016. Счет открыт в рамках ипотечного кредитования. Ипотечный кредит выдавался ФИО1 в январе 2012 года в Шахтинском офисе, на текущий момент этот офис закрыт, там же данный кредит и сопровождался. Кредит полностью погашен. Сумма кредита составляла 2 250 000 рублей. Согласно выписки по счету на имя ФИО1 и другим кредитным документам, первоначальный взнос в сумме 250 000 рублей был получен наличными денежными средствами гражданкой ФИО5 №2 в офисе банка. В то время, в январе 2012 года в <адрес> имелся дополнительный офис банка «УралСиб», который располагался по адресу: <адрес>. Банковский счет по ипотечному кредиту мог быть открыт только ФИО1 Банку самое главное подтвердить факт передачи денежных средств, должны быть расписка, где ставят подписи и продавец и покупатель, и, как правило, сотрудник банка указывает, что денежные средства переданы. При составлении расписки присутствует сотрудник банка, но не всегда. Присутствие сотрудника банка при составлении расписки приветствуется. Расписка передается сотруднику банка. Если сотрудник банка подписал расписку, то он видел и продавца и покупателя. Сотрудник банка должен быть ознакомлен с этой распиской до момента выдачи кредита. При подписании кредитного ипотечного договора заемщик со своим паспортом присутствует обязательно. Заемщик подписывает кредитный договор в присутствии сотрудника банка. Кредитный договор подписывается в офисе банка. Но так может быть не всегда. Главное, чтобы при подписании договора должен быть всегда заемщик и сотрудник банка, которые подписывают договор, присутствие третьих лиц не обязательно. Посторонние лица могут внести денежные средства в счет заемщика, приходят в банк, обращаются в кассу, вносят денежные средства, при этом должны знать, кому они вносят, сумму, которую вносят и номер счета, на который вносят. Наличие паспорта у лица, вносящего денежные средства на счет заемщика, обязательно. Согласно банковских регламентов, без паспорта не могут принять клиента, но денежные средства можно вносить как через кассу, так и через платежный терминал. Подтверждением внесение денежных средств через терминал является чек, через кассу - приходный ордер. По платежным документам видно- наличными или безналичными денежными средствами вносились денежные средства в счет заемщика. Выписка по движению денежных средств по счету ФИО1 формируется кассой и находится в кредитном досье ФИО1, с ней она была ознакомлена, согласно этой выписке можно определить - кто и сколько раз вносил денежные средства на счет по ипотечному кредиту ФИО1 Плательщики были указаны в ее допросе. По старой программе в приходном ордере указывается вноситель денежных средств, если в графе вноситель стоит пробел, то возможно сам клиент вносил денежные средства. Срок хранения банковских документов составляет, как правило, пять лет. В дальнейшем платежи вносились в счет погашения кредита наличными через кассу самим заемщиком, третьими лицами и так же там был перевод со стороннего банка. Регламентом банка не запрещено внесение денежных средств третьим лицом на счет клиента, если третье лицо знает, кому вносить, то допустимо. Фамилии вносящих денежные средства по ипотечному кредиту ФИО1 указаны в выписке движения денежных средств по счету ипотечного кредита ФИО1 По назначению платежей пояснила, что через кассу дополнительного офиса Шахтинского банка «УралСиб», ФИО5 №3 было внесено наличными 12 000 рублей, внутреннему регламенту банка это не противоречит. Данные аналогичные платежи вносились наличными и далее ФИО170, ФИО4, ФИО8, ФИО171, ФИО5 №6 и ФИО5 №4. В назначениях платежа в данном случае указан «вноситель», и речь идет об оплате кредита через кассу наличными. Что касается платежа с названием «поступления денежных средств по договору банковского счета №» то это тоже внесение наличных через кассу. Фамилия вносителя не указана, но по умолчанию программа фиксирует платеж. Вноситель в данных случаях с таким названием назначения платежа значится сам ФИО1 Приходные ордера в банке не сохранились, так как истекли сроки хранения. Платеж с названием «зачисление принятых наличных денежных средств по переводу № ………… в ПТ», понимает оплату кредита наличными через платежный терминал. В данном случае вносителя установить невозможно. 03.06.2016 ФИО1 был осуществлен безналичный перевод со счета в банке «Центр Инвест» в сумме 1 847 368, 33 рублей. После чего ФИО1 15.06.2016 приезжал в их офис по <адрес> и внес еще 6 881,05 рублей и таким образом кредит погасил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.14 л.д.72-74), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №6 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, примерно с 2008 года он осуществлял свою деятельность у ИП ФИО5 №5 Ему было известно, что ИП ФИО5 №5, наряду с несколькими ИП, входил в коммерческую структуру – компанию «Новый дом», подконтрольную ФИО72В. У них ФИО72В. был главным руководителем и все указания шли только от ФИО72В. ФИО4 была заместителем ФИО72В. В 2012-2013 годах он работал директором магазина, расположенного по <адрес>. На полставки он работал у ИП ФИО5 №5, на полставки работал у ИП ФИО11 Юлии. Занимался технической инструментальной частью, продавали и ремонтировали электробензоинструменты. В процессе следствия встал вопрос, что он внес определенную сумму на счет ФИО1 Ему на обозрение следователем в ходе предварительного следствия предъявлялась банковская выписка, согласно которой 28.09.2012, находясь в дополнительном офисе банка «УралСиб» по <адрес>, он внес на счет ФИО1 ипотечный взнос в сумме 28 520 рублей. По роду своей деятельности он довольно часто выполнял те или иные поручения ФИО72В., ФИО5 №5 или «правой руки ФИО72В.» - ФИО4 Его пригласила ФИО4, дала ему сумму денег, реквизиты банковского счета на имя ФИО1 и попросила поехать в банк и внести данный взнос, сказав при этом, что об этом попросил ФИО72В. Он выполнил просьбу ФИО72В., поехал в банк и внес эти деньги, подписал документы, что внес деньги на переданный ему счет, после чего приехал и отдал ФИО4 документ о внесении им денег на счет ФИО1 Есть выписка из банка, где он внес деньги, есть его фамилия и паспортные данные. ФИО1 в тот период времени в своем магазине по <адрес> он видел неоднократно. ФИО1 приезжал иногда к ним в офис. Помнит точно, что на тот момент времени ФИО1 не был еще главой Администрации <адрес>. ФИО1 во время посещения их офиса общался с ФИО72В. и ФИО5 №3, который являлся партнером ФИО72В. по бизнесу.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.12 л.д. 210-213), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №4 подтвердил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в период с 2012 года по сентябрь 2015 года он работал помощником заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО1 Его обязанности включали в себя выполнение поручений заместителя Главы Администрации <адрес>, подготовка совещаний, документов, докладов. Начиная с мая 2018 года по 10.10.2018 он занимал должность начальника отдела транспортной инфраструктуры МКУ Департамент городского хозяйства <адрес>. О приобретении ФИО1 <адрес>-А по <адрес> ему известно, что ФИО1 брал для приобретения данной квартиры ипотеку в банке «УралСиб». До этого ФИО1 проживал в <адрес>. Насколько он помнит, когда он пришел работать помощником ФИО1, то тот уже проживал по <адрес>. Более подробно об обстоятельствах получения ФИО1 кредита ему неизвестно. Ему не знакомы ФИО72В., ФИО171, ФИО5 №5, ФИО4, однако ему в лицо знаком ФИО5 №3 Ранее у него в пользовании с 2007 года по осень 2013 года находился автомобиль «Ниссан Ноут», гос. номер №. Названия фирм ООО «Новый дом», ООО «Капитал Строй», ООО «СТР», ИП ФИО5 №5, ИП ФИО72 ему не знакомы, поскольку он не занимался контрактной стороной линии, которую курировал ФИО1 Он не получал когда-либо, от кого-либо, денежные средства для передачи ФИО1 или внесения их в банк для погашения ипотечного кредита ФИО1 Ему в ходе предварительного следствия на обозрение предъявлялась выписка движения денежных средств по счету банка «УралСиб» за №. Данный счет принадлежал ФИО1 и был открыт для обслуживания ипотечного кредита. Под датами выписки движения денежных средств по счету 21.05.2013,29.07.2013,25.09.2013,30.10.2013,26.11.2013,23.12.2013,23.01.2014,25.062014, 29.07.2014, 29.09.2014 он значится как лицо, которое пришло в дополнительный офис банка «УралСиб» по пр.П.Революции и внесло в кассу наличными 30 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей. Он может пояснить, что такие поручения, в силу своей занятости, ему давал ФИО1 и при этом передавал ему наличные денежные средства и реквизиты счета. В период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года он посещал офис одной из коммерческих компаний по <адрес>. Несколько раз в 2013 году (не более пяти раз) и в 2014 году (не более пяти раз) он по поручению ФИО1 приезжал в офис какой-то компании по данному адресу: <адрес> на своем автомобиле «Ниссан Ноут». Ему в офисе передавали какие-то документы для ФИО1 Что это были за документы он не знает. Документы находились в не прозрачных больших конвертах формата А-4, которые были запечатаны. Документы в этом офисе он получал или от какой- то женщины, средних лет, ее он не помнит, или еще от каких- то незнакомых мужчин, их он не знает. При этом его в офисе уже ждали. Полученные документы он передавал ФИО1 Аналогичные поручения ФИО1, что-нибудь отвезти или поехать забрать, он выполнял довольно часто и по другим учреждениям и особо не придавал этому значения. Сколько раз он посещал офис по <адрес> точно не помнит. Он не может однозначно сказать передавал ли ему ФИО1 наличные денежные средства для внесения в банк, сразу же после передачи ему документов из офиса по <адрес>, так как этого не помнит, прошло уже много времени. Но может пояснить точно, что ФИО1 передавал ему наличные денежные средства для оплаты его ипотеки гораздо чаще, чем он ездил в офис по <адрес> и забирал там какие-то документы.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.14 л.д.75-77), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №8 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в период 2012-2014 годов он работал главным инженером ООО «Новый дом» и ООО «СТР», которые занимались строительством, по ремонту городской больницы, на <адрес> и другим объектам. Фактическим руководителем данных ООО был ФИО72В. Насколько он помнит, весной или осенью 2012 года ФИО72В. дал ему указание поехать на квартиру ФИО1 по адресу: г.<адрес> посмотреть, что там нужно сделать. Он, получив указание от ФИО72В., поехал на данную квартиру ФИО1, где осмотрел квартиру. Он несколько раз посещал данную квартиру и разговаривал с самим ФИО1 и его женой ФИО55 О.В. по вопросам ремонта. Они ему объяснили, какой ремонт они хотят сделать. Затем он доложил об этом ФИО72В., и ему было дано указание от его руководителей - ФИО72В. и ФИО5 №3, взять рабочих, и приступить к ремонту. Кто платил за ремонт, он не знает. Ему и рабочим (отделочникам, сантехникам и каменщикам) за данные работы по ремонту квартиры ФИО1 платили заработную плату. Ремонт сводился к демонтажным работам, разборке перегородок, снятию полов, отбивки штукатурки, утеплению стен, литью стяжки на полах и строительству пристройки с фундаментом, производству сантехнических и гипсокартонных работ. Сантехнические работы производил рабочий ФИО73, постоянно на этом объекте работали только каменщики. Все строительные материалы заказывались через его руководство, он докладывал ФИО72В. и ФИО5 №3, заявку оговаривали и отдавали секретарю ФИО72В. Работали они там около 3-х месяцев. Постоянных рабочих там не было, рабочие могли работать и на других строительных объектах ООО «Новый дом», «СТР». Он тоже был только наездами, в основном, когда приезжал сам ФИО1 или его жена ФИО32. Из рабочих он помнит Михаила и Артема, фамилии их не помнит. Остальные рабочие постоянно менялись. Работали в день от 2-х до 6-ти человек. Его ежемесячная заработная плата в то время составляла около 30-40 тысяч рублей. Ежемесячная заработная плата рабочих составляла около 30-35 тысяч рублей. Заработная плата рабочих зависела не от оклада, а от выработки. Заработную плату ему платил в основном сам ФИО72В., иногда его секретарь (референт) ФИО4, за заработную плату он расписывался в ведомостях. Он контролировал производство работ на квартире ФИО1 и приезжал туда раз в неделю, когда два раза в неделю. По ремонту квартиры ФИО1 рабочие были реальными сотрудниками ООО «Нового дома», которое в числе прочего, торговало и строительными материалами. Рабочие выполняли работу, предъявляли ему ведомость (акт выполненных работ) с объемами выполненных ими работ на бумаге, затем эта ведомость (акт выполненных работ) с объемами выполненных работ, подписывалась им и передавалась им или кем-то из рабочих в бухгалтерию, главным бухгалтером ООО «Новый дом» была ФИО80 Бухгалтерия заказывала деньги у руководителей и выплачивала рабочим, которые жалоб по оплате выполненных ими работ на квартире ФИО1 не предъявляли. По ремонту квартиры ФИО1 он на листах бумаги производил смету предстоящих работ, которую передал ФИО72В. или ФИО5 №3, поскольку ФИО1 хотел «прикинуть» сколько будет стоить пристройка. О составлении сметы по работам на пристройке к квартире ФИО1 его просили ФИО72В. и ФИО1, так как они хотели понимать – какие будут затраты. В судебном заседании защитниками-адвокатами Курковым В.В. и Макаровым А.В. ему была представлена на обозрение копия расчета (сметы) строительства пристройки к квартире ФИО1 по <адрес> и он подтвердил, что данная смета (расчет) строительства - по пристройке была составлена им (его рукой) до начала работ по пристройке, сметы по ремонту всей квартире ФИО1 не было, и им не составлялась. Ширина пристройки к квартире ФИО1 по смете составляла 2,5-2,6 метра, потому что подгоняли, чтобы ровно лег кирпич. Каких-либо иных денежных средств по ремонту квартиры ФИО1, кроме заработной платы, он не получал.

Показаниями свидетеля ФИО73, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.15 л.д.42-44), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО73 частично подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в период 2012-2013 годов он работал сантехником в ООО «Новый дом». Фактическими руководителями данного ООО был ФИО72В., ФИО5 №3, ФИО5 №5 Однако он общался только с главным инженером ООО «Новый дом» ФИО5 №8 На этой фирме он делал все сантехнические работы (отопление, канализацию, водопровод), но работал он там не официально, сам на себя, был вольнонаемным рабочим. Он выполнял работы, закрывал ведомость, что такие виды работ выполнил, приносил ее ФИО5 №8, тот подписывал ведомость, и он шел к бухгалтеру получал по ведомости деньги. В начале 2012 года ФИО5 №8 дал ему указание поехать на адрес: <адрес>, и посмотреть примерный объем работы по ремонту системы отопления, канализации, водопровода. После этого он осмотрел данную квартиру, пообщался в квартире с ФИО1 по вопросу - где устанавливать разводку водопровода, отопления и доложил ФИО5 №8 примерный объем работ и перечень необходимых для этого строительных материалов. Затем он производил работы в этой квартире по ремонту системы отопления, канализации, водопровода. Он работал на квартире около 2-3 месяцев, но работал не каждый день, параллельно работал на других объектах ООО «Новый дом» - на <адрес> Детская инфекция. В общей сложности он провел на этой квартире около 07 рабочих дней. Заработную плату получал посдельно, по определенным тарифам, по объемам выполненной им работы по объектам. За ремонт этой квартиры ФИО1, за объем выполненной им работы, без учета стоимости строительных материалов, он получил от бухгалтера ООО «Новый дом» заработную плату в размере около 12 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.15 л.д.36-38), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №7 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в период 2012-2013 годов он работал инженером производственного отдела ООО «Новый дом». Фактическим руководителем данного ООО (директором) был ФИО72В., который и принимал его на работу. Главным инженером был ФИО5 №8, который являлся его непосредственным руководителем. В начале 2012 года на планерке ФИО5 №8 дал ему указание поехать на адрес: г.<адрес> где располагается квартира ФИО1 и составить план- схему, чертеж пристройки (лоджии) к квартире, по которым сделать пристройку. Он вместе с ФИО5 №8 приехал на данную квартиру, ФИО5 №8 с улицы показал ему точки, он сделал замеры, нарисовал чертеж и произвел съемку и геодезическую разбивку плана на местности, которые впоследствии сдал в работу. Потом он приезжал на данную квартиру три раза, когда забивал колышки, для разметки земляных работ по фундаменту, после заливки фундамента для проверки высотных отметок, где планировалась пристройка и после постройки лоджии, осмотрел ее визуально. Пристройка (лоджия) была только на одну квартиру ФИО1, площадью 8-10 квадратных метров. Никаких денег ему за это не платили. Он получал только заработную плату в бухгалтерии ООО «Новый дом», о чем расписывался в зарплатных ведомостях. Его заработная плата зависела только от оклада.

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.15 л.д.51-53), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №11 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в период 2012-2013 годов он работал каменщиком в ООО «Новый дом», где официально оформлен не был, подрабатывал. Фактическим руководителем данного ООО был ФИО72В. Однако общался он только с главным инженером ООО «Новый дом» ФИО5 №8, который давал ему поручения. В начале 2012 года ФИО5 №8 дал ему указание поехать на адрес: <адрес> в районе «Дворца спорта» и посмотреть примерный объем работы по строительству лоджии. ФИО5 №8 ему сказал, что пристройка (лоджия) должная быть небольшой. Со слов ФИО5 №8 данная квартира принадлежала заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО55 И.И. После этого он приехал на этот адрес. Он осмотрел данную квартиру, померил размеры лоджии, перевел все это в кирпич, посчитал, сколько уйдет кирпича на лоджию, договорился по цене кладки кирпича - 4-5 рублей за укладку одного кирпича и доложил ФИО5 №8 примерный объем работ и перечень необходимых для этого строительных материалов. После чего на этот объект привезли цемент и кирпич. Затем работали бетонщики, заливали плиту, он и еще с ним пять человек (бригада каменщиков) производили работы по кладке кирпича, работали штукатуры. Он проработал на данной квартире примерно одну неделю. Размеры пристройки (лоджии) были меньше 5 м в длину и меньше 3 м в ширину. По выполненным работам (в том числе и по каждому объекту) он писал отдельный отчет типа наряда с объемом выполненных работ по конкретному объекту и отдавал его либо в бухгалтерию, либо ФИО5 №8 Деньги ему за эту работу на квартире ФИО1 отдали. Он получал заработную плату, за то, что сложил кирпичи (за выполненный объем работы на квартире ФИО1), в размере около 30 000 – 40 000 рублей наличными денежными средствами, по ведомости в кассе офиса ООО «Новый дом» на свою бригаду, состоящую из 5-6-ти человек, среди которых деньги были поделены поровну. Всего его зарплата в ООО «Новый дом» за произведенный объем работ на тот момент составляла около 20 000 рублей в месяц. В период, когда они делали лоджию в квартире ФИО1, помимо этого они работали и на других объектах – перегородки в многоэтажном доме в <адрес>, которые им давал ООО «Новый дом».

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.15 л.д.39-41), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №9 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в период 2012-2013 годов он осуществлял работы по ремонту квартиры (отделочные работы) по адресу: г.<адрес>. Он является специалистом по отделочным работам. Привлек его на данные работы директор ООО «Новый дом» ФИО72В., которого он знает с детства, поскольку рядом жили. Ему известно, что данная квартиры принадлежит ФИО1 Хотя ФИО1 бывал на данной стройке довольно редко, в основном посещала стройку его жена ФИО32. Они взаимодействовали с супругой ФИО1, решали вопросы как лучше, что сделать, какие отделочные материалы лучше. Плитку, обои - они (ФИО55) сами покупали, а все, что касалось грязных работ (штукатурку) брали на базе. Руководил работами на данной квартире ФИО5 №8, когда там работали сотрудники ФИО72В. Ремонт сводился к разборке перегородок, утеплению стен, литью стяжки на полах и строительству пристройки с фундаментом, отделке квартиры. На квартире ФИО1, помимо них, также работали работники ООО «Новый дом» - ФИО5 №8, Саша-сантехник, парень по имени ФИО40 и еще какие-то люди, которых он не знает. Когда его привлекли к работе, то лоджия уже была пристроена к квартире, но ее доделывали сотрудники ФИО72В. ФИО5 №8 к нему (ФИО5 №9) по ремонту квартиры никакого отношения не имел. Отделкой стен занялся он и еще двое рабочих, поскольку у них была бригада из трех человек, руководителем которой был он (ФИО5 №9) и они работали вместе. Это могут подтвердить ФИО5 №8 и другие сотрудники ФИО72В., которые там работали. С ним работали ФИО49, фамилию его не помнит, все его называли «Гаджик», который умер в 2018 году и Володя, фамилии его не знает. Жил Володя, где-то на <адрес>, телефон его у него не сохранился. В настоящее время Володя находится в <адрес>. Платил им лично ФИО72В., исходя из объема выполненных ими работ. Проработали на квартире они от трех до шести месяцев, работали каждый день, кроме выходных, насколько он помнит, это была весна. На других строительных объектах в этот период времени они не работали. По объему выполненных работ, и на какую сумму, он все бумаги и списки отдавал ФИО72В., в этих документах содержались сведения только о выполненных работах, к материалам он отношения не имел, он звонил по телефону продавщицам в магазин «Новый дом», говорил – что ему нужно (штукатурку, цемент) и ему оттуда привозили. Смета по ремонту квартиры не составлялась. Оплату ремонта квартиры частями производил ФИО72В., как частное лицо. Списки объема выполненных работ обговаривали с ФИО72В., при этом торговались. После чего ФИО72В. частями отдавал им деньги. Кроме того, он изначально обговаривал с ФИО72В. сумму ремонта в этой квартире. На организацию ФИО72В. он не работал, а оказывал ему услуги, когда у ФИО72В. не было строителей, то последний просил его сделать ремонт, при этом никаких трудовых договоров и соглашений они не заключали. Суммы выполненных работ по квартире ФИО1 оговаривались ими с ФИО72 и рассчитывались на основании общегородских цен, которые брались из «Интернета», поскольку все строительные бригады, которые работают по городу, имеют одинаковые цены. Деньги за ремонт квартиры ФИО72В. передавал через него (ФИО5 №9) из расчета на всех троих членов бригады. Произведенные ими отделочные работы в квартире включали в себя шпаклевку, плитку, обои, все чистовое. Когда они пришли, до них кто-то там в этой квартире работал из организации ФИО72В., но плохо это сделали, поэтому ФИО72В. попросил его помочь и исправить положение - переделать все, что было сделано рабочими его (ФИО72В.) организации и они переделывали. Помнит, что исходя из перечня и объема выполненной ими работы по ремонту за 3-6 месяцев на квартире ФИО1, исходя из того, что это трехкомнатная квартира, не крупногабаритная, площадью около 70-80 кв.м, стоимостью ремонта (отделочных работ) одного квадратного метра квартиры (исходя из имевшихся и применявшихся расценок) примерно 2500 рублей, с умножением на квадратуру квартиры, в общей сумме ФИО72В. заплатил им на троих членов бригады за выполненный ими объем работ по ремонту (отделочным работам) всей квартиры ФИО1, наличными денежными средствами около 200 000 рублей в офисе своей организации, которые были ими поделены на троих. При передаче денежных средств письменных документов (расписок) ими не составлялось.

Показаниями свидетеля ФИО93 от 06.12.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО1 он знаком примерно с 2005-2009 годов. Познакомились во дворе дома, расположенного на углу <адрес>, рядом с бывшим зданием ОАО «Ростовуголь». Там ранее располагался гараж, в котором чинили карбюраторы автомобилей. Он часто бывал там, где и познакомился с ФИО1 У них была общая компания: он, ФИО1, ФИО163, ФИО236 ФИО237 ФИО5 №3 и другие. Они находились в приятельских отношениях, ходили друг к другу на дни рождения. У него хорошие отношения с ФИО1 Директор ООО «Новый дом» ФИО72В. ему не знаком. В январе 2013 года он присутствовал на юбилее ФИО1 в кафе «Малиновка», связанного с достижением ФИО1 45-ти летнего возраста. Было около 10-12 человек и ФИО5 №3 присутствовал, которого он хорошо знает. Незнакомых людей там никого не было. Он не видел, чтобы ФИО1 передавал кому-либо из присутствующих какие-либо денежные средства. (т.14 л.д. 220-222)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела (письменными доказательствами):

-Заявлением ФИО72В. от 03.09.2018 начальнику отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, согласно которому, ФИО72В. просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период занятия им должности заместителя главы администрации по социальным вопросам, путем введения его в заблуждение, завладел 600 000 рублей, за которые обещал содействие в заключении муниципальных контрактов в сфере здравоохранения, которую ФИО55 И.И. курировал. (т.9 л.д.9)

-Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от 04.09.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому, в СУ УМВД России по <адрес> представлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении исполняющего обязанности в период с 2010 по 2015 годы заместителя главы Администрации <адрес> ФИО1 по факту совершения им противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, заключающегося в использовании ФИО1 служебного положения в корыстных целях по мошенническому завладению денежными средствами, в крупном размере, путем введение в заблуждение аффилированных ему лиц, за якобы лоббирование их интересов при заключении муниципальных контрактов в сфере здравоохранении, для принятия решения в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ. (т.9 л.д.14-15)

-Документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленными следователю заместителем начальника УФСБ России по <адрес> 04.09.2018:

-Актами опросов ФИО72В. от 11.07.2018; ФИО72 от 22.08.2018; ФИО72В. от 28.08.2018; ФИО5 №14 от 19.07.2018; ФИО82 от 26.07.2018; ФИО5 №8 от 12.07.2018; ФИО83 от 13.07.2018; ФИО5 №5 от 11.07.2018; ФИО5 №6 от 27.06.2018; ФИО5 №3 от 11.07.2018 и от 21.07.2018, основное содержание и полученные сведения из которых изложены в рапорте начальника 2-го отделения отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО84 от 04.09.2018 об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ. (т.9 л.д.116-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138)

-Рапортом начальника 2-го отделения отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО84 от 04.09.2018 об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> получены материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес> исполнявшим должностные обязанности заместителя Главы Администрации <адрес> в период с 2010 по 2015 годы, совершены противоправные деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК России, заключающиеся в использовании служебного положения в корыстных целях путем завладения мошенническим способом денежными средствами аффилированных ему лиц, якобы, в счет обещанного им оказания покровительства при заключении муниципальных контрактов на освоение бюджетных средств, выделявшихся в сферу здравоохранения <адрес>. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» из Администрации <адрес> получен пакет документов, согласно которому распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «Об утверждении в должности ФИО1» ФИО1 назначен на должность заместителя Главы Администрации <адрес> с организацией работы и несением ответственности в рамках функциональных обязанностей по вопросам реконструкции и капитального ремонта учреждений и предприятий здравоохранения, образования, культуры и спорта. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» из ПАО «Банк УралСиб» получено движение по счету № за период с 16.01.2012 по 17.06.2016, согласно анализа которого, установлено, что 17.01.2012 ФИО1 выдан кредит в размере 2 250 000 рублей по кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ. Вносителем денежных средств 17.01.2012, 23.01.2012 и 19.03.2012 в счет погашения кредитных обязательств в сумме 52 тысячи рублей является ФИО5 №3 Аналогичные внесения сумм на счет ФИО1 имеют место от ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО4, ФИО80, ФИО5 №4 В результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО5 №3 получены сведения о том, что в 2011 году ему от его работодателя ФИО72В. и заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО1 поступило указание об оказании содействия в оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, для чего ФИО10, с учетом отсутствия финансовых средств у ФИО1 на покупку квартиры, понадобилось подготовить для ФИО1 пакет документов для получения в банке «УралСиб» кредита. Первоначальный взнос в 200 000 рублей для открытия счета, ФИО5 №3 дал ФИО72В., в последующем также несколько раз ему предоставлялась сумма по 30 000 рублей для погашения ежемесячных платежей ФИО1 Аналогичные платежи вносили ФИО4, ФИО5 №5, ФИО80 В свою очередь, ФИО1 обещал оказать содействие строительным фирмам ФИО72В. и ФИО5 №3 в освоении бюджетных средств, выделяемых в сферу здравоохранения <адрес>. Дополнительно ФИО5 №3 отмечено, что в офис ФИО72В. по адресу: <адрес> периодически приезжал помощник ФИО1 - ФИО5 №4 (на автомобиле синего цвета «Ниссан Ноте»), которому выдавались денежные средства в размере около 30 000 рублей для погашения кредитных обязательств ФИО1 В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» из ГИБДД УМВД России по <адрес> получены сведения, что ФИО5 №4 в период с 29.11.2008 по 13.09.2013 имел на праве собственности автомобиль «Ниссан Ноте 1,4 LUXUR» гос.номер № 161. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» из территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> получены сведения, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» из ГБ СМП им. В.И. Ленина получены сведения о том, что в 2011-2013 годах подрядчиками при капитальных ремонтах травматологического отделения МБУЗ ГБ СМП им. В.И. Ленина являлись ООО «Технология качества» и ООО «Капиталстрой». В результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» директора магазина ИП ФИО5 №5 - ФИО5 №6 получены сведения о том, что с учетом его прямого подчинения ФИО72В., банковский счет ФИО1 и необходимую сумму в размере 28 520 рублей для внесения ее на счет ФИО1 ему предоставил ФИО72В. О цели внесения денежных средств ФИО5 №6 был не осведомлен. Фактическим руководителем строительного бизнеса являлся ФИО72В., второстепенные функции выполняли ФИО5 №5 и ФИО5 №3 В результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО5 №5 получены сведения о том, что примерно в 2012 году ФИО55 И.И. обратился к ФИО5 №3 с просьбой в оформлении ипотечного кредита для покупки квартиры в центре <адрес>. С учетом имевшихся знакомых у ФИО5 №3 в банке «УралСиб», последний оказал содействие в оформлении ипотечного кредита (на каких условиях и обстоятельства оформления ФИО5 №5 не известны). В дальнейшем, несколько раз ФИО5 №3 просил ФИО5 №5 о внесении определенных сумм на счет ФИО1 В результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» директора ООО «Капиталстрой» ФИО72В. получены сведения о том, что в одном из разговоров ФИО1 указал, что хочет переехать из <адрес> и уже подыскал квартиру в центре <адрес>, однако возникли финансовые трудности с ее покупкой, вследствие чего ФИО1 попросил помощи с оформлением ипотечного кредита и внесения первоначального взноса (200 000-250 000 рублей). Согласно предварительной договоренности с ФИО1 ФИО5 №3 и ФИО72В. брали на себя погашение ежемесячных платежей по ипотечному кредиту (30 000 рублей), график которых им был предоставлен непосредственно после оформления кредита. Компенсацию по вносимым ФИО72В. и ФИО5 №3 денежным суммам и первоначальному взносу ФИО1 обещал погасить с продажи своей квартиры в <адрес>. Необходимые суммы вносились подчиненными сотрудниками ФИО72В. и ФИО5 №3 С учетом того, что ФИО1 курировал социальную сферу (образование и здравоохранения), он обещал небольшие контракты при заинтересованности ФИО72В. отдавать на исполнение ему, с закрытием форм КС-2 и оплатой выполненных работ. В одной из бесед ФИО72В. со ФИО5 №3 (примерно в 2014 году) на вопрос о возможном возврате внесенных за ФИО1 первоначального взноса и ежемесячных платежей (выходила сумма примерно в 600 000 рублей) ФИО5 №3 указал, что при беседе с ФИО1 последний сказал, что заключаемые в интересах их фирм муниципальные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств, является основанием погашения его долговых обязательств перед ФИО72В. и ФИО5 №3 за понесенные расходы при оформлении квартиры. Также со слов ФИО72В., благодаря занимаемой должности ФИО1, последний не чинил «препятствий» при закрытии фирмам ФИО72В. форм КС-2, не писал докладные по фактам не исполнения сроков исполнения контрактов (в случае просрочки штрафные санкции составляли 1% от суммы контракта). В результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» секретаря ИП ФИО5 №5 - ФИО83 получены сведения о том, что примерно с 2011 года она состояла в должности секретаря торгового дома ИП ФИО5 №5, офис которого был расположен по адресу: <адрес>. Со слов ФИО83, руководителем строительного бизнеса являлся ФИО72В., к которому неоднократно в офис приезжал заместитель Главы Администрации <адрес> ФИО1 Как правило, разговоры с ФИО1 велись в присутствии ФИО5 №3 и ФИО5 №5 В результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО5 №14 (ФИО4) Е.Н. получены сведения о том, что с 2011 по 2015 годы она занимала должность заместителя директора по продажам в ряде магазинов, принадлежащих ФИО72В. Кто давал указания о внесении денежных сумм на счет ФИО1, она не помнит. С учетом имевшихся контактов у ФИО5 №3 и ФИО72В. в ПАО «УралСиб» они могли рекомендовать ФИО1 как надежного клиента. Также со слов ФИО5 №14, ФИО1 иногда посещал офис ФИО72В. по адресу: <адрес>. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» из департамента здравоохранения Администрации <адрес> получены документы, согласно которым ремонт рентгенологических кабинетов в медицинских учреждениях <адрес> осуществляла директор ООО «ШСПУ» и «Новый дом» ФИО72, что подтверждает ранее данные объяснения ФИО72В. и ФИО5 №3 Так, 27 марта и 20 ноября 2012 года ГБСМП им. В.И. Ленина заключены муниципальные контракты № и № с директором ООО «Новый дом» и ООО «ШСПУ» ФИО72 в целях текущего ремонта 4-го этажа здания СМП. 27 ноября 2011 года МБУЗ ГП № заключен муниципальный контракт № с директором ООО «Новый дом» ФИО72 в целях текущего ремонта рентгенологического кабинета. 08 ноября 2012 года МБУЗ «Городская больница» <адрес> заключены муниципальные контракты №, №, № с директором ООО «ШСПУ» ФИО72 в целях текущего ремонта рентгенологического кабинета. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» факт мошеннических действий ФИО1, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК России, задокументирован. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. На основании требований ст.151 УПК РФ, просит указаний о представлении материалов в СУ УМВД России по <адрес> для принятия по ним решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК России. (т.9 л.д.16-19)

-Распоряжением Мэра <адрес> ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен исполнять обязанности заместителя Главы Администрации <адрес> на постоянной основе с 01.10.2010.(т.9 л.д.43)

-Распоряжением Мэра <адрес> ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 утвержден в должности заместителя Главы Администрации г.Шахты с 13.11.2010. Основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.9 л.д.44)

-Распоряжением Мэра <адрес> ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность заместителя Главы Администрации г.Шахты с 04.07.2011. Основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление.(т.9 л.д.81)

-Распоряжением Мэра <адрес> ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому заместитель Главы Администрации <адрес> ФИО1 переведен на должность заместителя Главы Администрации <адрес> по социальным вопросам с 01.09.2011. Основание: дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление.(т.9 л.д.82)

-Распоряжением и.о. Мэра <адрес> ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому заместитель Главы Администрации <адрес> по социальным вопросам ФИО1 переведен на должность заместителя Главы Администрации <адрес> по социальным вопросам с 01.09.2011. Основание: дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление.(т.9 л.д.83)

-Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между Мэром <адрес> и заместителями главы администрации», согласно которому, заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО1 распределены обязанности по вопросам социального развития города, в том числе реконструкция и капитальный ремонт учреждений и предприятий здравоохранения, обеспечение работы учреждений и предприятий здравоохранения, координирует и контролирует деятельность в том числе и МУ «Департамента здравоохранения <адрес>». (т.9 л.д.53-64)

-Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Распределение обязанностей между Мэром <адрес> и заместителями главы администрации», согласно которому, заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО1 распределены обязанности по социальным вопросам, в том числе организации оказания учреждениями и предприятиями здравоохранения на территории города медицинской помощи, организует работу и несет ответственность в том числе по вопросам здравоохранения, организации оказания медицинской помощи, реконструкции и капитального ремонта учреждений и предприятий здравоохранения, координирует и контролирует деятельность в том числе и МУ «Департамента здравоохранения <адрес>». (т.9 л.д.88-101)

-Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между Мэром <адрес> и заместителями главы администрации», согласно которому, заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО1 распределены обязанности по социальным вопросам, целевого использования бюджетных средств по курируемым вопросам, в том числе организации оказания учреждениями и предприятиями здравоохранения медицинской помощи, координирует и контролирует деятельность в том числе и МУ «Департамента здравоохранения <адрес>». (т.9 л.д.39-50)

-Сопроводительным письмом руководителя ДОП Южного региона ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым, из ПАО «Банк УралСиб» получена выписка по операциям на счете (движение денежных средств по счету) № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», принадлежащего ФИО1, за период с 16.01.2012 по 17.06.2016. Анализом данной выписки по операциям на счете (движение денежных средств по счету), установлено, что 17.01.2012 на счет, владельцем которого является ФИО1, поступили денежные средства в размере 10 000 рублей по договору банковского счета № (открытие счета) - вноситель ФИО5 №3; 17.01.2012 на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 2 250 000 рублей, являющиеся выдачей кредита по кредитному договору № от 17.01.2012, которые были перечислены с указанного счета ФИО1, в полном объеме, в размере 2 250 000 рублей, 17.01.2012 на банковский счет ФИО5 №2 в качестве оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору банковского счета № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», владельцем которого является ФИО1 – 21.02.2012 в сумме 30 000 рублей и 24.08.2012 в сумме 30 000 рублей вносителем денежных средств на специальный счет № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» - в счет погашения кредитных обязательств, наличными денежными средствами, которые предварительно получил в офисе компании ООО «Новый дом» от ФИО72В. и принадлежащие ФИО72В., являлся ФИО1, 23.01.2012 и 19.03.2012 вносителем денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 в общей сумме 42 000 рублей являлся ФИО5 №3, 28.04.2012 являлась ФИО4 в сумме 28 520 рублей, 31.05.2012 являлся ФИО5 №5 в сумме 30 000 рублей, 29.06.2012 являлась ФИО4 в сумме 28 520 рублей, 31.07.2012 являлась ФИО80 в сумме 30 000 рублей, 28.09.2012 являлся ФИО5 №6 в сумме 28 520 рублей, 31.10.2012 являлся ФИО5 №5 в сумме 30 000 рублей. Всего подчиненными ФИО72В. сотрудниками, по договору банковского счета № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», владельцем которого является ФИО1, с учетом денег на открытие счета, было внесено 227 560 рублей, принадлежащих ФИО72В. В период с ноября 2012 года по июль 2014 года, а также в сентябре 2014 года, ФИО1 и ФИО5 №4 на специальный счет ФИО1 № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» для погашения ипотечного кредита и кредитных обязательств ФИО1, внесли следующие платежи, наличными денежными средствами, которые предварительно получили в офисе компании ООО «Новый дом» от ФИО72В. и принадлежащие ФИО72В.: 27.11.2012 ФИО1 внес 30 000 рублей; 21.12.2012 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.01.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.02.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 27.03.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 26.04.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 21.05.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 24.06.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 29.07.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 28.08.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 25.09.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 30.10.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 26.11.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 23.12.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 23.01.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 20.02.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.03.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 30.04.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 23.05.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 25.06.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 29.07.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 27.08.2014 неустановленное лицо, находясь на центральном рынке по <адрес> в <адрес>, по указанию ФИО1, через платежный терминал зачислило на специальный счет № ПАО «Банк УралСиб», предварительно полученные от ФИО72В. денежные средства суммой 15 000 рублей и суммой 15 000 рублей; 29.09.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей, а всего на общую сумму 690 000 рублей. (т.9 л.д.105-112)

- Приходными кассовыми ордерами по операциям на счете филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», принадлежащего ФИО1, за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, соответствующими выписке по операциям на счете (движение денежных средств по счету) № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», принадлежащего ФИО1 (т.15 л.д.147-175)

-Протоколом осмотра документов от 25.02.2019, согласно которому, следователем - заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> осмотрена выписка по операциям на счете (движение денежных средств по счету) № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», принадлежащего ФИО1, за период с 16.01.2012 по 17.06.2016, полученная и приобщенная к материалу проверки при проведении оперативно-розыскных мероприятий отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1, из которой следует, что 17.01.2012 на счет, владельцем которого является ФИО1, поступили денежные средства в размере 10 000 рублей по договору банковского счета № (открытие счета) - вноситель ФИО5 №3; 17.01.2012 на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 2 250 000 рублей, являющиеся выдачей кредита по кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены с указанного счета ФИО1, в полном объеме, в размере 2 250 000 рублей, 17.01.2012 на банковский счет ФИО5 №2 в качестве оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, согласно кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по договору банковского счета № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», владельцем которого является ФИО1 – 21.02.2012 в сумме 30 000 рублей и 24.08.2012 в сумме 30 000 рублей вносителем денежных средств на специальный счет № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» - в счет погашения кредитных обязательств, наличными денежными средствами, которые предварительно получил в офисе компании ООО «Новый дом» от ФИО72В. и принадлежащие ФИО72В., являлся ФИО1, 23.01.2012 и 19.03.2012 вносителем денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 в общей сумме 42 000 рублей являлся ФИО5 №3, 28.04.2012 являлась ФИО4 в сумме 28 520 рублей, 31.05.2012 являлся ФИО5 №5 в сумме 30 000 рублей, 29.06.2012 являлась ФИО4 в сумме 28 520 рублей, 31.07.2012 являлась ФИО80 в сумме 30 000 рублей, 28.09.2012 являлся ФИО5 №6 в сумме 28 520 рублей, 31.10.2012 являлся ФИО5 №5 в сумме 30 000 рублей. Всего подчиненными ФИО72В. сотрудниками, по договору банковского счета № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», владельцем которого является ФИО1, с учетом денег на открытие счета, было внесено 227 560 рублей, принадлежащих ФИО72В. В период с ноября 2012 года по июль 2014 года, а также в сентябре 2014 года, ФИО1 и ФИО5 №4 на специальный счет ФИО1 № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» для погашения ипотечного кредита и кредитных обязательств ФИО1, внесли следующие платежи, наличными денежными средствами, которые предварительно получили в офисе компании ООО «Новый дом» от ФИО72В. и принадлежащие ФИО72В.: 27.11.2012 ФИО1 внес 30 000 рублей; 21.12.2012 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.01.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.02.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 27.03.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 26.04.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 21.05.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 24.06.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 29.07.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 28.08.2013 ФИО1 внес 30 000 рублей; 25.09.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 30.10.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 26.11.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 23.12.2013 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 23.01.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 20.02.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 28.03.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 30.04.2014 ФИО1 внес 30 000 рублей; 23.05.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 25.06.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 29.07.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей; 27.08.2014 неустановленное лицо, находясь на центральном рынке по <адрес> в <адрес>, по указанию ФИО1, через платежный терминал зачислило на специальный счет № ПАО «Банк УралСиб», предварительно полученные от ФИО72В. денежные средства суммой 15 000 рублей и суммой 15 000 рублей; 29.09.2014 ФИО5 №4 внес 30 000 рублей, а всего на общую сумму 690 000 рублей. (т.15 л.д.58-60)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем - заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - выписка по операциям на счете (движение денежных средств по счету) № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», принадлежащего ФИО1, являющиеся выдачей ФИО1 кредита по кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены с указанного счета ФИО1, в полном объеме, в размере 2 250 000 рублей, 17.01.2012 на банковский счет ФИО5 №2 в качестве оплаты за приобретаемую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> объективно устанавливающая обстоятельства получения и погашения указанного ипотечного кредита и кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Банк УралСиб» на сумму 1 227 560 рублей, принадлежащих ФИО72В. и предоставленных последним ФИО1 (т.15 л.д.61)

-Вещественным доказательством - выпиской по операциям на счете (движение денежных средств по счету) № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», принадлежащего ФИО1, непосредственно осмотренным в зале судебного заседания.

-Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2018 и от 11.10.2018 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, согласно которому, квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, дата государственной регистрации права 04.07.2013, основание государственной регистрации – договор купли-продажи с актом приема-передачи от 17.01.2012. (т.9 л.д. 113-115, т.12 л.д.142-143)

-Сообщением директора «Департамента здравоохранения <адрес>» Администрации <адрес> ФИО88 от 02.08.2018 и представленной информацией о выполненных работах по ремонту рентген-кабинетов, согласно которым, в медицинских организациях <адрес>: МБУЗ БСМП им. В.И. Ленина, ОСМП БСМП им.В.И.Ленина (часть 4 этажа ДЗ), МБУЗ Городская больница № (до объединения Городская больница), МБУЗ Городская поликлиника (до объединения Городская поликлиника №), МБУЗ Городская поликлиника № (до объединения Городская поликлиника № и Городская поликлиника №) фирмами подрядчиками являлись ИП «Капитал-Строй», ООО «СТР», ООО «Новый Дом», ООО «ШСПУ», то есть коммерческие организации, фактическим руководителем которых являлся ФИО72В. и подконтрольные последнему, получившие в период с 27.03.2012 по 03.12.2012 из средств местного бюджета за выполненные работы сумму в размере 3 266 100,11 рублей. (т.9 л.д.139, 140-141)

-Сообщением главного врача МБУЗ ГБ СМП им.В.И.Ленина <адрес> ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заказчиком капитального ремонта травматологического отделения МБУЗ ГБ СМП им.В.И.Ленина по контракту №.137336 от ДД.ММ.ГГГГ являлось МКУ <адрес> «Шахтыстройзаказчик», подрядчиком ООО «Капитал-Строй». (т.9 л.д.142)

-Рапортом заместителя начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.143 УПК РФ, согласно которому, в СУ УМВД России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> (отдел в <адрес>) поступил материал проверки в отношении ФИО1, который, работая в период 2012-2015 г.г. заместителем Главы Администрации <адрес>, обманным путем похитил денежные средства ФИО72В. в сумме свыше 250 000 рублей, что является крупным размером. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Имущественный вред причинен ФИО72В. (т.9 л.д.5)

Истребованными и приобщенными к уголовному делу следующими документами:

-Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, МБУЗ ГП № <адрес> произведена оплата на сумму 848 833 рубля получателю ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за текущий ремонт рентгенологического кабинета по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.7)

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат заказчика МУЗ ГП № <адрес> – подрядчик ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за ноябрь 2011 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (текущий ремонт рентгенологического кабинета), составила 913 759 рублей. (т.10 л.д.8)

-Актом о приемке выполненных работ заказчика МУЗ ГП № <адрес> – подрядчик ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за ноябрь 2011 года, согласно которому, стоимость выполненных работ (текущий ремонт рентгенологического кабинета и фотолаборатории рентгенологического кабинета), составила 114 508 рублей. (т.10 л.д.9-17)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> – подрядчик ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за ноябрь 2011 года, согласно которому стоимость выполненных работ (текущий ремонт рентгенологического кабинета и пультовой рентгенологического кабинета), составила 269 194 рублей. (т.10 л.д. 18-29)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МУЗ «Городская поликлиника № <адрес> – подрядчик ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за ноябрь 2011 года, согласно которому стоимость выполненных работ (текущий ремонт рентгенологического кабинета и вентиляции рентгенологического кабинета), составила 171 149 рублей. (т.10 л.д. 30-33)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> – подрядчик ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за ноябрь 2011 года, согласно которому стоимость выполненных работ (текущий ремонт внутренних сетей эл.освещения рентгенологического кабинета), составила 58 819 рублей. (т.10 л.д. 34-39)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> – подрядчик ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за ноябрь 2011 года, согласно которому стоимость выполненных работ (текущий ремонт рентгенологического кабинета и процедурной рентгенологического кабинета), составила 300 089 рублей. (т.10 л.д. 40-51)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат заказчик МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес> – подрядчик ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за май 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (текущий ремонт рентгенологического кабинета), составила 868 137 рублей. (т.10 л.д.52)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат заказчик МБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> – подрядчик ООО «Новый дом» <адрес> (директор ФИО72) за июнь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (текущий ремонт рентгенологического кабинета), составила 848 833 рублей. (т. 10 л.д. 62)

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, главным врачом МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И.Ленина <адрес> ФИО133 (заказчик) и директором ООО «Капитал-Строй» ФИО132 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (общестроительные работы) <адрес>, стоимость работ составила 492 511 рублей. (т.10 л.д. 147-149)

- Графиком производства работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в здании МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ- общестроительные работы), согласно которому, стоимость работ составила – 492 511 рублей. (т.10 л.д. 150)

- Локальным сметным расчетом (локальной сметой) (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на переоборудование рентгеновского кабинета в здании МБУЗ ГБСМП имени В.И.Ленина (общестроительные работы), согласно которому, стоимость работ составила – 492 511 рублей. (т.10 л.д. 151-155)

- Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина <адрес>, поставщик ООО «Капитал-Строй»), согласно которому, стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (общестроительные работы), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 492 511 рублей. (т.10 л.д. 156)

- Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за переоборудование рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (общестроительные работы), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 492 511 рублей. (т.10 л.д. 157)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> – подрядчик ООО «Капитал-Строй» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (общестроительные работы), составила 492 511 рублей. (т.10 л.д. 158-167)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> - подрядчик ООО «Капитал-Строй» за октябрь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (переоборудование рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес>) (общестроительные работы), составила 492 511 рублей. (т.10 л.д. 168)

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным врачом МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина <адрес> ФИО133 (заказчик) и директором ООО «СТР» ФИО75 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (вентиляция), стоимость работ составила 163 075 рублей. (т.10 л.д. 169-171)

- Локальным сметным расчетом (локальной сметой) (приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на переоборудование рентгеновского кабинета в здании МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (вентиляция), согласно которому, стоимость работ составила – 163 075 рублей. (т.10 л.д. 172-176)

- Графиком производства работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в здании МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на переоборудование рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (вентиляция), стоимость работ составила – 163 075 рублей. (т.10 л.д. 177)

- Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик - МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина <адрес>, получатель - ООО «СТР»), согласно которому, по переоборудованию рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (вентиляция), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 163 075 рублей. (т.10 л.д. 178)

- Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за переоборудование рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (вентиляция), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и оплата ООО «СТР» от покупателя - МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес>, составила 163075 рублей (т.10 л.д. 179)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина – подрядчик ООО «СТР» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (вентиляция), составила 163 075 рублей. (т.10 л.д.180-184)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат заказчика - МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> - подрядчик ООО «СТР» за ноябрь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (переоборудование рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (вентиляция), составила 163.075 рублей. (т.10 л.д. 185)

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным врачом МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина <адрес> ФИО133 (заказчик) и директором ООО «СТР» ФИО75 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (электроосвещение и силовое электрооборудование), стоимость работ составила – 151 649 рублей. (т.10 л.д. 186-188)

- Графиком производства работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в здании МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), за переоборудование рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (электроосвещение и силовое электрооборудование), согласно которым, стоимость работ составила – 151 649 рублей. (т.10 л.д. 189)

- Локальным сметным расчетом (локальной сметой) (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на переоборудование рентгеновского кабинета в здании МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (электроосвещение и силовое электрооборудование), согласно которому, стоимость работ составила – 151 649 рублей. (т.10 л.д. 190-194)

- Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес>, получатель ООО «СТР»), согласно которому, стоимость и оплата переоборудования рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (электроосвещение и силовое электрооборудование), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 151 649 рублей. (т.10 л.д. 195)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> – подрядчик ООО «СТР» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (электроосвещение и силовое электрооборудование), составила 151 649 рублей. (т.10 л.д. 196-201)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> - подрядчик ООО «СТР» за ноябрь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (переоборудование рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> (электроосвещение и силовое электрооборудование), составила 151 649 рублей. (т.10 л.д. 202)

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным врачом МБУЗ Городская больница <адрес> ФИО90 (заказчик) и директором ООО «ШСПУ» ФИО72 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБ <адрес> (электромонтажные работы), стоимостью работ – 95434 рубля. (т.11 л.д. 1-3)

- Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик - МБУЗ Городская больница <адрес>, получатель - ООО «ШСПУ»), согласно которому, стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБ <адрес> (электромонтажные работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 95 434 рубля. (т.11 л.д. 4)

-Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (электромонтажные работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 95 434 рубля. (т.11 л.д. 5)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик МБУЗ ГБ <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (электромонтажные работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 95 434 рубля. (т.11 л.д. 6)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБ <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (электромонтажные работы), составила 95 434 рубля. (т.11 л.д. 7-10)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат МБУЗ ГБ <адрес> - подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес>) (электромонтажные работы), составила 95 434 рубля. (т.11 л.д. 11)

- Локальным сметным расчетом (локальной сметой) (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (электромонтажные работы), согласно которому, стоимость работ составила 95 434 рубля. (т.11 л.д. 12-16)

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным врачом МБУЗ Городская больница <адрес> ФИО90 (заказчик) и директором ООО «ШСПУ» ФИО72 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБ <адрес> (установка видеокамеры), стоимость работ составила – 27 233 рубля. (т.11 л.д. 17-19)

- Локальным сметным расчетом (локальной сметой) (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (установка видеокамеры), согласно которому стоимость работ составила 27 233 рубля. (т.11 л.д. 20-21)

- Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик МБУЗ ГБ <адрес>, получатель ООО «ШСПУ»), согласно которому, стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в МБУЗ ГБ <адрес> (установка видеокамеры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 27 233 рубля. (т.11 л.д. 22)

-Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (установка видеокамеры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 27 233 рубля. (т.11 л.д. 23)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик МБУЗ ГБ <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (установка видеокамеры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 27 233 рубля. (т.11 л.д. 24)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБ <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (установка видеокамеры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 27 233 рубля. (т.11 л.д. 25-26)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат - заказчик МБУЗ ГБ <адрес> - подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес>) (установка видеокамеры), составила 27 233 рубля. (т.11 л.д. 27)

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным врачом МБУЗ Городская больница <адрес> ФИО90 (заказчик) и директором ООО «ШСПУ» ФИО72 заключен договор о выполнении работ по переоборудованию рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентген - кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), стоимость работ составляет – 499 900 рублей. (т.11 л.д. 28-30)

- Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным исполняющим обязанности главного врача МБУЗ ГБ № <адрес> ФИО90 и директором ООО «ШСПУ» ФИО72, согласно которому, в части наименования «заказчика» считать муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница № <адрес>. (т.11 л.д. 31)

- Локальным сметным расчетом (локальной сметой) (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгенкабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), согласно которому стоимость работ составила – 499 900 рублей. (т.11 л.д. 32-48)

- Претензией главного врача МБУЗ ГБ <адрес> ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ООО «ШСПУ» ФИО72 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подрядчик обязан выполнить работу в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако работа на сегодняшний день не проведена. (т.11 л.д. 49)

- Гарантийным письмом директора ООО «ШСПУ» ФИО72 на претензию главного врача МБУЗ ГБ <адрес> ФИО90, согласно которому, ООО «ШСПУ» гарантирует выполнить свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентген-кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), в течение четырех рабочих дней после установки рентгеновского оборудования. (т.11 л.д. 50)

- Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик МБУЗ ГБ <адрес>, получатель ООО «ШСПУ»), согласно которому, стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентген-кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 450 538 рублей. (т.11 л.д. 51)

- Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 450 538 рублей и к оплате подлежит указанная сумма. (т.11 л.д. 52)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик МБУЗ ГБ <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 450 538 рублей. (т.11 л.д. 53)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБ <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), составила 450 538 рублей. (т.11 л.д. 54-59)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат МБУЗ ГБ <адрес> (заказчик) - подрядчик ООО «ШСПУ» за ноябрь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), составила 450 538 рублей. (т.11 л.д. 60)

- Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик МБУЗ ГБ <адрес>, получатель ООО «ШСПУ»), согласно которому, стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентген-кабинете МБУЗ ГБ № <адрес> (общестроительные работы), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила на сумму 49362 рубля. (т.11 л.д. 61)

- Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 49 362 рубля.(т.11 л.д. 62)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик МБУЗ ГБ <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за декабрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 49 362 рубля. (т.11 л.д. 63)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБ <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за декабрь 2012 года, согласно которому стоимость переоборудования рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), составила 49362 рубля.(т.11 л.д. 64-66)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат заказчик - МБУЗ ГБ <адрес> - подрядчик ООО «ШСПУ» за декабрь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (переоборудование рентгеновского кабинета в рамках проведения текущего ремонта в рентгеновском кабинете МБУЗ ГБ <адрес> (общестроительные работы), составила 49 362 рубля. (т.11 л.д.67)

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным врачом МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> ФИО133 (заказчик) и директором ООО «ШСПУ» ФИО72 (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по текущему ремонту 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) <адрес>, стоимость работ составляет– 345 648,56 рублей. (т.11 л.д. 68-72)

- Графиком выполнения работ по текущему ремонту 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) <адрес> с датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью работ – 345648,56 рублей. (т.11 л.д.73)

- Локальным сметным расчетом (локальной сметой) (приложением к договору №) на текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) <адрес>, согласно которому, стоимость работ составила – 345648,56 рублей. (т.11 л.д. 74-92)

- Дефектным актом по текущему ремонту 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) <адрес>. (т.11 л.д. 93-96)

- Локальным сметным расчетом (локальная смета) на текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) <адрес>, согласно которому, стоимость работ составила – 394 800 рублей. (т.11 л.д. 97-113)

- Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и оплата составила – 345 648,56 рублей. (т.11 л.д. 114)

- Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина <адрес>, получатель ООО «ШСПУ»), согласно которому, стоимость текущего ремонта 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 345 648,56 рублей. (т.11 л.д. 115)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за декабрь 2012 года, согласно которому стоимость текущего ремонта 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 345 648,56 рублей. (т.11 л.д. 116)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> – подрядчик ООО «ШСПУ» за декабрь 2012 года, согласно которому стоимость текущего ремонта 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) <адрес>, составила – 345 648,56 рублей. (т.11 л.д. 117-137)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат заказчик - МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> - подрядчик ООО «ШСПУ» за декабрь 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>), составила – 345 648,56 рублей. (т.11 л.д. 138)

- Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем главного врача МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И. Ленина <адрес> ФИО91 (заказчик) и директором ООО «Новый Дом» ФИО72 (подрядчик) заключен контракт о выполнении текущего ремонта 4-го этажа здания СМП МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 99 987 рублей. (т.11 л.д. 139-141)

- Графиком выполнения работ по текущему ремонту 4-го этажа здания МБУЗ ГБСМП имени В.И.Ленина <адрес>, согласно которому стоимость работ составила 99 987 рублей (т.11 л.д. 142)

- Локальным сметным расчетом № (локальная смета) на текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, соглсно которому, стоимость работ составила 99 987 рублей. (т.11 л.д. 143-146)

- Ведомостью дефектов подсчетов объемов работ по объекту: «Текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, согласно которой, в ходе осмотра 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов. (т.11 л.д.147-148)

- Локальным сметным расчетом № (локальной сметой) на текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость работ составила 99987 рублей. (т.11 л.д. 149-152)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина – подрядчик - ООО «Новый Дом» за апрель 2012 года, согласно которому услуги по ремонту выполнены полностью и в срок, стоимость текущего ремонта 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 99 987 рублей. (т.11 л.д. 153)

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат - заказчик МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина <адрес> (ОСМП) - подрядчик ООО «Новый Дом» за апрель 2012 года, согласно которой, стоимость выполненных работ (текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина по адресу: <адрес>), составила –99 987 рублей. (т.11 л.д. 154)

- Актом о приемке выполненных работ заказчика МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина <адрес> (ОСМП) - подрядчик ООО «Новый Дом» за апрель 2012 года, согласно которому стоимость текущего ремонта 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>,составила – 99 987 рублей. (т.11 л.д. 155-159)

- Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за текущий ремонт 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и оплата составила – 99 987 рублей. (т.11 л.д. 160)

- Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (ОСМП) <адрес>, получатель ООО «Новый Дом»), согласно которому, стоимость и оплата текущего ремонта 4-го этажа (правое крыло) здания МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина (ОСМП) по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 99 987 рублей. (т.11 л.д. 161)

-Постановлением врио начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, справкой начальника 2-го отделения отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО84, согласно которым, в результате ОРМ «наведение справок» в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> получены сведения о том, что квартира по адресу: <адрес>, находившаяся на праве долевой собственности (по ?) у ФИО1 и ФИО55 О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана гр.ФИО92 (т.12 л.д.2-3,4)

-Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому, в СУ УМВД России по <адрес> представлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении исполняющего должностные обязанности в период с 2010 по 2015 годы заместителя главы Администрации <адрес> ФИО1 по факту совершения им противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, заключающегося в использовании ФИО1 служебного положения в корыстных целях по мошенническому завладению денежными средствами, путем введение в заблуждение аффилированных ему лиц, в счет обещанного оказания им покровительства по линии освоения бюджетных средств, выделяемых в сферу здравоохранения <адрес>. Согласно которым, в результате ОРМ «опрос», «наведение справок» получена информация о том, что в присутствии ФИО93 какие-либо денежные средства ФИО1 никому не передавал, ФИО72В. ФИО93 не знает. Строительно – ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> осуществляли ФИО73, ФИО5 №11, ФИО5 №7, ФИО5 №9 (т.14 л.д.211-212,213)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства выемки кредитного досье, в полном объеме, к кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО Банк «УралСиб», полного пакета документов (с расширенной выпиской) по движению денежных средств по договору банковского счета №, открытого в операционном офисе «Ростовский» филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО1, изъятого в помещении ПАО «Банк УралСиб» по адресу: <адрес> (с приложением – реестром документов по кредитному досье). (т.12 л.д.195, 197-201)

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кредитное досье ФИО1 к кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО Банк «УралСиб», изъятое в ПАО банке «УралСиб», содержащее в себе: заявление-анкету от имени ФИО1 (с подписью последнего) от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк УралСиб» о выдаче кредита на условиях Банка «УралСиб» в размере 2 880 000 рублей (с приложением копий личных документов и платежных документов по предыдущему договору потребительского кредитования ФИО1 на сумму 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Центр-инвест»), на 36 листах; заключение ОАО «Банк УралСиб» о возможности выдачи кредита по программе ипотека, готовое жилье (стандарт АИЖК) заемщику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 2 767 908 рублей целевым использованием на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по ставке 13,5 % годовых, при уплате первоначального взноса не менее 10% от стоимости приобретаемого жилого помещения, на 5 листах; заявление ФИО1 в банк «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью последнего) на выдачу кредита (кредитный договор №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 250 000 рублей, перечислением суммы кредита на его банковский счет №, открытого в банке ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО5 №3 на банковский счет получателя ФИО1 № суммы в размере 10 000 рублей по договору банковского счета № (владелец- ФИО1); банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ФИО1 № было зачислено 2 250 000 рублей (назначение платежа – выдача кредита по кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с банковского счета ФИО1 № суммы в размере 2 250 000 рублей на счет получателя - ФИО5 №2 №, в качестве оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес> согласно кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1); свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) 61-АЖ 751016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании договора купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (стороны по договору), субъектом права (собственником) квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, с существующими ограничениями (обременением) права – ипотека в силу закона; расписку в получении документов на государственную регистрацию на имя ФИО1 и ФИО5 №2 на 1 листе; график возврата кредита, уплаты процентов (приложение к кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 листах; страховой полис ипотечного кредитования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя ФИО1 (с приложением) на 7 листах; график уплаты страховой премии и изменения страховой суммы с квитанцией на имя ФИО1 на 2 листах; закладную на имя ФИО1 и ФИО55 О.В. с предметом ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> на 11 листах; график платежей (приложение к кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной суммой платежей в размере 28520 рублей, на 2 листах; заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита от 25.02.2016, 29.03.2016, 15.06.2016 на 4 листах; акт приема-передачи закладной заемщику от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сдачи - приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор на проведение оценки, оказания услуги по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, на 3 листах; заявление-анкету от имени ФИО55 О.В. (с подписью последней) от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк УралСиб» о выдаче кредита на условиях Банка «УралСиб» в размере 2 880 000 рублей (с приложением копий личных документов), на 20 листах; выписку по операциям на счете (движение денежных средств по счету) № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», принадлежащего ФИО1, за период с 16.01.2012 по 17.06.2016, являющиеся выдачей ФИО1 кредита по кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены с указанного счета ФИО1, в полном объеме, в размере 2 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 №2 в качестве оплаты за приобретаемую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> объективно устанавливающая обстоятельства получения и погашения указанного ипотечного кредита и кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Банк УралСиб» на сумму 1 227 560 рублей, принадлежащих ФИО72В. и предоставленных последним ФИО1, на 5 листах; копию паспорта ФИО5 №2 на 7 листах; копию свидетельства о расторжении брака между ФИО7 и ФИО5 №2 на 1 листе; заявление ФИО5 №2 № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии супруга на 1 листе; свидетельство ФИО5 №2 о праве на наследство по закону <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (собственность) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1 листе; выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 №2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 2 листах; справку на имя ФИО5 №2 ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации, на 1 листе; справку на имя ФИО5 №2 ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справку на имя ФИО5 №2 ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за коммунальные услуги и содержания жилья на 2 листах; выписку из технической документации № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на 3 листах; выписку из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласно которой, правообладателем квартиры (собственность) по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права- ипотека в силу закона, является ФИО1; согласие ФИО55 О.В. № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, на приобретение ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>-А, <адрес>; договор страхования ответственности заемщика ФИО1 и ФИО94 №61-004 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по кредитному договору № на 5 листах; заявление ФИО1 и ФИО55 О.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховании ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; заявление ФИО1 о выборе страховой компании для страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (страховой полис с условиями договора ипотечного страхования, заявление ФИО1 об ипотечном страховании (по требованию банка) на 18 листах; отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО1 – исполнитель ЗАО «РИЭЛТИ»), на 69 листах; отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО1 – исполнитель ЗАО «РИЭЛТИ»), на 84 листах; описание имущества, предлагаемого в качестве обеспечения в соответствии с отчетом об оценке № на 2 листах. (т.15 л.д.1-3; т.13 л.д.1-313)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем - заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - кредитное досье ФИО1 к кредитному (ипотечному) договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ОАО Банк «УралСиб», изъятое в ПАО банке «УралСиб», содержащее в себе вышеуказанные документы, объективно устанавливающие обстоятельства получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Банк УралСиб» кредита по кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, с последующим переводом указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 №2 в качестве оплаты за приобретаемую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> объективно устанавливающие обстоятельства погашения указанного ипотечного кредита и кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Банк УралСиб» на сумму 1 227 560 рублей, принадлежащих ФИО72В. и предоставленных последним ФИО55 И.И. (т.15 л.д.4-6)

-Вещественным доказательством, непосредственно осмотренным в судебном заседании - кредитным досье ФИО1 к кредитному (ипотечному) договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО Банк «УралСиб», изъятом в ПАО банке «УралСиб», содержащим в себе документы, объективно устанавливающие обстоятельства получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Банк УралСиб» ипотечного кредита по кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, с последующим переводом указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 №2 в качестве оплаты за приобретаемую ФИО1 у нее квартиру по адресу: <адрес> объективно устанавливающие обстоятельства погашения указанного ипотечного кредита и кредитных обязательств ФИО55 И.И. перед ОАО «Банк УралСиб» на сумму 1 227 560 рублей, принадлежащих ФИО72В. и предоставленных последним ФИО1 (т.13 л.д.1-313)

-Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ПАО «Банк УралСиб» по адресу: <адрес>, согласно которому, ФИО1 с одной стороны, именуемый в дальнейшем «покупатель» и ФИО5 №2 с другой стороны, именуемая в дальнейшем «продавец», заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) 3-х комнатную квартиру, общей площадью 71,2 кв.м, расположенную на 1-м этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> квартира продается по цене в 2 500 000 рублей. Договор удостоверен рукописными подписями покупателя ФИО1 и продавца ФИО5 №2 с рукописной записью последней о том, что деньги в сумме 250 000 рублей ФИО5 №2 получила полностью, удостоверенной подписью последней. (т.14 л.д.184-185)

-Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 с одной стороны, именуемый в дальнейшем «покупатель» и ФИО5 №2 с другой стороны, именуемая в дальнейшем «продавец», во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял 3-х комнатную квартиру, общей площадью 71,2 кв.м, расположенную на 1-м этаже 4-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена передаваемой квартиры определена в договоре купли-продажи в размере 2 500 000 рублей. Аванс в размере 250 000 рублей за вышеуказанную квартиру покупателем уплачен и продавцом получен. Оставшаяся после оплаты аванса денежная сумма в размере 2 250 000 рублей уплачивается покупателем за счет кредитных средств путем безналичного перечисления денежных средств ФИО1 со своего счета № в ОАО «Банк УралСиб» (филиал ОАО «УралСиб» в <адрес>) на счет получателя - ФИО5 №2 № в ОАО «Банк УралСиб» (филиал ОАО «УралСиб» в <адрес>), подписанный собственноручно продавцом ФИО5 №2 и покупателем ФИО1 (т. 14 л.д.186)

-Распиской ФИО5 №2 с печатным и рукописным текстом, согласно которой, ФИО5 №2, являющаяся собственником и продавцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила от ФИО1, являющегося покупателем вышеуказанной квартиры, деньги в сумме 250 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Полная стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей, подписанной собственноручно продавцом ФИО5 №2, покупателем ФИО1, кредитным менеджером ФИО77, уполномоченным лицом банка ФИО95 (т.14 л.д.176)

-Кредитным договором №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заемщиками ФИО1 и ФИО55 О.В. с кредитной организацией- ОАО Банк «УралСиб», подписанным от имени кредитора ОАО «Банк УралСиб» – управляющим дополнительным офисом «Шахтинский» филиала ОАО «УралСиб» в <адрес> ФИО95 и собственноручно подписанным заемщиками ФИО1 и ФИО55 О.В., изъятом в ПАО банке «УралСиб», согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить его кредитору на условиях настоящего Договора. Сумма кредита 2 250 000 рублей, срок кредита 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 15% годовых, в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.7 в части п.4.1.4.2 настоящего Договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 28 520 рублей. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 71,2 кв.м, стоимостью 2 500 000 рублей. Из собственных средств заемщиков продавцу выплачивается 250 000 рублей. Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый у кредитора. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней. (т.14 л.д.177-183)

-Заключением эксперта № (почерковедческой судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1.2.3.4.5. подписи от имени гр. ФИО1, выполненные над графой покупатель в расписке о получении аванса продавцом <адрес> гр. ФИО5 №2; расположенные внизу (крайняя справа) на 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 страницах кредитного договора №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная рядом с данным рукописным текстом на 13 странице кредитного договора № R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ; расположенная рядом с рукописным тестом на 3 странице договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 №2; расположенная рядом с рукописным текстом в акте приема- передачи <адрес>, выполнены гр. ФИО1. (т.14 л.д.169-174)

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО72В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО72В. полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в качестве потерпевшего, и подробно показал об обстоятельствах оформления с помощью ФИО11 и подчиненных ему сотрудников ФИО10 и ФИО13 заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО1 и получения последним ипотечного кредита в ОАО «Банк УралСиб» для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об обстоятельствах передачи ФИО72В. первоначального взноса продавцу квартиры в сумме 250 000 рублей, открытии ФИО1 специального ипотечного счета, ежемесячном внесении платежей в погашение кредитных обязательств ФИО1 и осуществления ремонта данной квартиры, за счет личных денежных средств ФИО72В., то есть об обстоятельствах личного использования денежных средств, принадлежащих ФИО72В. и предоставленных ФИО1, на общую сумму 1 600 000 рублей, которые ФИО1 первоначально обещал вернуть ФИО72В., после продажи принадлежащей ФИО1 квартиры в <адрес>, и отказавшемуся впоследствии возвращать полученные им (ФИО1) денежные средства, принадлежащие ФИО72В., со ссылкой на то, что заключаемые в интересах фирм ФИО72В. строительные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств при содействии ФИО1, являются основанием погашения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО72В. и ФИО5 №3 за ранее предоставленную услугу по предоставлению первоначального взноса и погашения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. При этом, в ходе очной ставки, потерпевший ФИО72В. дополнительно пояснил, что ему знаком ФИО93, являющийся хорошим знакомым ФИО1, вместе с которым они присутствовали на дне рождения ФИО1 в январе 2013 года. Однако ФИО1 на данном мероприятии не возвращал ему (ФИО72В.) задаток по кредитному (ипотечному) договору ФИО1 в сумме 250 000 рублей, переданный через ФИО5 №3 продавцу указанной квартиры ФИО5 №2 в качестве первоначального взноса, о чем утверждал ФИО1, ссылаясь на ФИО93 как очевидца возврата данной денежной суммы ФИО72В., как и не имелось иных фактов возврата ему (ФИО72В.) денежных средств от ФИО1 (т.14 л.д.154-164)

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в качестве свидетеля, об обстоятельствах его работы в торговой сети группы компаний, которую возглавлял ФИО72В. и подробно показал об обстоятельствах оформления с помощью ФИО72В., его (ФИО5 №3) и ФИО4 заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО1 и получения последним ипотечного кредита в ОАО «Банк УралСиб» для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об обстоятельствах передачи ФИО72В. через него (ФИО5 №3) первоначального взноса продавцу квартиры в сумме 250 000 рублей, открытии ФИО1 специального ипотечного счета, ежемесячном внесении платежей в погашение кредитных обязательств ФИО1 и осуществления ремонта данной квартиры, за счет личных денежных средств ФИО72В., то есть об обстоятельствах личного использования денежных средств, принадлежащих ФИО72В. и предоставленных ФИО1, на общую сумму 1 600 000 рублей, которые ФИО1 первоначально обещал сразу вернуть ФИО72В., после продажи принадлежащей ФИО1 квартиры в <адрес>, и отказавшемуся впоследствии возвращать полученные им (ФИО1) денежные средства, принадлежащие ФИО72В., со ссылкой на то, что заключаемые в интересах фирм ФИО72В. строительные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств при содействии ФИО55 И.И., являются основанием погашения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО72В. за ранее предоставленную услугу по предоставлению первоначального взноса и погашения ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. После чего ФИО1 фактически устранился от контактов с ними. (т.14 л.д.137-145)

По эпизоду получения должностным лицом – главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если он в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию:

Показаниями свидетеля ФИО67, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.6 л.д.219-222), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО67 подтвердила, дополнила и уточнила в судебном заседании, согласно которым, она в период времени с 2011 года по июнь 2018 года работала заместителем директора ООО «Шахтинский рынок» по административно-правовым вопросам. Директором ООО «Шахтинский рынок» являлся ФИО54 А.В. В ее обязанности входила правовая работа, претензионная, исковая, все, что связано с оформлением тех или иных документов, решение административно-правовых вопросов, то есть ведение официальных переписок. До 2017 года, согласно регламенту Администрации <адрес>, перечень ярмарок формировался Администрацией <адрес> путем издания постановлений. Затем данный регламент был утвержден Областной Администрацией, которая раз в году утверждала перечень ярмарок, которые будут проводиться на следующий год, текущий, ООО «ФИО14 рынок» на тот момент являлось арендатором земельного участка <адрес>. С 2011 по 2017 год, ежегодно проводили ярмарки по регламенту, подавали пакет документов через «<адрес>», выдавалось постановление, где указывались вид ярмарки, дни проведения ярмарок и другое, все, что касалось регламента, организаторами был ООО «ФИО14 рынок». Она имела непосредственное отношение к обращениям ООО «ФИО14 рынка» в Администрацию города, изготавливала письмо, готовила пакет, все, что по регламенту, подписывала у руководителя и сама по доверенности сдавала документы. В 2017 году по поводу проведения ярмарок, ООО «ФИО14 рынок» неоднократно подавались письменные обращения в Администрацию <адрес>, срок подходил к проведению ярмарок и она понимала и предполагала, что данный участок не включен в перечень ярмарок, то есть Администрация <адрес> не включила его на тот момент в перечень ярмарок, но руководитель ФИО54 А.В. настаивал, говорил - веди переписку с Администрацией, все письма были подписаны ФИО54 А.В., она их носила в Общий отдел Администрации. Поэтому в начале 2017 года перед ООО «ФИО14 рынок» появилась проблема, связанная с проведением предпраздничных и праздничных ярмарок. То есть, до 2017 года на ежегодной основе осуществлялись праздничные ярмарки перед праздниками 23 февраля, 8 марта и «Святой Пасхи», однако в 2017 году Администрация <адрес> не представила официального разрешение для проведения вышеуказанных ярмарок, несмотря на официальный запрос от ООО «ФИО14 рынок». Причины отказа не объяснялись. Однако, поскольку с начала 2017 года в ООО «ФИО14 рынок» стали поступать многократные обращения предпринимателей в части проведения ярмарок, ФИО54 А.В. на одном из планерных совещаний дал ей поручение решить возникшую проблему непосредственного через главу Администрации <адрес> ФИО1, с которым она на протяжении более десяти лет поддерживала приятельские отношения, вместе участвовали в восстановлении храма. ФИО54 А.В. ее лично попросил прийти к ФИО1 на прием и еще раз объяснить, что есть такая проблема, просил ее объяснить ФИО1, что сейчас люди приедут с цветами, это будет не хорошо для города, что не будет проводиться ярмарка. Они подготовили очередное письмо, которое было подписано ФИО54 А.В., и, несмотря на её приятельские отношения с ФИО1, она официально, в общем порядке пришла на прием через приемную к ФИО1 с этим письмом, попала к ФИО1 не с первого раза, и в тот момент намеривалась решить деловой вопрос не посредством хорошего отношения к ней в общем, а в связи с просьбой, на тот момент, её руководителя ФИО54 А.В. В ходе данного делового визита, она объясняла ФИО1 необходимость проведения вышеуказанных ярмарок ввиду многочисленных просьб предпринимателей. При этом она попросила ФИО1 либо дать разрешение ООО «ФИО14 рынок» на проведение ярмарок, либо Администрации <адрес> единолично организовать данную ярмарку только для того, чтобы предприниматели, осуществляющие на данных ярмарках ежегодную торговлю, не потеряли свою выгоду, на что ФИО1 одобрительно кивнул головой. На это ФИО1 согласился, при этом каких-либо денежных средств за проведение вышеуказанных ярмарок у неё не просил. ФИО1 ознакомился с письмом, сказал: «Сдавайте в Общий отдел, так как проблема ясна, будем что-то думать», то есть он не отказал в проведении ярмарки и не сказал да. По результатам визита к ФИО1 она сообщила ФИО54 А.В., что письмо передано, ФИО1 сказал, что проблема ясна, будут решать, однако ответа не поступило, ни да, ни нет, сказано не было, необходимо было принимать решение администрацией, либо им отказать, либо дать разрешение. Кроме того, она попросила ФИО1 встретиться для обсуждения данного вопроса непосредственно с ФИО54 А.В., потому что ее задача как юриста была донести, озвучить проблему, а ФИО54 А.В. как руководитель, как распорядитель, единственный по Уставу уполномоченный действовать от имени юридического лица, должен все-таки напрямую идти к главе Администрации, объяснить проблему, это правила хорошего тона. ФИО1 согласился встретиться с ФИО54 А.В. От ФИО1 никогда не звучало никаких угроз, позиция главы была всегда помочь. Далее она передала ФИО54 А.В., что ФИО1 готов с ним встретиться и обсудить вопрос проведения ярмарок. Сам ФИО54 А.В. желал прийти на прием к ФИО1 Она ФИО54 А.В. говорила, что ярмарку проводить они не могут, так как земельный участок на предрыночной площади находился в аренде в ООО «ФИО14 рынок», на тот момент договор не расторгнут, что решенное использование не соответствовало, но фактически, если торговля есть и площадка включена, на основании Постановления Ростовской область, тогда Администрации соответственно дает «добро», при подаче определенного пакета документов, утвержденного регламентом. Эта площадка не была включена на 2017 год в реестр, в перечень площадок, проводимых для ярмарок, которые утверждает Администрация <адрес>. И вся проблема, что они не могут проводить ярмарку, так как будет осуществляться фактически незаконная торговля, и чем это чревато, как минимум административными протоколами по отношению к торгующим, как максимум незаконное предпринимательство, данная площадка не предусмотрена к ведению предпринимательской деятельности, она все проговаривала как юрист, как заместитель, то есть ФИО54 А.А. должен знать все риски. Ввиду того, как он (ФИО54 А.В.) давал поручения провести ярмарку, она поясняла, что ярмарку не надо проводить, либо нужно обзавестись документами. Кроме того, ей известны факты составления административных протоколов в 2015-2016-2017 году, в отношении лиц, которые осуществляли на прилегающей к ООО «ФИО14 рынок» территории незаконную торговлю, так как работала административная инспекция. Эти протоколы составлялись непосредственно на лиц, которые торгуют. Хотя при этих обстоятельствах ФИО54 А.В. вообще мог проводить на законных основаниях ярмарку, у него были основания просить как директора ООО «ФИО14 рынок» в Администрации <адрес> о включении данной территории в перечень мест, где можно проводить ярмарку, потому что на тот момент ООО «ФИО14 рынок», на основании договора аренды, имел в аренде этот земельный участок. Данная ярмарка, это по <адрес>» -это непосредственно предрыночная площадь, имеющая площадь около 900 кв. м - земельный участок, который был в аренде у ООО «ФИО14 рынок». Разрешенное использование данного земельного участка звучало как проходами, проездами для свободного доступа к местам торговли. Заключался этот договор в 2005 году и потом продлевался дополнительными соглашениями. Ей известно, что ФИО54 А.В. ходил в администрацию города, после чего ФИО54 А.В. сказал ей, что они будут проводить ярмарки, более ничего не пояснял. Тогда она иным сотрудникам ООО «ФИО14 рынок» донесла информацию о проведении ярмарок и по просьбе ФИО54 А.В. дала указание вести приготовление к проведению ярмарок. Более к данному вопросу она с ФИО54 А.В. или с ФИО1 не возвращалась. Каким образом была достигнута договоренность между последними, ей неизвестно. При этом официального разрешения на проведение ярмарки она так и не видела и разрешения Администрация города на ярмарку не выдавала, но на предрыночной площади ярмарки были проведены, при этом контролеры ООО «ФИО14 рынка» занимались размещением торговых мест, составлением схемы размещения торговых мест, взимали плату с торгующих за предоставление торгового места. Никакого отношения к ярмаркам она не имела, она могла выполнять указания руководителя непосредственно как подчиненное должностное лицо. Кроме того, она лично на данных ярмарках не присутствовала и что происходило непосредственно в ходе проведения ярмарок, ей неизвестно. В ходе ее посещения ФИО1 с деловым визитом по положительному решению вопроса о проведении ярмарок, никаких суждений о решении данного вопроса за денежные средства или речи о каком-либо вознаграждении, с ФИО1 не велось. На момент ее работы в ООО «ФИО14 рынок» ФИО5 №12 работал заместителем директора (ФИО54 А.В.) по вопросам безопасности. С ФИО5 №12 у нее были не дружеские отношения, в силу своего личного отношения, она с ФИО5 №12 мало общалась. ФИО5 №12 остался работать с ФИО54 А.В., она ушла от ФИО54 А.В., они не совсем хорошо расстались. По всем вопросам она разговаривала лично с ФИО54 А.В., никогда не присутствовала на планерках, где в основном присутствовали одни мужчины, в основном это были вопросы хозяйственные, в ее присутствии там не было необходимости.

Показаниями свидетеля ФИО54 А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает директором ООО «ФИО14 рынок», видом деятельности которого является извлечение прибыли. ООО «ФИО14 рынок» предоставлял торговые места предпринимателям за оплату - за торговлю на территории «ФИО14 рынка» по <адрес>, предрыночная площадь туда не входила. ООО «ФИО14 рынок» арендовал предрыночную территорию центрального рынка по адресу: <адрес> у Администрации <адрес>. Арендуемая предрыночная территория предназначалась для целей уборки и охраны территории, администрация выбирала эту предрыночную территорию как ярмарку. В предпраздничные дни как 23 февраля, 8 марта, «Пасха», на предрыночной площади проводились ярмарки, это было на протяжении многих лет с 2003 года до 2017 года. На предрыночной территории в ярмарочные дни торговало около 50-70 предпринимателей, люди к этому готовились, выращивали и продавали в основном цветы. Фактически осуществление торговли на предрыночной территории осуществлялось только с разрешения Администрации города. Они обращались в Администрацию <адрес> с просьбой разрешить проведения ярмарки, торговли на данной территории в 2016 году. В начале 2017 года несколько раз обращались, этим вопросом занималась его заместитель ФИО67, направляли в администрацию города письма и обращения, но им отказывали, причину не объясняли. С данной просьбой они обращались непосредственно к ФИО1 В начале февраля 2017 года он уезжал на отдых и попросил своего заместителя ФИО67 пойти к руководителю города ФИО1, у них состоялся разговор о согласовании проведения ярмарки, и получения разрешения. Всем занималась его заместитель ФИО67, которой им было поручено при встрече с ФИО1, чтобы им дали официальное разрешение, и второй вопрос, если не дадут разрешения, тогда уже решать по-другому. При разговоре между ним и ФИО67, когда он ее направлял к ФИО1, присутствовал его заместитель по вопросам безопасности - ФИО5 №12 Когда он приехал из отпуска, ФИО67 ему сказала, что она ходила к ФИО1, все разрешили, что они могут торговать, но официального разрешения не дали, поэтому придется платить. Ему также было известно, что необходимо получить согласование о получении разрешения на проведение ярмарки с Департаментом потребительского рынка <адрес>. 23 февраля 2017 года торговали на предрыночной площади. После 23 февраля 2017 года он пошел к ФИО1 Фактически ярмарочная торговля началась до того, как он пришел в кабинет к ФИО1, поскольку ФИО67 уже ходила к ФИО1 по этому вопросу, и он понял, что вопрос решился без официального разрешения, о чем ему сказала ФИО67 в присутствии ФИО5 №12, пояснив ему (ФИО54 А.В.), что деньги за это платить придется. Он обратился к ФИО1 с просьбой, чтобы не было препятствий торговле. ФИО1 пообещал, что не будет препятствий торговле и не будет предрыночную площадь проверять административная инспекция Администрации города. От ФИО1 он тоже получил сведения, что официально нельзя торговать, что не получится насчет выдачи официального разрешения на торговлю на предрыночной площади. Также ФИО1 ему сказал, что к нему приходила ФИО67, они не могут дать им официального разрешения, но есть другой вариант - их трогать не будут, они будут торговать, а потом, после торговли, финансово решить вопрос. После чего ФИО1 отправил его к ФИО59 С.В., вызвав последнего в свой кабинет, при этом ФИО1 сказал ему, что все вопросы по поводу торговли и проведения ярмарки на предрыночной территории ему необходимо решать с ФИО59 С.В. (заместителем мэра). Ориентировочно он знал, так как они проводили эту ярмарку около 10 лет, разрешение всегда было Администрации города, примерную сумму, какая будет - чуть больше 200 000 рублей и 1/3 часть от этой суммы, примерно 70 000 рублей, он вносил и по этому поводу у него, скорее всего, был разговор с ФИО1 Это сумма складывалась с предпринимателей, которые давали деньги за торговые места на предрыночной площади и разговор с ФИО1 был о том, что 1/3 от этой полученной суммы будет передана в Администрацию. И после этого был вызван ФИО59 С.В. в кабинет к ФИО1 Он пояснил ФИО59 С.В., в кабинете последнего, что у них будут проверки, что разрешения официального на проведение ярмарок им не выдали, о том, чтобы не проводить административные проверки в эти дни. ФИО59 С.В. пообещал ему, что административная инспекция <адрес> не будет проводить проверки в предпраздничные и праздничные дни на предрыночной площади. После чего ФИО59 С.В. кому-то звонил, давал указания подчиненным и говорил о том, чтобы не проводились проверки в эти дни и не привлекать лиц к административной ответственности и также ему (ФИО54 А.В.) сообщил, что можно торговать на данной территории без разрешения. ФИО59 С.В. сообщил ему, что в эти дни ярмарочной торговли административная инспекция проверок проводить на предрыночной площади не будет. Проведение административных проверок среди лиц, торгующих цветами на предрыночной площади, сказывалось негативно, народ разбегался, поскольку не столько заработаешь, сколько начислят штрафы. До 23 февраля 2017 года с вопросами, связанными с торговлей на предрыночной территории и проведением проверочных мероприятий, приходили какие-то должностные лица из администрации, но после того, как решили вопрос, уже не приходили. Эту информацию он донес до ФИО59 С.В., который его заверил, что этот вопрос он (ФИО59 С.В.) решит. Полностью не обговаривали конкретные суммы, после того, как прошла ярмарка, определили сумму, которая составляла 70 тысяч рублей. Они провели ярмарку, проверки не было. Административная инспекция <адрес> в эти дни не мешала торговле. Прошла ярмарка, то есть им позволили торговать на предрыночной территории, он звонил и договаривался с ФИО59 С.В. о встрече. 50 тысяч рублей он принес в марте 2017 года (до «Пасхи») и передал ФИО59 С.В., а потом второй раз принес и передал ФИО59 С.В. сумму в 20 тысяч рублей после «Пасхи». ФИО59 С.В. сказал, что передаст ФИО1 переданные им (ФИО54 А.В.) денежные суммы, находящиеся в конверте, которые он (ФИО54 А.В.) передавал ФИО59 С.В. в кабинете последнего. То, что в конвертах, переданных им ФИО59 С.В. для передаче ФИО1, находились денежные суммы, он может подтвердить своим словом. Эти денежные средства были его личными деньгами. Между ним и ФИО1 состоялся какой-то разговор, касающийся передачи ФИО1 денежных средств в пользу ФИО1 за действие или бездействие в рамках его служебных полномочий, но конкретно он не помнит. Скорее всего, он предлагал ФИО1 денежные средства за действие или бездействие в его (ФИО54 А.В.) пользу. У ФИО1 он не интересовался - получил ли он (ФИО1) эти денежные средства, поскольку для него (ФИО54 А.В.) самое главное было решение вопроса. Когда он вел разговор с ФИО59 С.В., ФИО1 о деньгах, он предлагал передать определенную сумму для нужд города и этот факт он не расценивал никак. Это было как помощь городу. Когда он передавал деньги ФИО59 С.В., то говорил последнему, что эти деньги по поводу торговли на предрыночной площади, поскольку других разговоров по поводу денег он с ФИО59 С.В. не вел. Это было ясно и ему (ФИО54 А.В.) и ФИО59 С.В., что эти денежные средства получены в результате торговли на предрыночной площади в ярмарочные, предпраздничные и праздничные дни и передача денег была связана с той договоренностью, что 1/3 от этой суммы нужно отдать. Договорившись о ярмарке с ФИО1, последний отправил его к ФИО59 С.В. Далее он взаимодействовал с ФИО59 С.В., поэтому он принес деньги ФИО59 С.В., а не ФИО1, для того, чтобы ФИО59 С.В. передал их ФИО1, так как ФИО1 сказал ему все вопросы по ярмарке решать с ФИО59 С.В. В связи с этим, о том, что деньги за торговлю на предрыночной площади, о которых была договоренность, необходимо передать ФИО59 С.В., между ними предполагалось. Речи о перечислении денег не шло.

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.6 л.д.213-216), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №12 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в период времени с июля 2012 года по август 2018 года он работал в должности заместителя директора по безопасности ООО «ФИО14 рынок». В его обязанности входила охрана имущества, обеспечение общественного порядка, противопожарная безопасность, антитеррористическая защищенность, видеонаблюдение, осуществление общего надзора в части касающейся вопросов безопасности. Его непосредственным руководителем являлся ФИО54 А.В. С ФИО1 он также был знаком около пяти лет по совместной работе, он (ФИО5 №12) ранее работал в администрации с августа 2006 года, ФИО1 в то время был председателем Поселкового Совета <адрес> или <адрес>, потом ФИО1 был заместителем главы администрации. ООО «ФИО14 рынок» и ранее планировал проводить ярмарки на предрыночной площади. Он с 2012 года там работает и каждый год, перед 23 февраля, 8 марта и «Пасхой» проводили ярмарки. Примерно в начале февраля 2017 года, на одном из планерных совещаний, проводимом ФИО54 А.В., в кабинете последнего, расположенном в административном здании ООО «ФИО14 рынок», он узнал, что существует проблема организации предпраздничных ярмарок на предрыночной территории в преддверии праздников 23 февраля, «Святой Пасхи» и 8 марта, в связи с отсутствием на то разрешения Администрации <адрес>. На этой планерке, когда заместитель директора ФИО67 обсуждали с директором ФИО54 А.В. этот вопрос, готовили документы на получение разрешения на проведение ярмарок, они разговаривали, и он этот разговор слышал. ФИО67 и ФИО54 А.В. разговаривали о том, что нужно в администрацию представить документы для оформления разрешения, это было в один день на планерке. Он понял, что ФИО67 знакома с ФИО1 и ФИО54 А.В. дал распоряжение ФИО67 пойти в администрацию города и оформить документы. По результатам данной планерки ФИО54 А.В. было принято решение о том, что его заместитель ФИО67 должна напрямую обратиться к главе Администрации <адрес> – ФИО1, так как она лично знает последнего, для решения вышеуказанного вопроса. Насколько он понял, ФИО67 инициативно предложила свою кандидатуру ФИО54 А.В. для решения проблемного вопроса с ФИО1 и сама сообщила им, что хорошо и давно знает ФИО1 Потом, может на следующий день или через день, также в начале февраля 2017 года, на утренней планерке ФИО67 сказала директору, что была в администрации города, но прийти к общей договоренности с ФИО55 И.И. в части проведения предпраздничных ярмарок, не удалось, от главы администрации разрешения не будет. То есть, насколько он понял из разговора, ФИО1 отказал ФИО67 в выдаче официального разрешения на проведение ярмарок. ФИО54 А.В. спросил ФИО67: «Что будем делать?». После этого ФИО67 сказала о том, что для того, чтобы появилась возможность осуществлять торговлю на предрыночной территории и проводить ярмарки, необходимо платить. Дословно ФИО67 сказала: «Придется платить…». ФИО67 напрямую не поясняла, кому платить, за что и сколько, однако из контекста разговора ФИО67 и ФИО54 А.В. ему было понятно, что ФИО67 доносила до ФИО54 А.В. условия, которые той были выдвинуты в Администрации <адрес>, насколько он понял, самим ФИО1, которому и необходимо было платить. Также из данного разговора он понял, что в случае если обоюдно не решить вопрос о проведении ярмарок, то в случае осуществления предпринимателями торговли на предрыночной территории в праздничные и предпраздничные дни, сотрудники Администрации <адрес> выйдут с рейдом, в результате которого будут штрафовать людей и препятствовать дальнейшей торговле предпринимателей. Насколько он понял из состоявшегося разговора, ФИО54 А.В. согласился с ФИО67 в части того, что решение данного вопроса возможно лишь через материальную договоренность с ФИО1, которому и надо платить, однако в дальнейшем на планерных совещаниях вышеуказанная тема более не поднималась, поскольку он понимал, что ФИО54 А.В. и ФИО67 не хотели, чтобы он слышал их разговор по поводу проведения ярмарок полностью. Позже, от ФИО67 ему стало известно о том, что вопрос с проведением ярмарок был решен с ФИО1, в связи, с чем им была организована охрана на предрыночной территории в ходе проведения ярмарок. Кто решил вопрос с ФИО1 и каким способом, ему неизвестно, но насколько он понял официального разрешения на проведение ярмарок Администрация <адрес> так и не выдала. В 2017 году ярмарка проводилась на предрыночной площади и 23 февраля и 8 марта и 16 апреля (была «Пасха»), потому что директор (ФИО54 А.В.) ему дал указание, что ярмарку проводить они будут, ФИО54 А.В. ему сказал, что проверок и выявления административных правонарушений на ярмарках не будет, и он (ФИО5 №12) обеспечивал на ярмарках охрану общественного порядка, охрану по антитеррористической, противопожарной линии только в момент проведения ярмарок, подготовил план охраны, усилил видеонаблюдение. Безопасность на предрыночной площади обеспечивали сотрудники охранного агентства «Сова», с которым директором ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. был заключен договор. В ходе обсуждения этих вопросов, что надо платить, надо решить вопрос проведения ярмарки с администрацией, обсуждался и вопрос, что сотрудники администрации будут проводить рейды, проверки законности, незаконности фактической торговли в эти дни ярмарок, но ФИО54 А.В. ему (ФИО5 №12) впоследствии сказал, что все будет нормально, будем проводить ярмарки, проверок не будет. В последующем в ходе проведения вышеуказанных праздничных и предпраздничных ярмарок, на предрыночной территории рынка, он не видел ни одного сотрудника Администрации <адрес>, муниципальной инспекции и полиции, осуществляющих проверку, надзор и контроль за деятельностью предпринимателей во время ярмарок на предрыночной площади. Ярмарки за тот период времени никто не проверял. Административные протоколы не составлялись. Если бы были проверки, он бы знал, его бы первого оповестили. Ему известно, что из администрации города курировал торговлю ФИО59 С.В. и из сотрудников ООО «ФИО14 рынок» контактировали с ФИО59 С.В. ФИО67 и ФИО54 А.В. В 2015-2016 году были постановления администрации города с разрешением на проведение ярмарок, которые он читал и эти постановления исполнялись, организатором проведения данной ярмарки являлся ООО «ФИО14 рынок», ярмарки проводились на предрыночной площади.

Показаниями свидетеля ФИО59 С.В., данными им в судебном заседании, согласно которым, с декабря 2015 года и в 2017 году, он работал заместителем Главы Администрации <адрес> по административным вопросам, возглавлял административную комиссию по рассмотрению административных правонарушений при Администрации <адрес>, курировал вопросы, в том числе и по контролю за муниципальной инспекцией. Начальник отдела муниципальной инспекции, непосредственно ставил задачи муниципальной инспекции, то есть, были экипажи, которые осуществляли рейды и составляли протоколы по незаконной, несанкционированной торговле. В основном инициативно выявлялись эти нарушения, потом составлялись протоколы, передавались судебным исполнителям на исполнение. ФИО54 А.В. он знает давно, еще с 90-х годов, с начала предпринимательской деятельности ФИО54 А.В. На предрыночной территории, на <адрес>, со слов ФИО54 А.В. он знает, что на праздничные дни до этого, ФИО54 А.В. всегда брал разрешение на проведение там ярмарки. Что касается проведения ярмарки на <адрес> - предрыночная площадь, в начале 2017 года к нему пришел ФИО54 А.В., который на тот момент являлся директором ООО «ФИО14 рынок» и сказал ему, что они всегда, каждый год обращались в администрацию, брали разрешение на проведение ярмарки на предрыночной площади и там каждый год, еще с советских времен осуществлялась торговля цветами. В этом году, как пояснил ему ФИО54 А.В., они обратились в администрацию, но им не дали разрешение, отказали. ФИО54 А.В. также ему пояснил, что если они отменят проведение торгов, то будет социальная напряженность, потому что люди готовятся к этому мероприятию, выращивают цветы, закупают, приезжают из <адрес> Если не организовать торговлю на предрыночной площади, то эта ситуация может привести к социальному взрыву, волнениям. При этом ФИО54 А.В. говорил ему, что он (ФИО54 А.В.) всегда зарабатывал деньги на этой предрыночной площади, где торговали цветами и оказывал помощь городу. На эту просьбу он ответил ФИО54 А.В., что это не его (ФИО59 С.В.) направление и компетенция- по выделению земли и разрешению на проведение ярмарки, поэтому он (ФИО59 С.В.) ничем помочь не может, посоветовал ФИО54 А.В. обратиться в отдел экономики администрации, на этом они расстались. Через несколько дней его пригласил ФИО1 в свой кабинет, где находился ФИО54 А.В. Он (ФИО1) сказал ему в присутствии ФИО54 А.В.: «В праздничные дни мы не будем препятствовать проведению торговли и ярмарок на предрыночной площади», мотивировав социальной напряженностью, и, обращаясь к ФИО54 А.В., ФИО1 сказал: «Все остальные вопросы координирует ФИО59 С.В., обращайтесь к нему». Он (ФИО59 С.В.) понял и воспринимал, что координация всех остальных вопросов с ним (ФИО59 С.В.) предполагает, чтобы не было препятствий при осуществлении торговли на праздничные дни. Слова ФИО1 - «не препятствовать проведению торговли и ярмарок на предрыночной площади в праздничные дни», подразумевали для него (ФИО59 С.В.) не проведение проверок муниципальной инспекцией в дни ярмарки на предрыночной площади в праздничные дни, потому что когда проводятся проверки по несанкционированной торговле, с привлечением сотрудников полиции, массово составляются протоколы и все люди разбегаются. В Администрации могут составлять протоколы на выявление нарушений в сфере торговли, предусмотренных ст.8.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» районные администрации, территориальные подразделения администрации, территориальные административные участки, но они этим не занимались, но право такое имели. Инициаторами проведения таких проверок могли являться эти территориальные образования, в их функции данные проверки входили, но они этого не делали. Этим занималась только административная (муниципальная) инспекция Администрации <адрес>. Они ставили им вопросы, чтобы они этим занимались, потому что было много несанкционированной торговли, которую они никак не могли побороть. Кроме муниципальной инспекции и территориальных отделов Администрации <адрес>, имела право составлять протоколы по ст.8.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» по несанкционированной торговле – полиция. Когда он и ФИО54 А.В. вышли из кабинета и приемной ФИО1 в коридор, ФИО54 А.В. ему сказал: «Все с ФИО1 мы согласовали, что мы будем организовывать и проводить ярмарку, потом я окажу помощь городу в размере 1/3 части от заработанных денег от организации ярмарки 23 февраля, 8 марта и 14 апреля («Пасха»), мы и до этого, когда ярмарку проводили, всегда потом оказывали городу помощь, в проведении мероприятий, либо решении других каких- либо проблем, которые есть у города». То есть, при этом разговоре ФИО54 А.В. сослался на состоявшуюся договоренность с ФИО1 После этого разговора, который состоялся в кабинете ФИО1 между ним, ФИО1 и ФИО54 А.В., со своей стороны, как вышестоящее лицо в отношении муниципальной инспекции, он дал указание начальнику муниципальной инспекции ФИО17, непосредственному его (ФИО59 С.В.) подчиненному, не проводить проверки в предпраздничные и праздничные дни на <адрес> на предмет несанкционированной торговли, не напрягать ситуацию и других. В городе и так социальная обстановка неблагоприятная, чтобы людей они не раздражали. При этом он ФИО17 объяснил, что это указание ФИО1 и состоялась такая договоренность с ФИО1, с которым разговаривали и сказали не трогать. Больше он с ФИО54 А.В. по этому вопросу не встречался до 14 апреля 2017 года. Потом, когда ФИО54 А.В. позвонил и договорился с ним о встрече, приехал ФИО54 А.В., объяснил, что заработал около 200 000- 210 000 рублей и передал конверт на нужды города. Предполагалось, что цветочники должны продавать цветы на этой предрыночной площади в праздничные дни, 23 февраля, 8 марта и возможно 14 апреля 2017 года. Сама торговля цветами состоялась в эти праздничные дни, тем более ФИО54 А.В. сам подтвердил это и сказал, что торговля была, он заработал порядка 200 000 - 210 000 рублей, в виде арендной платы с продавцов за предоставленное место торговли, когда он встречался с ФИО54 А.В. 14 апреля 2017 года. В этот день ФИО54 А.В. позвонил ему, договорились о встрече, ФИО54 А.В. подъехал к нему в кабинет в Администрацию, объяснил, что заработал порядка 200 000-210 000 рублей, на нужды города привез где-то 70 000 рублей – это 1/3 от заработанной ФИО54 А.В. суммы в ярмарочные дни, которые он (ФИО54 А.В.) должен привести и отдать в Администрацию. Кроме того, ФИО54 А.В. ему сказал, что он (ФИО54 А.В.) не рассчитал и у него (ФИО54 А.В.) только 50 000 рублей осталось, а 20 000 рублей он (ФИО54 А.В.) сказал, что довезет потом. ФИО54 А.В. положил белый конверт, пояснив, что в данном конверте находятся денежные средства в сумме 50 000 рублей, и ушел. Он взял конверт, пошел к ФИО1, который в это время выходил из приемной, куда-то собирался выезжать. Он сказал ФИО1: «ФИО54 А.В. конверт передал». ФИО1 сказал ему (ФИО59 С.В.) отдать этот конверт помощнику ФИО5 №4. Он зашел к помощнику ФИО1 - ФИО5 №4, отдал ему конверт и сказал - передать конверт ФИО1 При этом ФИО5 №4 ответил ему, что передаст конверт ФИО1 После чего к нему (ФИО59 С.В.) больше вопросов не возникало, его (ФИО59 С.В.) никто больше не спрашивал ни о чем. Затем, через некоторое время, ФИО54 А.В. предварительно ему позвонил и спросил- можно ли подъехать? Он сказал ФИО54 А.В. – подъезжай. Оставшиеся 20 000 рублей, ФИО54 А.В. ему тоже привез примерно 21 апреля 2017 года и передал ему конверт, сказав – вот еще 20 000 рублей. При этом ФИО54 А.В. сказал ему, что в данном конверте находится остаток в виде 20 000 рублей и спросил его (ФИО59 С.В.): «Как там ФИО1, доволен после первой»? Он также оставшиеся 20 000 рублей в конверте, отдал ФИО5 №4 возле здания администрации на улице <адрес>, и сказал ФИО5 №4, чтобы он (ФИО5 №4) передал этот конверт ФИО1 Больше к нему (ФИО59 С.В.) никаких вопросов по ярмарочной торговле ни от кого не поступало, после передачи этих конвертов с деньгами ФИО1 никто у него (ФИО59 С.В.) не спрашивал- что это за деньги и откуда. ФИО1 не задавал ему (ФИО59 С.В.) вопросов- где деньги, почему они до него (ФИО1) не дошли. Ставить под сомнение слова ФИО54 А.В., что в передаваемых ФИО1 конвертах находились денежные средства, у него (ФИО59 С.В.) никаких оснований не имелось. Почему ФИО54 А.В. обратился именно к нему для передачи этих конвертов с деньгами, а не к ФИО1 непосредственно на тот момент он не знал, потом из расшифровок телефонных переговоров, которые предоставлены в материалах уголовного дела, он понял, что ФИО1 сказал ФИО54 А.В. передать через него (ФИО59 С.В.) Этот разговор был между ФИО54 А.В. и ФИО1, то есть передача денег ФИО54 А.В. через него ФИО1 происходила в условиях все той же договоренности и указания ФИО1 – ФИО54 А.В. – «все остальные вопросы по ярмарочным мероприятиям координировать ФИО54 А.В. с ФИО59 С.В.» Передаваемые конверты с деньгами были белые, небольших размеров, без надписей, на вид запечатанные. До 23 февраля 2017 года силами подчиненной ему муниципальной инспекции, проводили проверки, направленные на выявление нарушений в сфере торговли, предусмотренных ст.8.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» вокруг рынка, по <адрес> сведения, касающиеся проведения указанных мероприятий, содержатся в административных протоколах. Вопрос, касающийся ярмарок, возможно он обсуждал с заместителем Главы Администрации <адрес> ФИО16 (директором департамента финансов). Он (ФИО59 С.В.) понимал, что если реально ярмарки не состоятся, то это будет негатив, поскольку у них и так было много социальных напряженных точек, застройщики и другие моменты, поэтому они могли эту тему обсуждать с ФИО16 или хотя бы выяснить причину. В его должностные обязанности не входила организация и выдачи разрешений на торговлю. Это входило в должностные обязанности ФИО16 или отдела потребительского рынка (начальник ФИО96). В этот период времени, который отчитывается от начала февраля 2017 года до 14 апреля 2017 года, к нему обращался ФИО54 А.В. с вопросами, связанными с проведением мероприятий на предрыночной территории ФИО14 центрального рынка. ФИО54 А.В. жаловался на то, что сотрудники Администрации <адрес> проводят мероприятия, направленные на выявление мест незаконной торговли. Такой момент был, но там проводил мероприятия не сотрудник администрации, а административный участковый по фамилии ФИО35 (по договору с администрацией), не являющийся работником администрации, относящийся к линии ЖКХ, который не имеет полномочий на проведение таких мероприятий. ФИО35 пытался регулировать торговлю на предрыночной территории, пугал людей «корочками». ФИО35 представлялся муниципальной инспекцией, угрожал составить протоколы. Он (ФИО59 С.В.) лично выяснял эти обстоятельства, в связи с просьбой ФИО54 А.В., у Главы территории района ФИО5 №18, поскольку это была территория ФИО5 №18. У сотрудников инспекционного отдела нормированный рабочий день, но не всегда. Для того, чтобы они вышли на работу в выходные и праздничные дни, необходимо распоряжение, которое готовит отдел кадров по его (ФИО59 С.В.) докладной записке. Но сотрудники без его докладной записки имели право иногда выйти на мероприятие в нерабочее время, когда была необходимость, по просьбе или по команде, потому что нарушения имели место всегда, то же сжигание мусора, осуществляется в основном в вечернее время. Имелось ли такое распоряжение на тот период времени, он не знает. Рассмотрение протокола об административной ответственности, осуществляется административной комиссией, которая собирается в Администрации. Он (ФИО59 С.В.) возглавлял эту комиссию, на которую приходили люди, на кого составлен протокол и коллегиально (5-6 человек) принимается решение. ФИО1 к этой комиссии отношения не имел и не являлся ни членом, ни участником, ни руководителем, ни куратором этой комиссии. ФИО18 являлся его заместителем в этой административной комиссии.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.5 л.д.93-97), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника инспекционного отдела Администрации <адрес> с 2016 года, тогда это была муниципальная инспекция, которую затем переименовали в инспекционный отдел. Это структурное подразделение Администрации <адрес>. В его должностные обязанности и в обязанности руководимого им отдела входит организация контроля по вопросам благоустройства территории <адрес>, профилактика правонарушений, данные вопросы также включают осуществление выявления и пресечения на территории <адрес> несанкционированной торговли. В связи с чем, в соответствии с п.2.1.1 Положения об инспекционном отделе Администрации <адрес>, сотрудники данного отдела уполномочены составлять протоколы об административных нарушения, предусмотренных ст.8.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» (торговля вне установленных мест). Торговлей в неустановленных местах является торговля без наличия соответствующего разрешения и на территории, которая не предназначена для торговли. На территории <адрес> есть утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, где можно осуществлять нестационарную торговлю (к примеру, в палатках, цветами). На территории <адрес> на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынок», расположенной по адресу: <адрес>-в, торговля запрещена, поскольку данный земельный участок не предназначен для размещения торговых объектов, эта территория также не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов. Размещение торговых объектов (в том числе временных) на данной территории допустимо при проведении ярмарки и при наличии соответствующего разрешения. Как таковой периодичности проведения сотрудниками инспекционного отдела проверок соблюдения законодательства о торговли в установленных местах не существует. Периодически такие проверки проводятся сотрудниками отдела, в частности, указанная территория предрыночной площади также проверяется сотрудниками отдела. Какого-либо специального распоряжения для проведения такой проверки законодательством не предусмотрено. Составление административных протоколов и привлечение к административной ответственности сотрудниками инспекционного отдела осуществляется по мере выявления правонарушений. Данные протоколы и собранные материалы затем передаются в административную комиссию Администрации <адрес>, которую возглавлял ФИО59 С.В. В состав этой комиссии входит и он. Административная комиссия принимает решение о привлечении лица к административной ответственности и назначении наказания. Инспекционный отдел по структуре администрации непосредственно подчинялся ФИО59 С.В., а ФИО59 С.В. в свою очередь подчиняется Главе Администрации <адрес>. Заместитель Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В. был его непосредственным руководителем. В какой-то из дней 2017 года, когда именно не помнит, но это было в начале 2017 года, на утренней планерке, которую проводил ФИО59 С.В., последний дал указание о том, что не нужно проводить проверки соблюдения законодательства о торговле в неустановленных местах - на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынок» в праздничные и предпраздничные дни, в период 23 февраля, 8 марта, «Пасхи», указав, что в этот период времени следует заниматься другими вопросами благоустройства, проводить мероприятия по другим вопросам. Точно не помнит, но если не ошибается, то на этой планерке также присутствовал его заместитель ФИО5 №16 Предрыночная территория ООО «ФИО14 рынок» по <адрес> включает в себя площадь от дороги по <адрес> до входа в Центральный рынок. Адрес по <адрес> в предрыночную площадь по <адрес> не входит. В связи, с чем ФИО59 С.В. давал такое указание, последний не пояснял, а он не уточнял, он воспринял эту ситуацию, как рядовой рабочий момент. Данное указание ФИО59 С.В. о не проведении проверки соблюдения законодательства о торговле в неустановленных местах - на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынок» по <адрес> в праздничные и предпраздничные дни, в период 23 февраля, 8 марта, «Пасхи», в точности с поступившим ему указанием ФИО59 С.В., которое он обязан был исполнять как подчиненный, он довел подчиненному ему личному составу инспекционного отдела, соответственно сотрудники его инспекционного отдела в указанный период времени проверки соблюдения законности торговли на предрыночной территории не проводили. Он помнит, что в 2017 году, точно не помнит, когда именно, ФИО59 С.В. интересовался у него, проводили ли они рейдовые проверки на предрыночной территории, он сказал, что не проводили. ФИО59 С.В. вправе был дать ему такое указание, поскольку ФИО59 С.В. являлся его непосредственным руководителем, в полномочия которого входило давать ему и подчиненным сотрудникам инспекционного отдела задания, которые они должны были выполнять. Также в то время ФИО59 С.В. интересовался у него и спрашивал кто такой ФИО245, который являлся административным участковым в территориальном отделе. Если имеются в журнале сведения о направлении материала в административную комиссию, в котором записаны ФИО, статья, адрес, это свидетельствует о том, что данный протокол имел место быть, данный протокол составлялся и был рассмотрен, поскольку это является документом. Перечень должностных лиц Администрации <адрес>, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, определяется постановлением Главы Администрации <адрес>. Кто-либо другой из должностных лиц Администрации <адрес>, в том числе ФИО1, у него не интересовался проведением проверок на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынок». ФИО54 А.В. он лично не знает, но это известная в <адрес> личность, поскольку считается одним из крупных бизнесменов. Он часто видел ФИО54 А.В. в рабочее время в Администрации <адрес>, возле здания Администрации <адрес>, возле здания «Ростовугля» и видел, как ФИО54 А.В. общается с ФИО1 и ФИО59 С.В., в каких отношениях ФИО54 А.В. с ними состоял, ему неизвестно. Относительно наличия каких-либо договоренностей между ФИО59 С.В., ФИО54 А.В., ФИО1, передачи и получения кем-то из них денежных средств, ему ничего неизвестно. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, записывались следователем с его слов, без искажений, с протоколом допроса он был ознакомлен, подписи в протоколе допроса ставил после ознакомления с ним, замечаний не имел.

Показаниями свидетеля ФИО5 №16, данными им в судебном заседании, согласно которым, заместителем начальника инспекционного отдела Администрации <адрес> он работал в период с 16 марта 2016 года по 10 октября 2019 года. В его должностные обязанности входило координировать работу отдела, контролировать специалистов инспекционного отдела, чтобы они выполняли свои должностные обязанности в законном порядке. Инспекционный отдел и все входящие в него сотрудники выявляли и пресекали административные правонарушения в области благоустройства города на основании Областного Закона «Об Административных правонарушениях», куда в том числе входила и уличная торговля. Лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в его отделе являлись все сотрудники. Есть постановление Главы Администрации об уполномоченных лицах, а так же такими полномочиями наделены территориальные отделы Администрации (пять или шесть отделов). Они выявляли правонарушения по факту и сразу привлекали к административной ответственности, составляли административные протоколы, которые сдавали на административную комиссию, которая коллегиально, выносит решение о наказании, предупреждении или об отмене. Председателем административной комиссии, в период когда ФИО1 был Главой Администрации, был ФИО59 ФИО19 инспекционной отдела был ФИО18, который также был заместителем председателя административной комиссии. Инспекционный отдел подчинялся ФИО59 С.В., который являлся заместителем Главы Администрации города и давал поручения, в том числе и ему. В инспекционном отделе разговоры о том, чтобы в период проведения «Пасхи» в 2017 году предрыночную площадь ООО «ФИО14 рынок», где директором был ФИО54 А.В., не проверять, возможно были, и он их слышал, но точно утверждать не может. 2-3 марта 2017 года он уходил в отпуск на две недели и 8 марта 2017 года на своем рабочем месте не находился, а в период проведения «Пасхи» в 2017 году рейдов по проверке торговли на предрыночной площади ООО «ФИО14 рынок», не было. Планерки инспекционного отдела проводились руководителем. В планерках принимали участие ФИО59 С.В., ФИО17., иногда приглашали его. Его присутствие было не обязательно при обсуждении вопросов, когда участвовали ФИО17 и ФИО59 С.В. Иногда они его просили выйти, и он выходил. ФИО54 А.В. в Администрации города по <адрес>, когда Главой Администрации города был ФИО1, он видел несколько раз, поскольку и сам посещал Администрацию два раза в неделю, так как планерки их инспекционного дела проходили в здании Администрации города по <адрес>, где им давали задания. В конце каждого вечера он спрашивал у подчиненных сотрудников - сколько ими составлено административных протоколов, и на кого они составлены.

Когда они едут и видят несанкционированную торговлю, перед составлением административного протокола, они определяют, что торговля несанкционированная по имеющимся у них схемам мест торговли, либо по запрашиваемой ими информации торгового отдела Администрации города о наличии разрешения на уличную торговлю. Ему знакома фамилия ФИО35, который ходил по рынку, показывал удостоверение административного участкового. ФИО35 в инспекционном отделе Администрации <адрес> никогда не работал, числился административным участковым в ЦТО-2 на <адрес>. Руководителем этого отдела был ФИО5 №18 Эту информацию он докладывал ФИО59 С.В.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.6 л.д.11-15), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №4 подтвердил в полном объеме, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, в период времени с 2009 года по май 2018 года он работал в Администрации <адрес>. С конца 2015 года по май 2018 года он работал в должности помощника главы Администрации <адрес>, которым на тот момент являлся ФИО1 В его должностные обязанности входило оказание помощи и содействия разного уровня служебной деятельности ФИО1, осуществляемой в рамках действующего законодательства РФ. Например, организация совещаний различного уровня, собирал документацию, письма. Также, в периоды отсутствия ФИО1 на рабочем месте, ему периодически передавали документы, предназначенные для последнего, которые он впоследствии лично передавал ФИО1 Поскольку в его должностных обязанностях не прописана передача входящей корреспонденции главе Администрации, данные функции он выполнял неофициально. Кроме того, как правило, документы предназначенные ФИО1, находились в конвертах, коробках и пакетах, упакованные способом, исключающим доступ без повреждения упаковки. В основном все конверты в адрес ФИО1, как правило, были запечатаны. В связи с этим, ему неизвестно, что именно могло находиться в данных пакетах и конвертах. Кто именно и в какие периоды времени обращался к нему с просьбой передать что-либо ФИО1 он не помнит, так как таких лиц было очень много. Так, в середине апреля 2017 года, точной даты не помнит, к нему обратился заместитель главы Администрации <адрес> по вопросам взаимодействия с федеральными структурами – ФИО59 С.В. Последний зашел в его кабинет, расположенный на третьем этаже здания, положил на его стол запечатанный бумажный конверт белого цвета, без каких-либо пояснительных надписей и сказал: «ФИО6 сейчас занят, как освободится, передай ему, скажи по ФИО54. Он в курсе». После этого ФИО59 С.В. вышел из его кабинета. Затем, в конце рабочего дня, точное время не помнит, он взял вышеописанный конверт, оставленный у него ФИО59 С.В., зашел в кабинет ФИО1, также расположенный на третьем этаже здания Администрации <адрес>, вместе с принесенной поступившей почтой, положил вышеуказанный конверт на стол последнего и пояснил ФИО1 по данному конверту: «Это передал ФИО59, сказал по ФИО54». ФИО1 данный факт никак не прокомментировал, он вышел из кабинета последнего. Также, примерно в конце апреля 2017 года, к нему снова обратился ФИО59 С.В. с аналогичной просьбой. Однако на тот момент он находился не в своем служебном кабинете, а встретился с ФИО59 С.В. у входа в здание Администрации <адрес>. ФИО59 С.В. также пояснил ему, что данный конверт необходимо передать ФИО1, пояснив, что это по ФИО54. Он взял конверт, и они с ФИО59 С.В. разошлись по своим делам. Насколько он помнит, в тот момент ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске, в связи с чем вышеуказанный конверт, переданный ему ФИО59 С.В. в конце апреля 2017 года, он вручил ФИО1 в обычной рабочей обстановке, в его (ФИО1) кабинете, если он не ошибается, после майских праздников, то есть примерно в середине мая 2017 года. Вместе с поступившей общей почтой, данный конверт, переданный ему второй раз ФИО59 С.В., он также при личной встрече с ФИО1 передал последнему, пояснив, что конверт от ФИО59 С.В. по ФИО54. ФИО1 аналогичным образом никак не прокомментировал ситуацию. Поскольку он живет и работает в <адрес>, ему известно, что ФИО54 А.В. является крупным предпринимателем в городе Шахты. Он лично с последним не знаком и никогда не общался. С ФИО1 и ФИО59 С.В. он поддерживал официальные рабочие отношения. Ему неизвестно какие отношения поддерживали между собой ФИО54 А.В. с ФИО1 и ФИО97 О совместной работе ФИО54 А.В. с ФИО1 и ФИО59 С.В. ему также ничего не известно. Конверты, переданные им ФИО1 в апреле и мае 2017 года по просьбе ФИО59 С.В., были стандартными, то есть похожи на те, в которых отправляют письма. Не большие и не маленькие, стандартные, прямоугольные конверты. Внутрь конвертов он не смотрел, то есть содержимое конверта не проверял, что находилось в конвертах, на ощупь также не определил.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, согласно которым, с октября 2014 года по февраль 2017 года он работал в должности заместителя главы Администрации - директором Департамента финансов. В его обязанности входили все вопросы, связанные с Департаментом финансов, формирование исполнения бюджета, утверждение бюджетной росписи, внесение изменений в бюджет. С марта 2017 года он работал в должности заместителя главы Администрации, уже не возглавлял юридическое лицо - Департамент финансов, а лишь курировал его, так же в его обязанности входило курирование Комитета по управлению имуществом, Департамента экономики, Отдела потребительского рынка, муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, курирование муниципального предприятия БТИ. В его обязанности с марта 2017 года входила организации торговли. Исходя из полномочий муниципального образования ст.16 Федерального Закона №, на создание условий, то есть ведение муниципального образования, которые занимались сферой торговли на общественных территориях, на границах, на которых не разграничены собственность, торговля осуществляется посредством предоставления мест в качестве нестационарных торговых объектов, или организации ярмарочных мероприятий, которые подразделяются на несколько позиций, это ярмарочные мероприятия, которые проходят на местах, которые принадлежат юридическим и физическим лицам на праве собственности, а так же это предоставление бесплатных мест на ярмарочных мероприятиях организатором которых является Администрация <адрес>, перечень мест утверждается постановлением Администрации <адрес>, предварительного согласовывается на комиссии, которая проводится Департаментом потребительского рынка <адрес>. До 2017 года предрыночная площадь была в перечне ярмарок, а на 2017 год данная территория не была утверждена в качестве места на проведение ярмарочных мероприятий. Нестационарные торговые объекты на этой территории не были предусмотрены в 2017 году. Нестационарные торговые объекты размещаются на территории города на основании утвержденной постановлением Администрации города схемы, которая утверждается постановлением Администрации города по результатам рассмотрения документа комиссией. Есть два типа нестационарных торговых объектов, по ранее заключенным договорам - аренды, но в связи с внесенными изменениями в Земельный Кодекс, предоставления этих земельных участков уже осуществляется, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется не путем предоставления земельного участка в аренду, а путем предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, и эти объекты, ранее по которым заключались договора с Комитетом по управлению имуществом до 2015 года, они имеют право приоритетного перехода без проведения торгов, только путем направления заявлений с хозяйствующими субъектами о возможности осуществлять дальнейшую деятельность и размещения права на нестационарный торговый объект, на тех же территориях, в тех же размерах, с той же специализацией, как это было ранее. Законность проведения ярмарочных мероприятий и размещения нестационарных торговых объектов – относится к компетенции муниципальной инспекции, которую на тот период возглавлял ФИО18, в подчинении муниципальная инспекция находилась у ФИО59 С.В., на тот момент заместителя главы Администрации города. До марта 2017 года курировал вопросы, связанные с определением мест проведения ярмарочной торговли, заместитель главы Администрации города ФИО98, который занимался управлением по вопросам экономики. Традиционно комиссия Департамента потребительского рынка <адрес> по согласованию мест проведения ярмарочных мероприятий, проводится в начале декабря и в середине декабря, все зависит от графика права предоставления документов, на которой выносится постановление, фотографии, заявление, это как правило, ноябрь - начало декабря. Согласование мест ярмарочной торговли на 2017 год и направление документов осуществлялось в ноябре-декабре 2016 года. По результатам проведения данной комиссии, направляется письмо из Департамента потребительского рынка <адрес> в Администрацию <адрес>. Департаментом потребительского рынка <адрес> согласовываются места проведения ярмарочных мероприятий на основании заявления Отдела потребительского рынка Администрации города, направляемого в ноябре- в начале декабря, с указанием перечня мест, графика предполагаемого проведения ярмарочных мероприятий, фотографического материала и комиссия Департамента потребительского рынка <адрес> рассматривает эти места, после чего направляет письмо о том, что места согласованы, либо есть замечания. На основании этого письма готовится постановление Администрации города, которым устанавливается перечень мест проведения ярмарочных мероприятий. Если Департамент потребительского рынка <адрес> не согласовал какое-то конкретное место для проведения ярмарочной торговли, глава Администрации <адрес> не может это место определить. Глава Администрации <адрес>, в частности ФИО1, не имеет права определить место проведения ярмарочной торговли без согласования с Департаментом потребительского рынка <адрес>. По проведению ярмарочной торговли на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынок» показал, что ранее это место было утверждено постановлением и в 2016 году там было разрешение на проведение ярмарки. Другое юридическое лицо, кроме ООО «ФИО14 рынок», не могло подать заявку в Администрацию <адрес> на проведение ярмарочной торговли в указанном месте. Если организацией ярмарки выступает Администрация города, то для участников ярмарочных мероприятий абсолютно все является бесплатным. Другие физические лица с этой территории не имеют право взимать плату с лиц, которые там торгуют. Вывоз мусора, установка туалетов, установка контейнеров для вывоза мусора, биотуалетов и дежурство либо казачества, либо муниципальной инспекции, либо представителей полиции, все является безвозмездным для участников ярмарки, организованной Администрацией города. Вопрос согласования такой ярмарки курирует начальник Отдела потребительского рынка администрации города. От Главы Администрации города зависит утверждение ярмарочных мест, подписание постановления об утверждении ярмарочных мест, после всех их согласований, подготовленное Отделом потребительского рынка администрации города. Отдел потребительского рынка готовит постановление, которое проходит процедуру согласования с заинтересованными лицами, согласуют данное постановление с заместителем Главы Администрации города, который курирует данное направление либо экономику и финансы, и в дальнейшем Глава Администрации города утверждает это постановление. При таких обстоятельствах Глава Администрации города может в какой-тот части повлиять на выделение или не выделение места для проведения ярмарки, если ему эта информация доносится. Ярмарочные мероприятия необходимы потому, что это одна из дополнительных возможностей создания конкуренции на рынке и с оптовиками, и с рынками, и с сетевыми магазинами, сетевой торговлей. Курируемое им подразделение вправе выявлять административные правонарушения, связанные с действием <адрес> об административных правонарушениях. Если говорить об Отделе потребительского рынка, в связи с административными правонарушениями, в должностных инструкциях специалистов и в положении об отделе это было закреплено, но по факту, в связи с тем, что была создана отдельная структура как муниципальная инспекция администрации города, это оставалось у них в предыдущих периодах, когда муниципальная инспекция была не в таком большом составе, поэтому документально в положение об отделе, в должностных инструкциях специалистов это было прописано, а если говорить о фактическом осуществлении, специалисты Отдела потребительского рынка администрации не осуществляли фактически данных контрольных мероприятий. Позиция была следующая, если есть муниципальная инспекция, ее прямые обязанности - соблюдение законов, законодательства о благоустройстве, которые касались вопросов вынесения либо не вынесения административных наказаний, соответственно почему и оставалось их положение об отделе и в должностных инструкциях специалистов, чтобы на случай, если требуется какое-то усиление, либо муниципальная инспекция не сможет осуществлять свои полномочия, то специалисты Отдела потребительского рынка могли их усилить. В 2017 году на предрыночной территории по <адрес> нестационарная торговля, в том числе и в ярмарочные дни, разрешена не была. Разрешение на проведение нестационарной торговли на этой предрыночной площади было в 2016 году, он видел это место в постановлении. Проведение ярмарочных мероприятий в 2017 году в честь 8 Марта, перед 8 Марта, в апреле, в честь «Пасхи», перед «Пасхой», на этой территории не были санкционированы и не проводились официально. Контролем за проведением несанкционированной торговли и выявлением нарушений правил торговли в Администрации города занимается специальный отдел - муниципальная инспекция, которая была создана примерно в 2012-2013 годах и которой руководит ФИО17. Муниципальная инспекция занимались всеми вопросами о привлечении к административной ответственности лиц, нарушающих правила торговли. Это подразделение администрации города курировал ФИО59 С.В. Нестационарная торговля и ярмарочная торговля это два разных вида торговли. Ярмарочные мероприятия утверждаются одним постановлением об утверждении мест проведения ярмарок с приложением - со схемой (таблицей) перечня адресов, где разрешена ярмарочная торговля, а нестационарная торговля утверждается другим постановлением с перечнем мест (схемой) по размещению мест нестационарной торговли. Схемы ярмарок и схемы нестационарной торговли - разные схемы.

Показаниями свидетеля ФИО5 №18, допрошенного по инициативе стороны защиты, данными им в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО1 ему знаком по совместной работе. В период с декабря 2016 года по май 2017 года, он работал в Администрации <адрес>, занимал должность начальника центрального территориального отдела № Администрации <адрес>. Территориально - административный отдел это единица, которая на месте имеет зону - закрепленную территорию, осуществляет полномочия в части благоустройства города, то есть контроль и работа в части благоустройства города является основной целью и задачей центрального территориального отдела № Администрации <адрес>. Центральный рынок и предрыночная территория, по территориальной принадлежности входили в зону его деятельности. Его подразделение и сотрудники подразделения уполномочены выявлять административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2 Закона РО «Об административных правонарушениях». В его подразделении ФИО245 не работал, не был его подчиненным и не являлся сотрудником администрации, в том числе сотрудником Администрации города, а являлся административным участковым, который не входит в его подразделение. Административный участковый - это общественник, с которым был заключен договор с Департаментом городского хозяйства на определенный срок, на период работы. Административный участковый осуществляет контроль на территории, как общественник, должен смотреть за порядком, выявлять нарушения, соблюдение правил благоустройства, чистоты на закрепленной территории, разъяснение и доведение до населения каких-то нормативных документов в работе администрации, довести до населения - какие изменения появились в законе, такова работа общественника. ФИО245 по своим общественным обязанностям не был уполномочен и не имел права составлять протоколы административного нарушения, так как не являлся должностным лицом. Его центральный территориальный отдел № Администрации <адрес> координирует работу административных участковых, а работодателем этих административных участковых является Департамент городского хозяйства, где свой руководитель. Он непосредственно подчинялся курирующему заместителю Главы администрации города по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО116 В указанный период времени были жалобы на административного участкового ФИО245, говорили, что он преувеличивает свои силы, гонял людей, но ФИО245 не является должностным лицом, только на уровне профилактической беседы. О поступлении таких жалоб на ФИО245 они узнали на тот момент от заместителя Главы Администрации города ФИО59 С.В., который курировал вопросы в части административной комиссии, председателем которой ФИО59 С.В. являлся. В случае составления протокола об административном правонарушении, эти протоколы передавались для рассмотрения в административную комиссию Администрации <адрес>. На тот момент ФИО99 являлась ответственным секретарем административной комиссии. Его подчиненные были наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений в сфере несанкционированной торговли, но в большей части у них была профилактика - это работа с населением, благоустройство частного сектора, то есть большую работу выполняла административная инспекция. В основном административная инспекция Администрации <адрес> проверяла и выявляла административные правонарушения в сфере несанкционированной торговли, которой руководил на тот момент ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО96, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.5 л.д.144-149), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО96 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, согласно которым, он работал в должности начальника Отдела потребительского рынка Администрации <адрес> с 10.04.2017, подчинялся непосредственно заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО16 В его должностные обязанности входило проведение ярмарочных мероприятий, выделение мест по установке нестационарных торговых объектов, решение иных вопросов, связанных с потребительским рынком и отнесенных законодательством к вопросам местного значения. Нестационарная торговля на территории <адрес> осуществляется следующим образом. Нормативным актом Главы Администрации <адрес> утверждается схема размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Лицо, которое желает осуществлять нестационарную торговлю, обращается в администрацию с заявлением о предоставлении конкретного места для осуществления нестационарной торговли и прикладывает необходимый пакет документов. Если место, которое указывает гражданин, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, то комиссионно рассматривается вопрос о возможности включения данного места в схему размещения нестационарных торговых объектов. В случае наличия места в схеме, проводятся торги, и по результатам торгов с человеком заключается договор аренды места для размещения нестационарного торгового объекта, к которому прикладывается адресная схема (в виде карты), где он вправе размещать нестационарный торговый объект. Торговля в неустановленных местах пресекается путем проведения рейдов сотрудниками администрации города, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях за торговлю в неустановленных местах. К числу таких сотрудников относятся сотрудники его отдела, инспекционного отдела и территориальных отделов по работе с населением. Бывает, что рейды проводятся совместно с сотрудниками органов внутренних дел. В случае выявления торговли в неустановленных местах составляется протокол об административной ответственности, который направляется на рассмотрение в административную комиссию <адрес>, по результатам рассмотрения комиссия принимает решение о привлечении к административной ответственности и назначении наказания. Непосредственно обязанность по выявлению административных правонарушений, связанных с торговлей в неустановленных местах, лежит на инспекционном отделе (административной инспекции Администрации <адрес>), руководителем которого являлся ФИО18, поэтому сотрудники этого отдела активно работают в данном направлении деятельности. Сотрудники же его отдела изредка выявляют и составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с торговлей в неустановленных местах, но фактически выявлением административных правонарушений, связанных с торговлей в неустановленных местах, не занимались. С 04.04.2017 в схему размещения нестационарных торговых объектов были внесены изменения и включено 16 новых объектов, расположенных на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынок» по адресу: <адрес>. До этого времени указанные объекты не были включены в схему, что означает, что торговля на данной территории была запрещена. Правомерной торговля на предрыночной территории была только при проведении ярмарок Администрацией. Ярмарки были приурочены к проведению праздничных мероприятий (к 1 мая, 9 мая, День города, Новогодние праздники, 8 марта, Пасхальные дни). Согласование на проведение ярмарок осуществляется с Департаментом потребительского рынка <адрес>, все документы о проведении ярмарок направляются туда. Составлялась схема предоставления мест для ярмарочной торговли по согласованию с Департаментом потребительского рынка <адрес>, которую утверждает Администрация города. Подписывалось соответствующее постановление Главой Администрации <адрес>. ФИО1 по должностному регламенту не мог без согласования с Департаментом потребительского рынка <адрес> определить какое-либо иное место для проведения ярмарки и не мог единолично принять решение о том, чтобы на каком-либо месте в <адрес> проводилась ярмарка. Территория перед ФИО14 рынком со стороны пр-та Победа Революции является муниципальной собственностью, в настоящее время договор аренды этой территории с ООО «ФИО14 рынок» не заключен. В период его работы с 10.04.2017 по конец 2017 года представители ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., ФИО67 с заявлениями о проведении ярмарок на предрыночной территории обращались через МФЦ, но им было отказано. Также представители ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., ФИО67 после апреля 2017 года приходили в Отдел потребительского рынка на консультацию по вопросу оформления проведения ярмарок на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынка». В 2018 году такие обращения от них также поступали, однако, Департаментом потребительского рынка <адрес> отказывалось в проведении ярмарок. Таким образом, до 04.04.2017 на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынок» по адресу: <адрес>, торговля считалась несанкционированной, за торговлю в этих местах лица подлежали административной ответственности по ст.8.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях». Кроме этого, с 04.04.2017 несанкционированной торговлей на указанной территории является также торговля лицами, с которыми по результатам конкурсной процедуры не был заключен договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта и этот объект не включен в схему.

Показаниями свидетеля ФИО99, данными ею в судебном заседании, согласно которым, с 2005 года по ноябрь 2018 года она работала главным специалистом - ответственным секретарем административной комиссии в Администрации <адрес>. Ее руководителем был ФИО59 С.В., который являлся председателем административной комиссии. Согласно должностным обязанностям она принимала протоколы об административных правонарушениях, проверяла их, готовила дела к заседанию административной комиссии, проводила административную комиссию. У нее имелись методические указания, как вести дела в административной комиссии, журнал учета и регистрации, как на бумажном носителе, так и в компьютере. Приносили протоколы, она проверяла правильно ли составлен протокол, правильно ли заполнены реквизиты, то есть данные на человека, где проживает, правильно ли описаны события правонарушения, правильно ли применена статья Областного закона, правила благоустройства <адрес>, которые утверждаются Думой и, если правильно, она их обязательно регистрировала, если что-то не правильно, звонила инициатору административного производства, которые в течении трех суток должны были исправить недостатки, если исправления не было, она прекращала производство по делу. Конкретно регистрацией протоколов занималась лично она. Согласно постановлению администрации ФИО59 С.В. был председатель административной комиссии, а его заместителем был ФИО17. Административная комиссия проводилась один раз в неделю, по четвергам. В административную комиссию приходили граждане, которые нарушили областной закон, правила благоустройства, они их наказывали, и члены комиссии, в количестве семи человек, выносили и предупреждения и наказание в виде штрафа, гражданам, которые привлекались к административной ответственности, так же им вручалось постановление о наказании по делу об административном правонарушении, либо она эти постановления отправляла в течении трех суток по почте на домашний адрес граждан, привлеченных к административной ответственности. Сотрудники инспекционного отдела Администрации <адрес>, который возглавлял ФИО17 составляли протоколы об административном правонарушении по разным статьям областного закона № «Об административных правонарушениях». По территории рынка административные протоколы составлялись нечасто. ФИО59 С.В. являлся ее руководителем, а ФИО54 А.В. был директором муниципального рынка <адрес>. ФИО1 ей знаком еще с того времени, когда являлся начальником территориального отдела <адрес>. В 2017 года членами административной комиссии были: ФИО59 С.В. - председатель, ФИО17. -заместитель, она - секретарь, члены комиссии - ФИО100, от архитектуры - ФИО42, ФИО9, торговый отдел -ФИО44. В 2017 году административные протоколы по предрыночной территории, со входа в Центральный рынок <адрес> с <адрес>, не составлялись, а со стороны пр.<адрес> составлялись - в основном на граждан, торгующих молоком, яблоками, цветами, обычно под праздники и была установка, что каждый день туда выезжали сотрудники инспекционного отдела администрации <адрес> экипажами на 4-х автомобилях, они курировали эту территорию возле Центрального рынка <адрес> и, если были правонарушения, они составляли административные протоколы. Право составлять административные протоколы, кроме сотрудников инспекционного отдела, имели территориальные отделы, которых в городе было около 6-7 отделов, подчинявшиеся заместителю Главы Администрации <адрес> по ЖКХ ФИО116, отдел потребительского рынка Администрации <адрес>. Но территориальные отделы и отдел потребительского рынка, который курировал заместитель Главы Администрации <адрес> по экономике и финансам ФИО16, очень редко составляли административные протоколы, в основном вся эта работа была инспекционного отдела, которым руководил ФИО17., а курирующим этот инспекционный отдел по структуре Администрации <адрес> был заместитель Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В., которому ФИО17 подчинялся. Письма, протоколы, постановления, все документы, в том числе процессуальные, были за подписью ФИО59 С.В. Постановления, которые они выносили на комиссии, подписывал ФИО17., если был председательствующим на момент проведения заседания, ФИО59 С.В. редко был на заседаниях административной комиссии. Именно инспекционный отдел администрации города на предрыночной территории мог составлять протоколы, территориальные отделы больше занимались с гражданами, которые приходили на прием. Во всех должностных обязанностях сотрудников инспекционного отдела четко было прописано, что они составляют протоколы, и создана была данная инспекция для того, чтобы выявляли правонарушения, именно инспекционный отдел имел обязанности выявление этих правонарушений и в основном выявлением административных правонарушений по части торговли занимался инспекционный отдел Администрации <адрес>. Протоколы в 2017 году по <адрес> составлялись инспекционным отделом и территориальным отделом, в основном большую часть составлялись по благоустройству и по торговле, поскольку очень много поступало жалоб от граждан Главе Администрации, которые просили убрать этот стихийный рынок. Кроме того, право составлять протоколы за административные правонарушения в сфере торговли в неустановленном месте имели Департамент потребительского рынка области, полиция, которая направляла административный материал, согласно КУСП, по подведомственности - в территориальный отдел или в инспекционный отдел администрации города. Инспекционный отдел совместно с полицией и с другими контролирующими органами проводил мероприятия, направленные на выявление незаконной торговли. Рассматривались административной комиссией протоколы административных правонарушений, которые отнесены только к компетенции муниципальных органов, в основном, что касается торговли и благоустройства. Она подготавливала постановления по результатам рассмотрения административных материалов. Ей известно, что на предрыночной территории со стороны <адрес> перед входом в ФИО14 рынок, перед «Пасхой» в 2017 году осуществлялась ярмарочная торговля и административные протоколы не составлялись, хотя ограничения по торговле на этой предрыночной площади для граждан существуют.

Показаниями свидетеля ФИО5 №13, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.5 л.д.114-118), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО5 №13 подтвердила, дополнила и уточнила в судебном заседании, согласно которым, с 2015 года она работает в Администрации <адрес>. Фактически она осуществляла работу секретаря в приемной ФИО1, который работал заместителем Главы Администрации <адрес>, а также впоследствии и ФИО12 <адрес>. Приемная Главы Администрации <адрес>, где располагалось ее рабочее место, находится в кабинете № на 3-м этаже Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кабинет Главы Администрации <адрес> имеет такой же номер, как и приемная. Из приемной Главы Администрации <адрес> имеется вход в кабинет помощника главы (на период работы ФИО1) ФИО5 №4. В её обязанности входило принимать телефонные звонки, вести документооборот Главы Администрации, подготовка документов на подпись, вести график работы Главы Администрации, осуществлять подготовку и организацию совещаний. ФИО54 А.В., как ей известно являвшийся предпринимателем, и ФИО67 действительно приходили к Главе Администрации <адрес> ФИО1, по каким вопросам она не знает, конкретно даты их посещения ФИО1 не помнит. Она совместно с еще одним секретарем ФИО5 №17 в электронном виде вели график работы Главы Администрации <адрес>, в который вносились сведения о запланированных мероприятиях и встречах. Распечатки листов графика на 6-ти листах, содержащих сведения о времени и датах посещения ФИО12 А.В. и ФИО67, она приложила к своему допросу при допросе ее в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 Насколько она может судить по записям, встреча ФИО1 и ФИО67 была запланирована на 10.02.2017 в 08:30 часов, ФИО1 и ФИО54 А.В. - на 27.02.2017 в 08:30 часов, 07.03.2017 в 08:45 часов, 12.04.2017 в 17:00 часов. В период времени с 17.04.2017 по 29.04.2017 (за исключением записи 24.04.2017 10:00 часов) график Главы администрации был пустой, что может свидетельствовать о том, что Глава администрации мог находиться в отпуске. Записи о встречах в прилагаемый график вносились по указанию ФИО1, когда заранее планировались встречи, но ФИО1 мог и поменять график своих назначений, мероприятий, совещаний и встреч. Но если по графику встреча была назначена, то это означает, что встреча состоялась. Хотя могли быть запланированы по графику встречи Главы Администрации и не состояться. ФИО54 А.В. и ФИО67 не приходили на прием к ФИО1 не по записи (вне графика). Могло произойти и так, что человек мог прийти не по записи (вне графика), в частности ФИО54 А.В., и Глава Администрации <адрес> ФИО1 мог принять такого человека, при этом записи о таком посещении Главы в график все равно ими вносились. Любая встреча ФИО1 вносилась в график. Изменения в графике, содержащемся в их компьютере, вносились по поручению Главы Администрации ФИО1 или его помощника ФИО5 №4 только ею (ФИО5 №13), могли быть внесены изменения и помощником Главы ФИО5 №4, если было необходимо, изменения в график мог внести и ФИО1 Посторонний человек вряд ли мог внести какие-то изменения в график работы Главы Администрации <адрес>, содержащемся в их компьютере. Данный график в компьютерном варианте не сохранился в связи с поломкой диска компьютера и удаления всей информации. Кроме того, записи посетителей ведет в журнал и охрана на вахте. Ввиду того, что слишком много встреч в день происходит, она не помнит ситуации, когда ФИО1 при встрече с ФИО54 А.В. вызывал в свой кабинет иных должностных лиц Администрации <адрес>, в частности ФИО59 С.В. Все поступившие в Администрацию документы проходят через канцелярию Администрации, которая их распечатывает, визирует, ставит номер. Почту и документы на доклад ФИО1 готовила канцелярия, которая принимает, регистрирует документы в любом случае. Перед тем как документ попадет к Главе Администрации, его проверяют, визируют заместителем Главы и потом только она кладет документы на подпись Главе. Распечатывать почту, она не имеет права.

Показаниями свидетеля ФИО5 №17, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в Администрации <адрес> она работает 11-й год. Ее рабочее место находится в приемной Главы Администрации по адресу: <адрес>, 3-й этаж, кабинет №, где при входе в здание осуществлялся пропускной режим. В ее должностные обязанности секретаря входит проверка входящей документации, организация совещаний, приглашение лиц на совещания, ответы на телефонные звонки. С нею также работает секретарем ФИО5 №13 Ими велся график работы ФИО1, который назначал встречи для совещания, вносили в график и приглашали нужных лиц. График рабочего времени ФИО1 изготавливался ими в виде таблицы, в документах «Word», в электронном виде, где указано, время, название встречи, совещания, в каком кабинете они проходят, либо человек, которому назначена встреча. Вход в кабинет помощника Главы Администрации имеется через приемную, в период, когда работал ФИО1, его помощником являлся ФИО5 №4 Все посещения Главы Администрации <адрес> вносились ими в график, доступ к которому имела она, ФИО5 №13 и помощник Главы Администрации – ФИО5 №4 Все посещения отражены в графике. Технически третье стороннее лицо, не могло в этот график внести изменения. В том случае, если встреча не проводилась, но она занесена в график, то эта встреча просто удалялась из графика. В случае посещения Главы Администрации вне его графика, то такие посещения все равно обязательно вносились в график работы Главы Администрации города. Если в графике указан какой-то человек, значит он приходил к ФИО1 В то время у них еще не было электронного документооборота. Приносили в приемную из канцелярии документы, входящую почту, письма, документы от заместителей. Они ознакамливались с этими документами, читали правильность оформления документов и клали их на подпись и на рассмотрение Главы Администрации. ФИО5 №4 как помощник, также передавал документы ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в получении должностным лицом – главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если он в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела (письменными доказательствами):

-Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому, в СУ СК России по <адрес> представлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и его заместителя ФИО59 С.В. по факту совершения ими противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, заключающиеся в покровительстве за денежное вознаграждение незаконно осуществляемой предпринимательской деятельности аффилированного лица – директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., путем не привлечения к административной ответственности предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю вне установленных мест, на арендуемой ООО «ФИО14 рынок» у Администрации <адрес> территории, для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поскольку в результате оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос» «прослушивание телефонных переговоров», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», «исследование предметов и документов» получены сведения, что ФИО1, по предварительной договоренности с ФИО59 С.В., из корыстной заинтересованности, в преддверии праздничных дней 23 февраля, 8 марта и «Пасхи», действуя в интересах ООО «ФИО14 рынок», дали указание муниципальной инспекции Администрации <адрес> о не привлечении к административной ответстсвенности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих без разрешительных документов торговлю цветочной продукцией на предрыночной площади по адресу: <адрес>, с приложением: ответами из Администрации <адрес>, Шахтинской Городской Думы, Шахтинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», актами обследования участка местности, актом опроса ФИО54 А.В., постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением судьи Ростовского областного суда, в том числе с постановлением судьи Ростовского областного суда о рассекречивании, стенограммами телефонных бесед между ФИО1 и ФИО54 А.В., ФИО59 С.В. и ФИО16, ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., ФИО67 и ФИО54 А.В., ФИО67 и неустановленными лицами по имени «ФИО49», «ФИО40», постановлениями судьи Ленинского районного суда <адрес>, постановлениями судьи Ленинского районного суда <адрес> о рассекречивании, справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с приложением диска CD- R, стенограммами бесед между ФИО54 А.В. и ФИО67, между ФИО54 А.В. и ФИО1, между ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., исследованием из РОТС УФСБ России по <адрес> с приложением. (т.1 л.д.16-19)

-Документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., предоставленными следователю заместителем начальника УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст.143 УПК РФ, начальника 2-го отделения отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом УФСБ России по <адрес> в <адрес> получены материалы, свидетельствующие о том, что Главой Администрации <адрес> ФИО1, по предварительному сговору с заместителем Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В., совершены противоправные деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК России, заключающиеся в покровительстве за денежное вознаграждение незаконно осуществляемой предпринимательской деятельности аффилированного лица – директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. путем не привлечения к административной ответственности предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю вне установленных мест арендуемой ООО «ФИО14 рынок» у администрации <адрес> муниципальной территории. Так, в целях извлечения коммерческой выгоды ФИО1 на системной основе организовал покровительство незаконно осуществляемой предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями <адрес>. В частности, в преддверии праздничных дней 23 февраля, 8 марта и «Пасхи» директор ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. обратился к ФИО1 с просьбой о не привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих без разрешительных документов торговлю цветочной продукцией на предрыночной площади по адресу: <адрес>. В соответствии с действующей процедурой, индивидуальные предприниматели в установленном порядке обращаются в администрацию <адрес>, где за плату получают разрешение на сезонную торговлю. При отсутствии таких разрешений муниципальная инспекция Администрации протоколирует факт незаконной торговли с вынесением материалов на административную комиссию и назначением штрафных санкций от 500 рублей до 5 тысяч pyблей, с зачислением поступающих средств в бюджет <адрес>. Преследуя корыстную заинтересованность в виде денежного вознаграждения, а также бесплатного посещения ресторана «Замок», принадлежащего ФИО54 А.В., ФИО1 дал указание ФИО59 С.В. об оказании содействия ФИО54 А.В. В свою очередь, ФИО59 С.В., преследуя цель в исполнении указания своего руководителя, дал заведомо незаконное указание начальнику муниципальной инспекции Администрации ФИО17 о запрете наложения административных штрафов в период праздничных дней на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сезонную торговлю на предрыночной площади по адресу: <адрес>. Полученная информация подтверждается следующими полученными результатами оперативно-розыскной деятельности. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», из Шахтинской Городской Думы получены документы, согласно которым решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Главы Администрации <адрес>», ФИО1 назначен на должность Главы Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с заключением контракта, согласно которому последний имеет право распоряжаться в установленном порядке муниципальным имуществом <адрес> и обязан обеспечивать его эффективное управление. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», из Администрации получен пакет документов, согласно которым Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО59 С.В. назначен на должность заместителя Главы Администрации <адрес>. Согласно должностным обязанностям контролирует деятельность инспекционного отдела и несет ответственность за непринятие мер по устранению причин коррупции. В соответствии со структурой Администрации <адрес>, утвержденной решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры Администрации», Главе Администрации <адрес> подчиняется заместитель главы Администрации по административным вопросам (ФИО59 С.В.), у которого, в свою очередь, в подчинении находится инспекционный отдел, возглавляемый ФИО18 В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», из ФИО14 отдела Управления Росреестра по <адрес> получен пакет документов, согласно которому между КУИ Администрации <адрес> и директором ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. заключен договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «земли под пешеходными проходами, под проездами». В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» получены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: <адрес>, - границы исследуемого земельного участка и его разрешенное использование «земли под проходами». В результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», 09.02.2017 в 14:33:38 зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и ФИО54 А.В., в котором последний просит принять на прием «ФИО29» (ФИО67) по насущному вопросу - «ярмарка», на что ФИО1 дает свое согласие, назначив время на следующий день. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», получена аудиозапись беседы ФИО54 А.В. и ФИО1, в котором последний указывает, что по торговле на праздничные дни - 23 февраля, 8 марта и «Пасху» вопрос решен, он дал указание ФИО59 С.В., с которым необходимо уладить формальные вопросы взаимодействия. В разговоре ФИО54 А.В. указал, что не против передавать часть выручки ФИО1, при этом, высказав просьбу в узаконении торговли на предрыночной площади путем получения разрешения на «сезонную ярмарку». Далее, в беседе ФИО54 А.В. с ФИО59 С.В. последний указал, что получил команду от ФИО1 об оказании содействия в беспрепятственной торговле и не привлечении предпринимателей к административной ответственности, при этом в конце беседы высказав просьбу в оказании финансовой помощи Администрации в подготовке фуршета в период приезда 22 апреля 2017 года делегации из <адрес> в кадетский корпус <адрес>. По результатам прошедших праздников ФИО54 А.В., как указывал ранее в беседах с ФИО1 и ФИО59 С.В., передал ФИО59 С.В. 30% полученной выручки от сдачи в аренду торговых мест на предрыночной площади, а именно 70 тысяч рублей за оказанное содействие в не привлечении к административной ответственности торговцев цветами. В результате оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» из РОТС УФСБ России по <адрес> получено лингвистическое исследование разговоров ФИО54 А.В. с ФИО1 и ФИО59 С.В., согласно которому ФИО54 А.В. по предварительной договоренности с ФИО1 были переданы ФИО59 С.В. денежные средства общей суммой 70 000 рублей с целью разрешения торговли на предрыночной площади (в месте, не разрешенном для торговли) в преддверии и дни праздников 8 марта и «Пасхи». При этом, в зафиксированных разговорах собеседники в лице ФИО54 А.В., ФИО1 и ФИО59 С.В. понимают тему, предмет и смысл разговоров относительно осуществления торговой деятельности без разрешительных документов. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», получена аудиозапись беседы ФИО54 А.В. и ФИО67, в которой последние обсуждают вопрос посещения ФИО67 в феврале 2017 года Главы Администрации <адрес> ФИО1 с целью урегулирования вопроса беспрепятственной торговой деятельности на праздничные дни (23 февраля, 8 марта и Пасха) на предрыночной площади. В беседе собеседники указывают на полученное согласие ФИО1 в осуществлении торговой деятельности в 2017 году, несмотря на не соответствие разрешенного использования земельного участка, при этом отмечают, что необходимо в 2018 году отказываться от размещения торговых мест на предрыночной площади, так как это является незаконной предпринимательской деятельностью. В результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., получены сведения о том, что он с целью создания условий для торгующих, а также минимизации негативных последствий для торгующих, путем не привлечения их к административной ответственности обратился с просьбой к Главе Администрации <адрес> ФИО1 о не привлечении лиц, торгующих на предрыночной площади по адресу: <адрес> к административной ответственности сотрудниками муниципальной инспекции Администрации. В свою очередь ФИО1 дал свое согласие на дачу указания подчиненным сотрудникам о не привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих торговлю на предрыночной площади на период (и в предверии) праздничных дней - 23 февраля, 8 марта и 16 апреля (Православная Пасха). При этом по всем возникающим трудностям ФИО1 направил ФИО54 А.В. к своему заместителю ФИО59 С.В., из беседы с которым ФИО54 А.В. стало понятно, что последний был поставлен в известность ФИО1 об оказании содействия ФИО54 А.В. в не привлечении к административной ответственности торговцев цветами, при этом указав, что дал команду своему подчиненному - начальнику муниципальной инспекции Администрации ФИО17 не выезжать с плановыми рейдами на предрыночную площадь и не привлекать торгующих лиц к административной ответственности. Со слов ФИО54 А.В., по окончании торговли на праздничные дни 23 февраля, 8 марта и 16 апреля (Православная Пасха), ООО «ФИО14 рынок» получило оборот в размере 200-230 тысяч рублей, вследствие чего ФИО54 А.В., согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, принял решение о передаче последнему денежных средств в размере 70 тысяч рублей, о чем поставил его в известность. В свою очередь, ФИО1 указал ФИО54 А.В. о передаче денежных средств ФИО59 С.В., которому были переданы 70 тысяч рублей в его служебном кабинете. Дополнительно, со слов ФИО54 А.В., в интересах Администрации на безвозмездной основе им организовывались фуршетный стол в кадетском корпусе им. ФИО101 и банкетный зал в ресторане «Замок», что также подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». В результате оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 07 марта, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт розничной торговли цветами на предрыночной площади по адресу: <адрес>. В результате оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», из администрации <адрес> получен пакет документов, согласно которому в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях инспекционным отделом Администрации <адрес> в отношении предпринимателей, осуществлявших торговую деятельность на предрыночной площади по адресу: <адрес>, не составлялись. В результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры ФИО59 С.В. и заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО16, заключающиеся в оказании содействия ФИО54 А.В. путем доведения информации о предстоящей проверки ООО «ФИО14 рынок» комиссией Департамента потребительского рынка <адрес>, что позволило заблаговременно привести территорию рынка в порядок и предупредить торговцев о не выходе на работу в день приезда комиссии. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» факт получения денежной взятки ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО59 С.В., т.е. совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК России, задокументирован. Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО59 С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК России. Докладывая об изложенном, на основании требований ст. 151 УПК России, просит указания о представлении материалов в СУ СК России по <адрес> для принятия по ним решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК России. (т.1 л.д.11-15)

- Постановлением судьи Ростовского областного суда № сс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено УФСБ России по <адрес> проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан – «прослушивание телефонных переговоров», осуществляемых ФИО1 по используемым им номерам мобильных телефонов <***> и 89289044014 сроком на 60 суток. (т.1 л.д.22-23)

- Постановлением судьи Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречено постановление судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №сс. (т.1 л.д.20)

- Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО1 (аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО54 А.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:38 часов). (т.1 л.д.24)

-Справкой сотрудника отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО1 - аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО54 А.В., состоявшегося 09.02.2017 в 14:33:38 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО54 А.В., ссылаясь на отъезд, просит ФИО1 решить насущный вопрос по ярмаркам и принять завтра ФИО29 (ФИО27) с письмом, которая все объяснит и расскажет. После чего ФИО1 предлагает ФИО54 А.В., чтобы ФИО29 подошла к нему на работу с утра, в полдевятого. (т.1 л.д.25)

- Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> № сс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено УФСБ России по <адрес> проведение в отношении ФИО59 С.В. оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан – «прослушивание телефонных переговоров», осуществляемых ФИО59 С.В. по используемому им номеру мобильного телефона <***> сроком на 90 суток. (т.1 л.д.28-29)

- Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречено постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сс. (т.1 л.д.26-28)

- Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО59 С.В. (аудиозаписи телефонного разговора между ФИО59 С.В. и ФИО16, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:08 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:55 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:44 часов; между ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:02 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:22 часов). (т.1 л.д.30-31)

-Справкой сотрудника отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО59 С.В. - аудиозапись телефонного разговора между ФИО59 С.В. и ФИО16 (телефон №), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:08 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО59 С.В. сообщает ФИО16, что у него (ФИО59 С.В.) имеется с ФИО54 А.В. контакт и его телефон, договариваются о встрече с ФИО54 А.В. на завтра и последнему необходимо готовиться к приезду, так как у них (ФИО54 А.В.) нет паспорта готовности (безопасности) и они его никогда не получат (т.1 л.д.32); аудиозапись телефонного разговора между ФИО59 С.В. и ФИО16, состоявшегося 21.04.2017 в 11:48:55 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО59 С.В. и ФИО16 договариваются встретиться с ФИО54 А.В. в этот же день, во второй половине дня, в кабинете ФИО59 С.В. (т.1 л.д.33); аудиозапись телефонного разговора между ФИО59 С.В. и ФИО16, состоявшегося 24.04.2017 в 16:57:44 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО59 С.В. сообщает ФИО16, что ФИО30 (ФИО54) сейчас у него (ФИО59 С.В.), договариваются о встрече с ФИО54 А.В. на завтра, во второй половине дня, по приезду ФИО28 и по этому (т.1 л.д.36); аудиозапись телефонного разговора между ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., состоявшегося 21.04.2017 в 11:51:06 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО59 С.В. сообщает ФИО54 А.В., что они с ФИО16 хотели встретиться с ним (ФИО54 А.В.) в понедельник после обеда по вопросу подготовки к приезду на среду проверки, наличия паспорта антитеррористической защищенности, в этом же телефонном разговоре ФИО54 А.В. сообщает ФИО59 С.В. о том, что есть еще и вопрос финансовый (т.1 л.д.34); аудиозапись телефонного разговора между ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., состоявшегося 24.04.2017 в 12:32:02 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО54 А.В. интересуется у ФИО59 С.В., во сколько ему (ФИО54 А.В.) подъехать, ФИО59 С.В. согласовывает встречу с ФИО54 А.В. после трех часов, ориентировочно на 4-5 часов (т.1 л.д.35); аудиозапись телефонного разговора между ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., состоявшегося 05.05.2017 в 13:00:22 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО54 А.В. согласует вопросы с ФИО59 С.В. по банкетному залу, продуктам и спиртному, по встрече ФИО59 С.В. завтра в час дня, предлагая ФИО59 С.В. переговорить во время их встречи (т.1 л.д.37).

- Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> № сс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено УФСБ России по <адрес> проведение в отношении ФИО67 оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан – «прослушивание телефонных переговоров», осуществляемых ФИО67 по используемому ею номеру мобильного телефона <***> сроком на 90 суток. (т.1 л.д.40-41)

- Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречено постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сс. (т.1 л.д.38-39)

- Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО67 (аудиозаписи телефонного разговора между ФИО67 и ФИО54 А.В., состоявшегося 06.06.2017 в 16:51:11 часов; между ФИО67 и неустановленным лицом по имени «ФИО49», состоявшегося 06.06.2017 в 17:07:36 часов; между ФИО67 и неустановленным лицом по имени «ФИО40», состоявшегося 06.06.2017 в 17:08:20 часов). (т.1 л.д.42-43)

-Справкой сотрудника отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО67 - аудиозапись телефонного разговора между ФИО67 и ФИО54 А.В., состоявшегося 06.06.2017 в 16:51:11 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО54 А.В. и ФИО67 обсуждают вопросы предстоящего приезда представителя Администрации <адрес> и по вопросу ярмарки, в связи с чем, необходимо навести порядок и убрать предрыночную площадь, с утра убрать с предрыночной площади продавцов, которые после этого могут становиться торговать там к 10-11 часам (т.1 л.д.44); аудиозапись телефонного разговора между ФИО67 и неустановленным лицом по имени «ФИО49», состоявшегося 06.06.2017 в 17:07:36 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО67 передает указание ФИО54 А.В. неустановленному лицу по имени «ФИО49» – в связи с предстоящим приездом до 11 часов представителя из области ФИО69, всех обзвонить и на предрыночной площади навести порядок, до 11 часов никого на предрыночной площади не ставить и аккуратно все расставить (т.1 л.д.45); аудиозапись телефонного разговора между ФИО67 и неустановленным лицом по имени «ФИО40», состоявшегося 06.06.2017 в 17:08:20 часов (со стенограммой), согласно которому, ФИО67 передает указание ФИО54 А.В. неустановленному лицу по имени «ФИО40» – в связи с предстоящим приездом представителя из области ФИО69 по вопросу ярмарок, всех обзвонить и на предрыночной площади навести порядок, убрать все палатки, до 11 часов на предрыночной площади, чтобы никого не было, после 11 часов пусть все выходят. (т.1 л.д.46)

- Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, рассекречены для передачи в СУ СК России по <адрес> результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»: справка о результатах ОРМ «наблюдение» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска CD-R рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписи разговора ФИО54 А.В. и ФИО67, состоявшегося 31.01.2018. (т.1 л.д.47)

-Справкой сотрудника отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, им 31.01.2018 в служебном кабинете административного здания ООО «ФИО14 рынок» по адресу: г.<адрес>Победа Революции 103, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств, в результате проведения мероприятия получена аудиозапись беседы директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. и его заместителя ФИО67, с приложением диска CD-R рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.48)

-Стенограммой разговора директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. и его заместителя ФИО67 составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела ФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО102, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания ООО «ФИО14 рынок» по адресу: г.<адрес>Победа Революции 103, согласно которому, между ними идет обсуждение вопросов по предрыночной площади и как по этому вопросу сделать лучше, отказаться от предрыночной площади, либо на этой земле оформить нестационарные торговые объекты. При этом ФИО54 А.В. интересуется у ФИО67 о том, что когда он (ФИО54 А.В.) уезжал, и она была у ФИО55 И.И., последний, как пояснила ФИО67, не отказал в проведении ярмарки на предрыночной площади. При этом ФИО54 А.В. напомнил, что после этого он решал вопрос (операция), и по 23 февраля, 8 марта, в начале 2017 года им не дали никакого документа, но они так решили, что он (ФИО54 А.В.) будет отдавать им, после чего ФИО67 подтвердила, что два раза беседовала с ФИО55 И.И., в том числе и перед 23.02.2017, им сказали работать, на «Пасху» отторговали и больше их вообще никто не трогал. ФИО1, со слов ФИО54 А.В., теперь согласен как бы переговорить, чтобы решить вопрос по ярмарке, на что ФИО103 возразила, пояснив, что ФИО1 всего боится, однако в предыдущий год она поясняла ФИО1, что им (ФИО54 А.В. и ФИО67) необходимо торговать цветами 23 февраля, 8 марта и им сказали, работайте и никто и никогда их не трогал. При этом ФИО54 А.В. пояснил, что после того, как он приехал, пояснил им, что готов отдавать третью часть денег, потом и отдавал и считали они все. На что ФИО67 пояснила, что может там у них места определяет ФИО33 и все всего бояться, на что ФИО54 А.В. возразил, пояснив, что конверты брать они не боятся. (т.1 л.д.49-59)

-Актами обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 14.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов до 12.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 15.10 часов, составленными ст.оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО102 (с приложениями – план-схемами и фототаблицами), согласно которым, на не огражденном земельном участке, устланном тротуарной плиткой, расположенном между центральным входом на территорию ООО «ФИО14 рынок» по адресу: <данные изъяты> (с одной стороны) и автомобильной дорогой и рядом торговых киосков (с другой стороны) в результате визуального обследования установлено, что в торговых точках, оборудованных солнцезащитными зонтами, металлическими палатками, расположенных в несколько рядов, осуществляется сезонная торговля цветами- тюльпаны, мимоза, нарциссы и др., ветвями вербы, искусственными цветами, венками, пасхальными принадлежностями, расположенных и закрепленных на земле, картонных (пластмассовых) ящиках, в ведрах, подставках для цветов, в собранных металлических палатках. (т.1 л.д.68-69,70,71-75,76-77,78,79-83, 60-61, 62, 63-67)

-Уставом Муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), согласно которому, аппарат Администрации состоит из главы Администрации, заместителей главы Администрации по направлениям деятельности, руководителя аппарата Администрации, структурных подразделений Администрации (департаменты, управления, комитеты, отделы, службы, сектора, комиссии), не обладающих статусом юридического лица, осуществляющих руководство в определенной сфере управления и выполняющих свои функции на основе межотраслевой координации и регулирования, в том числе территориальные отделы. Заместителей главы Администрации, руководителя аппарата Администрации, руководителей структурных подразделений Администрации, муниципальных служащих и других работников Администрации (за исключением работников органов Администрации), руководителей организаций Администрации назначает и увольняет глава Администрации <адрес>. Администрация <адрес> подотчетна главе Администрации <адрес>, подконтрольна главе Администрации <адрес> и городской Думе. Главой Администрации <адрес> является лицо, назначаемое на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности. Глава Администрации обеспечивает осуществление Администрацией <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Глава Администрации <адрес> руководит Администрацией <адрес> на принципе единоначалия, представляет Администрацию <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления и органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени местной администрации, в случаях и порядке, установленных федеральным и областным законодательством, муниципальными правовыми актами, организует владение, использование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ведет прием граждан, рассматривает обращения граждан по вопросам, относящимся к его компетенции. Заместители главы Администрации <адрес> ведут вопросы социально-экономического развития <адрес> и муниципального хозяйства, курируют структурные подразделения и органы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей между ними, утверждаемым соответствующим распоряжением Администрации. Руководители структурных подразделений Администрации в своей деятельности подчинены и подотчетны главе Администрации <адрес>, курирующему заместителю главы Администрации. Администрация <адрес>, организует и осуществляет муниципальный контроль на территории <адрес>, разрабатывает и принимает административные регламенты проведения проверок при осуществлении муниципального контроля, органы местного самоуправления от имени <адрес> самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, органы местного самоуправления <адрес> вправе передавать муниципальное имуществом во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти <адрес>) совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. (т.1 л.д. 85-124)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации и руководителем аппарата Администрации <адрес>», согласно которому, должности муниципальной службы: заместитель главы Администрации, руководитель аппарата Администрации <адрес>, в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» относятся к высшей группе должностей муниципальной службы; заместители главы Администрации и руководитель аппарата Администрации назначаются на должность и освобождаются от должности распоряжением Администрации <адрес>; заместители главы Администрации и руководитель аппарата Администрации подчиняются непосредственно главе Администрации <адрес>. К обязанностям, установленным заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы антикоррупционной работы, взаимодействия с федеральными структурами и казачеством, относятся - координация деятельности по организации охраны общественного порядка на территории города муниципальной милицией; организация работы по оказанию поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, обеспечение на территории <адрес> соблюдения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты. (т.1 л.д. 126-137; т.2 л.д.110-122)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «Об установлении курируемых направлений за заместителями главы Администрации», согласно которому, в соответствии с Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Администрации <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ закреплены за заместителем главы Администрации ФИО59 С.В. следующие курируемые направления: административные вопросы, вопросы взаимодействия с федеральными структурами и казачеством, ГО и ЧС, за заместителем главы Администрации ФИО16 закреплены курируемые направления: вопросы экономики и финансов, поддержки предпринимательства и потребительского рынка, с распоряжением ФИО59 С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 142, 143,144, 145)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации <адрес>», согласно которому, в соответствии со ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 38,39,39.1 Устава муниципального образования «<адрес>»: утверждено распределение обязанностей между заместителями главы Администрации <адрес> (Приложение №) и определено заместителю главы Администрации, курирующему административные вопросы (ФИО59 С.В.), распределить следующие обязанности: координация деятельности по организации охраны общественного порядка на территории города полицией общественной безопасности; организация взаимодействия Администрации <адрес>, структурных подразделений, руководителей Администрации <адрес> казачьими формированиями; обеспечивает на территории <адрес> соблюдение кодекса об административных правонарушениях и правил по благоустройству <адрес>; организует работу и несет ответственность в рамках функциональных обязанностей по курируемым вопросам: организации и обеспечения контроля за исполнением федеральных законов, Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, Областных законов <адрес>, постановлений <адрес>, постановлений, распоряжений Администрации <адрес>, решений городской Думы <адрес>; возглавляет административную комиссию. (т.1 л.д.146-159; т.2 л.д.124-137)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме на работу ФИО15 на должность муниципальной службы – заместителем главы Администрации на условиях срочного трудового договора сроком на 1 год с 14.12.2015 по 14.12.2016 включительно, с должностным окла<адрес>,00 рублей, с коэффициентом ежемесячного денежного поощрения в размере 0,99 должностного оклада. (т.1 л.д. 166)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о продлении трудового договора с ФИО15 в должности заместителя главы Администрации сроком на один год по соглашению сторон с 15.12.2016 по 15.12.2017 включительно. (т.1 л.д. 167)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме на работу ФИО16 на должность муниципальной службы – заместителем главы Администрации на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон сроком на три года с 01.03.2017 по 01.03.2020 включительно, с должностным окладом 16219,00 рублей, с коэффициентом ежемесячного денежного поощрения в размере 0,99 должностного оклада. (т.1 л.д. 171)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о приеме на работу ФИО16 на должность муниципальной службы – заместителем главы Администрации - директором Департамента финансов с 30.10.2015, с должностным окладом 16219,00 рублей, с коэффициентом ежемесячного денежного поощрения в размере 0,99 должностного оклада. (т.1 л.д. 173)

-Списком лиц, привлеченных к административной ответственности в период с 01.01.2017 по 01.07.2017, представленном Администрацией <адрес>, согласно которому, 02.03.2017 (в непредпраздничный и не в праздничный день 8 марта 2017 года и иных предпраздничных и праздничных дней), к административной ответственности привлечен ФИО22 по адресу места совершения административного правонарушения - <адрес> (территория ООО «ФИО14 рынок») по ч.1 ст.8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (с последующими изменениями) «Об административных правонарушениях»; 29.05.2017 (в непредпраздничный и не в праздничный день) к административной ответственности привлечена ФИО23 по адресу места совершения административного правонарушения - <адрес> (территория ООО «ФИО14 рынок») по ч.1 ст.8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (с последующими изменениями) «Об административных правонарушениях». Какие-либо лица к административной ответственности по ст.8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (с последующими изменениями) «Об административных правонарушениях» в период предпраздничных и праздничных дней 23 февраля 2017 года, 08 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года (Православная Пасха) за незаконную торговлю в неустановленных местах по адресу: <адрес>, либо <адрес>, не привлекались.(т.1 л.д.177-202)

- Должностной инструкцией начальника инспекционного отдела Администрации <адрес>, утвержденной заместителем главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В. 14.04.2016 и Главой Администрации <адрес> ФИО1 14.04.2016, согласно которой, должность начальника инспекционного отдела Администрации <адрес> (далее по тексту – начальник Отдела) в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» относится к старшей (главной) группе должностей муниципальной службы; отдел создан в соответствии с решением городской Думы <адрес> «Об утверждении структуры Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации города»; начальник Отдела назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Администрации <адрес> по представлению заместителя главы Администрации <адрес>; начальник отдела подчиняется непосредственно заместителю главы Администрации <адрес>; в период временного отсутствия начальника Отдела (болезнь, отпуск, командировка и пр.) его обязанности исполняет заместитель начальника Отдела без освобождения от основных обязанностей; в своей профессиональной деятельности начальник Отдела руководствуется Федеральным законодательством, законодательством <адрес>, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Уставом муниципального образования «<адрес>», Положением о муниципальной службе, Положением об Отделе, настоящей должностной инструкцией, а так же иными правовыми актами всех уровней, регламентирующими профессиональную деятельность начальника Отдела в соответствии с его должностными обязанностями. Начальник Отдела обязан разрабатывать Положение об Отделе и должностные инструкции специалистов; обеспечивать выполнение стоящих перед Отделом целей и задач в соответствии с Положением об Отделе; контролировать своевременное формирование планов и отчетов о проделанной работе Отдела; осуществлять, в пределах своей компетенции, координацию и контроль деятельности специалистов Отдела; предоставлять заместителю главы Администрации <адрес> предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий, назначении и освобождении от должности специалистов Отдела в соответствии с действующим законодательством; осуществлять контроль, в пределах своей компетенции, выполнения постановлений и распоряжений Администрации <адрес> предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности на территории <адрес>; организовывать работы по выявлению и пресечению на территории <адрес> административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1-7.3 (в части нарушения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом), 8.1-8.3, 8.8 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС. Начальник Отдела имеет право принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; в пределах своей компетенции давать указания подчиненным, контролировать исполнение, требовать соблюдения трудовой дисциплины. Начальник Отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка Администрации <адрес> и техники безопасности, с которой начальник инспекционного отдела Администрации <адрес> А.В. ознакомлен 14.04.2016. (т.1 л.д. 203-207,208,211; т.2 л.д.165-175, 176, 179)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 о приеме на работу ФИО17 на должность муниципальной службы – начальника инспекционного отдела на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон сроком на один год с 02.03.2017 по 02.03.2018 включительно с должностным окладом 13559 рублей, с коэффициентом ежемесячного денежного поощрения в размере 0,28 должностного оклада. (т.1 л.д. 212)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 о переводе ФИО17, главного специалиста взаимодействия с федеральными структурами и казачеством, с 08.02.2016 на должность начальника управления муниципальной инспекции на условиях срочного трудового договора сроком на один год по 08.02.2017 включительно с должностным окладом 13559 рублей, с коэффициентом ежемесячного денежного поощрения в размере 0,27 должностного оклада, с квалификационной надбавкой в размере 50 % должностного оклада и надбавкой за особые условия муниципальной службы в размере 90% должностного оклада. (т.1 л.д. 213)

- Решением №-го заседания городской Думы <адрес> - председателя городской Думы <адрес> ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры Администрации <адрес>», где руководствуясь ч.ч.4-6 ст.37 Устава муниципального образования «<адрес>», городская Дума <адрес> решила, утвердить структуру Администрации <адрес>, согласно приложению к настоящему решению, в соответствии с которым Главе Администрации города подчиняется заместитель главы Администрации города по административным вопросам, которому в свою очередь подчиняется инспекционный отдел и административная комиссия, отдел взаимодействия с федеральными структурами и казачеством.(т.1 л.д. 215, 216)

- Решением №-го заседания городской Думы <адрес> - председателя городской Думы <адрес> ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО12 <адрес>», согласно которому, городская Дума решила, назначить на должность главы Администрации <адрес> ФИО1 с 30.10.2015. Председателю городской Думы – главе города Шахты ФИО260 заключить контракт с главой Администрации города Шахты ФИО1 на срок полномочий городской Думы города Шахты шестого созыва. (т.1 л.д. 228; т.4 л.д.176)

- Контрактом № с главой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, председатель городской Думы – глава <адрес> ФИО106, действующий на основании Устава муниципального образования «<адрес>», именуемый в дальнейшем глава муниципального образования, с одной стороны, и гражданин РФ ФИО1, именуемый в дальнейшем глава администрации, с другой стороны, заключили на основании решения городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Порядка проведения конкурса на замещение должности главы Администрации <адрес>» и «Условий контракта для главы Администрации <адрес> в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения», настоящий контракт о нижеследующем: 1. Глава администрации обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы главы Администрации <адрес>, назначаемого по контракту, утвержденной в целях обеспечения исполнения полномочий и деятельности Администрации <адрес> (далее – местная администрация), в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту должностной инструкцией главы администрации, назначаемого по контракту, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка местной администрации. 2. В реестре должностей муниципальной службы в <адрес> должность главы администрации муниципального образования, назначаемого по контракту, замещаемая главой администрации, отнесена к высшей группе должностей муниципальной службы в <адрес>. 3. Местом работы главы администрации является местная администрация. 4. Дата начала исполнения должностных обязанностей 30.10.2015. 6. Глава администрации обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные ст.12 ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами. 7. Права и обязанности главы муниципального образования определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и другими федеральными и областными законами. 8. При осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения глава Администрации <адрес> имеет право: в пределах своих полномочий, установленных федеральными и областными законами, Уставом муниципального образования «<адрес>», нормативными правовыми актами городской Думы Шахты, издавать постановления Администрации <адрес> по вопросам местного значения, а также распоряжения Администрации <адрес> по вопросам организации работы Администрации <адрес>. 9. При осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения глава Администрации <адрес> обязан: 1) соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, <адрес>, областные законы, Устав муниципального образования «<адрес>», иные нормативные правовые акты; 2) организовать и обеспечить решение вопросов местного значения Администрацией <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами. 20. Контракт заключается в соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч.1 ст.37.1 Устава муниципального образования «<адрес>» заключается на срок полномочий городской Думы <адрес>, принявшей решение о назначении лица на должность главы администрации. (т.1 л.д. 218-223; т.4 л.д.177-182)

- Должностной инструкцией главы Администрации <адрес> (Приложение к контракту, заключенному с главой Администрации <адрес>), согласно которой: 1.Должность муниципальной службы главы Администрации <адрес> (далее – глава администрации) относится к высшей группе должностей муниципальной службы в <адрес>. 2. Глава администрации руководит Администрацией <адрес> на принципах единоначалия. 3.3 Глава администрации обеспечивает осуществление Администрацией <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения. 4.2 Глава администрации представляет Администрацию <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Администрации <адрес>, выдает доверенности на представление ее интересов. 14. Глава администрации является представителем нанимателя (работодателем) в отношении муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в аппарате Администрации <адрес>, иных работников аппарата Администрации (работодателя) в отношении указанных муниципальных служащих в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О муниципальной службе в <адрес>». 15. Глава администрации ведет прием граждан, рассматривает обращения граждан по вопросам, относящимся к его компетенции. (т.1 л.д. 224-225; т.4 л.д.183-188)

- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, земельный участок по адресу: <адрес>, относятся к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под проездами, пешеходными проходами (прочие земли). (т.1 л.д. 231)

- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, земельный участок по адресу: <адрес>, вид – аренда, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации – №; срок на который, установлено ограничение прав и обременение объекта – с 01.06.2007 по 01.06.2012; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО14 рынок» ИНН № ОГРН №; основание государственной регистрации – договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи – стороны по договору, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 61-61-49/048/2007-156. (т.1 л.д. 232)

- Сопроводительным письмом начальника ФИО14 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ФИО14 отдел УФСБ России по <адрес> копий документов по регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 233)

- Делом правоустанавливающих документов № из ФИО14 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестра) на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (т.1 л.д.234-249), содержащим в себе:

- Договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, в лице Председателя ФИО107, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «ФИО14 рынок», в лице директора ФИО54 А.В. (<адрес>), действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, (предрыночная площадь) (далее – Участок), под проездами, пешеходными проходами для благоустройства и обеспечения свободного доступа к местам торговли (прочие земли), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 930, 2 кв.м. Срок аренды Участка устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за Участок составляет 11772,05 рублей за год. (т.1 л.д. 242-245)

- Акт приема-передачи к договору аренды земельного участка, расположенного: <адрес> (предрыночная площадь) (приложение № к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, на основании Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Арендодатель» - Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, в лице Председателя ФИО107 передает, а «Арендатор» - ООО «ФИО14 рынок», в лице директора ФИО54 А.В. (<адрес>), принимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (предрыночная площадь), площадью 930, 2 кв.м, под проездами, пешеходными проходами для благоустройства и обеспечения свободного доступа к местам торговли. (т.1 л.д.246)

- Актом опроса ФИО54 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснения ему положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, добровольно пожелал дать показания и показал, что с 2007 года он является директором ООО «ФИО14 рынок». ФИО67 является заместителем директора ООО «ФИО14 рынок» по юридическим вопросам, в её должностные обязанности входит юридическое сопровождение сделок в интересах ООО «ФИО14 рынок». Право подписи в официальных документах, в том числе касающихся финансовых вопросов, ФИО67 не имеет. По его указанию ФИО67 может представлять интересы ООО «ФИО14 рынок» в муниципальных органах. В штате предприятия ООО «ФИО14 рынок» имеются контролеры, которые ежедневно осуществляют сбор денежных средств с лиц, торгующих на предрыночной площади. Как правило, ежедневный сбор составляет от 50 до 200 рублей, в зависимости от занимаемой торговой площади. Денежные средства контролеры передает в кассу рынка. Кассиры в соответствии с действующим законодательством приходуют денежные средства в кассу предприятия. При оприходовании денежных средств они вносятся контролерами в кассу согласно схеме обилечивания торговых мест. Ежемесячно он получает отчет о размерах получаемых сборов с каждого участка рынка (согласно схеме). С лицами, постоянно осуществляющими торговую деятельность на предрыночной площади, ООО «ФИО14 рынок» заключает договоры аренды, служащие основанием взимания арендной платы. Относительно лиц, которые осуществляет сезонную (временную) торговлю, осуществляется упрощенный порядок договорных взаимоотношений. В частности, лицо ежедневно уплачивает за торговое место в зависимости от его площади, контролером ООО «ФИО14 рынок» выдается чек, денежные средства сдаются в кассу ООО «ФИО14 рынок». В целях осуществления торговой деятельности на предрыночной площади, от имени ООО «ФИО14 рынок» ранее в адрес администрации <адрес> направлялась письменная просьба о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для возможности осуществления торговой деятельности - организации ярмарки, которая предусматривает возможность упрощенной системы предоставления торговых мест и взимания денежных средств в счет уплаты. На указанное обращение ООО «ФИО14 рынок» за подписью главы Администрации <адрес> получало разрешение на проведение ярмарки, в соответствии с которым осуществлялась торговля. В 2015-2016 годах ООО «ФИО14 рынок» в соответствии с разрешением Администрации <адрес> предоставляло торговые площади для реализации цветочной продукции. Целью заключения договорных отношений на земельный участок являлась организация ярмарок на соответствующем участке с последующим взиманием арендных платежей и уплатой необходимых налогов, что влияет на увеличение доходной части бюджета <адрес>. В ином случае, при отсутствии договора аренды бюджет <адрес> не дополучил бы значительную часть дохода. Торговая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством, путем заключения договорных отношений. В 2016 году у ООО «ФИО14 рынок» имелось разрешение на проведение ярмарок, выданное Администрацией <адрес>. В конце 2016 года ООО «ФИО14 рынок» было направлено очередное письмо в Администрацию <адрес> на проведение ярмарок в 2017 году на предрыночной площади, однако официального отказа или разрешения ООО «ФИО14 рынок» получено не было. Согласно устным пояснениям представителей администрации <адрес>, ООО «Шатинский рынок» было отказано в разрешении на проведение ярмарок по неизвестной причине. В 2016 году проблем у лиц, торгующих на предрыночной площади по адресу: <адрес>, не возникало, однако в начале 2017 года ему стала поступать информация о том, что надзорные органы Администрации <адрес> стали проводить плановые рейды на территории предрыночной площади, что создавало неудобства торгующим, которые стали высказывать намерения об уходе с предрыночной площади. Сокращение лиц, осуществляющих торговлю, прямо сказалось бы на размере вносимых ООО «ФИО14 рынок» налогов, что в свою очередь снизило бы доходную часть города. В преддверии крупных праздничных мероприятий, таких как 8 Марта, Православная Пасха, 1 сентября и иные даты, с целью осуществления торговой деятельности цветочной продукцией, предприниматели съезжаются как из области, так и с других регионов. В целях соблюдения сложившихся традиций, создания условий для торгующих и пополнения доходной части города, по его инициативе ООО «ФИО14 рынок» организовывал ярмарки. В целях создания условий торговли в 2017 году на праздничные мероприятия 23 февраля, 8 Марта и Православную Пасху он в очередной раз принял решение обратиться к главе Администрации <адрес>. Не создание ООО «ФИО14 рынок» условий для торгующих, приведет к тому, что они будут в хаотичном порядке осуществлять торговую деятельность без уплаты установленных платежей, вследствие чего доходная часть города не дополучит значительных поступлений. С учетом отказа администрации <адрес> в проведении ООО «ФИО14 рынок» в 2017 году ярмарок на предрыночной площади, он, с целью создания условий для торгующих, а также минимизации негативных последствий для торгующих, путем не привлечения их к административной ответственности, обратился с просьбой к главе Администрации <адрес> ФИО1 о не привлечении лиц, торгующих на предрыночной площади, к административной ответственности сотрудниками административной (или муниципальной инспекции) Администрации <адрес>. В этих целях он по телефону созвонился с ФИО1 и попросил ФИО1 принять его заместителя ФИО108, чтобы обговорить условия выхода из сложившейся ситуации, на что ФИО1 дал согласие. В результате его беседы с ФИО67P. (после её разговора с ФИО1), последняя сообщила, что ФИО1 «дал добро» на ведение торговой деятельности на предрыночной площади, пообещав со своей стороны урегулировать все возникающие вопросы. В свою очередь по всем денежным вопросам за оказываемую услугу по беспрепятственной торговле, ФИО1 указал ФИО67, что будет решать самостоятельно вопрос с ФИО54 А.В. Данный шаг по «взаимодействию» с ФИО1 был вызван тем фактом, что официально он не успевал получить разрешение на проведение ярмарок в указанные праздничные дни, и планировал параллельно активно заниматься вопросом приведения в соответствии предрыночной территории для беспрепятственного получения разрешения. В свою очередь ФИО1 дал свое устное согласие на дачу указания подчиненным сотрудникам о не привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих торговлю на предрыночной площади на период (и в преддверии) праздничных дней - 23 февраля, 8 марта и 16 апреля (Православная Пасха). При этом по всем возникающим трудностям ФИО1 направил его к своему заместителю ФИО59 С.В., из беседы с которым ему стало понятно, что ФИО59 С.В. был поставлен в известность ФИО1 об оказании содействия в не привлечении силами муниципальной инспекции к административной ответственности. Согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, при положительном решении вопроса о беспрепятственном проведении торговых дней (не привлечении к административной ответственности торгующих лиц), часть денежных средств в размере 30% от полученной прибыли, он (ФИО54 А.В.) готов предоставить ФИО1 в счет оказываемой услуги, на что ФИО1 высказал своё согласие, указав ему на то, чтобы денежные средства он передал ФИО59 С.В. В свою очередь, в беседе с ФИО59 С.В. он также обговорил условия достигнутой договоренности с ФИО1 о передаче ему третьей части от выручки за период праздничных дней. Также в беседе с ФИО59 С.В. последний указал ему, что дал команду своему подчиненному - начальнику инспекции ФИО17 (в его присутствии состоялся разговор) не выезжать с плановыми рейдами на предрыночную площадь и не привлекать торгующих лиц к административной ответственности. После чего им передавались денежные вознаграждения в адрес руководителя Администрации <адрес> за оказанную услугу по не привлечению к административной ответственности лиц, осуществляющих торговую деятельность на предрыночной площади по адресу: <адрес>. В период первоначального обговаривания условий с ФИО1 и ФИО59 С.В., он (ФИО54 А.В.) указывал о возможной финансовой и иной помощи, вследствие чего по окончании торговли на праздничные дни 23 февраля, 8 марта и 16 апреля (ООО «ФИО14 рынок» получило оборот в размере 200-230 тысяч рублей) он, согласно ранее достигнутой договоренности, принял решение о передаче ФИО1 в счет оказанной услуги 70 тысяч рублей из личных средств (так как не имеет права снимать средства со счета ООО для таких целей), о чем поставил в известность ФИО1 В свою очередь ФИО1 указал ему, чтобы денежные средства он передал ФИО59 С.В. С учетом изложенного, денежные средства в размере 70 тысяч рублей, в два этапа (50 тысяч рублей и далее 20 тысяч рублей) им (ФИО54 А.В.) были переданы ФИО59 С.В. в служебном кабинете последнего. После окончания торговли в указанные праздничные дни и передачи обозначенной выше денежной суммы, он в очередной раз предпринял попытки в получении разрешений на проведение ярмарок, которые в ближайшее время планирует получить в правительстве <адрес>. В настоящее время схема «взаимодействия» с ФИО1 и ФИО59 С.В. осталась без изменения, то есть по-прежнему на предрыночной площади ведется торговля без соответствующего разрешения, а он 30% от получаемого дохода также по указанию ФИО1 передает ФИО59 С.В. Кроме того, 22 марта 2017 года на базе кадетского корпуса <адрес> им.Бакланова состоялось выездное совещание с участием представителей <адрес>. По данному мероприятию к нему обратился ФИО59 С.В. с просьбой в организации банкета для делегации <адрес>, на что он дал команду своей управляющей ресторана «Замок» ФИО109, которая в свою очередь занималась организацией банкета в виде накрытия фуршетного стола, который обошелся ресторану в размере около 10 тысяч рублей. ФИО59 С.В. предложил ему, чтобы Администрация <адрес> оплатила данный счет, однако он указал, что это является благотворительной помощью ресторана Администрации <адрес>. 06 мая 2017 года в ресторане «Замок» для сотрудников администрации <адрес> был организован банкет на 16 персон. Данное мероприятия, посвященное 72-й годовщине Победы в ВОВ, он инициативно предложил ФИО59 С.В. и ФИО1 отметить путем организации банкетного стола на 10 персон в ресторане «Замок», на что последние приняли данное предложение, при этом попросив организовать банкет на 16 персон. В период подготовки банкета ФИО59 С.П. спросил его о размере оплаты, на что он указал о помощи ресторана «Замок» Администрации <адрес>. (т.1 л.д. 250-255)

-Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от 19.12.2017 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», получены данные, свидетельствующие о причастности Главы Администрации <адрес> ФИО1 и его заместителя ФИО59 С.В. к покровительству незаконно осуществляемой предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями <адрес>, путем дачи указаний о не привлечении их к административной ответственности за торговлю без разрешающих документов, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО59 С.В. В связи с чем рассекречены для передачи в СУ СК России по <адрес> следующие сведения, составляющие государственную тайну и их носители: справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска CD-R (рег.№); аудиозаписи разговоров ФИО54 А.В. и ФИО1, состоявшихся 27.02.2017 в 08:04 часов; 07.03.2017 в 08:22 часов; 12.04.2017 в 16:23 часов; аудиозаписи разговоров ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., состоявшихся 20.03.2017 в 15:34 часов; 13.04.2017 в 14:32 часов; 24.04.2017 в 16:10 часов. (т.2 л.д.1-2)

-Справкой сотрудника отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в служебных кабинетах здания Администрации <адрес> по адресу: <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств. В результате проведения мероприятия получены аудиозаписи бесед директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. с Главой Администрации <адрес> ФИО1 и его заместителем ФИО59 С.В. К справке приложен диск CD-R с аудиозаписями бесед ФИО54 А.В. с ФИО1 и ФИО59 С.В. (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ)

-Стенограммой разговора Главы Администрации <адрес> ФИО1 и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося 27.02.2017 в 08:04 часов в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, составленной сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО102 18.12.2017 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, ФИО1 сообщает ФИО54 А.В., что после прихода к нему ФИО29 (ФИО27) он (ФИО1) дал все поручения по поводу проведения ярмарки, а дальше там будут заниматься, как уже сегодня разговаривали, двадцать третье, восьмое, Пасха и по этому вопросу ФИО54 А.В. необходимо общаться и переговорить с ФИО59 С.В., все вопросы решать с ФИО59 С.В., с которым он (ФИО1) уже переговорил и ФИО59 С.В. знает все вопросы. Ему (ФИО55 И.И.) только данные давали, у них там получается больше двухсот пятидесяти объектов, двести пятьдесят четыре или двести пятьдесят пять собственников. (т.2 л.д. 4-6)

-Стенограммой разговора Главы Администрации <адрес> ФИО1 и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося 07.03.2017 в 08:22 часов в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, составленной сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО102 18.12.2017 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, ФИО54 А.В. сообщает ФИО1, что у них (у ФИО54 А.В.) не совсем получается, хотя они с ФИО1 уже договорились. На вопрос ФИО1 – почему не получается, ФИО54 А.В. пояснил, что приходит муниципальная полиция и «гоняет их там». На вопрос ФИО1 – муниципальная полиция – это муниципальная инспекция Администрации, ФИО54 А.В. подтверждает данный факт, пояснив, что муниципальная инспекция собиралась штрафовать, вот разогнали с предрыночной площади, приходили до выходных, с охранниками общались и потом пришли, разгоняли «этих» - много людей, они их начали «долбить», составлять акты, они встали и ушли, в выходные не было, а до выходных плотно «бомбили», предполагает, что возможно что-то не сработало. ФИО1 сообщает ФИО54 А.В., что он (ФИО1) точно знает, что других вариантов там не должно быть, при этом ФИО1 сообщает ФИО54 А.В., чтобы последний завтра точно набрал ФИО24 (ФИО59), поскольку он (ФИО1) договорился с ним (ФИО54 А.В.), сказал и дал поручение. Он (ФИО1) предполагает, что кто-то проявил инициативу, которую они сейчас откорректируют и скажет. При этом ФИО54 А.В. поясняет, что всегда работал напрямую, по вопросам с перечислением ему (ФИО54 А.В.) никакой разницы нет, и он (ФИО54 А.В.) понимает, что у них сейчас вообще «пустой кошелек». (т.2 л.д.7-10)

-Стенограммой разговора заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В. и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося 20.03.2017 в 15:34 часов в служебном кабинете ФИО59 С.В. по адресу: <адрес>, составленной сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО102 18.12.2017 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, ФИО54 А.В. сообщает ФИО59 С.В., что сейчас опять пошли какие-то ходоки. ФИО35 такой, тоже муниципальная полиция, ходит по ФИО34, что-то вынюхивает, где, кто, с кем торгует. У него там жена торгует и вот ходит постоянно, представился, "корочка" у него - ФИО35. На что ФИО59 С.В. поясняет ФИО54 А.В., что у них уже ребята занимаются, что административный участковый, так можно сказать, который ходит там, штрафы по пятьдесят тысяч раздает из муниципальной, деньги не берет, на людей "наезжает", угрожает «сейчас вам штраф на пятьдесят тысяч, сейчас муниципальная инспекция». Поэтому есть такой ФИО35. После чего ФИО59 С.В. выясняет по телефону у ФИО42 по поводу личности ФИО35 и активности последнего, выясняет, что ФИО35 является административным участковым. После чего ФИО54 А.В. обращается к вопросу по ярмарке и сообщает, что ярмарки сделали всем, отказали только ему (ФИО54 А.В.) по ФИО14 и Артемовскому рынкам, где он является директором. Но они всегда так работали, договорились, он (ФИО54 А.В.) знает, сколько чего и как там. Принес, отдал, там "помощь" городу или не знает, ему все равно. Или дали счета, он платил. Конкретно договаривались и работали. Сейчас восьмое прошло, из этих вдоль дороги <адрес>, выгоняли людей оттуда. Вроде ж договорились, как бы решили вопрос. На что ФИО59 С.В. ему сообщает, что его сотрудники не ездили, поскольку он им сказал, чтобы они вообще туда не выезжали. После чего ФИО59 С.В. по телефону выясняет у ФИО42 – ездили их сотрудники перед восьмым марта на Победу, к центральному рынку, и выгоняли ли там людей, поскольку поступила информация, что людей там выгоняли, мешали торговать. Сообщает, что у ФИО35 есть какое-то удостоверение, значит человека надо в полицию отдавать, пусть занимаются. После чего ФИО59 С.В. сообщает ФИО54 А.В., что, то же самое, прикрывается удостоверением и с ним разговаривали. ФИО18 разговаривал с ним и с начальником территориального отдела. Административный участковый ФИО35 работает по контракту, они тоже заключают административную, у него и своя улица нарезана была. У него оклад, тысячу семьсот рублей получает, он (ФИО35) там активность развил и самое печальное, что ФИО35 представляется муниципальной инспекцией. Надо предупредить контролеров, как он появляется, сразу чтобы отзвонились ему (ФИО54 А.В.), а последний ему (ФИО59 С.В.). ФИО42 поедет, чтобы непосредственно отобрать это удостоверение. После чего ФИО54 А.В. возвращается к вопросу по ярмаркам и говорит ФИО59 С.В. о том, что на будущее надо как-то решить, не знает, как уже разговаривать с ФИО1, нет такого решения, конкретно сказал - сделал. Решить, сделать ярмарки, как положено, узаконить их, чтобы никаких проблем у них не возникало. После чего ФИО59 С.В. обещает узнать у ФИО16 как организуются ярмарки. На что ФИО54 А.В. поясняет, что всего в году десять-пятнадцать ярмарочных дней, ну они такие насыщенные, нормальные. Так сложилось исторически, там он уже четырнадцать лет. Вот четырнадцать лет люди приезжают из Краснодара, с юга и местные все выращивают и готовятся к этим трем праздникам. И просто их расставить в эти дни сложно. И тут еще получается проблема, ни ярмарки нет, ни законности нет, ничего. Их прошли, тут шуганули, напугали, и они все собрались, пошли, там где-то, также стали не законно. После чего ФИО54 А.В. обращается к ФИО59 С.В. с конкретным решением вопроса да-да, нет-нет, предлагает сказать- что для этого надо, поскольку он (ФИО54 А.В.) не привык приходить по сто раз, уговаривать, спрашивать. При этом ФИО59 С.В. поясняет ему, что он (ФИО59 С.В.) сам будет заниматься, чтобы легализовали ярмарки. ФИО54 А.В. поясняет, что его (ФИО54 А.В.) любой вариант устраивает и он (ФИО54 А.В.) примерно понимает, что там, где зарабатывается. После чего по телефону ФИО59 С.В. пришло сообщение, что двадцать второго к ним в кадетский корпус приезжает конференция, с пребыванием Совета министров, Министерства образования, науки Российской Федерации, будет заместитель губернатора. Для них нужно кофе-брейк, но не шикарный, какие-то бутерброды. На что ФИО54 А.В. предлагает все организовать, поставить стол. (т.2 л.д.11-18)

-Стенограммой разговора Главы Администрации <адрес> ФИО1 и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося 12.04.2017 в 16:23 часов в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, составленной сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО102 18.12.2017 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, ФИО54 А.В. сообщает ФИО1, что засуетился, поскольку говорят, что он (ФИО1) уходит в отпуск и у него (ФИО54 А.В.) несколько вопросов. По первому вопросу как бы, вроде все нормально. ФИО1 предлагает ФИО54 А.В. поговорить с ФИО28, поскольку та дает разрешения. После чего ФИО54 А.В. обращается к ФИО1 и поясняет ему, что тоже хотел бы поговорить с ФИО28, потому что вот сейчас его (ФИО1) структура, где все понятно и все прошло нормально, высказал спасибо ФИО1 и ФИО59 С.В., пояснив, что там единственный посторонний какой-то человек затерялся, потом выяснили, он (ФИО54 А.В.) был у ФИО59 С.В. и это, оказывается, какая-то другая структура, но человек этот под администрацию "косит", удостоверение у него. Обращаясь к ФИО1, ФИО54 А.В. поясняет, что привык поконкретнее, поскольку все отработали нормально, «Пасхи» еще нет, но он (ФИО54 А.В.) уже примерно представляет, как это будет. Тут осталось немножко, и он (ФИО54 А.В.) хочет расставить все точки из-за того, что он (ФИО1) уезжает. У них вот такая как бы за эти дни получилась сумма и вот такая. Как обычно он (ФИО54 А.В.) делает и как обычно делал, он (ФИО54 А.В.) третью часть там отдавал и здесь где-то семьдесят получается. После слов ФИО1 – ну и все, ФИО54 А.В. интересуется отдать ему (ФИО1) или отдать ФИО59 С.В., поскольку он (ФИО54 А.В.) полтинничек принес, или перечислить, ему (ФИО54 С.В.) все равно, обращаясь к ФИО1, спрашивает: как скажете? Получив ответ ФИО1 – ФИО24 (ФИО59), ФИО54 А.В. переспрашивает ФИО1, уточняя – ФИО24 (ФИО59)? И повторно получает аналогичный ответ ФИО1- да, а он уж там…. После чего ФИО54 А.В. пояснил, что хорошо. При этом ФИО1 объясняет ФИО54 А.В., что вопрос он (ФИО54 А.В.) с ним решили и завтра он (ФИО1) с ним переговорит, чтобы они включили его (ФИО54 А.В.) в гранд-проект и здесь он (ФИО1) дал еще раз поручения, сегодня на планерном совещании он сказал, это в рамках их встречи, которую они проводили в рамках, когда была ФИО67 и был ФИО36. После чего ФИО54 А.В. поясняет ФИО1 по овощному рынку по <адрес>, что в хорошие месяцы там получалось триста тысяч и третью часть он (ФИО54 А.В.) всегда на нужды города там, проплачивал какие-то проблемы, и все. Но это отобрали, рынок ушел к Вельмицкому. Предлагает ФИО1 вернуть этот рынок, поясняя, что у них официально, они обилечивают, все через кассу проходит, и они с этим не играются. <адрес>, потом вот этот как бы привоз. То же самое, там как бы двести, там триста и оно как бы и городу нормально, и им хорошо. После чего ФИО54 А.В. вновь обращается к ФИО1 по поводу официально узаконить предрыночную площадь и ярмарки, он (ФИО54 А.В.) все свои обязательства, как положено, будет выполнять. Просит ФИО1 поговорить с ФИО28 по этому вопросу. (т.2 л.д.19-24)

-Стенограммой разговора заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В. и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося 13.04.2017 в 14:32 часов в служебном кабинете ФИО59 С.В. по адресу: <адрес>, составленной сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО102 18.12.2017 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, ФИО54 А.В. сообщает ФИО59 С.В., что приехал по поводу того, так как ФИО1 уходит в отпуск и он (ФИО54 А.В.) немножко не подрассчитал. Там отработали они восьмое марта, сейчас они практически уже понимают, что будет. По восьмому марта он не показывал как бы, но он так на память помнит. Получается по восьмому марта где-то сто пятьдесят пять и по «Пасхе» там где-то пятьдесят пять, чуть меньше, чуть больше, не важно, где-то двести десять. Как обычно он третью часть сюда отдавал там на какие-то нужды производственные и все такое. Вот он принес пятьдесят тысяч, а двадцать в понедельник занесет, он просто немножко не подрассчитал по времени. Как раз, может в отпуск пригодятся. Вот теперь им же это все надо узаконить. Она у них постоянно торгует, два, три, пять дней, если надо, и постоянно вот эта возня. Там же есть и прокуратура и милиция, все. Это просто никто не знает, обычно они всегда делали ярмарку и всегда у них как бы проходило. И эти все вопросы решались сами собой. На что ФИО59 С.В. сообщил ФИО54 А.В., что ФИО1 дал команду ФИО16 разобраться, почему в этом году ее исключают из ярмарки. ФИО16 разбирался и сказал, что там ввели они новую методику, эта ФИО69 то есть прислали определенную методику. Раньше они (Администраиция города) определяли, а теперь с прошлого года отправляют ФИО69 и она ФИО69 «затравила». ФИО16, сказал, что они сейчас занимаются. На что ФИО54 А.В. сообщил, что ФИО16 ему пояснил, что он (ФИО54 А.В.) как красная тряпка для ФИО69 Значит, ФИО98 как-то инициировал то, что им зарубили сразу Артемовский рынок и Центральный рынок. Всем абсолютно подписали, то есть основания для этого никакого не было, всегда все проходило. Тем более, что люди приезжали из <адрес>, откуда только.. . На восьмое марта всегда все приезжали, они уже знают это. Как вот это можно остановить? Наоборот надо было дать ход этому. Но он видно зарубил. Он как бы вопросы задает, они не решаются, а он ждет, когда он (ФИО54 А.В.) принесет ему там, сам понимаешь, что-то. Он (ФИО54 А.В.) говорит: «Ну давай решим вот этот, вот этот вопрос». Он (ФИО54 А.В.) готов вот так и так там, семьдесят процентов, вернее, третью часть он (ФИО54 А.В.) готов отдавать оттуда, отсюда, проблем никаких нет. Тем более вот эта, как она называется, сельскохозяйственная ярмарка, она тоже всегда была. Там "выхлоп" очень хороший, там триста тысяч к примеру. Там сотку он (ФИО54 А.В.) всегда отдавал на какие-то нужды, и все это было по накатанной, проблем не было. Сама земля, у них в аренде, но, как правило, торговли у них нет. Конечно, нарушения есть, но они обилечивают и платят налог, как бы у них все более, менее безопасно. Но с другой стороны сегодня там, завтра полиция придет, послезавтра прокуратура, да, а их-то он (ФИО59 С.В.) знает сколько там через месяц, через два. На что ФИО59 С.В. пояснил ФИО54 А.В., что его (ФИО59 С.В.) сотрудники ничего ФИО54 А.В. не сделают, административная инспекция находится в подчинении у него (ФИО59 С.В.). А вот тот, что приходил, это территориальный отдел, это как уличкомы раньше были, то есть человек ни о чем, но он там ходил. Он (ФИО59 С.В.) с ними прямо переговорит, они с ним контракт расторгают, потому что он начал, пусть он вообще от торговли держится подальше, это не его обязанность, ажиотаж там создает он. (т.2 л.д.25-29)

-Стенограммой разговора заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО15 и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося 24.04.2017 в 16:10 часов в служебном кабинете ФИО59 С.В. по адресу: <адрес>, составленной сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО102 18.12.2017 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, ФИО54 А.В. сообщает ФИО59 С.В., что необходимо на эту тему поговорить (ярмарок), проходы они все уберут. Он хотел с самого начала, как ФИО29 ходила к ФИО1, она хотела все сделать сразу, то есть оформить все. ФИО29 тогда приходила к ФИО1, который объяснил ей, что возможности нет. Потом определили, что как бы сделают немножко по-другому, имеется ввиду попросить его (ФИО59 С.В.). ФИО20 пришла к ФИО1 по поводу этих ярмарок, он ей объяснил, что против именно ФИО28, которая приезжает сейчас. Потом договорились, что как бы будут действовать немножко по-другому. ФИО1 сказал тогда, с ФИО59 С.В. решать все вопросы, финансовые. Вот он с ним (ФИО1) определились, какую там часть, ну сумму там. Там он пятьдесят отдал, и сейчас вот. Вот и он (ФИО54 А.В.) как думал, что использовать эту ситуацию, то есть ФИО29 и он, зададут ей вопрос – какое основание, почему им отказали в ярмарке? Почему они так настойчиво шли к этому? Потому что люди, четырнадцать лет каждый год приезжали. Она (земля) в аренде у него, он платит налоги за землю с того, что собрал деньги. Получается, что незаконность в том, что он не имеет права торговать там. И они всегда это закрывали ярмаркой, это законно абсолютно. И эта ниша была занята. Если бы они не придумали, совместно не решили вопросы, то как бы все это выглядело. Это выглядело бы, суть ли не до бунта было, и все равно бы они торговали. Этот центральный вход, где цветами в праздники торгуют, у них в аренде по старому договору, но не для торговли, они контролируют уборку, заключают на основании этого договора со всеми предпринимателями, чтобы брать плату за уборку. Но они изначально брали для торговли, для ярмарок брали. Там деньги деньгами, а то, что там он (ФИО54 А.В.) помогал, это он как бы сам от себя, он всегда помогал, его ФИО40 ФИО57 еще приучил к этому, помогать Администрации. После чего ФИО54 А.В. интересуется у ФИО59 С.В. и задает ему вопрос: «ФИО1 нормально все? Доволен, да, все в порядке?» При этом ФИО54 А.В. поясняет - ну хорошо, а что очень плохо то, что они очень долго договариваются, очень долго решают, и страдают и они (ФИО54 А.В.) и вы (сотрудники администрации) страдаете. Они не дополучают, вы (сотрудники администрации) тоже вопросы свои не закрываете. Очень тяжеловато все. (т.2 л.д.30-34)

-Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного подразделения Федеральной службы безопасности России Управления по <адрес> ФИО110, исследовавшей представленные справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска CD-R (рег.№); аудиозаписи разговоров ФИО54 А.В. и ФИО1, состоявшихся 27.02.2017 в 08:04 часов; 07.03.2017 в 08:22 часов; 12.04.2017 в 16:23 часов; аудиозаписи разговоров ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., состоявшихся 20.03.2017 в 15:34 часов; 13.04.2017 в 14:32 часов; 24.04.2017 в 16:10 часов; стенограммы беседы между ФИО54 А.В. и ФИО1, состоявшихся 27.02.2017 в 08:04 часов; 07.03.2017 в 08:22 часов; 12.04.2017 в 16:23 часов; стенограммы беседы между ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., состоявшихся 20.03.2017 в 15:34 часов; 13.04.2017 в 14:32 часов; 24.04.2017 в 16:10 часов, согласно которому в разговорах, зафиксированных в стенограммах, представленных на исследование, имеется информация о том, что ФИО54 А.В. 13.04.2017 и 24.04.2017 были переданы ФИО59 С.В. денежные средства (соответственно 50 000 и 20 000 рублей) общей суммой 70 000 рублей по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 с целью разрешения торговли на предрыночной площади (в месте, не разрешенном для торговли) в преддверии / дни праздников 8 марта и «Пасхи». В разговоре, состоявшемся 20.03.2017 между ФИО111 и ФИО54 А.В. и зафиксированном в стенограмме, в репликах ФИО59 С.В. имеется побуждение, обращенное к ФИО54 А.В., в организации "22 числа" кофе-брейка в кадетском корпусе и просьба посчитать, сколько это будет стоить. В разговоре, состоявшемся 07.03.2017 между ФИО54 А.В. и ФИО1 и зафиксированном в стенограмме, в реплике ФИО54 А.В. содержится намерение в оказании помощи в строительстве домов, к которому имеет некоторое отношение ФИО1 В текстах разговоров, зафиксированных в стенограммах, представленных на исследование, не имеется лингвистических признаков, свидетельствующих о том, что тема, предмет и смысл разговоров не понятны кому-то одному из коммуникатов. Напротив, из текста разговора следует, что коммуниканты обладают некоторым общим знанием, которое помогает им в общении. (т.2 л.д.37-47)

-Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому, в СУ СК России по <адрес> представлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и его заместителя ФИО59 С.В. по факту совершения ими противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, заключающиеся в покровительстве за денежное вознаграждение незаконно осуществляемой предпринимательской деятельности аффилированного лица – директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., путем не привлечения к административной ответственности предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю вне установленных мест, на арендуемой ООО «ФИО14 рынок» у Администрации <адрес> территории. В результате ОРМ «опрос» получены сведения, что ФИО59 С.В. в преддверии праздничных дней 23 февраля, 8 марта и «Пасха» было дано указание муниципальной инспекции Администрации <адрес> о запрете рейдовых мероприятий на предрыночной площади по адресу: <адрес>, при этом количество торгующих в указанные дни на предрыночной площади составляло до 70 человек. Постановлено представить в СУ СК России по <адрес> акты опросов ФИО17 и ФИО112 (т.2 л.д.51-52)

- Актом опроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, который, после разъяснения ему положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, добровольно пожелал дать показания и показал, что примерно с 2016 года он занимает должность начальника инспекционного отдела Администрации <адрес>. В его должностные обязанности входит организация контроля за благоустройством территории <адрес>, на основании чего отделом выносятся административные протоколы об административных правонарушениях по ст.5.1, 8.1, 8.2 Областного закона №-ЗС. В 2017 году, согласно указанию заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В., данному ему (ФИО17) и его заместителю ФИО5 №16, в предпраздничные и праздничные дни 23 февраля, 8 марта и «Пасха» (15 или 16 апреля), инспекционному отделу были запрещены рейдовые мероприятия в части составления административных протоколов по ст.8.2 Областного закона №-ЗС (торговля цветами) на предрыночной территории центрального рынка по адресу: <адрес>. Причину своих указаний ФИО59 С.В. не объяснил. С учетом прямого указания его руководителя ФИО59 С.В., он исполнил его указание, вследствие чего сотрудники инспекционного отдела рейдовые мероприятия не проводили. (т.2 л.д.53-54)

-Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому, в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> представлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и его заместителя ФИО59 С.В. по факту совершения ими противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. В результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос» и «наведение справок» получены сведения, свидетельствующие о том, что ФИО59 С.В. дважды в апреле 2017 года передавал Главе Администрации <адрес> ФИО1 через его помощника ФИО5 №4 белые бумажные конверты. Так как полученные материалы оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий по уголовному делу, постановлено представить в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> акт опроса ФИО5 №4, ответ из Администрации <адрес> на 14 –ти листах; ответ из Администрации <адрес> на 28-ми листах. (т.8 л.д.107-108)

- Актом опроса ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката ФИО113, представляющей интересы ФИО5 №4, последний добровольно пожелал дать показания по известным ему обстоятельствам и показал, что примерно с конца 2015 года он был назначен на должность помощника главы Администрации <адрес> ФИО1 В его должностные обязанности входила организационная деятельность, подготовка совещаний уровня главы Администрации <адрес>, а также организация взаимодействия с курирующими заместителями главы Администрации <адрес>. На 2017 год заместителями главы Администрации <адрес> являлись: ФИО16 (экономика), ФИО114 (строительство), ФИО115 (социальная сфера), ФИО116 (ЖКХ), ФИО59 С.В. (взаимодействие с федеральными структурами), с которыми в силу его должностных обязанностей у него было организовано рабочее взаимодействие. В силу занятости главы Администрации <адрес> ФИО1 (выезд в Правительство РО, проведение выездных совещаний и т.д.) заместители главы Администрации <адрес> могли необходимые для рассмотрения документы оставить для доклада ФИО1 через его секретаря или него. С учетом его должностных обязанностей, объема ставившихся Сити-менеджером <адрес> ФИО1 перед ним задач, с указанными документами он не знакомился и лишь передавал их ФИО1 Документы передавались заместителями в рабочих папках (или коробках из-под бумаги), а также при необходимости в иных видах (конверты, коробки и т.д.). До середины апреля 2017 года практически все заместители, в том числе и ФИО59 С.В., приходили к нему и оставляли какие-либо (папки, письма, конверты и иные документы) для их передачи ФИО1 Содержимое папок, конвертов он не смотрел, это не входило в его обязанности. ФИО59 С.В. также неоднократно приносил для ФИО1 рабочие папки с просьбой их передачи для мэра. Однако может отметить, что примерно в 10-х числах апреля 2017 года в течение рабочего дня к нему в кабинет зашел ФИО59 С.В., указав, что ФИО1 занят, при этом положив ему (ФИО5 №4) на рабочий стол белый бумажный конверт (чистый, без марок). В дополнение ФИО59 С.В. указал, что это «по ФИО54» и попросил передать ФИО1, сказав, что ФИО1 в курсе. В дальнейшем, до окончания рабочего дня, убедившись, что ФИО1 свободен, он (ФИО5 №4) зашел к нему в кабинет, положив конверт на край большого стола, при этом добавив, что этот конверт передал ФИО59 С.В., указав, что это «по ФИО54». В свою очередь, ФИО1, ему ничего не ответил, и он вышел из кабинета. Содержимое конверта он не проверял. Аналогичный факт имел место в 20-х числах апреля 2017 года, когда ФИО59 С.В., встретив его во второй половине дня возле здания администрации <адрес>), также передал ему (ФИО5 №4) белый конверт, аналогичный предыдущему (примногл как и в 10-х числах), также сказав, что это «по ФИО54» и попросил передать ФИО1 Разговор состоялся буквально меньше 1 минуты, так как он спешил по служебным вопросам. Поднявшись к себе в кабинет, указанный конверт он положил в папку и, после выхода ФИО1 из отпуска (после майских праздников), он также на личном приеме передал конверт ФИО1, пояснив, что это также от ФИО59 С.В. по «ФИО54». По данному факту ФИО1 никаких вопросов ему не задавал. Содержимое конверта ему не известно. Более идентичных фактов обращения ФИО59 С.В. к нему с просьбой передачи ФИО1 конвертов не поступало. (т.8 л.д. 109-110)

-Сообщением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО117 старшему следователю СУ СК России по РО ФИО118 о направлении информации (на 202-118-18 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средств, составляют государственную тайну, в связи с чем, предоставить в распоряжение экспертов записывающее устройство, с помощью которого были произведены аудиозаписи в формате "wav", направленные на комплексную фонографическую и лингвистическую экспертизу, не представляется возможным. В связи с изложенным, предоставлены сведения об указанном звукозаписывающем устройстве: - формат записи - WAV; каналы - 1 канал; - частота дискретизации - 5.5, 6.6, 8,10,13.3, 20 кГц; разрядность 16 бит. Также сообщено, что разговоры между коммуникантами происходили при их присутствии, при разговорах иные лица, кроме участвующих в диалогах, отсутствовали. Звукозаписывающее устройство относительно лиц, участвующих в диалоге, располагалось в непосредственной близости. (т.5 л.д. 66)

-Сообщением прокурора <адрес> и.о. руководителю СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в прокуратуре области рассмотрены обращения и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> о проверке законности, проведенных УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО59 С.В. Установлено, что на основании результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО59 С.В. <адрес> при изучении материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе представленных в следственный орган оперативно-служебных документов, принятые процессуальные решения признаны законными и обоснованными. В поступившем обращении не содержится сведений о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оснований, предусмотренных п.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», для организации надзорной поверки в настоящее время не имеется. (т.5 л.д.2)

- Объяснением ФИО54 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятом у него ст.следователем СУ СК РФ по <адрес> в ходе доследственной проверки, после разъяснения ФИО54 А.В. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, которыми он воспользоваться не пожелал, в связи с чем, в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ объяснение ФИО54 А.В. может быть использовано в качестве доказательства, поскольку при принятии объяснения у ФИО54 А.В. соблюдены положения ст.75 УПК РФ, объяснение у ФИО54 А.В. получено без нарушений требований УПК РФ и поэтому может быть положено в основу обвинительного приговора и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, так как ФИО54 А.В. в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которому ФИО54 А.В. добровольно и самостоятельно дал показания о том, что он является директором ООО «ФИО14 рынок». Организация имеет территорию в <адрес>, где осуществляется торговля. Также организация арендует предрыночную территорию, расположенную по адресу: <адрес>-в, на которой торговля разрешена только в период проведения ярмарок. В предпраздничный и праздничный период времени всегда много желающих осуществлять нестационарную торговлю, в частности, торговать цветами. В связи с этим они ранее, в 2016 году получали в Администрации <адрес> разрешение на проведение ярмарки по вышеуказанному адресу. При проведении ярмарки со всех торгующих взималась плата, с указанных денежных средств ими уплачиваются налоги. В 2017 году они также хотели получить разрешение на проведение ярмарки, однако Администрация <адрес> им такое разрешение не выдала, по какой причине он не знает. Также в самом начале 2017 года ему от сотрудников, осуществлявших сбор денежных средств, стало известно, что инспекцией Администрации <адрес> проводились рейды по выявлению незаконно торгующих лиц и потом по привлечению их к ответственности. До встречи с ФИО1 он разговаривал с его заместителем - ФИО98 (по вопросам экономики), у которого интересовался, в чем проблема выдать разрешение на проведение ярмарки, на что ему было им сказано, что Департамент потребительского рынка <адрес> не разрешает проводить ярмарку. Понимая, что получить разрешение на проведение ярмарки ему не удастся, чтобы не допустить проведения инспекционных рейдов в период грядущих праздников, вначале по его просьбе на прием к Главе Администрации <адрес> сходила его заместитель ФИО67, которая ФИО1 попросила разрешить проведение ярмарки на предрыночной территории в период праздников. Однако какие-либо денежные вопросы с ФИО1 она не обсуждала. После этого, примерно в конце февраля 2017 года он пришел в кабинет ФИО1 и предложил ему «закрыть глаза» на осуществление торговли на предрыночной территории в преддверии и в период проведения праздников - 23 февраля, 8 марта, 16 апреля (Пасха). При этом он сказал ФИО1 о том, что в период этих праздников с торгующих он планирует получить примерно 200 000 рублей и 1/3 часть он готов передать за оказанное содействие. При этом он спросил, с кем ему иметь дело по финансовым вопросам. На что ФИО1 ему сказал, чтобы он шел к ФИО59 С.В. При этом ФИО1 сказал, что даст указания ФИО59 С.В., чтобы инспекция не пресекала торговлю на предрыночной территории. Относительно того, кому будут предназначаться денежные средства и будут ли их делить, он с ФИО1 не разговаривал. После этого, когда именно не помнит, он созвонившись с ФИО59 С.В., встретился с ним в его кабинете в Администрации <адрес>, в ходе разговора он сказал ФИО59 С.В., что с ФИО1 обговорил сумму – 70 000 рублей, которую готов передать, чтобы не проводились рейды на предрыночной территории инспекцией Администрации <адрес> в предпраздничный и праздничный период (23 февраля, 8 марта, «Пасха» - 16 апреля). Обговорили, что он часть денег принесет позже. А ФИО59 С.В. сказал ему, что он (ФИО59 С.В.) дал соответствующее указание своим подчиненным. Затем он в апреле 2017 года (когда точно не помнит) передал ФИО59 С.В. в кабинете 50 000 рублей, а через несколько дней еще 20 000 рублей. Он передал ФИО59 С.В. деньги лично в руки, в ходе этих событий никто не присутствовал. ФИО59 С.В. деньги положил в карман одежды или в стол. О том, передавал ли ФИО59 С.В. деньги ФИО1, ему не известно. Он помнит, что ФИО59 С.В. сказал, что он ФИО1 передаст, какую часть и передавал ли в действительности, не известно. Какие между собой вели разговоры ФИО59 С.В. и ФИО1 ему не известно. Ранее данные им пояснения сотрудникам ФСБ России были более подробными, так как тогда он лучше помнил указанные события. (т.3 л.д.180-184)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.143 УПК РФ), следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО119, согласно которому, в ее производстве находится уголовное дело №, по обвинению ФИО59 С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и по подозрению ФИО54 А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, допрошенный в качестве свидетеля бывший помощник главы Администрации г.ФИО120 показал, что в апреле 2017 года, по просьбе ФИО59 С.В., дважды передавал бывшему главе Администрации <адрес> - ФИО1 конверты, с неустановленным содержимым. При этом с просьбой о передаче указанных конвертов, ФИО59 С.В. пояснял: «Скажи, что это по ФИО54, ФИО6 в курсе». Одновременно с этим, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в апреле 2017 года, ФИО54 А.В. дважды передавал денежные средства в конвертах суммами 50000 и 20000 рублей ФИО59 С.В., которые в последующем, со слов последнего, ФИО59 С.В. через ФИО5 №4 передавал ФИО1 На основании изложенного, данный рапорт необходимо зарегистрировать в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ. (т.7 л.д. 5)

- Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе ФИО5 №4, согласно которому, ФИО5 №4, помощника первого заместителя главы Администрации, перевести 05 ноября 2015 года на должность помощника главы Администрации <адрес> с окладом 9875,00 рублей, с коэффициентом ежемесячного денежного поощрения в размере 0,23 должностного оклада, с квалификационной надбавкой в размере 50 % должностного оклада и надбавкой за особые условия муниципальной службы в размере 120 % должностного оклада. (т.8 л.д. 80)

-Распоряжением и.о. главы Администрации <адрес> ФИО116 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 №4 уволить 10 мая 2018 года в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. (т.8 л.д.81)

- Должностной инструкцией помощника главы Администрации <адрес>, утвержденной Главой Администрации <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, помощник главы Администрации <адрес> назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Администрации <адрес>. Помощник главы Администрации <адрес> непосредственно подчиняется главе Администрации <адрес>. Помощник главы Администрации <адрес> должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: в том числе, профессиональные умения выполнения поставленных руководителем задач, ведения деловых переговоров, работы на компьютере, в том числе в сети «Интернет»; качественной подготовки соответствующих документов. Помощник главы Администрации <адрес> обязан: в том числе, координировать движение документооборота главы Администрации (входящая-исходящая корреспонденция, постановления и распоряжения вышестоящих органов, письма граждан, пресса) с целью повышения эффективности его работы и структурных подразделений, находящихся в его подчинении; подготавливать документы к проведению совещаний; организовывать и участвовать в работе всех совещаний, проводимых главой Администрации города; согласовывать документы, подаваемые на утверждение главе Администрации; уведомлять главу Администрации города, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Помощник главы Администрации <адрес> имеет право: в том числе, запрашивать в установленном порядке и получать от структурных подразделений Администрации города, предприятий, организаций, граждан и общественных объединений необходимые статистические и оперативные данные, отчетные и справочные материалы по вопросам, относящимся к его компетенции. Помощник главы Администрации <адрес> несет ответственность за разглашение сведений, ставших известными в процессе деятельности и непосредственно связанные с исполнением должностных обязанностей. (т.8 л.д.98-102)

-Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя городской Думы –главы <адрес> ФИО106 «О расторжении контракта с главой Администрации <адрес>», согласно которому, в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» и на основании решения городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий Главы <адрес>, осуществляемых на основе контракта ФИО1», расторгнут контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с главой Администрации <адрес> ФИО1 на основании п.2 ч.10 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в связи с отставкой по собственному желанию. (т.8 л.д.39,118)

- Письмом директора Департамента потребительского рынка <адрес> ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО119, согласно которому, Департаментом потребительского рынка <адрес> (далее - Департамент) рассмотрен запрос по вопросу организации ярмарки по адресу: <адрес> «В». Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» организация ярмарок и продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. Ярмарочные мероприятия на территории <адрес> организуются в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории <адрес> и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мест организации ярмарок и порядка рассмотрения заявления о проведении ярмарки на территории <адрес> на 2016 год» адресный ориентир: <адрес> (район предрыночной площади), вошел в перечень мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2016 год. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2017 год и порядка рассмотрения заявления на выдачу разрешения на право организации ярмарки» указанный в запросе адресный ориентир в перечне мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2017 год отсутствует. Согласование перечней мест организации ярмарок на очередной календарный год проводится, начиная с 2016 года, и регламентировано приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Перечней мест организации ярмарок границах территорий муниципальных образований <адрес>». Согласование перечней мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2016 год, в том числе на территории <адрес>, не проводилось. Кроме того, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о департаменте потребительского рынка <адрес>» департамент не наделен полномочиями по выявлению нарушений при проведении торговли, а также принятию мер реагирования. (т.8 л.д. 55-56)

- Постановлением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мест организации ярмарок и порядка рассмотрения заявления о проведении ярмарки на территории <адрес> на 2016 год», согласно которому, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории <адрес> и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них», Устава муниципального образования «<адрес>» постановлено, утвердить Перечень мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2016 год, согласно приложению № к настоящему постановлению; утвердить Порядок рассмотрения заявления о проведении ярмарки на территории <адрес>, согласно приложению № к настоящему постановлению. (т.8 л.д.57, 128)

- Перечнем мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2016 год, согласно которому, местами организации ярмарок являются, в том числе, <адрес> - район предрыночной площади. (т.8 л.д. 59,129)

- Порядком рассмотрения заявления о проведении ярмарки на территории <адрес>, согласно которому, для организации ярмарки в случае, если организатором ярмарки является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в Муниципальное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (далее - МАУ «МФЦ» <адрес>»), расположенное по адресу: пер. Шишкина, 162, предоставляется заявление об организации ярмарки. К заявлению прилагается заверенная организатором ярмарки копия документа, подтверждающего право владения (пользования, распоряжения) земельным участком, предполагаемым для использования под место проведения ярмарки. В течение 14 рабочих дней с момента регистрации заявления отделом поддержки предпринимательства и потребительского рынка осуществляется подготовка и выпуск постановления Администрации <адрес> об организации ярмарки по заявленному адресу либо об отказе в проведении ярмарки (в соответствии с перечнем мест организации ярмарок на территории города согласно Приложению № к постановлению). Организатор ярмарки до начала ярмарки обеспечивает мероприятия, предусмотренные п.2.6 Порядка организации ярмарок на территории <адрес> и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Отдел поддержки предпринимательства и потребительского рынка Администрации города готовит проект постановления Администрации города об отмене постановления Администрации города об организации ярмарки в случаях: невыполнения мероприятий организатором ярмарки указанных в п.2.6 Порядка организации ярмарок на территории <адрес> и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; неосвоение места проведения ярмарки в указанный в заявлении срок; предоставления заявления организатора ярмарки о прекращении деятельности ярмарки по указанному в заявлении адресу. (т.8 л.д. 60-61,130-131)

- Постановлением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на право организации ярмарки универсального типа ООО «ФИО14 рынок», согласно которому, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории <адрес> и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них», на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мест организации ярмарок и порядка рассмотрения заявления о проведении ярмарки на территории <адрес> на 2016 год», заявления на право организации ярмарки универсального типа ООО «ФИО14 рынок», постановил, разрешить организацию ярмарки сезонного вида, универсального типа ООО «ФИО14 рынок», по адресу: <адрес> (предрыночная площадь), часы работы: с 8.00 до 19.00 часов, ответственный за проведение ярмарки – ФИО21. Торговые места на ярмарке предоставляются по решению организатора на коммерческой основе, согласно разметке и нумерации торговых мест. Срок проведения ярмарки со 02 февраля по 31 декабря 2016 года. Организатору ярмарки не позднее 5 дней до начала работы ярмарки обеспечить исполнение плана мероприятий организации ярмарки, а также положения п.2.9. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории <адрес> и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них». Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя главы Администрации ФИО87 (т.8 л.д.125)

- Постановлением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2017 год и порядка рассмотрения заявления на выдачу разрешения на право организации ярмарки», согласно которому, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», во исполнение постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории <адрес> и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них», согласно ст.39 Устава муниципального образования «<адрес>», постановил, утвердить Перечень мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2017 год согласно приложению № к настоящему постановлению, утвердить Порядок рассмотрения заявления на выдачу разрешения на право организации ярмарки согласно приложению № к настоящему постановлению. Признать утратившими силу: постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения перечня мест организации ярмарок и порядка рассмотрения заявления о проведении ярмарки на территории <адрес> на 2016 год»; постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня мест организации ярмарок и порядка рассмотрения заявления о проведении ярмарки на территории <адрес> на 2016 год». Постановление подлежит опубликованию в средствах массовой информации и размещению на официальном сайте Администрации <адрес> в сети «Интернет». Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Контроль за исполнением постановления оставляет за собой. (т.8 л.д. 121)

- Перечнем мест организации ярмарок на территории <адрес> на 2017 год, согласно которому, перечнем мест организации ярмарок являются: <адрес> Согласно указанному перечню, на 2017 год исключено место проведения ярмарки по адресу: <адрес> - район предрыночной площади. (т.8 л.д. 122)

-Приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 30.07.2019, вынесенном в общем порядке принятия судебного решения, вступившим в законную силу 12.08.2019, согласно которому, директор ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.291 УК РФ – за дачу взятки (13.04.2017 и 24.04.2017) должностному лицу, через посредника (заместителя главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В.), в значительном размере (в общей сумме 70 000 рублей) за заведомо незаконное бездействие (за не проведение соответствующих проверок силами Администрации <адрес> и за не привлечение к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «ФИО14 рынок», расположенной по адресу: <адрес>, в праздничные дни 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней. (т.18 л.д.213-224, 228-239)

-Приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 14.05.2019, вступившим в законную силу 27.05.2019, согласно которому, ФИО59 С.В. в особом порядке принятия судебного решения, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, признан виновным и осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ - за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки, совершенной ФИО15., являвшимся заместителем главы Администрации <адрес>, в периоды 13.04.2017 и с 24.04.2017 по 31.05.2017 по поручению взяткополучателя (муниципального служащего – главы органа местного самоуправления - Администрации <адрес>) в значительном размере ( в общей сумме 70 000 рублей), за заведомо незаконное бездействие, с использованием своего служебного положения (за не проведение соответствующих проверок силами Администрации <адрес> и за не привлечение к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «ФИО14 рынок», расположенной по адресу: <адрес>, в праздничные дни 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней. (т.18 л.д.208-212)

При этом суд не придает указанным приговорам преюдициального значения в соответствии со ст.90 УПК РФ, поскольку данные приговоры не могут предрешать виновность подсудимого ФИО1, не участвовавшего ранее в рассматриваемых уголовных делах, а кладет приговоры Шахтинского городского суда <адрес> от 30.07.2019, вынесенный в отношении директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., вступивший в законную силу 12.08.2019 и приговор Шахтинского городского суда <адрес> от 14.05.2019 вынесенный в отношении ФИО59 С.В., вступивший в законную силу 27.05.2019, в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами.

-Протоколом обыска от 30.05.2018, согласно которому, в помещении административной комиссии Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сшив на 11 листах, опечатанный печатью «Административная комиссия Администрации <адрес>»; сшив на 90 листах, опечатанный печатью «Административная комиссия Администрации <адрес>»; сшив на 26 листах, опечатанный печатью «Административная комиссия Администрации <адрес>»; с рабочего компьютера, находящегося в кабинете №, скопированы на оптический диск образцы постановлений о назначении административных наказаний №,183 в отношении ФИО22 и ФИО23; дело №.1 -05 «Журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях», т.№ на 94 листах, которые были надлежаще упакованные и опечатанные. (т.4 л.д.4-11)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении административной комиссии Администрации <адрес>: сшив на 26 листах - «Список лиц привлеченных к административной ответственности в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ» - в ходе осмотра данного сшива установлено, что лиц привлеченных к административной ответственности, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях на предрыночной территории <адрес>, не имелось. Какие-либо лица к административной ответственности в период предпраздничных и праздничных дней 23 февраля 2017 года, 08 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года (Православная Пасха) за незаконную торговлю в неустановленных местах, по адресу: <адрес>, либо <адрес>, не привлекались; сшив на 11 листах «Административное дело №» и «Административное дело №», согласно протоколу № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ - ФИО22, установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, выявлено, что ФИО22 произвел уличную торговлю цветами, по <адрес>, в неотведенных для этих целей местах, тем самым ФИО22 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», согласно протоколу № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 произвела уличную торговлю квасом по <адрес>, в не отведенных для этих целей местах; сшив на 90 листах, в котором указан список административной комиссии Администрации <адрес> на лиц, привлекаемых к административной ответственности, с адресами мест совершения административного правонарушения, указанием совершенного административного правонарушения и его квалификации, датами вынесения административных постановлений, в ходе осмотра данного сшива установлено, что лиц привлеченных к административной ответственности, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях на предрыночной территории <адрес>, не имелось, какие-либо лица к административной ответственности в период предпраздничных и праздничных дней 23 февраля 2017 года, 08 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года (Православная Пасха) за незаконную торговлю в неустановленных местах, по адресу: <адрес>, либо <адрес>, не привлекались; журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях (том <***> дело №.1-05), в ходе осмотра которого установлено, что лиц привлеченных к административной ответственности, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях на предрыночной территории г.Шахты Ростовской области, не имелось, какие-либо лица к административной ответственности в период предпраздничных и праздничных дней 23 февраля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Православная Пасха) за незаконную торговлю в неустановленных местах, по адресу: <адрес>, либо <адрес>, не привлекались. (т.6 л.д.260-264)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сшив на 26 листах - «Список лиц привлеченных к административной ответственности в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ», сшив на 90 листах, в котором указан список административной комиссии Администрации <адрес> на лиц, привлекаемых к административной ответственности, с адресами мест совершения административного правонарушения, указанием совершенного административного правонарушения и его квалификации, датами вынесения административных постановлений, журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях (том <***> дело №.1-05), изъятые в ходе обыска в помещении административной комиссии Администрации <адрес>, имеющие значение для расследования уголовного дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку не содержат сведений и регистрации протоколов об административных правонарушениях на предрыночной территории <адрес>, не содержат сведений о рассмотрении таких протоколов об административных правонарушениях и вынесении соответствующих постановлений об административных правонарушениях административной комиссией Администрации <адрес> и свидетельствуют о непривлечении каких-либо лиц к административной ответственности в период предпраздничных и праздничных дней 23 февраля 2017 года, 08 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года (Православная Пасха) за незаконную торговлю в неустановленных местах, по адресу: <адрес>, либо <адрес>, которые были непосредственно осмотрены в зале судебного заседания в качестве вещественных доказательств. (т. 6 л.д.265-266)

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении инспекционного отдела Администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Веселый 55, были обнаружены и изъяты журналы регистрации протоколов об административных правонарушениях- журналы мобильных групп № (т.4 л.д.15-22)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении инспекционного отдела Администрации <адрес>: журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях (мобильная группа №), в котором имеются записи за период времени с 04.08.2015 по 15.01.2018, выполненные рукописным текстом; журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях (мобильная группа №), в котором имеются записи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные рукописным текстом; журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях (мобильная группа №), в котором имеются записи за период с 12.01.2016 по 24.05.2018, выполненные рукописным текстом; журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях (мобильная группа №), в котором имеются записи за период с 12.01.2016 по 14.02.2018, выполненные рукописным текстом. В ходе осмотра журналов регистрации протоколов об административных правонарушениях всех четырех мобильных групп инспекционного отдела Администрации <адрес>, установлено, что на предрыночной территории ООО «ФИО14 рынок» по адресу: <адрес>, в предпраздничные и праздничные дни 2017 года, а именно в преддверии праздников 23 февраля, 8 марта, а также 16 апреля (Пасха), лиц привлеченных к административной ответственности, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях на предрыночной территории <адрес>, не имелось. Какие-либо лица к административной ответственности в период предпраздничных и праздничных дней 23 февраля 2017 года, 08 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года (Православная Пасха) за незаконную торговлю в неустановленных местах по адресу: <адрес>, либо <адрес>, не привлекались. (т.6 л.д. 260-264)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, журналы регистрации протоколов об административных правонарушениях всех четырех мобильных групп инспекционного отдела Администрации <адрес>, содержащие сведения, в том числе и за весь 2017 год, имеющие значение для расследования уголовного дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку не содержат сведений и регистрации протоколов об административных правонарушениях на предрыночной территории <адрес> и свидетельствуют о непривлечении каких-либо лиц к административной ответственности в период предпраздничных и праздничных дней 23 февраля 2017 года, 08 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года (Православная Пасха) за незаконную торговлю в неустановленных местах. (т.6 л.д.265-266)

-Вещественными доказательствами, непосредственно осмотренными в зале судебного заседания - журналами регистрации протоколов об административных правонарушениях всех четырех мобильных групп инспекционного отдела Администрации <адрес>, не содержащими сведений и регистрации протоколов об административных правонарушениях на предрыночной территории <адрес>, свидетельствующих о непривлечении каких-либо лиц к административной ответственности в период предпраздничных и праздничных дней 23 февраля 2017 года, 08 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года (Православная Пасха) за незаконную торговлю в неустановленных местах.

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в административном здании ООО «ФИО14 рынок», расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: в кабинете заместителя директора ФИО67 из системного блока (серийный номер ARG №) жесткий диск модели WD Green, серийный номер WMC № объемом 500 GB; в кабинете секретаря ФИО121 на рабочем столе, на приставной тумбе, в папке «входящие и исходящие документы» изъяты письма, касающиеся торговой площади ФИО14 рынка по адресу: <адрес>, на 5-ти листах; в кабинете бухгалтерии административного здания ООО «ФИО14 рынок», в шкафу изъяты договора аренды торгового места на 20 листах; выписки операций по лицевым счетам ООО «ФИО14 рынок» на 56 листах; в подсобном помещении кабинета бухгалтерии изъяты реестры и квитанции об оплате на 127 листах; реестры и квитанции об оплате на 42 листах; реестры и квитанции об оплате на 72 листах; реестры и квитанции об оплате на 103 листах; выписки операций по лицевому счету на 42 листах; реестры и квитанции об оплате на 3 листах; документ- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, которые были надлежаще упакованные и опечатанные. (т.4 л.д.26-33)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе обыска в административном здании ООО «ФИО14 рынок», расположенном по адресу: <адрес>: договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.Шахты, согласно которому, арендодатель (Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>) предоставляет арендатору (ООО «ФИО14 рынок», в лице директора ФИО54 А.В.) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (предрыночная площадь), на срок с 01.06.2007 по 01.06.2012, для целей – под проездами, пешеходными проходами для благоустройства и обеспечения свободного доступа к местам торговли (прочие земли), далее указаны условия внесения арендной платы, права и обязанности сторон, ответственность сторон, изменение, расторжение и прекращение договора, рассмотрение и урегулирование споров, особые условия договора; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель (Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>) предоставляет арендатору (ООО «ФИО14 рынок», в лице директора ФИО54 А.В.) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>-в (предрыночная площадь), для целей не связанных со строительством, с разрешенным использованием под проездами, пешеходными проходами (прочие земли), общей площадью 930,2 кв.м, срок аренды участка устанавливается с 01.06.2007 по 01.06.2017, далее указаны условия внесения арендной платы, права и обязанности сторон, ответственность сторон, изменение, расторжение и прекращение договора, рассмотрение и урегулирование споров, особые условия договора, в конце документа имеются оттиски мастичной печати «Администрация <адрес>, комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>» и подпись председателя комитета ФИО269. А также оттиск мастичной печати ООО «ФИО14 рынок» и подпись директора ООО «ФИО14 рынок» А.В. ФИО54; сшив на 3 листах, состоящий из реестров по ООО «ФИО14 рынок» за период с 06 марта 2017 по 08 марта 2017 года, согласно чеку за 06.03.2017 выручка за 06 марта составила 5 945,00 рублей, согласно отчету № за ДД.ММ.ГГГГ выручка по кассе составила 8 796,00 рублей, согласно чеку за ДД.ММ.ГГГГ выручка за 08 марта составила 6 175,00 рублей; сшив на 42 листах, в котором печатным текстом отражены ежемесячные выписки операций по лицевому счету № ООО «ФИО14 рынок», за период с 27.01.2017 по 29.12.2017; сшив на 103 листах, в котором печатным текстом отражены реестры платежей с разбивкой по наименованию объектов недвижности с указанием инв. номера, арендатора, площади в кв.м, суммы в рублях, суммы с учетом пени, в рублях, за период с 28.01.2017 по 28.12.2017; сшив на 37 листах, в котором печатным текстом отражены реестры с разбивкой по наименованию объектов недвижности с указанием инв. номера, арендатора, площади в кв.м, собственника /вид собственности, вид налога, суммы в рублях, суммы с учетом пени, в рублях/, за период с 11.01.2016 по 02.03.2016; сшив на 127 листах, в котором печатным текстом отражены реестры с разбивкой по наименованию объектов недвижности с указанием инв.номера, арендатора, площади в кв.м, собственника /вид собственности, вид налога, суммы в рублях, суммы с учетом пени, в рублях, за период с 01.06.2016 по 29.12.2016/; сшив на 56 листах, в котором печатным текстом отражены ежемесячные выписки операций по лицевому счету № ООО «ФИО14 рынок», за период с 18.01.2016 по 28.12.2016; сшив на 20 листах, в котором отражены договоры аренды торгового места между ООО «ФИО14 рынок» и индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью, за период с 01.01.2016 по 30.12.2016; сшив на 5 листах, на 1 листе имеется обращение от ДД.ММ.ГГГГ к главе Администрации <адрес> ФИО1 от директора ООО «ФИО14 рынок» А.В. ФИО54, согласно которому, в связи с отказом поступившим от Администрации <адрес>, ООО «ФИО14 рынок» просит Администрацию <адрес> выступить организатором ярмарок в феврале 2018 года (с 21 февраля по 25 февраля ко дню Защитника Отечества), в марте 2018 года (с 5 марта по 11 марта к Международному женскому дню), в апреле (со 2 по 15 апреля к Празднику Пасхи) на предрыночной площади по адресу: <адрес> на 2 листе сшива имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес> о согласовании перечней мест организации ярмарок по адресам: <адрес> (район предрыночной площади), <адрес> на 3 листе имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> в адрес директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. о предоставлении копий документов для включения в перечень мест организации ярмарки по <адрес> (предрыночная площадь), на 4 листе имеется запрос директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации <адрес> ФИО55 И.И. о внесении в перечень размещения ярмарок <адрес>, площадки по адресу: <адрес> (предрыночная площадь), на 5 листе имеется ответ от директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. в адрес Администрации <адрес> на предложение об участие ООО «ФИО14 рынок» во всероссийском конкурсе на «Лучшее предприятие торговли продовольственными товарами». (т.6 л.д.250-257)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, имеющие значение для расследования уголовного дела, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, изъятые в ходе обыска в административном здании ООО «ФИО14 рынок»: сшив с договором аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.Шахты, согласно которому, арендодатель (Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>) предоставляет арендатору (ООО «ФИО14 рынок», в лице директора ФИО54 А.В.) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (предрыночная площадь), на срок с 01.06.2007 по 01.06.2012, для целей – под проездами, пешеходными проходами для благоустройства и обеспечения свободного доступа к местам торговли (прочие земли); сшив с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель (Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>) предоставляет арендатору (ООО «ФИО14 рынок», в лице директора ФИО54 А.В.) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>-в (предрыночная площадь), для целей не связанных со строительством, с разрешенным использованием под проездами, пешеходными проходами (прочие земли), общей площадью 930,2 кв.м, срок аренды участка устанавливается с 01.06.2007 по 01.06.2017; сшив на 3 листах, состоящий из реестров по ООО «ФИО14 рынок» за период с 06 марта 2017 по 08 марта 2017 года; сшив на 42 листах с ежемесячными выписками операций по лицевому счету № ООО «ФИО14 рынок», за период с 27.01.2017 по 29.12.2017; сшив на 103 листах, с реестрами платежей за период с 28.01.2017 по 28.12.2017; сшив на 37 листах с реестрами с разбивкой по наименованию объектов недвижности; сшив на 127 листах с реестрами с разбивкой по наименованию объектов недвижности за период с 01.06.2016 по 29.12.2016; сшив на 56 листах, с ежемесячными выписками операций по лицевому счету № ООО «ФИО14 рынок», за период с 18.01.2016 по 28.12.2016; сшив на 20 листах, с договорами аренды торгового места между ООО «ФИО14 рынок» и индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью, за период с 01.01.2016 по 30.12.2016; сшив на 5 листах с обращением от ДД.ММ.ГГГГ к главе Администрации <адрес> ФИО1 от директора ООО «ФИО14 рынок» А.В. ФИО54, согласно которому, в связи с поступившим отказом от Администрации <адрес>, ООО «ФИО14 рынок» просит Администрацию <адрес> выступить организатором ярмарок в феврале 2018 года (с 21 февраля по 25 февраля ко дню Защитника Отечества), в марте 2018 года (с 5 марта по 11 марта к Международному женскому дню), в апреле (со 2 по 15 апреля к Празднику Пасхи) на предрыночной площади по адресу: <адрес> с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес> о согласовании перечней мест организации ярмарок по адресам: <адрес> (район предрыночной площади), <адрес>, с запросом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> в адрес директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. о предоставлении копий документов для включения в перечень мест организации ярмарки по <адрес> (предрыночная площадь), с запросом директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации <адрес> ФИО1 о внесении в перечень размещения ярмарок <адрес>, площадки по адресу: <адрес> (предрыночная площадь), с ответом от директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. в адрес Администрации <адрес> на предложение об участие ООО «ФИО14 рынок» во всероссийском конкурсе на «Лучшее предприятие торговли продовольственными товарами», которые были непосредственно осмотрены в зале судебного заседания в качестве вещественных доказательств. (т. 6 л.д.258-259)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в офисе ООО «АО Легион», расположенном по адресу: <адрес>, офис 231, у директора ООО «АО Легион» (охранное агентство) ФИО123 изъят журнал учета посетителей Администрации <адрес> за 2017 год, который был надлежаще упакован и опечатан. (т.5 л.д.77-83)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, объектом осмотра является надлежаще упакованный и опечатанный журнал (книга учета) ООО «АО Легион», имеющий твердую картонную обложку, на лицевой стороне которой имеется типографская надпись «Книга учета». Книга учета содержит 320 страниц. Первая запись в книге учета посетителей датирована ДД.ММ.ГГГГ на странице 2, последняя запись датирована 26.06.2018 года на странице 269. В ходе осмотра книги учета посетителей Администрации <адрес> имеются записи о посещении ФИО54 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 43 минут, кабинета № (заместителя Главы Администрации <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 18 минут, кабинета № (Главы Администрации <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 43 минут, кабинета № (заместителя Главы Администрации <адрес>). (т.5 л.д.84-85, 86-88)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе предварительного следствия в ООО АО «Легион» изъят журнал (книга учета) посетителей Администрации <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что в журнале содержатся сведения о посещении ФИО54 А.В. в марте-апреле 2017 года Администрации <адрес> (заместителя Главы Администрации <адрес> и Главы Администрации <адрес>). В связи с чем, указанный журнал имеет значение для расследования уголовного дела, может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть он имеет доказательственное значение для уголовного дела, в связи с чем, он признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д. 89)

-Вещественным доказательством - журналом (книгой учета) посетителей Администрации <адрес>, изъятом в ООО АО «Легион» со сведениями о посещении ФИО54 А.В. в марте-апреле 2017 года Администрации <адрес>, непосредственно осмотренным в судебном заседании.

-Сведениями распечатки электронного графика работы Главы Администрации <адрес> ФИО1 о запланированных мероприятиях и встречах ФИО1, на 6-ти листах, содержащих сведения о времени и датах посещения Главы Администрации <адрес> ФИО1 (в его служебном кабинете) - ФИО54 А.В. и ФИО67, представленными предварительному следствию секретарем Главы Администрации <адрес> – ФИО5 №13 при ее допросе в качестве свидетеля, согласно которым, ФИО67 посещала ФИО1 10.02.2017 в 08 часов 30 минут; ФИО54 А.В. посещал ФИО1 27.02.2017 в 08 часов 30 минут; 07.03.2017 в 08 часов 45 минут; 12.04.2017 в 17.00 часов. (т.5 л.д.119-124)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО54 А.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, обвиняемый ФИО54 А.В., после разъяснения ему и подозреваемому ФИО1 порядка проведения очной ставки, положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, с участием своего защитника и защитника подозреваемого ФИО1, в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, подтвердив, что 27.11.2018 в ходе очной ставки с ФИО59 С.В. он пояснил, что в феврале 2017 года приходил в кабинет к ФИО1 и просил разрешение на проведение ярмарки в предпраздничные и праздничные дни, без официального разрешения, которое в установленном порядке получить не удалось. При этом он сказал ФИО1 о том, что передаст на «нужды города» денежные средства в количестве 1/3, полученные от общей выручки после проведения ярмарки. Какого-либо определенного смысла и назначения под фразой «на нужды города» он не предполагал, просто так выразился. На данное предложение ФИО1 согласился, после чего пригласил в свой кабинет ФИО59 С.В., которому в его (ФИО54 А.В.) присутствии дал указание не препятствовать торговле, осуществляемой в предпраздничные и праздничные дни на предрыночной площади по адресу: <адрес>. Не препятствование заключалось в том, что сотрудники административной инспекции не должны были составлять административные протоколы на лиц, осуществляющих торговлю и убирать торговые точки. Затем ФИО1 сказал: «Остальные вопросы с ФИО59 С.В.», после чего он (ФИО54 А.В.) и ФИО59 С.В. вышли из кабинета ФИО1 и продолжили разговор. При этом он пояснил ФИО59 С.В., что после проведения вышеуказанной ярмарки, принесет денежные средства в количестве 1/3 от полученной выручки, так как данный вопрос он (ФИО54 А.В.) обговорил с ФИО1 еще до прихода ФИО59 ФИО37, точно не помнит, весной 2017 года он (ФИО54 А.В.) пришел в кабинет ФИО59 С.В. и передал ему конверт с денежной суммой 50 000 рублей и пояснил, что это деньги, полученные от проведения ярмарки, однако только часть, еще 20 000 рублей он (ФИО54 А.В.) принесет позже. Через некоторое время, после праздника «Пасха» он (ФИО54 А.В.) также приехал и в кабинете ФИО59 С.В. передал последнему конверт с деньгами в сумме 20 000 рублей, пояснив, что это остаток суммы, которую он (ФИО54 А.В.) был должен. После того как он передавал ФИО59 С.В. вышеуказанные конверты с деньгами, тот отвечал: «Хорошо, я передам». Предполагает, что ФИО59 С.В. намеревался передать вышеуказанные конверты с деньгами ФИО1, однако он (ФИО54 А.В.) не знает, фактически в последующем передавал ли ФИО59 С.В. данные конверты кому-либо или оставлял их себе. Настаивает на своих показаниях, данных им в ходе очной ставки. (т.8 л.д. 205-212)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым ФИО1, с участием защитника подозреваемого – адвоката Макарова А.В., согласно которому, свидетель ФИО5 №4, с участием своего представителя – адвоката ФИО113, после разъяснения ему порядка проведения очной ставки, ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО59 С.В., пояснив, что подтверждает, что в апреле 2017 года, ФИО59 С.В. дважды передавал ему (ФИО5 №4) конверты, один конверт ранее, второй позже, но оба в апреле 2017 года. Точных дат не помнит, что находилось в конвертах, не знает, так как не проверял содержимое. При передаче ФИО59 С.В. пояснил: «Передай ФИО1, он в курсе, это по ФИО54 А.В.». Аналогичное пояснение ФИО59 С.В. дал и при второй передаче. Лично ФИО59 С.В. не мог передать конверты ФИО1, так как когда тот приходил к последнему, ФИО1 был занят, поэтому просил его (ФИО5 №4). Данные конверты он (ФИО5 №4) не открывал и лично передавал ФИО39, когда тот освобождался. Последний никак не комментировал это. Когда он (ФИО5 №4) отдавал данные конверты, оба раза пояснял: «Это от ФИО59 С.В., по ФИО54 А.В.», то есть то, что просил передать ФИО59 ФИО43 им (ФИО5 №4) конвертов и другой корреспонденции ФИО1 являлась обычной практикой в его работе. На своих показаниях настаивает. (т.8 л.д. 216-223)

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №4 и обвиняемым ФИО59 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника обвиняемого ФИО59 С.В. – адвоката ФИО124, согласно которому, свидетель ФИО5 №4, с участием своего представителя – адвоката ФИО113, после разъяснения им порядка проведения очной ставки, ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, в полном объеме подтвердил ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО59 С.В. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания - ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. В ходе очной ставки свидетель ФИО5 №4 показал, что с ФИО59 С.В. совместно работали в Администрации <адрес> и в апреле 2017 года, ФИО59 С.В дважды передавал ему конверты, один конверт ранее, второй позже, но оба в апреле 2017 года. Точных дат не помнит, что находилось в конвертах не знает, так не проверял содержимое. При передаче конвертов ФИО59 С.В. пояснил: «Передай ФИО6у, он в курсе, это по ФИО54», аналогичное пояснение ФИО59 С.В. дал и при второй встрече. Лично ФИО59 С.В. не мог передать конверты ФИО1, так как когда ФИО59 С.В. приходил к последнему, он был занят, поэтому просил его (ФИО5 №4). Данные конверты он (ФИО5 №4) лично передавал ФИО1, когда тот освобождался. Последний никак не комментировал это. Когда он отдавал данные конверты, оба раза пояснял: «Это от ФИО59, по ФИО54», то есть то, что просил передать ФИО59 С.В. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО59 С.В. показал, что с ФИО5 №4 ранее совместно работали в Администрации <адрес>. В апреле 2017 года точные даты не помнит, он (ФИО59 С.В.) дважды получал денежные средства, предназначенные для ФИО1 от ФИО54 А.В., которые впоследствии в апреле 2017 года передавал через ФИО5 №4 - ФИО1 Данные денежные средства предназначались ФИО1 за то, что как пояснил ФИО54 А.В., проводилась ярмарка в период праздничных дней 2017 года, насколько он помнит 8 Марта и Православной Пасхи. Денежные средства передавались в два этапа аналогичным образом, изначально 50 000 рублей, второй раз 20 000 рублей. Как пояснил ФИО54 А.В., данные денежные средства нужно передать ФИО1 ввиду их ранней договоренности на «нужды Администрации». Деньги оба раза находились в конвертах. Что находится в данных конвертах, полагает, что ФИО5 №4 известно не было, так как он (ФИО59 С.В.) ему не говорил. Он не знает, доходили ли денежные средства от ФИО5 №4 ФИО1, так как не спрашивал. При передаче конвертов ФИО5 №4 он (ФИО59 С.В.) говорил: «Передай ФИО6у, скажи, по ФИО54».

При этом обвиняемый ФИО59 С.В. подтвердил, что ранее в своих показаниях он (ФИО59 С.В.) указал на то, что со слов ФИО54 А.В. ему известно о том, что последний договорился с ФИО1 о том, чтобы сотрудники Администрации <адрес> не проводили проверок и не составляли административные протоколы в отношении предпринимателей, осуществляющих незаконную нестационарную торговлю на территории, прилегающей к территории ФИО14 рынка, принадлежащего ФИО54 А.В. Денежные средства суммой 70 000 рублей, переданные ему ФИО54 А.В. имели к этому самое прямое отношение. Данные деньги были переданы ФИО54 А.В. ФИО1, за организацию последним бездействия со стороны сотрудников Администрации при проведении ярмарки. Как сказал ФИО54 А.В., 70 000 рублей, это была 1/3 от полученного ФИО54 А.В. дохода от цветочной ярмарки, проведенной в праздничные дни. (т.6 л.д. 20-27)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО59 С.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, обвиняемый ФИО59 С.В., после разъяснения ему и подозреваемому ФИО1 порядка проведения очной ставки, положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, с участием своего защитника – адвоката ФИО124 и защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Куркова В.В. и Макарова А.В., в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, подтвердив, что ФИО1 был Главой Администрации, он (ФИО59 С.В.) работал у него заместителем. Ранее находились в служебных отношениях, в настоящее время никакие отношения не поддерживают. В начале 2017 года в кабинете ФИО1 он (ФИО59 С.В.) получил указания от ФИО1, в присутствии ФИО54 А.В., не препятствовать проведению торговли цветами в праздничные дни на предрыночной площади на <адрес> в <адрес>. В апреле 2017 года к нему (ФИО59 С.В.) в кабинет приехал ФИО54 А.В. и сказал, что привез 1/3 от выручки, полученные им от организации ярмарки. Он (ФИО59 С.В.) взял конверт, в котором находились деньги в сумме 50 000 рублей, после чего через помощника ФИО1 – ФИО5 №4 передал ФИО1 данный конверт. Через какое-то время ФИО54 А.В. так же привез конверт, в котором находились деньги в сумме 20 000 рублей, и он (ФИО59 С.В.) так же через ФИО5 №4 передал данный конверт ФИО1 Денежные средства, которые в конвертах передавал ему ФИО54 А.В., предназначались для ФИО1, так как ему (ФИО59 С.В.) об этом сказал ФИО54 А.В. Сумма денежных средств, переданных ФИО1, озвучивалась ФИО54 А.В. при их передаче. Еще когда они в первый раз вышли из кабинета ФИО1 ФИО54 А.В. сказал: «После проведения ярмарки я привезу 1/3 от выручки на «нужды города». В ходе очной ставки с ФИО5 №4, последний подтвердил, что передал конверты ФИО1, но до очной ставки ему (ФИО59 С.В.) об этом известно не было. Деньги ему (ФИО59 С.В.) не возвращались. Указанные денежные средства предназначались ФИО1 от ФИО54 А.В. за не воспрепятствование в проведении торговли со стороны Администрации. Со слов ФИО1 ему не было известно о том, что ФИО54 А.В. передаст ФИО1 денежные средства через него (ФИО59 С.В.) Со слов ФИО54 А.В. ему было известно о том, что ФИО1 знал о передаче ему (ФИО1) денежных средств ФИО54 А.В. О договоренности передачи денежных средств ФИО54 А.В. ФИО1 ему (ФИО59 С.В.) известно со слов ФИО54 А.В., который был директором центрального рынка и занимался бизнесом. ФИО54 А.В. передал 50 000 рублей, что составляет 1/3 выручки, полученной в праздничные дни на предрыночной территории, от организации торговли по продажи цветов. Как пояснял ФИО54 А.В., он (ФИО54 А.В.) каждый год организовывал ярмарку с разрешения Администрации. В 2017 году ФИО54 А.В. такого разрешения не получил, в связи с этим никакого отношения к этому не имел, так как это не его земля. В круг его (ФИО59 С.В.) должностных обязанностей, как заместителя главы Администрации, входила координация деятельности муниципальной инспекции. В полномочия муниципальной инспекции входило составление протоколов по ст.8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях». Ранее были совещания, на которых обсуждались вопросы пресечения несанкционированной торговли вокруг рынка ООО «ФИО14 рынок», в том числе и при главе Администрации, суть совещаний «борьба с несанкционированной торговлей», решения в протоколах есть. Первоначально ФИО54 А.В. приехал к нему (ФИО59 С.В.) и начал жаловаться на то, что каждый год они организовывали ярмарку, а в 2017 году ФИО54 А.В. не смог получить разрешение, что может привести к социальному напряжению, так как люди привыкли к данной торговле. Он ответил ФИО54 А.В., что данные вопросы не решает, а после этого они встретились в кабинете ФИО1, обе встречи были по инициативе ФИО54 ФИО45 встреча была в его (ФИО59 С.В.) кабинете, тогда они были вдвоем, он и ФИО54 ФИО46 встреча первоначально была в кабинете ФИО1, помимо последнего так же присутствовал он (ФИО59 С.В.) и ФИО54 А.В. На этой встрече ФИО1 сказал ему (ФИО59 С.В.), чтобы он (ФИО59 С.В.) не препятствовал проведению торговли на предрыночной площади, а ФИО54 А.В. сказал, чтобы все вопросы согласовывал с ним (ФИО59 С.В.) Далее они продолжили разговор с ФИО54 А.В. в коридоре Администрации. Сумма с ФИО54 А.В. не оговаривалась, ФИО54 А.В. просто принес деньги. Распоряжение главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации и руководителем Администрации <адрес>» ему было известно. Деятельность административной комиссии Администрации <адрес> контролировал он и начальник муниципальной инспекции ФИО18 Административную комиссию Администрации <адрес> возглавлял он (ФИО59 С.В.) Административная комиссия занималась рассмотрением административных протоколов. Уполномоченным на принятие решений по материалам об административных правонарушениях является председательствующий на административной комиссии, либо лицо его замещающее. ФИО1 не принимал участие в деятельности административнй комиссии. На показаниях, данных им в ходе очной ставки ФИО59 С.В. настаивал. (т.6 л.д. 143-154)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО54 А.В. и обвиняемым ФИО59 С.В., согласно которому, обвиняемый ФИО59 С.В., и подозреваемый ФИО54 А.В. после разъяснения им порядка проведения очной ставки, положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, с участием своих защитников: адвоката ФИО124 и адвоката ФИО125 в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания При этом обвиняемый ФИО59 С.В. показал, что в начале 2017 года в кабинете бывшего главы Администрации <адрес> ФИО1, где так же находился ФИО54 А.В., ФИО1 дал ему (ФИО59 С.В.) указание не препятствовать торговле цветами в праздничные дни на предрыночной площади на <адрес> в <адрес>, а так же, обращаясь к ФИО54, сказал: «Остальные вопросы решайте с ФИО59 С.В.». После этого в коридоре, у кабинета ФИО1, ФИО54 А.В. сказал, что по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, он (ФИО54 А.В.) позже привезет денежные средства в сумме 1/3 от выручки, полученной после проведения вышеуказанной ярмарки и пояснил, что «на нужды города». Данную фразу он (ФИО59 С.В.) понял, как финансовую помощь на нужды города, которая не предусмотрена распределением бюджета. Затем, в апреле 2017 года к нему в кабинет явился ФИО54 А.В. и пояснил, что в ходе проведения ярмарок заработал около 200 000 рублей, то есть 1/3 составляет 70 000 рублей. Так же ФИО54 А.В. пояснил, что в настоящее время привез только 50 000 рублей, а остальное довезет после и передал ему (ФИО59 С.В.) конверт. В конверт он не заглядывал, но со слов ФИО54 А.В. понял, что внутри конверта находятся денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства, в том же конверте, он передал помощнику ФИО1 - ФИО5 №4, чтобы последний передал его ФИО1 и пояснил: «Это по ФИО54». Через несколько дней ФИО54 А.В. снова приехал и так же у него в кабинете передал ему (ФИО59 С.В.) бумажный конверт, в котором со слов ФИО54 А.В., находился остаток суммы в количестве 20 000 рублей. Данные деньги он (ФИО59 С.В.) таким же образом передал ФИО1 через ФИО5 №4 Подозреваемый ФИО54 А.В. подтвердил показания обвиняемого ФИО59 С.В. и показал, что в полном объеме подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого 30.05.2018, а именно то, что он (ФИО54 А.В.) в феврале 2017 года приходил в кабинет к ФИО1 и просил разрешение на проведение ярмарки в предпраздничные и праздничные дни, без официального разрешения, которое в установленном порядке получить ему (ФИО54 А.В.) не удалось. Кроме того он сказал ФИО1 о том, что передаст на «нужды города» денежные средства в количестве 1/3, полученные от общей выручки после проведения ярмарки. Какого-либо определенного смысла и назначения под фразой «на нужды города» он не предполагал, просто так выразился. На данное предложение ФИО1 согласился, после чего пригласил в свой кабинет ФИО59 С.В., которому в его (ФИО54 А.В.) присутствии дал указание не препятствовать торговле, осуществляемой в предпраздничные и праздничные дни на предрыночной площади, по адресу: <адрес>. Не препятствование заключалось в том, что сотрудники административной инспекции не должны были составлять административные протоколы на лиц, осуществляющих торговлю и убирать торговые точки. Затем ФИО1 сказал: «Остальные вопросы с ФИО59 С.В.». После чего он и ФИО59 С.В. вышли из кабинета ФИО1 и продолжили разговор. Так он пояснил ФИО59 С.В., что после проведения вышеуказанной ярмарки принесет денежные средства в количестве 1/3 от полученной выручки, так как данный вопрос они обговорили с ФИО1 еще до прихода ФИО59 ФИО37 точно не помнит когда, весной 2017 года он пришел в кабинет ФИО59 С.В. и передал ему конверт с денежной суммой 50 000 рублей, и пояснил, что это деньги, полученные от проведения ярмарки, однако только часть, еще 20 000 рублей принесет позже. После праздника «Пасха» он так же приехал в кабинет ФИО59 С.В. и передал последнему конверт с деньгами в сумме 20 000 рублей, пояснив, что это остаток суммы, которую он должен. После того как он передавал ФИО59 С.В. вышеуказанные конверты с деньгами, тот отвечал: «Хорошо, я передам». Предполагает, что ФИО59 С.В. намеревался передать вышеуказанные конверты с деньгами ФИО1 Не знает, фактически в последующем передалвал ли ФИО59 С.В. данные конверты кому-либо или оставил их себе. По данному вопросу он ни с ФИО1, ни с ФИО59 С.В. не говорил. На данных в ходе очной ставки показаниях обвиняемый ФИО59 С.В. и подозреваемый ФИО54 А.В. настаивали. (т.6 л.д. 165-172)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому произведен осмотр надлежаще упакованного и опечатанного, приложенного к справке сотрудника отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и стенограммам бесед директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В. с Главой Администрации <адрес> ФИО1 и его заместителем ФИО59 С.В. 27.02.2017, 07.03.2017, 20.03.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 24.04.2017, компакт- диска CD-R UMNIK с аудиозаписями бесед ФИО54 А.В. с ФИО1 и ФИО59 С.В., имеющим обозначения - секретно peг. № от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено, предоставленных предварительному следствию на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и с применением технических средств прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске, в шести файлах: file_1_(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476(2); file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3); file_1_(2017_03_20-15_34_39)_ASWMLX183476(2); file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2);file_1_(2017_04_13-14_32_54)_ASWMLX183476 (2);file_1_(2017_04_24-16_10_10)_ASWMLX183476 (2), объективно подтверждающие по своему смыслу (не противоречащие по своему содержанию представленным стенограммам данных бесед) получение Главой Администрации <адрес> ФИО1, через посредника – заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В., взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО54 А.В. и представляемых им лиц, выразившееся в не проведении соответствующих проверок силами Администрации <адрес> и в не привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «ФИО14 рынок», расположенной по адресу: <адрес>, в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней. (т.4 л.д.200-237)

-Протоколом получения у подозреваемого ФИО54 А.В. образцов голоса и устной речи от ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования, с применением цифрового диктофона. (т.4 л.д.49-50)

-Протоколом получения у подозреваемого ФИО59 С.В. образцов голоса и устной речи от ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования, с применением цифрового диктофона. (т.4 л.д.76-77)

-Протоколом получения у свидетеля ФИО1 образцов голоса и устной речи от ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования, с применением цифрового диктофона. (т.4 л.д.197-198)

-Протоколом осмотра (Интернет-ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в ходе которого, с применением технических средств, осмотрен Интернет-ресурс https://www.youtube.com/, где обнаружены и получены свободные образцы голоса и устной речи ФИО1 и ФИО54 А.В., перенесенные на оптический диск. (т.4 л.д.238-251)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы), согласно которому, в распоряжение экспертов предоставлены копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на 38 листах; компакт-диск CD-R «UMNIK» с аудиозаписями разговоров в опечатанном конверте; экспериментальные и свободные образцы голоса и устной речи ФИО54 А.В.; экспериментальные и условно-свободные образцы голоса ФИО59 С.В.; условно-свободные, экспериментальные и свободные образцы голоса ФИО1 Экспертами в полном объеме в заключении указаны примененные при исследовании экспертные протестированные технические средства, включающие программно-аппаратный комплекс, специализированные программные обеспечения, в результате исследования компакт-диск CD-R «UMNIK» с аудиозаписями разговоров, экспертами установлено наличие на исследованных фонограммах устной речи ФИО54 А.В., ФИО59 С.В. и ФИО1; дословное содержание разговоров ФИО54 А.В., ФИО1 и ФИО59 С.В., методом аудитивного (слухового) анализа с многократным прослушиванием всей фонограммы, ее отдельных частей, анализа особенностей речевого сигнала, зафиксированных на цифровом носителе - компакт-диске CD-R «UMNIK», представленного на исследование экспертам; проведены экспертные исследования с целью обнаружения следов возможных изменений фонограмм (аудиоданных), произведённых во время записи или после её окончания, в том числе и признаков монтажа, согласно утверждённой методике «Дуэт». Изменение фонограммы (аудиоданных) - различие между свойствами представленной на исследование фонограммы и свойствами исходной фонограммы, произведенной при нормальном непрерывно протекающем процессе записи в заданных условиях без посторонних воздействий. Одним из видов изменений фонограммы (аудиоданных) является монтаж - соединение в необходимом порядке частей одной или нескольких фонограмм. Для установления на фонограммах наличия или отсутствия признаков монтажа или иных изменений проводились инструментальные исследования, аудитивный и лингвистический анализ. Проведенное сравнение структуры файлов СФ1-СФ6 со структурой файлов аудиозаписей из коллекции (информационно-справочной фонотеки), имеющейся в распоряжении эксперта, позволило подтвердить факт того, что СФ1-СФ6 действительно были произведены на диктофоне модели «Edic Tiny». Данный вывод базируется на том, что последовательность расположения блоков с дополнительной информацией и особенности заполнения полей в блоках совпадают с аналогичными параметрами файлов, полученных с использованием устройства фиксации данной модели, и имеют ряд существенных отличий от файлов, полученных с использованием других устройств фиксации. Цифровые диктофоны данной модели не имеют конструктивной возможности внесения изменений в фонограмму в штатном процессе записи (отсутствует режим «пауза»). Кроме того, для каждого сеанса записи формируется новый аудиофайл. Одной из особенностей функционирования данной модели диктофона является также возможность внесения при производстве записи в поток звуковых данный стенографических меток, так называемых «гамма-меток», которые представляют собой тайм-код, позволяющий отслеживать непрерывность потока данных. В результате дальнейшего исследования структуры файлов СФ1-СФ6 экспертом было установлено последовательное расположение имеющихся в файлах СФ1-СФ6 «гамма-меток», что позволяет сделать вывод о непрерывности процесса звукозаписи в полученных на исследование материалах и отсутствие на СФ1-СФ6 каких-либо изменений. Аудитивным анализом на СФ1-СФ6 не выявлено резких, ситуационно необусловленных изменений шумового фона, силы и тембра голосов участников переговоров. Лингвистическим анализом на СФ1-СФ6 не выявлено следов внесения изменений в виде наличия слов и фраз, необусловленных ситуацией речевой коммуникации. Опираясь на проведенные исследования, экспертом сделан обоснованный вывод, что предоставленные на исследование фонограммы СФ1-СФ6 признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеют. Предоставленные на исследование тексты разговоров, зафиксированных на цифровом носителе - компакт-диске CD-R «UMNIK» в аудиофайлах: file 1 (2017_02_27-08_04_24) ASWMLX 183476 (2); file l (2017_03_07-08_22_01) ASWMLX183476(3); file 1 (2017_03_20-15_34_39) ASWMLX183476(2); file l (2017_04_12-16_23_55) ASWMLX183476 (2); file_l_(2017_04_13-14_32_54) ASWMLX183476 (2); file_l_(2017_04_24-16_10_10) ASWMLX183476 (2), рассматриваются экспертами как единая коммуникация. В результате лингвистического анализа разговоров была установлена их содержательная, интенциональная и хронологическая связь, которая свидетельствует о передаче по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 А.В. ФИО59 С.В. общей суммой 70 000 рублей (соответственно 50 000 и 20 000 рублей), составляющей третью часть от полученной ФИО54 А.В. прибыли от организации торговли на предрыночной площади в месте, не разрешенном для торговли в преддверии / дни праздников 8 марта и Пасхи. 27.02.2017 ФИО1 в разговоре с ФИО54 А.В. отсылает последнего к ФИО24 с решением «всех вопросов», так как ФИО1 все поручения дал. Под «всеми вопросами» понимаются, в том числе и финансовые вопросы, т.е. связанные с денежными средствами, это становится понятным из реплики ФИО54 А.В., обращенной к ФИО59 С.В. ДД.ММ.ГГГГ: «этот, ФИО1, сказал тогда, с тобой все вопросы решать, финансовые. Вот, мы с ним определились, какую там часть, ну сумму там. Там я пятьдесят отдал, и сейчас вот». Данная реплика ФИО54 А.В. указывает на предварительную договоренность ФИО54 А.В. с ФИО1 о сумме денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 А.В. в разговоре с ФИО1 спрашивает, кому отдать «принесенный «полтинничек». Для обозначения денежных средств используются лексемы «полтинничек» («Полтинничек. Разг. 1. Уменьн. к сущ.: полтинник», см. «Полтинник. 3. Пятьдесят (копеек, рублей, тысяч и т.п.) и «сумма», употребляемая в данном случае с незаполненной объектной валентностью (сумма чего?), что характерно преимущественно для обозначения денежной суммы (см. «Сумма. 1. Результат, итог сложения. 2. Совокупность каких-н. явлений, черт. С. человеческих знаний. 3. Определённое количество денег. Затрачены крупные суммы»). Действия с денежными средствами обозначены с помощью глаголов «отдать» и «перечислим» («Перечислить. 3. Перевести, зачислив на другой счет. Перевести деньги на текущий счёт»). Общая сумма денежных средств конкретизирована - «семьдесят получается». Анализ общего контекста позволяет утверждать, что речь идет о семидесяти тысячах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 А.В. в разговоре с ФИО59 С.В. сообщает, что «принес пятьдесят тысяч», и выражает готовность их отдать («как обычно, я третью часть сюда отдавал там на какие-то нужды производственные и все такое»), а также говорит о недостающей сумме, которую обещает принести в понедельник: «Значит, там получается по восьмому марта сто пятьдесят пять, по-моему, и по этому, Пасхе там где-то пятьдесят пять, чуть меньше, чуть больше, ну, неважно, где-то двести десять. Как обычно я третью часть сюда отдавал там на какие-то нужды производственные и все такое. Вот, ну, я принес пятьдесят тысяч, а, ну, двадцать в понедельник занесу, я просто честно, немножко не подрассчитал по времени. Да, ну, как раз, может в отпуск пригодятся». Несмотря на то, что ответ (речевая реакция) ФИО59 С.В. на данное сообщение ФИО54 А.В. не эксплицирован, т.е. не выражен словесно, ФИО59 С.В. не выражает непонимания в связи с сообщением ФИО54 А.В. о принесённых деньгах. Реплика ФИО54 А.В. при встрече с ФИО59 С.В. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1, сказал тогда, с тобой все вопросы решать, финансовые. Вот, мы с ним определились, какую там часть, ну сумму там. Там я пятьдесят отдал, и сейчас вот» - подтверждает факт передачи пятидесяти тысяч («я пятьдесят отдал») (см. так же. Финансовый. 3. разг. То же, что: денежный»), на что указывает глагол «отдал» в форме прошедшего времени. Использование сложносочиненного предложения «Там я пятьдесят отдал, и сейчас вот» в общем контексте о передаче денежных средств позволяет говорить о том, что в момент произнесения данного предложения оставшаяся сумма от обозначенных ранее 70 000 - двадцать тысяч - была снова принесена ФИО59 С.В. На это указывает частица «вот» в значении «Употр. при указании на кого-л. или на что-л., находящихся в непосредственной близости» (данная частица была употреблена ФИО54 А.В. и при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ «Вот, ну, я принес пятьдесят тысяч»). Повторяемость речевой ситуации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО54 А.В. говорит, о том что принес некую сумму, а ФИО59 С.В. свой ответ не вербализует, вкупе со отсылкой ФИО54 А.В. ФИО1 к ФИО59 С.В. для решения «финансовых вопросов», с одной стороны, подтверждает участие ФИО59 С.В. в передаче денежных средств, а с другой стороны, может свидетельствовать об умолчании как приеме маскировки содержательных элементов в речи ФИО59 С.В. Указанная сумма - 70 000 - является 30% от прибыли, полученной ФИО54 А.В. от организации торговли по договоренности с ФИО1 и ФИО59 С.В. на предрыночной площади, вдоль дороги «Победы Революции» в месте, не разрешенном для торговли, в преддверии / дни праздников 8 марта и Пасхи, на это указывают реплики в состоявшихся между ними разговорах. Кроме того, ФИО54 А.В. неоднократно упоминает о передаче ранее денежных средств в размере третьей части от суммы прибыли «на нужды города»: «Но мы всегда как работали? Ну, договорились, я, например, знаю, сколько чего, как принес, отдал там, помощь городу там или, я не знаю, мне все равно, или там дали счета, а там оплатил. Ну, конкретно договаривались и работали» (в стенограмме разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ). «Ну у нас вот такая как бы за эти получилась вот такая сумма и вот такая. Ну, как обычно я делаю, ну как обычно делал, я третью часть там отдавал»; «Ну, третью я всегда на нужды города там пере…, ну, проплачивал какие-то проблемы, и все» (в стенограмме разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ). «Там сотку я всегда отдавал на какие-то нужды, и все это как бы было по накатанной, проблем не было» (в стенограмме разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в текстах разговоров, зафиксированных на цифровом носителе- компакт диске CD-R «UMNIK» в аудиофайлах file 1 (2017_02_27-08_04_24) ASWMLX183476(2); file l (2017_03_07-08_22_01) ASWMLX183476(3); file 1 (2017_03_20-15_34_39) ASWMLX183476(2); file l (2017_04_12-16_23_55) ASWMLX183476 (2); file l (2017_04_13-14_32_54) ASWMLX183476 (2); file l (2017_04_24-16_10_10) ASWMLX183476 (2) – имеется информация о том, что по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 13.04.2017 и 24.04.2017 ФИО54 А.В. передал ФИО59 С.В. денежные средства общей суммой 70 000 рублей (соответственно 50 000 и 20 000 рублей), составляющей третью часть от полученной ФИО54 А.В. прибыли от организации торговли на предрыночной площади в месте, не разрешенном для торговли, в предверии (дни праздников 8 Марта и Пасхи). Кроме того ФИО54 А.В. неоднократно упоминает о передаче ранее денежных средств в размере третьей части от суммы прибыли «на нужды города». Так же в речи ФИО1 имеется упоминание об анонимном письме от имени <адрес>, в котором указано, что руководитель ФИО54 А.В. «берет деньги» «по ФИО34» и с ФИО28 «решает финансовые вопросы». В текстах представленных на исследование разговоров каких-либо указаний на то, что предмет разговоров не понятен кому-то одному из коммуникантов, в ходе лингвистического анализа не выявлено. Напротив, из текста разговоров следует, что коммуниканты обладают некоторым общим знанием, которое помогает им в общении: часть реплик являются незаконченными, содержат эллиптические конструкции, тем не менее, это не препятствует пониманию. Таким образом, в текстах разговоров, зафиксированных на цифровом носителе на компакт диске CD-R «UMNIK» в указанных аудиофайлах, не имеется лингвистических признаков, свидетельствующих о том, что тема, предмет, и смысл разговоров не понятны кому -то одному из коммуникантов. Напротив, из текста разговоров следует, что коммуниканты обладают некоторым общим знанием, которое помогает им в общении. Таким образом, эксперты, с применением современных технических средств и методик, пришли к следующим обоснованным выводам, согласно которым:

установлено дословное содержимое разговоров, зафиксированных на цифровом носителе – компакт –диске CD-R «UMNIK» в файлах:

file_1_(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3);

file_1_(2017_03_20-15_34_39)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_13-14_32_54)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_24-16_10_10)_ASWMLX183476 (2). Тексты разговоров приведены в исследовательской части.

Установлено, что на представленных аудиозаписях, зафиксированных на цифровом носителе-компакт-диске CD-R «UMNIK» в файлах:

file_1_(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3);

file_1_(2017_03_20-15_34_39)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_13-14_32_54)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_24-16_10_10)_ASWMLX183476 (2) имеется голос и речь ФИО1, ФИО59 С.В., ФИО54 А.В.

Установлено, что представленные на исследование аудиозаписи, зафиксированные на цифровом носителе - компакт-диске CD-R «UMNIK» в файлах:

file_1_(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3);

file_1_(2017_03_20-15_34_39)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_13-14_32_54)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_24-16_10_10)_ASWMLX183476 (2), признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе либо после производства звукозаписи, кроме описанных признаков в исследовательской части, не имеют.

В текстах разговоров, зафиксированных на цифровом носителе - компакт-диске CD-R «UMNIK» в аудиофайлах:

file_1_(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3);

file_1_(2017_03_20-15_34_39)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_13-14_32_54)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_24-16_10_10)_ASWMLX183476 (2), имеется информация о том, что по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 13.04.2017 и 24.04.2017 ФИО54 А.В. передал ФИО59 С.В. денежные средства общей суммой 70 000 рублей (соответственно 50 000 и 20 000 рублей), составляющей третью часть от полученной ФИО54 А.В. прибыли от организации торговли на предрыночной площади в месте, не разрешенном для торговли, в преддверии/дни праздников 8 марта и Пасхи. Кроме того, ФИО54 А.В. неоднократно упоминает о передаче ранее денежных средств в размере третьей части от суммы прибыли «на нужды города». Также в речи ФИО1 имеется упоминание об анонимном письме от имени <адрес>, в котором указано, что «руководитель ФИО54 А.В. берет деньги» «<адрес>» и с ФИО69 «решает финансовые вопросы».

В разговорах, зафиксированных на цифровом носителе – компакт-диске CDR «UMNIK» в аудиофайлах:

file_1_(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3);

file_1_(2017_03_20-15_34_39)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_13-14_32_54)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_24-16_10_10)_ASWMLX183476 (2), - не имеется лингвистических признаков, свидетельствующих о том, что тема, предмет и смысл разговоров не понятны кому-то одному из коммуникантов. Напротив, из текста разговоров следует, что коммуниканты обладают некоторым общим знанием, которое помогает им в общении.

В разговорах, зафиксированных на цифровом носителе – компакт-диске CDR «UMNIK» в аудиофайлах:

file_1_(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3);

file_1_(2017_03_20-15_34_39)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_13-14_32_54)_ASWMLX183476 (2);

file_1_(2017_04_24-16_10_10)_ASWMLX183476 (2), - имеются высказывания, содержащие побуждения к совершению следующих действий:

в разговоре, зафиксированном на цифровом носителе - компакт-диске CDR «UMNIK» в файлах:

file_1_(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476 (2), в речи ФИО1 имеется побуждение, адресованное ФИО54 А.В., поговорить с ФИО59 С.В.

В разговоре, зафиксированном на цифровом носителе - компакт-диске CDR «UMNIK» в файлах: file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3), в речи ФИО1 имеются побуждения, высказанные в адрес ФИО54 А.В. (побуждение к решению вопросов определенным образом; побуждение сказать зятю ФИО54 А.В. Константину о сборе пакета документов (проектной документации) в связи с постройкой домов; вероятно, побуждение к разговору с ФИО59 С.В., некого ФИО24 при разговоре по телефону (побуждение зайти к ФИО1), побуждения «сделать квартиру» как пример возможной просьбы, поэтому никому конкретно не адресованные; в речи ФИО54 А.В. имеется побуждение, адресованное ФИО1, к принятию во внимание неких вопросов.

В разговоре, зафиксированном на цифровом носителе – компакт-диске CDR «UMNIK» в файле file_1_(2017_03_20-15_34_39)_ASWMLX183476 (2), в речи ФИО54 А.В. имеются побуждения, высказанные в адрес ФИО59 С.В. (побуждения к узакониванию ярмарок; побуждение к обсуждению с некой Леной вопросов, связанных с организацией кофе-брейка), неких неназванных лиц/лица, вероятно, некой ФИО260 (побуждение к передаче в пользование некой территории); в речи ФИО59 С.В. имеются побуждения, высказанные в адрес ФИО54 А.В. (побуждение остановиться и уточнить информацию; побуждения к предупреждению контролёров о лице, представляющемся сотрудником муниципальной инспекции, а также к сообщению информации о нём от контролёров ФИО54 А.В. и от ФИО54 А.В. ФИО59 С.В., и изъятию удостоверения у данного лица; побуждение подумать; побуждение к организации кофе-брейка и связанное с организацией данного мероприятия побуждение, адресованное некой Лене, посчитать, сколько будет стоить организация кофе-брейка), некого ФИО42 при разговоре по телефону (побуждение подсказать, кто такой ФИО245; побуждение сообщить информацию о действиях неких «наших» лиц; побуждение отдать в полицию человека, представляющегося сотрудником муниципальной инспекции, выписывающего штрафы за торговлю в неположенном месте), ФИО42 ФИО47, начальника территориального отдела (побуждение разрешить ситуацию позже); неких неназванных лиц (побуждение связать по телефону ФИО59 С.В. с другим лицом; побуждение лиц, подчиняющихся ФИО59 С.В., не ограничивать торговлю вдоль дороги «<адрес>»). Также в речи ФИО54 А.В. имеется побуждение, высказанное в адрес самого ФИО54 А.В., вероятно, «ФИО1», к разговору.

В разговоре, зафиксированном на цифровом носителе – компакт-диске CDR «UMNIK» в файле file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2), в речи ФИО1 имеются побуждения, высказанные в адрес ФИО54 А.В. (побуждение к налаживанию контактов с отделом потребительского рынка и конкретно с ФИО69 побуждение к обсуждению других вопросов; побуждение к поиску компромиссного решения; побуждение к совместному обсуждению вопросов, вероятно, с неким ФИО98), некого ФИО16 (побуждение прийти к ФИО1, сказанное некой Юле), некого неизвестного лица, вероятно, ФИО16 (побуждение проконтролировать внесение заявки на увеличение площади участка на полтора метра, побуждение к внесению данной заявки), некой Юли (побуждение связать ФИО1 с ФИО59); в речи ФИО54 А.В. имеются побуждения, высказанные в адрес ФИО1 (побуждение организовать охрану и уборку «<адрес>»; побуждение, вероятно, к возврату ситуации с организацией охраны и уборки «<адрес>»), неких неназванных лиц (побуждение к осуществлению любых действий; побуждение не беспокоить ФИО54 А.В.).

В разговоре, зафиксированном на цифровом носителе – компакт-диске CDR «UMNIK» в файле file_1_(2017_04_13-14_32_54)_ASWMLX183476 (2), в речи ФИО59 С.В. имеются побуждения, высказанные в адрес ФИО54 А.В. (побуждение встретиться с ФИО16; побуждение собрать предпринимателей и ФИО16; побуждение к написанию письма на имя губернатора о проведении ярмарок), некого ФИО42, вероятно, Спартака (побуждение заехать домой), некой Оли (побуждение вынести ночную оптику), некого неназванного лица из территориального отдела (побуждение сторониться торговли); в речи ФИО54 А.В. имеются побуждения, высказанные в адрес ФИО59 С.В. (побуждение к узакониванию торговли; побуждения к сбору предпринимателей), ФИО16 (побуждение к сообщению требований), вероятно, ФИО48 (побуждение к решению вопроса об организации ярмарки).

В разговоре, зафиксированном на цифровом носителе – компакт-диске CDR «UMNIK» в файле file_1_(2017_04_24-16_10_10)_ASWMLX183476 (2), в речи ФИО59 С.В. имеются побуждения, высказанные в адрес ФИО54 А.В. (побуждение перенести разговор на следующий день; побуждение прийти директоров рынков, по факту – ФИО54 А.В. (поскольку он является директором двух рынков); побуждение к сбору информации; побуждение к наведению порядка на арендованной земле; побуждение не торопиться; побуждение взять с собой на встречу с ФИО41 ФИО25, вероятно, ФИО5 №12), некого ФИО16 (побуждение сообщить о времени для встречи; побуждение встретиться в три часа), некого неназванного лица (побуждение подождать; побуждение прийти); в речи ФИО54 А.В. имеются побуждения, высказанные в адрес некого ФИО31 при разговоре по телефону (побуждение сообщить информацию о паспорте безопасности; побуждение прийти в среду). (т.6 л.д.29-117)

-Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО110, имеющей высшее филологическое образование, являющейся государственным экспертом и кандидатом филологических наук, предъявившей свидетельство эксперта, выданное Центром специальной техники ФСБ России – Институтом криминалистики, согласно которому, решением экспертно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 до ДД.ММ.ГГГГ присвоено право самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта по специальности лингвистические исследования, состоящей в должности эксперта экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>, имеющей стаж работы по специальности 9 лет, производившей комплексную фонографическую и лингвистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в своей части, которая показала, что внешний осмотр объектов исследования они проводят комплексно, а затем каждый эксперт выполняет свою часть работы, подтвердившей в полном объеме выводы данной экспертизы в своей исследовательской части и данное ею заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показавшей, что ранее для проведения исследования и в последующем для проведения экспертизы был представлен один и тот же CD – R диск регистрационный №, результаты которого были положены в заключение экспертизы №. На указанном диске при просмотре файлов с именами, эти файлы соотносятся по дате с представленными стенограммами. Она прослушивала аудиозаписи, затем смотрела текст стенограмм, который ей был предоставлен, сравнивала их и соотносила. При изготовлении заключения специалиста, соотносятся данные стенограммы и данные файла, соответственно, если даты на файле и стенограмме совпали, значит, они соотносимы, и она опирается на стенограммы и на файлы, чтобы определить дату, когда произошло событие, зафиксированное стенограммой, какого числа состоялся разговор, все аудиозаписи они исследуют. Когда она осматривает материалы, открывает диски, для того, чтобы потом кем-то не были внесены никакие изменения, введено правило - они всегда обязательно фотографируют все материалы, даже в неупакованном виде. Соответственно скриншот она делала для того, чтобы видели, какое содержание было на диске, в момент, когда диск был у эксперта. Обязательным условием исследования устных аудиозаписей является стенограмма вместе с аудиозаписью. Это означает, что она неоднократно прослушивает аудиозапись, опираясь при этом на стенограмму, предоставленную оперативными сотрудниками, затем обязательно на стенограмму, составленную экспертами при цитировании в работе, она цитирует собственно стенограмму, которая представлена непосредственно экспертами и стенограмму, представленную оперативными сотрудниками. При выполнении заключения специалиста, аудиозаписи обязательно слушаются, если есть существенные изменения и дополнения в стенограмме, которую предоставил оперативный сотрудник, они указывают об этом до решения вопросов. В данном случае существенных изменений ей вносить не нужно было, соответственно в стенограммах не было существенных изменений, влияющих на смысл и понимание разговоров. Определенные незначительные неточности в стенограммах не являются существенным фактором, поскольку, когда они анализируют все представленные материалы, в совокупности, соответственно в этой ситуации было важно, кому он сказал, но по контексту и по заключению, там было понятно, и по тем разговорам, которые были предоставлены, в совокупности было понятно, кто конкретно кому передает деньги, а тем более там идет переспрашивание, вот эта конструкция «да» переспрашивания говорит о том, что ФИО54 А.В. сам услышал имя и отчество кому передать деньги, но решил подстраховаться и ещё раз спросить ФИО1 о том, кому передать деньги. Когда она делает комплексную экспертизу, то опирается на аудиозапись и на составленную экспертом-фонографистом стенограмму. При любом исследовании они фрагменты разговоров не исследуют, исследуют целиком всё, что связано с этой темой, чтобы понять какая речевая ситуация была, экспертам важна не часть разговора, а целиком текст разговора. Исследования производятся всего того, что экспертам предоставлено в полном объёме. Отсутствие приветствия и прощания в разговоре не говорит о том, что разговор представлен не в полном объёме. Эксперты не могут по двум секундам разговора определить свои параметры, соответственно экспертам нужен файл целиком. Эксперты берут не фразы разговора и не два предложения, а берут на исследование целиком весь разговор. Любой вопрос, заданный человеку, считается побуждением. Вопрос сам по себе провоцирует человека, с которым идет разговор, но только на ответ. Если человек неоднократно задает вопрос и не получает ответа, а ему этот ответ нужен, он соответственно по этому несколько раз его задает, при этом не провоцирует человека, а побуждает к даче ответа. Человек, который задает вопрос, хочет получить конкретный ответ. На странице экспертизы 76 (т.6 л.д.104) третий абзац снизу, соответственно ФИО1 побуждает ФИО54 А.В. с помощью частицы «давайте» к решению вопроса определенным образом, согласно этой цитате, нельзя сказать к какому конкретно способу решения вопроса побуждает ФИО1, но это побуждение есть и соответственно она его зафиксировала как побуждение к решению вопроса. ФИО1 его побуждает, но каким способом он это решает, за счет пропусков не понятно. Предоставление аудиодисков на исследование в открытом конверте допустимо. В экспертном заключении указано, что в результате лингвистического анализа разговора была установлена их содержательная, интенциональная и хронологическая связь, которая свидетельствует о передаче по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 денежных средств 13.04.2017 и 24.04.2017 ФИО54 А.В. - ФИО59 С.В. общей суммой 70 000 рублей (соответственно 50 000 и 20 000 рублей), составляющей третью часть. «Ну вот я принес 50 000 ну а 20 в понедельник занесу, только честно немножко не подрасчитал по времени», «понедельник 24.04.2017 там я пятьдесят отдал и сейчас вот». В абзаце на стр.67 написано: сумма 70 000 рублей была получена таким образом, на стр.68 ФИО54 А.В. говорит: «Ну, у нас вот такая как бы за эти получилась вот такая сумма и вот такая», а потом на стр.69 ФИО54 А.В. говорит: «Значит там получается по восьмому марта сто пятьдесят, по-моему и по этому Пасхе там где-то пятьдесят пять, чуть меньше, чуть больше, ну не важно, где-то двести десять. Как обычно я третью часть сюда отдавал там на какие-то нужды производственные и все такое. Вот, ну я принес пятьдесят тысяч, а ну двадцать в понедельник занесу». Основная функция лингвиста анализировать, она проанализировала весь текст, в тексте конкретно сказано 50 000 и 20 000, 50+20 это 70. Она сослалась на слова и написала, это значение четко зафиксировано в словаре, употребляемое при указании на то, что передается, что находится в непосредственной близости, то есть деньги были при ФИО54 А.В., это точно, и соответственно, если ситуация (данная частица была употреблена ФИО54 А.В. и при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) «Вот, ну, я принес пятьдесят тысяч», она так и написала о повторяемости в речевой ситуации, то есть повторяется одна и та же ситуация. Выглядит абсурдным, если человек приходит и показывает «вот у меня 50 000 рублей и ушел», на стр.69 последний абзац, надо судить по ответной реплике ФИО59 А.В., если человек не знает коммуникативную ситуацию, не обладает фоновыми знаниями для решения данных вопросов, они все время говорят о решении финансовых вопросов, он на эту ситуацию будет реагировать по - другому, соответственно раз ФИО59 С.В. спокойно реагирует на данную ситуацию, она (эксперт) не слышит речевого ответа, соответственно ФИО59 С.В. понимает данную ситуацию и соответственно ситуации реагирует. Указание ФИО54 А.В. в разговоре «Я принес 50 000 и 20 000 в понедельник занесу», фразы ФИО54 А.С. «Там я пятьдесят отдал и сейчас вот», при общей соотносимости всех зафиксированных разговоров, свидетельствует о том, что эта часть (20 000 рублей) была при ФИО54 А.В. Исходя из этой фразы, не значит, что это будет следующий понедельник (передача оставшейся части денег), слова следующий понедельник там нет. Выводы экспертизы изложены в конце, это некая резюмирующая часть, к чему пришел эксперт, а потом эксперт обосновывает, почему пришел к такому выводу. При проведении экспертизы принято, что эксперт сначала работает с текстом, потом отражает это соответственно на бумажном носителе, чтобы было понятно, сначала эксперт отвечает на вопросы, их обосновывает, поэтому сначала в заключении эксперта идет резюмирующая часть, а потом эксперт поясняет, почему пришел к этим выводам, при этом выводная часть экспертизы не отменяется. По поводу доводов защитников, что она, не имея юридического образования, в экспертном заключении дает юридическую оценку действиям лиц, а именно утверждает: «В результате лингвистического анализа разговоров была установлена их содержательная, интенциональная и хронологическая связь, которая свидетельствует о передаче по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 денежных средств» или «Повторяемость речевой ситуации, 13.04.2017 и 24.04.2017 в которой ФИО54 А.В. говорит, что принес некую сумму, а ФИО59 С.В. свой ответ не вербализует, в купе с отсылкой ФИО54 А.В. ФИО1 к ФИО59 С.В. «для решения финансовых вопросов», «с одной стороны подтверждает участие ФИО59 С.В. в передаче денежных средств», «что свидетельствует о передаче денежных средств» и такие выводы может сделать только лицо, обладающее всем объемом доказательств, собранных по уголовному делу и обладающему специальными познаниями в области уголовного права, эксперт пояснила, что такие высказывания находятся в рамках лингвистической экспертизы текста, это не юридические термины, а общеупотребительные слова, создается лингвистическая, а не правовая квалификация высказывания, соответственно, если она использовала юридические термины, это не потому, что она ими обладает и это не предположение, это выводы, которые она сформулировала. По поводу каких-то дополнительных ответов, на что указывают защитники, согласно УПК, они прежде всего должны отвечать на вопросы, которые им задали, они в заключении эксперта на поставленные вопросы ответили, если адвокаты считают, что необходимо поставить вопросы либо провокационного характера, о ролях участниках диалога, то есть о взяткодателе, кто берет взятку в ситуациях интенсии, то есть это передача денежных средств, кто больше использует коммуникативных реплик, кто является активным участником диалога, а кто пассивным участником диалога, эти вопросы ставятся в постановлении о производстве экспертизы, и они на них отвечают в установленном порядке, раз этих вопросов не было поставлено, соответственно на них и не ответили. Но эти вопросы на полноту, законность, обоснованность составленного ими заключения не влияют. При фактической работе с дисками, при выполнении заключения эксперта, заключения специалиста, какие-либо изменения в технические параметры представленного на исследование диска не вносились. При выполнении заключения специалиста, заключения эксперта существует строго установленные нормативные требования к выполнению, оформлению заключения специалиста, заключения эксперта, которые установлены требованиями УПК РФ и обязательно должны соблюдаться при изготовлении заключения. Помимо УПК РФ есть иные установленные требования, они руководствуются и опираются на методики, которые есть в соответствии с их специализацией, и есть внутренние распоряжения, которыми они руководствуются, когда изготавливают заключение. Их методики указаны в заключении, эти методики не в свободном доступе, имеют гриф «секретно».

-Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО138, имеющей высшее филологическое образование, являющейся государственным экспертом, предъявившей свидетельство эксперта, выданное Центром специальной техники ФСБ России – Институтом криминалистики, согласно которому, решением экспертно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО138 до ДД.ММ.ГГГГ присвоено право самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта по специальности комплексный анализ устной речи, состоящей в должности эксперта экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>, имеющей стаж работы по специальности 13 лет, которая показала, что она проводила комплексную фонографическую и лингвистическую судебную экспертизу по материалам уголовного дела в помещении УФСБ России по <адрес>, на основании которой дала заключение эксперта (в своей части) № от ДД.ММ.ГГГГ. Она устанавливала дословное содержание шести стенограмм и проводила идентификационное исследование устной речи подозреваемого и свидетелей, устанавливала принадлежность речи. По приказу №, которым руководствуется экспертная служба ФСБ России, эта специальность называется фонографические исследования и комплексный анализ включает в нее идентификационные исследования фонографии, устанавливает формы, содержания, количество участвующих в разговоре лиц и лингвистические особенности речи каждого, это комплексный анализ устной речи. То, исследование, которое проводил другой эксперт - лингвистические вопросы, это не ее компетенция, в данном случае она отвечала не на эти вопросы. Она отвечала за часть экспертизы, которая относится к фонографии, то есть только идентификация речи и составление дословного содержания разговоров. Свою часть экспертного исследования она подтверждает. Термин атрибуция означает, что когда уже проведены идентификационные исследования и установлено, чья именно речь звучит в зафиксированных на файлах фонограммах, эксперту можно с уверенностью определить, что это говорил тот-то человек, эксперт обозначает его определенной буквой, если это ФИО1, то он был обозначен М, это называется атрибуция – присвоение реплике имени того, кто ее произнес, которая делается после идентификационных исследований, когда эксперт может с уверенностью сказать, что это были они. Указав в ответе на вопрос, в котором приводятся тексты фонограмм, что проведена атрибуция тех участников диалога, эксперт указал эту фразу для того, чтобы понимать и для того, чтобы было понятно, чья реплика одного собеседника и чья реплика другого собеседника. В данном случае ФИО1 и ФИО54 А.В. Для проведения исследования был предоставлен оптический диск, описание которого приводится в заключении. Ей, как эксперту, было достаточно оптического диска для исследования, на котором были те фонограммы, которые указывались в запросах в постановлении. Для идентификационных исследований, для ответа на эти вопросы и для установления дословного содержания не так важна цельность разговора, если вопрос стоит о том целая это была или резаная запись, на этот вопрос отвечает эксперт, который занимается монтажом. Проверкой на целостность и на наличие сведений, указывающих на монтаж, занимался эксперт ФИО126, согласно заключению экспертизы. В этих представленных на оптическом диске разговорах не прерывалась основная мысль, не было нарушения аккустической обстановки, слышно было, что люди говорят в помещении, не выходят на улицу, они не садились в машину, там не было никаких особенных помех, то есть она как эксперт, прослушав аудиозаписи разговоров, может сказать, что логически все реплики выстраивались одна за другой, здесь имелась цельная фонограмма, те вопросы, которые освещала она, как эксперт, она эти вопросы осветила в полноте, было достаточно того материала, который ей был предоставлен изначально. В составленных ею текстах имеются пропуски, многоточие, это неразборчивая речь. При прослушивании аудиозаписи определяется, с какой интонацией говорит человек, вопросительный знак ставится, если речь была произнесена с вопросительной интонацией, на письме это отражается в виде вопросительного знака. В той части экспертизы, где указана фраза ФИО54: «Вам или? Ну, вот я там полтинничек принес, или Вам, или ФИО59 отдать? Или кому? Или перечислим там? Мне все равно, как скажете», в этом месте была пауза и вопросительная интонация, то есть повышение интонации вверх, в связи с этим она поставила вопросительный знак. В этом отрывке было три вопросительных предложения с вопросительной интонацией, и в соответствии с этим она поставила три вопросительных знака. Исходя из этого отрывка, можно понять, что было три вопросительных предложения, на которые ФИО1 что-то ответил, стоит многоточие, тихо не понятно. Она неоднократно прослушивала аудиозапись и стенограмма разговоров, которую она подготовила, полностью соответствует той аудиозаписи, которая была ей предоставлена. Подтверждает ход и методику исследования, выводы, изложенные в заключении.

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R UMNIK с аудиозаписями разговоров ФИО54 А.В. с ФИО1 и ФИО59 С.В., имеющим обозначения - секретно peг. № от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено, предоставленный органу предварительного следствия руководителем УФСБ России по <адрес> на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающими по своему смыслу получение Главой Администрации <адрес> ФИО1, через посредника – заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В., взятки в виде денег в значительном размере от директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО54 А.В. и представляемых им лиц, выразившееся в не проведении соответствующих проверок силами Администрации <адрес> и в не привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, арендуемой ООО «ФИО14 рынок», расположенной по адресу: <адрес>, в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней. (т.15 л.д.214)

-Вещественным доказательством - компакт-диском CD-R UMNIK с аудиозаписями разговоров ФИО54 А.В. с ФИО55 И.И. и ФИО59 С.В., имеющим обозначения - секретно peг.№ от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено, непосредственно исследованным и прослушанным в судебном заседании, объективно подтверждающими по своему смыслу получение Главой Администрации <адрес> ФИО1, через посредника – заместителя Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В., взятки в виде денег, в значительном размере, от директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО54 А.В. и представляемых им лиц.

Таким образом, заключение проведенной по уголовному делу комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими соответствующее свидетельство эксперта, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта по имеющимся у них экспертным специальностям, экспертам государственного экспертного учреждения поручено принять к производству и провести судебную экспертизу руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, при этом экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в том числе и по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов указаны время и место производства экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе и лице, назначившем судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах и их квалификации, которым поручено производство судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, методов и использованной литературы, технических средств, представленных органом предварительного следствия необходимых материалов для производства экспертизы, полной оценкой проведенных исследований и результатов исследований, обоснованием и формулировкой выводов по поставленным вопросам, и их научным обоснованием, заключение экспертов получено в рамках производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты имеют достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, методы, методика, исследование и выводы исследований в полном объеме отражены в заключении экспертов, в связи с чем, каких-либо сомнений указанное экспертное заключение не вызывает, подписано экспертами (комиссией экспертов), удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения, является допустимым доказательством, полученным без нарушений требований УПК РФ, которое суд, вопреки необоснованным доводам подсудимого и его защитников об исключении данной экспертизы из числа доказательств, наряду с другими исследованными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора, поскольку обоснованных сведений каким-либо образом порочащих данное заключение экспертов у суда не имеется и стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, при непосредственном прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора, состоявшегося между главой Администрации <адрес> ФИО1 и директором ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., 12.04.2017 в 16:23 часов в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, (file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2), судом установлено в той части дословного разговора, где ФИО54 А.В. говорит: «Вот значит, ФИО1, ну я как бы привык как поконкретнее, все отработали нормально, поэтому Пасхи еще нету, но я уже как бы примерно представляю, как это будет. Тут осталось немножко, я просто из-за того, что вы уезжаете, как бы расставим все точки, чтобы.. . Ну у нас вот такая как бы за эти получилась вот такая сумма и вот такая. Ну как обычно я делаю, ну как обычно делал, я третью часть там отдавал. Ну здесь где-то семьдесят получается. ФИО55 И.И.: «Ну и все». ФИО54 А.В.: «Вам или.. .? Ну вот я там полтинничек принес, или вам, или ФИО59 отдать? Или кому? Или перечислим там? Мне все равно, как скажете. Затем ФИО54 А.В. переспрашивает: «ФИО24, да?» ФИО1: отвечает: «Да, а он дальше….». ФИО54 А.В.: «Ну хорошо. Вот и теперь.. .» и далее по разговору. Таким образом, исходя из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, несмотря на негромкость произносимых ФИО1 фраз, определенном фоновом наложении вопросов и ответов беседущих лиц, тем не менее, ответ ФИО1 о передаче денежных средств ФИО54 А.В. именно ФИО59 С.В. прослушивается и имеет место быть. В силу чего, несмотря на не дословное воспроизведение экспертом в стенограмме данного разговора между ФИО54 А.В. и ФИО1 в этой части, в комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, судом берется во внимание и наряду с другими доказательствами, кладется в основу обвинительного приговора объективно установленный в судебном заседании ответ ФИО1 о передаче принесенных ФИО54 А.В. денежных средств (полтинничек) ФИО59 С.В.

Судом исследовались доводы подсудимого ФИО1 и его защитников, выдвинутые ими при судебном разбирательстве уголовного дела, о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.290 УК РФ, исключении из числа доказательств – экспертного заключения №, проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО127, проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО128, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, со ссылками на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, следователем неверно указано место и время совершения преступления («ФИО1 в декабре 2012 года …., используя свое служебное положение и авторитет должностного лица, обратился к ФИО72В. и ранее ему известному коммерческому директору группы компаний ООО «Новый мир» ФИО5 №3 с просьбой оказать помощь в оформлении ипотечного кредита в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для покупки квартиры… Однако, как следует из текста обвинительного заключения, ФИО72В., будучи обманутым ФИО1, выполняя взятые на себя обязательства, 17.01.2012 передал ФИО5 №3 260 000 рублей, который, выполняя указание ФИО72В., прибыл в филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» …, где внес 10 000 рублей наличными денежными средствами, на открытие и обслуживание специального счета на имя ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также, находясь в <адрес>, передал принадлежащие ФИО72В. 250 000 рублей …. продавцу»). То есть, согласно обвинительному заключению ФИО1 обратился к ФИО72В. через 12 месяцев (декабрь 2012) после того как последний передал ФИО5 №3 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 260 000 рублей и ФИО1 заключил кредитный договор №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Кроме того, следователь в обвинительном заключении не указал в числе доказательств, на которые ссылается сторона защиты, переданные ФИО1 приходные кассовые ордера, не привел их краткого содержания, указал в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 показания, данные ФИО59 С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, по выделенному уголовному делу, указал в обвинительном заключении размер вреда, причиненного потерпевшему ФИО72В. преступлением свыше 1000000 рублей, чем нарушил требования ст.ст.14,73,215 УПК РФ, предусматривающих, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением и обвинительное заключение составляется следователем только после признания, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, чем нарушил требования материального и процессуального права, незаконно квалифицировав действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не указал в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевшего ФИО72В., свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО129, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №14, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО73, ФИО5 №11 и места их жительства или места нахождения. Вместе с тем, суд расценил данные ходатайства как необоснованные и отказал в их удовлетворении, поскольку, в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем, оценку доказательствам суд дает после их непосредственного исследования, суд не может принять решение о недопустимости доказательств и их исключении, которые не были предметом исследования в рамках состязательного процесса, не были проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Куркова В.В. и Макарова А.В. о необходимости проведения ряда очных ставок и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд также расценил как необоснованные, поскольку указанные стороной защиты лица могут быть допрошены в судебном заседании, при этом обвиняемый (подсудимый) и его защитники вправе задать им интересующие сторону защиты вопросы. Ссылки обвиняемого ФИО1 и его защитников на неверное указание следователем в обвинительном заключении места и времени совершения преступления, носят преждевременный характер, обоснованность предъявленного обвинения, обстоятельства преступлений, подлежащих доказыванию, в которых ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия, виновность или невиновность лица, обвиняемого в совершении преступлений, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, после исследования предъявленного ФИО1 обвинения и всех представленных сторонами процесса доказательств, при принятии итогового судебного решения. Оценку доказательствам суд дает после их непосредственного исследования с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доводы обвиняемого (подсудимого) ФИО1 и его защитников на не указание следователем в обвинительном заключении приходных кассовых ордеров, в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не указание в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание - потерпевшего ФИО72В., свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО129, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №14, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО73, ФИО5 №11 и места их жительства или места нахождения, указание следователем в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, показаний, данных ФИО59 С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого по выделенному уголовному делу, указание в обвинительном заключении размера вреда, причиненного потерпевшему ФИО72В. преступлением свыше 1000000 рублей (в разделе данные о потерпевшем), не нарушают право обвиняемого (подсудимого) на защиту и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренными ст.237 УПК РФ, поскольку в показаниях обвиняемого ФИО1, приведенных в качестве доказательств, на которые ссылается он и его защитники, в материалах уголовного дела имеются указания и сведения о приходных кассовых ордерах, имевшихся в распоряжении его защитников, которые они предъявили в судебном заседании, лица, подлежащие вызову в судебное заседание и размер причиненного ФИО72В. имущественного ущерба, указаны в самом обвинительном заключении, при изложении обвинения и приведении показаний указанных лиц (потерпевшего и свидетелей) в качестве доказательств стороны обвинения, показания, данные ФИО59 С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого по выделенному уголовному делу, приведенные следователем в качестве доказательств вины ФИО1, не противоречат положениям УПК РФ. Таким образом, обвинительное заключение не содержит нарушений требований, предъявляемых к его содержанию ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении по эпизоду мошенничества дату обращения ФИО1 к ФИО72В. и ранее ему известному коммерческому директору группы компаний ООО «Новый дом» - ФИО5 №3, с просьбой оказать помощь в оформлении ипотечного кредита в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и указать в предъявленном ФИО1 обвинении по данному эпизоду, что последний с данной просьбой обратился к ФИО72В. и ФИО5 №3 в декабре 2011 года, а также уточнить в обвинении дату платежа на специальный счет ФИО1 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для погашения ипотечного кредита за 31.07.2012, когда ФИО80 внесла 30 000 рублей и 30.04.2014, когда ФИО1 внес 30 000 рублей, уточнить в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении по эпизоду получения взятки и указать, что ФИО1 в период времени с 10.02.2017 по 27.02.2017, дал незаконное поручение заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В. о непроведении проверок силами Администрации <адрес> и не привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней, уточнить в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении по эпизоду получения взятки и указать, что ФИО54 А.В. в период с 10.02.2017 до 27.02.2017, включительно, прибыл в Администрацию <адрес> по адресу: <адрес>, в кабинет главы Администрации <адрес> ФИО1 с просьбой не проводить соответствующие проверки силами Администрации <адрес> на предрыночной территории, арендуемой ООО «ФИО14 рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней и не рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на вышеуказанной территории в указанные периоды, поскольку данные неточности суд расценивает как техническую ошибку органа предварительного следствия, носящую незначительный характер, не влияющую на сущность, объем, пределы и квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушающее право подсудимого на защиту, поскольку последующее изложение в обвинении, предъявленном ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений по эпизоду мошенничества и по эпизоду получения взятки, соответствует хронологии произошедших событий, связанных с совершенными ФИО1 преступлениями, установленными в судебном заседании в ходе судебного следствия и исследования, представленных сторонами процесса доказательств.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Органом предварительного следствия по эпизоду мошенничества признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства травматический пистолет «Оса Эгида ПБ-2», изъятый в ходе обыска по месту жительства у сотрудника Администрации <адрес> ФИО130, на который отсутствовали документы. По данному факту в отдельное производство органом предварительного следствия были выделены материалы из уголовного дела в отношении ФИО1 и направлены по подследственности в ОП-2 УМВД России по <адрес>. В связи с чем, указанный травматический пистолет «Оса Эгида ПБ-2» подлежит исключению из числа вещественных доказательств, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания и не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, в обвинительном заключении орган предварительного следствия ссылается на следующие материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ: протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>-а, <адрес> осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты по месту жительства ФИО1 и осмотрены документы, записи, списки, мобильный телефон, кредитные карты, золотые изделия, подробно перечисленные в указанных протоколах; протоколы обыска от 07.09.2018 и от 09.09.2018 по месту жительства ФИО5 №4 по адресу: г<адрес>, в автомобиле ФИО5 №4 «Ниссан-Кашкай» гос.номер №, в автомобиле «Форд» «ECO SPORT» гос.номер № регион, и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты по месту жительства, в автомобиле ФИО5 №4 и осмотрены денежные средства в сумме 1 035 000 рублей, 161 доллар США, 27 000 рублей, ежедневник, блокноты, документы, ноутбук, флэш –карты, мобильные телефоны, чеки, банковские карты, сберегательные книжки, товарные чеки, подробно перечисленные в указанных протоколах; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО131 по адресу: <адрес> ходе которого ничего обнаружено и изъято не было; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО130 по адресу: <адрес> осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты по месту жительства ФИО130 и осмотрены травматический пистолет «ОСА ЭГИДА ПБ-2», блокнот, телефон «Самсунг» и документы, подробно перечисленные в указанных протоколах; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые при производстве обыска по месту жительства ФИО5 №4 кассовый чек на сумму 62500 рублей, с квитанцией к нему, 9 листов текста формата А4 с информацией по организации банкетов, ежедневник в красном переплете, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4700 рублей, материалы по которым были выделены органом предварительного следствия в отдельное производство. В ходе предварительного следствия, вышеуказанные осмотренные ценности, предметы и документы, органом предварительного следствия не признавались вещественными доказательствами и были обоснованно исключены из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, суд полагает, что данные протоколы следственных и процессуальных действий, необоснованно указанные органом предварительного следствия в обвинительном заключении, как подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не сохранили на себе следы преступления; не являлись объектами на которые были направлены преступные действия; органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, что деньги, ценности и иное имущество, получены в результате совершения преступления; кроме того, указанные предметы и документы, не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств настоящего уголовного дела, а потому суд не принимает их во внимание, поскольку они не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, были исключены из числа вещественных доказательств и по своему содержанию не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду получения ФИО1 взятки, в обвинительном заключении орган предварительного следствия ссылается на следующие материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильные телефоны «Iphone 2», «Nokia 1280», изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жителства ФИО59 С.В. осмотрены следователем –криминалистом ОК СУ СК РФ по <адрес> с применением программно-аппаратного комплекса «UFED TOUCH 2», из памяти которых невозможно извлечение какой-либо информации ввиду повреждения аппаратного обеспечения устройств (т.6 л.д.176-178); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильные телефоны «Samsung», «Philips», «Nokia», «Nokia», изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жителства ФИО59 С.В., осмотрены следователем –криминалистом ОК СУ СК РФ по <адрес> с применением программно-аппаратного комплекса «UFED TOUCH 2», из памяти которых невозможно извлечение какой-либо информации в виду повреждения аппаратного обеспечения устройств (т.8 л.д.238-241); протокол осмотра предметов, согласно которому: переносной жесткий цифровой диск «Toshiba», 3 флешкарты, USB переходник, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, осмотрены следователем –криминалистом ОК СУ СК РФ по <адрес> с применением программно-аппаратного комплекса «UFED TOUCH 2», в памяти которых отсутствовала какая-либо информация, память пуста, текстовых, видео и фотофайлов на них не содержится (т.8 л.д.242-244); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жесткий диск модели WD Green, серийный номер WMC1U8933323 объемом 500 GB, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в административном здании ООО «ФИО14 рынок», с применением программно-аппаратного комплекса «UFED TOUCH 2», осмотрен следователем –криминалистом ОК СУ СК РФ по <адрес>, в памяти которого отсутствовала какая-либо информация, которую можно извлечь и записать на цифровой носитель (т.8 л.д.245-247); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переносной диск, 2 симкарты операторов мобильной связи «MTC» и «Connect», 2 флешкарты «Smartbay» и «Adata», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО59 С.В., осмотрены следователем –криминалистом ОК СУ СК РФ по <адрес> с применением программно-аппаратного комплекса «UFED TOUCH 2», в памяти которых отсутствует какая-либо информация (т.8 л.д.248-251); протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «iPhone X»; мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «Nokia»; планшет «Samsung 6»; планшет «Samsung»; планшет «iPad»; бумажные листы со сведениями; мобильный телефон «VERTU» в коробке, с зарядным устройством, инструкцией и наушниками; паспорт транспортного средства на автомобиль «Nissan Qashqai» гос.номер №, принадлежащий ФИО1; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с Главой Администрации <адрес>; документы на земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Вольный <адрес>-а, находящиеся в красной пластиковой папке; черная пластиковая папка с документами на гараж по адресу: РО <адрес>-д; черный пластиковый портфель с документами на квартиру по адресу: РО <адрес>-а, <адрес>; сим-карты мобильных операторов связи «Мегафон», «МТС», «TELE 2»; банковские карты «Сбербанка России»; флэш-карты 64 GB, DTSE 8 GB, Transcend 326В, Аютинский хлеб, Toshiba; денежные средства 1 доллар США, 2000 рублей, купюры номиналом в 500 Евро в количестве 2-х штук, бриллиант 0,52 карата в черном футляре с сертификатом качества, коричневый кожаный мешочек с золотым слитком, монеты из металла золотистого цвета, которые были впоследствии осмотрены, в том числе мобильные телефоны, планшеты, сим-карты мобильных операторов связи, флэш-карты, переходники (электронные устройства), и следователем –криминалистом ОК СУ СК РФ по <адрес> с применением программно-аппаратного комплекса «UFED TOUCH 2», в памяти которых отсутствовала какая-либо информация. (т.3 л.д.233-238; т.6 л.д.173-175, 179-186, 250-257, 267-270); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены обнаруженные в ходе обыска по месту жительства ФИО1: 3 мобильных телефона марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Iphone X», мобильный телефон марки «Нокиа», 2 планшета марки «Самсунг», планшет марки «Ipad», бумажные листы со сведения Apple ID и логин, мобильный телефон марки «Vertu», паспорт транспортного средства серии 7899 №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, документация на земельный участок, по адресу: <адрес>» в красной пластиковой папке, черная пластиковая папка с документами на гараж, по адресу: <адрес> черный пластиковый портфель с документами на квартиру, сим-карты операторов мобильной связи «МТС», «Теле2», «Мегафон», 2 банковские карты Сбербанка России, 3 флэш-накопителя «64 gb», «DTSE9» 8 gb, «Transcend» 32 gb, жесткий диск и USB проводник фирмы «Аютинский хлеб» и «Toshiba», 1 доллар США, бриллиант массой 0,52 (карат), в черном футляре с сертификатом качества, золотой слиток весом 50 г в коричневом мешке №, монета из металла золотистого цвета, монета из металла золотистого цвета в коричневом деревянном футляре с надписью «UUSR HAM UA TEUBXhl Mother SEEOP HAY ETCHMIAOZIN, монета из металла золотистого цвета с надписью «Христос Воскрес» ФИО14 епархия, монета из металла золотистого цвета с надписью «ARMAVIR» (т.6 л.д.273-275), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жесткий диск модели WD Green, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ООО «ФИО14 рынок», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.6 д.<адрес>)

На основании изложенного, суд полагает, что данные протоколы следственных и процессуальных действий, необоснованно указанные органом предварительного следствия в обвинительном заключении, как подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не сохранили на себе следы преступления; не являются объектами, на которые были направлены преступные действия; органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, что деньги, ценности и иное имущество, получены в результате совершения преступления; кроме того, указанные предметы и документы, не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств настоящего уголовного дела, а потому суд не принимает их во внимание, поскольку они по своему содержанию и информативности не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ и обнаруженные по месту жительства ФИО1 электронные средства, документы и ценности, в административном здании ООО «ФИО14 рынок» жесткий диск модели WD Green, не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и являться вещественными доказательствами, а потому суд полагает необходимым исключить из числа вещественных доказательств, указанных органом предварительного следствия, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, 3 мобильных телефона марки «Самсунг», марки «Iphone X», марки «Нокиа», 2 планшета марки «Самсунг», планшет марки «Ipad», бумажные листы со сведения Apple ID и логин, мобильный телефон марки «Vertu», паспорт транспортного средства серии 7899 №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, документацию на земельный участок, по адресу: <адрес>» в красной пластиковой папке, черную пластиковую папку с документами на гараж, по адресу: РО, <адрес> черный пластиковый портфель с документами на квартиру, сим-карты операторов мобильной связи «МТС», «Теле2», «Мегафон», 2 банковские карты Сбербанка России, 3 флэш-накопителя «64 gb», «DTSE9» 8 gb, «Transcend» 32 gb, жесткий диск и USB проводник фирмы «Аютинский хлеб» и «Toshiba», 1 доллар США, бриллиант массой 0,52 (карат), в черном футляре с сертификатом качества, золотой слиток весом 50 грамм в коричневом мешке №, монету из металла золотистого цвета, монету из металла золотистого цвета в коричневом деревянном футляре с надписью «UUSR HAM UA TEUBXhl Mother SEEOP HAY ETCHMIAOZIN, монету из металла золотистого цвета с надписью «Христос Воскрес» ФИО14 епархия, монету из металла золотистого цвета с надписью «ARMAVIR» (т.6 л.д.273-275), жесткий диск модели WD Green, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ООО «ФИО14 рынок». (т.6 л.д.265-266)

Судом проанализированы доводы защитника-адвоката Макарова А.В. и подсудимого ФИО1 об исключении из числа доказательств по уголовному делу копий: Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И. Ленина <адрес> и ООО «Капитал-Строй» в лице директора ФИО132, Графика производства работ по переоборудованию рентгеновского кабинета МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина <адрес> РО (Общестроительные работы), Локального сметного расчета б/н на Общестроительные работы - заказчик МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина <адрес> РО главный врач ФИО133 и подрядчик ООО «Капитал-Строй» (ФИО132), Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года УФ № КС-2 сдал: ФИО132 /ООО «Капитал-Строй»/, принял: главный врач ФИО133 МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина <адрес> РО, поскольку, по мнению стороны защиты, ФИО72В. к данной организации отношения не имел, что подтверждается представленной в уголовном деле копией Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве директора выступает ФИО132, что соответствует ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указанные документы, в силу закона не могут быть отнесены к доказательствам, так как не указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение. Поскольку упомянутые в ходатайстве документы указывают на финансово - хозяйственные взаимоотношения, к которым участники процесса со стороны обвинения, в том числе потерпевший, не имеют никакого отношения.

Данные доводы защиника-адвоката Макарова А.В. и подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из показаний потерпевшего ФИО72В. следует, что позднее он приобрел компанию «Капитал-Строй», в которой до этого он был начальником отдела снабжения, а его знакомый ФИО132 был учредителем и директором. К нему и ФИО5 №3 обратился ФИО132, чтобы они помогли ему в выигрыше объекта на капитальный ремонт инфекционного отделения МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина <адрес>. Их помощник-консультант ФИО4 участвовала в подготовке документов для тендеров, имела большой опыт, в 2011-2012 годах она подготовила для ФИО132 пакет документов и техническую документацию и в дальнейшем он и ФИО5 №3 занимались снабжением этого объекта, а затем самостоятельно заканчивали строительство этого объекта, что объективно подтверждается представленной стороной защиты выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Капитал-Строй» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента регистрации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица «Капитал-Строй» являлся ФИО72В., что подтверждает участие ФИО72В. в деятельности указанного коммерческого предприятия в качестве одного из фактических руководителей ООО «Капитал-Строй», поскольку быть лицом, в полномочия которого входит право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, то есть принимать ключевые решения, в том числе и распоряжаться финансами ООО «Капитал-Строй», свидетельствует о фактическом руководстве этой коммерческой организацией ФИО72В. и о его прямой заинтересованности в получении прибыли от заключения контрактов ООО «Капитал-Строй» на ремонты объектов здравоохранения <адрес>, в силу чего, суд кладет в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, копию Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И. Ленина <адрес> и ООО «Капитал-Строй» в лице директора ФИО132 и сопутствующие этому договору хозяйственные и финансово-бухгалтерские документы о выполненных работах, их объеме, приемке и оплате.

В ходе судебного следствия защитником-адвокатом Макаровым А.В. и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств составленной сотрудником УФСБ России по <адрес> подполковником ФИО102 стенограммы разговора главы Администрации <адрес> ФИО1 и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 часов в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что из приведенных двух редакций стенограмм одного и того же разговора (в редакции, составленной сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО102 и в редакции, составленной экспертом ФИО138), следует, что сотрудником УФСБ РФ по РО, возможно намеренно включены в составленный им текст диалога, состоявшегося между ФИО54 А.В. и ФИО1, фразы и выражения, которые якобы произносил ФИО1, а именно: ФИО54 А.В.: ФИО24….(неразб.) - ФИО1: «Да, а он уж там…..(тихо, неразб.)»

Данное ходатайство проанализировано и исследовано судом и признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при непосредственном прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора, состоявшегося между главой Администрации <адрес> ФИО1 и директором ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 часов в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, (file_1_(2017_04_12-16_23_55)_ASWMLX183476 (2), судом установлено в той части дословного разговора, где ФИО54 А.В. говорит: «Вот значит, ФИО1, ну я как бы привык как поконкретнее, все отработали нормально, поэтому Пасхи еще нету, но я уже как бы примерно представляю, как это будет. Тут осталось немножко, я просто из-за того, что вы уезжаете, как бы расставим все точки, чтобы.. . Ну у нас вот такая как бы за эти получилась вот такая сумма и вот такая. Ну как обычно я делаю, ну как обычно делал, я третью часть там отдавал. Ну здесь где-то семьдесят получается. ФИО1: «Ну и все». ФИО54 А.В.: «Вам или.. .? Ну вот я там полтинничек принес, или вам, или ФИО59 отдать? Или кому? Или перечислим там? Мне все равно, как скажете. Затем ФИО54 А.В. переспрашивает: «ФИО24, да?» ФИО1: отвечает: «Да, а он дальше….». ФИО54 А.В.: «Ну хорошо. Вот и теперь.. .» и далее по разговору. Таким образом, исходя из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора, несмотря на негромкость произносимых ФИО1 фраз, определенном фоновом наложении вопросов и ответов беседущих лиц, тем не менее, ответ ФИО1 о передаче денежных средств ФИО54 А.В. именно ФИО59 С.В. прослушивается и имеет место быть. В силу чего, несмотря на не дословное воспроизведение экспертом в стенограмме данного разговора между ФИО54 А.В. и ФИО1 в этой части, в комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, судом берется во внимание и наряду с другими доказательствами, кладется в основу обвинительного приговора, наряду с другими исследованными доказательствами, объективно установленный в судебном заседании ответ ФИО1 о передаче принесенных ФИО54 А.В. денежных средств (полтинничек) ФИО59 С.В., что наиболее соответствует тексту стенограммы данного разговора, составленной без нарушения закона, сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО102

По ходатайству стороны защиты судом исследованы 13 фотографий (т.15 л.д.146) и протокол их осмотра, в сопоставлении с аудиозаписью и стенограммами разговора, состоявшегося между главой Администрации <адрес> ФИО1 и директором ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 часов в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, (file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476 (3), из которых следует, что содержащийся в указанном аудиофайле разговор состоялся в 08 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно датам на фотоснимках с изображением видов природы, ФИО1, изображением домов, статуй, памятников архитектуры, религиозных сооружений, данные фотоизображения датированы в период с 16.04.2017 по 28.04.2017 и какой-либо временной или иной связи с разговорами, состоявшимися между главой Администрации <адрес> ФИО1 и директором ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., как 07.03.2017 в 08:22 часов, так и 12.04.2017 в 16:23 часов, не имеют и не могут опровергнуть факты состоявшихся 07.03.2017 в 08:22 часов и 12.04.2017 в 16:23 часов разговоров между ФИО1 и ФИО54 А.В. и подтвердить алиби ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом исследовались доводы защитников о невозможности и незаконности оглашения показаний свидетелей в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, если эти свидетели были допрошены по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., а не в отношении ФИО1 Однако эти доводы суд считает надуманными, не соответствующими положениям УПК РФ, и не принимает их во внимание, поскольку уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.290 УК РФ, были соединены в одно производство, а соответственно в одно производство соединяются и доказательства, полученные органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, как в отношении ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., так и в отношении ФИО1, в том числе и показания допрошенных и ранее допрошенных по обоим уголовным делам свидетелей. При таких обстоятельствах, уголовно-процессуальный закон не содержит запретов об использовании доказательств, полученных по ранее возбужденному уголовному делу, в том числе и оглашение показаний свидетелей, ранее допрошенных по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В. до его соединения в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1

Кроме того, не состоятельны утверждения защитников о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, данных ими в ходе проведения очных ставок с подозреваемым (обвиняемым) ФИО1, поскольку очные ставки между этими процессуальными лицами были проведены с нарушением требований УПК РФ, без наличия существенных противоречий в их показаниях, так как ФИО1 при проведении очных ставок отказывался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Эти утверждения судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО1, в ходе предварительного следствия, отрицая свою вину в совершении преступлений, в которых подозревался (обвинялся), тем не менее, давал подробные показания, обосновывая свою невиновность и не причастность к их совершению, которые существенно противоречили показаниям подозреваемых (обвиняемых) ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., свидетеля ФИО5 №4, потерпевшего ФИО72В. и свидетеля ФИО5 №3 В связи с чем, органом предварительного следствия, без нарушения требований ст.192 УПК РФ, при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, обоснованно были проведены очные ставки подозреваемых (обвиняемых) ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В., свидетеля ФИО5 №4, потерпевшего ФИО72В. и свидетеля ФИО5 №3 с подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе проведения очных ставок, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, является его конституционным правом и не может расцениваться как нарушение порядка и условий, законности проведения очных ставок, так как протоколы очных ставок и показания указанных лиц, данные ими в ходе проведения очных ставок, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, которые суд, наряду с совокупностью других доказательств, кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, являются надуманными доводы защитников подсудимого о том, что повторный вызов свидетеля обвинения ФИО17 в судебное заседание, по инициативе государственного обвинителя, для дополнительного допроса, является незаконным, поскольку свидетель ранее уже давал показания по данному уголовному делу, тем самым на свидетеля ФИО17 государственным обвинителем оказывается давление путем неоднократных допросов и постановкой одних и тех же вопросов, кроме того, председательствующий и государственный обвинитель задают в судебном заседании ряду свидетелей наводящие вопросы.

Исходя из положений УПК РФ и по смыслу уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, по инициативе сторон, производится дополнительный допрос свидетеля, потерпевшего и иных лиц, наделенных процессуальным статусом, для выяснения обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела, а поскольку при первоначальном допросе свидетель ФИО18 не показал обо всех известных ему обстоятельствах по уголовному делу, имеющих важное значение для правильного его рассмотрения и разрешения, ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетеля ФИО17 и его дополнительный допрос являлись обоснованными и законными, не противоречащими требованиям УПК РФ. Кроме того, по смыслу закона, наводящий вопрос предполагает дачу только утвердительного ответа допрашиваемого, между тем все вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, ставились стороной обвинения и председательствующим в таком порядке, который предоставлял допрашиваемому лицу ответить на этот вопрос как утвердительно, так и отрицательно, что исключает постановку допрашиваемого в условия ответа, не предполагающего предоставления ему альтернативы (выбора) своих ответов на поставленные вопросы.

Несостоятельны и надуманы доводы защитников и подсудимого об исключении из числа доказательств протоколов допросов ряда свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, поскольку их показания следователем записаны не верно и не полно. Эти доводы опровергаются показаниями этих же свидетелей, данных в судебном заседании, согласно которым правильность данных ими показаний на предварительном следствии и записанных в протоколах их допросов, они подтвердили.

Являются необоснованными доводы защитников и подсудимого о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, при назначении комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ознакомлении с назначением данной судебной экспертизы ФИО1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО54 А.В. по ч.3 ст.291 УК РФ и в отношении ФИО59 С.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, по которому назначалась данная судебная экспертиза, в связи с чем, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1, с участием адвоката Куркова В.В., 03.07.2018 был ознакомлен с постановлением о назначении комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ему были разъяснены права свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ФИО1 не лишен был возможности воспользоваться этими правами. (т.5 л.д.35-37) Однако, для лица в статусе свидетеля, положения ст.198 УПК РФ не предусматривают присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, что не нарушает права ФИО1 на защиту и позволяло ему заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту при приобрении ФИО1 уголовно- процеесуального статуса подозреваемого, либо обвиняемого. При этом несостоятельны доводы защитника-адвоката Макарова А.В. об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола ознакомления свидетеля ФИО1 и его адвоката с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу, а носит процессуальный характер соблюдения процедуры назначения судебной экспертизы, установленной ст.198 УПК РФ.

Кроме того, несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии всех записей (отметок) дней посещения ФИО54 А.В. в журнале посетителей Администрации <адрес> в марте-апреле 2017 года, изъятом в ООО АО «Легион», а следовательно не посещении в эти дни ФИО54 А.В. Администрации <адрес> и не общении в эти дни ФИО54 А.В. с ФИО1 и ФИО59 С.В. Поскольку Администрация <адрес> не является строго охраняемым объектом со строгим пропускным режимом и соответственно строгой фиксацией таких посещений, данный журнал носит информационный характер и не является документом строгой отчетности, устанавливающим точную дату и время посещение лицами Администрации <адрес> и не подтверждает алиби ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вместе с тем все дни и время посещения ФИО54 А.В. Администрации <адрес> и бесед ФИО54 А.В. с Главой Администрации <адрес> ФИО1 и его заместителем ФИО59 С.В. объективно и точно установлены и отражены в файлах аудиоразговоров, состоявшихся между ними, представленных УФСБ России по <адрес> органу предварительного следствия, в установленном законом порядке, при этом, как установлено заключением эксперта, на применяемом в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписывающем устройстве, для каждого нового разговора данным записывающим устройством (его технические параметры) автоматически создается новый файл с точным указанием даты и времени его создания, которые не могут быть изменены вмешательством посторонних лиц, в том числе и при переносе этих аудиозаписей непосредственно с аудиозаписывающего устройства на оптический диск.

Судом исследованы доводы защитника-адвоката Макарова А.В. и подсудимого ФИО1 о том, что обвинение утверждает о состоявшейся встрече между ФИО54 А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на стенограмму разговора Главы Администрации г.Шахты ФИО1 и директора ООО «Шахтинский рынок» ФИО3, состоявшегося 07.03.2017 в 08.22 часов в служебном кабинете ФИО1, составленную оперативным сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> ФИО102, которая является недостоверной, поскольку сторона защиты располагает предъявленными ею в судебном заседении фотоматериалами, свидетельствующими о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории <адрес> и данная беседа не могла состояться ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1, согласно этих фотографий, был в <адрес> на выставке в «Роствертоле», и не мог находиться одновременно в двух местах с разницей в 100 км. В силу чего стенограмма разговора Главы Администрации <адрес> ФИО1 и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 08.22 часов в служебном кабинете ФИО1, составленная оперативным сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> ФИО102, подлежит исключению из числа доказательств.

Данные доводы суд расценивает как надуманные, поскольку из осмотренных в судебном заседании, представленных стороной защиты, трех фотографий, с указанием на них даты их создания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал сельскохозяйственную выставку в <адрес>, в дневное время, без указания точного времени (часов, минут) создания этих фотоматериалов, что не препятствовало ФИО1 посетить данную сельскохозяйственную выставку в <адрес> после состоявшегося разговора Главы Администрации <адрес> ФИО1 и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., 07.03.2017 в 08.22 часов в служебном кабинете ФИО1 в <адрес>, поскольку расстояние между этими городами, составляющее 100 км, свободно преодолевается на автомобильном транспорте в течение не более двух часов, и это расстояние не является значительным, исключающим нахождение ФИО1 07.03.2017 в 08 часов 22 минуты, как в <адрес>, так и в последующем в <адрес>, в силу чего фотографии с изображением ФИО1 на сельскохозяйственной выставке в <адрес>, представленные стороной защиты, не могут устанавливать алиби ФИО1 по эпизоду получения им взятки, поскольку все дни и время посещения ФИО54 А.В. Администрации <адрес> и бесед ФИО54 А.В. с Главой Администрации <адрес> ФИО1 и его заместителем ФИО59 С.В. объективно установлены и отражены в файлах аудиоразговоров, состоявшихся между ними, представленных УФСБ России по <адрес> органу предварительного следствия, в установленном законом порядке, при этом, как установлено заключением эксперта и сообщением производителя диктофона, на применяемом в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписывающем устройстве (диктофоне), для каждого нового сеанса разговора, данным записывающим устройством, благодаря присущим ему универсальным техническим параметрам, автоматически создается новый файл с точным указанием даты и времени его создания, которые не могут быть изменены вмешательством посторонних лиц, в связи с чем, стенограмма разговора Главы Администрации <адрес> ФИО1 и директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 08.22 часов в служебном кабинете ФИО1 в Администрации <адрес>, составленная оперативным сотрудником отдела УФСБ России по <адрес> ФИО102, не подлежит исключению из числа доказательств и суд ее, наряду с другими исследованными доказательствами полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Полным исследованием и всесторонним анализом, непосредственно в ходе судебного следствия, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы), проведенной государственными экспертами экспертного подразделения Управления ФСБ России по <адрес>, посредством последующих допросов проводивших указанную судебную экспертизу государственных экспертов ФИО110 и ФИО138 в судебном заседании, судом проверялись и исследовались доводы защитников-адвокатов и подсудимого ФИО1, со ссылками на законодательство, на научные работы и методические рекомендации разных авторов, о том, что в УФСБ России по <адрес> необходимо истребовать для осмотра и исследования в судебном заседании диктофон Edic Tiny S16 17920, примененный в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. с содержащимися в нем аудиозаписями разговоров, оригинал/дубликат/ и копию фонограммы (файлов), зафиксированных на цифровом носителе – компакт-диске CDR «UMNIK» в аудиофайлах: file 1 (2017_02_27-08_04_24)ASWMLX183476 (2); file 1 (2017_03_07-08_22_01)ASWMLX183476 (3); file 1 (2017_03_20-15_34_39)ASWMLX183476 (2); file 1 (2017_04_12-16_23_55)ASWMLX183476 (2); file 1 (2017_04_13-14_32_54)ASWMLX183476 (2); file 1 (2017_04_24-16_10_10)ASWMLX183476 (2), о признании недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, и исключении из доказательств компакт – диска CD-R «UMNIK», серийный номер CD-R 8030150207, содержащего фонограммы, представленные на указанных файлах, о признании недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, и исключении из доказательств заключения государственных судебных экспертов экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводам по поставленным перед экспертом вопросам должна предшествовать непосредственно исследовательская часть, включающая в себя сведения о применяемых методиках, обоснование их применения, содержание проведенного исследования. В представленном заключении эксперта при ответе на вопросы №№ экспертиза начинается с выводов, что является грубым процессуальным нарушением.

Эксперт должен исследовать текст в рамках своей компетенции. Выйдя за пределы своей компетенции, эксперт в нарушение требований законов, не имея юридического образования, в экспертном заключении дает юридическую оценку действиям лиц и утверждает, что «в результате лингвистического анализа разговоров была установлена их содержательная, интенциональная и хронологическая связь, которая свидетельствует о передаче по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 денежных средств», «повторяемость речевой ситуации, 13.04.2017 и 24.04.2017, в которой ФИО54 А.В. говорит, что принес некую сумму, а ФИО59 С.В. свой ответ не вербализует, в купе с отсылкой ФИО54 А.В. ФИО1 к ФИО59 С.В. «для решения финансовых вопросов», с одной стороны подтверждает участие ФИО59 С.В. в передаче денежных средств…». Такие выводы может сделать только лицо, обладающее всем объемом доказательств, собранных по уголовному делу и обладающее специальными познаниями в области уголовного права.

Данные доводы защитников-адвокатов и подсудимого являются надуманными, поскольку совершение какого-либо действия по предварительной договоренности не является специфическим юридическим термином, применять который может только лицо, обладающее юридическими познаниями, а носит общеупотребительный характер и смыслом этого употребленного экспертом выражения является, что собеседники ранее договорились о совершении какого-то действия. По тем же основаниям, не усматривает суд какого-либо специфического юридического значения и в употребление в экспертном заключении фразы «подтверждает участие ФИО59 С.В. в передаче денежных средств». Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает судебным экспертам употребление юридических терминов в своих исследованиях, в силу чего, эксперт ФИО110 в ходе производства указанной судебной экспертизы, за пределы своей компетенции не выходила и не нарушала каких-либо требований закона, при этом обладала достаточным объемом сведений об исследуемой ею в рамках судебной экспертизы криминальной ситуации, представленных ей органом предварительного следствия в материалах, направленных для производства судебной экспертизы.

Судом анализировались доводы подсудимого и защитников о том, что эксперт должен в рамках дачи заключения проводить исследования и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Не соблюдая указанную норму закона, эксперты не исследовали и игнорировали важные вопросы: кто в представленных для исследования диалогах является ведущим, а кто ведомым?, содержатся ли в диалогах фразы провокационного характера и кто является провокатором?, применялись ли собеседниками и кем вербальные средства принуждения?, применялись ли и, если применялись, то какие и кем приемы речевого воздействия? Без выяснения этих факторов невозможно данное экспертное заключение считать полным и достоверным.

Указанные доводы защитников-адвокатов и подсудимого являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.204 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы, эксперты не установили иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, кроме выяснения тех обстоятельств, которые были поставлены в вопросах органа предварительного следствия, и, следовательно, не указывали их в своем заключении, так как на полноту, всесторонность и объективность экспертного заключения выяснение этих вопросов не влияло. Кроме того, уголовно-процессуальный закон наделяет в этой части экспертов правом, а не обязанностью. По смыслу русского языка, ведомый такой, который идет под командой ведущего, вопросы выяснения вербальности как средства принуждения, то есть умолчании в разговоре (возможно как приеме маскировки содержательных элементов в речи), по аудиозаписи (без исследования видеозаписи, позволяющей наряду с умолчанием собеседников оценить смысл разговора по внешней реакции и действиям собеседников), для объективности экспертного заключения не имеет какого-либо практического значения. Вопросы выяснения провокационных высказываний, кто является провокатором, то есть установления провокации взятки, не входят в компетенцию судебного эксперта, поскольку носят не экспертный, а юридически оценочный характер, ответственность за дачу взятки предусмотрена ст.304 УК РФ, в силу чего провокационные составляющие взятки устанавливаются, определяются и оцениваются прокурором, органами предварительного следствия и судом.

Судом проанализированы доводы защитников и подсудимого о том, что в результате проведенного исследования, эксперт установил, что представленные на исследование аудиозаписи, зафиксированные на цифровом носителе – компакт – диске CD – R «UMNIK» в файлах (наименование файлов), признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе либо после производства звукозаписи, кроме описанных в исследовательской части, не имеют. В исследовательской части экспертизы описан, соответственно и установлен факт фальсификации аудиофайлов, в частности аудиофайла: file1(2017_02_27-08_04 24)_ASWMLX183476(2).WAV. В заключении эксперта указано: «Для удобства описания каждая из исследуемых фонограмм разговоров обозначается как СФn – спорная фонограмма с порядковым номером. Имя файла с расширением, размер, длительность записи, контрольные суммы CRC32 и MD5, начальные и конечные фразы разговоров, а также присвоенные им номера СФ приведены далее в таблице 1». Исходя из таблицы файлу с именем file1(2017_02_27-08_04_24)_ASWMLX183476(2).WAV присвоено обозначение СФ1. В исследовательской части по вопросу № эксперт указал: «Кроме того, для каждого сеанса записи формируется новый аудиофайл. Одной из особенностей данной модели диктофона является возможность внесения при производстве записи в поток звуковых данных стенографических меток, так называемых «гамма – меток», которые представляют собой тайм – код, позволяющий отслеживать непрерывность потока данных». Согласно аудиофайлу file 1 (2017_02_27-08_04_24) ASWMLX183476(2).WAV следует, что содержащийся в указанном аудиофайле разговор, состоялся в 08 часов 04 минуты 27 февраля 2017 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 03 апреля 2019 года указан период времени с 10.02.2017 до 23.02.2017. Таким образом, следует, что разговор, зафиксированный на file 1 (2017_02_27-08_04_24) ASWMLX183476(2) WAV (Далее: СФ – 1) датирован февралем 2017 года.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд уточнил в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении по эпизоду получения взятки и указал, что ФИО1 в период времени с 10.02.2017 по 27.02.2017, дал незаконное поручение заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО59 С.В. о непроведении проверок силами Администрации <адрес> и не привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на предрыночной территории, расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней и ФИО54 А.В. по данному вопросу в период с 10.02.2017 до 27.02.2017, включительно, прибыл в кабинет главы Администрации <адрес> ФИО1 с просьбой не проводить соответствующие проверки силами Администрации <адрес> на предрыночной территории, арендуемой ООО «ФИО14 рынок», расположенной по адресу: <адрес> «В», в праздничные дни – 23 февраля 2017 года, 8 марта 2017 года и 16 апреля 2017 года (Православная Пасха), а также в преддверии указанных праздничных дней и не рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, намеревавшихся осуществлять незаконную нестационарную торговлю на вышеуказанной территории в указанные периоды, поскольку данные неточности суд расценивает как техническую ошибку органа предварительного следствия, носящую незначительный характер, не влияющую на сущность, объем, пределы и квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы защитников и подсудимого о том, что в заключении экспертов приведен в качестве примера рисунок № (результат проверки «гамма – меток» в структуре файла СФ1), которая свидетельствует, что файл СФ1 создан в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (Date file=>ДД.ММ.ГГГГ 14:39:42). Начало «гамма – метки» отсутствует (“Start gamma’’ is absent), конец «гамма – метки» отсутствует (End gamma is absent). Из вышеприведенного следует, что предоставленный эксперту на файле СФ1 разговор зафиксирован (записан) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 10 месяцев, от даты, которая якобы установлена в рамках производства по уголовному делу и указывает на возможные признаки фальсификации, суд не принимает во внимание и считает их голословными, намерено искажающими точно установленные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дату, время состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. разговоров, поскольку являются общеизвестными сведения, не требующие углубленного познания в области компьютерной и электронной техники и технологии, так как после вынесения постановления заместителем начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому, рассекречены для передачи в СУ СК России по <адрес> сведения, составляющие государственную тайну и их носители, в том числе диск CD-R (рег.№) с аудиозаписями разговоров ФИО54 А.В. и ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 часов; аудиозаписями разговоров ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов, указанные файлы с аудиозаписями разговоров, после их рассекречивания в установленном законом порядке, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ были перенесены сотрудниками УФСБ с примененного в ходе ОРМ аудиозаписывающего устройства (первоисточника-диктофона) на компакт-диск, в силу чего на представленном органу предварительного следствия компакт-диске с файлами аудиозаписей состоявшихся разговоров, автоматически, в соответствии с электронно-техническими программными параметрами, установленными в электронных устройствах, примененных как для аудиозаписи, так и их копирования на компакт-диск, указывается время изменения аудиозаписей, содержащихся в файлах, которое соответствует времени их переноса с аудиозаписывающего устройства (первоисточника - диктофона) на компакт-диск, представленный органу предварительного следствия, что не свидетельствует о монтаже и фальсификации аудиозаписей состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. разговоров.

Согласно доводов защитников и подсудимого, из таблицы № следует, что на исследование эксперту для ответа на вопрос № предоставлен файл с именем file 1 (2017_03_07-08_22_01) ASWMLX183476(3).WAV, которому присвоено обозначение СФ2. Из вышеприведенных обстоятельств следует: файл СФ – 2 имеет присвоенное записывающим устройством имя file_1_(2017_03_07-08_22_01) ASWMLX183476(3) WAV из чего следует, что содержащийся в указанном аудиофайле разговор состоялся: в 08 часов 22 минуты 07 марта 2017 года. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 03 апреля 2019 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего уголовного дела копий фотографий, на которых изображен ФИО1 и местность, где он находился за пределами <адрес> с отметками о дате производства фотоснимков в количестве 13 штук. На одной из указанных и приобщенных к уголовному делу фото имеется отметка, согласно которой ФИО1 07 марта 2017 года находился за пределами <адрес>. Таким образом, имеются все основания полагать, что file 1 (2017_03_07-08_22_01) ASWMLX183476(3).WAV имеет признаки фальсификации, а соответственно не может быть признан в качестве доказательства по уголовному делу.

Данные доводы защитников и подсудимого не соответствуют установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, времени, месте получения ФИО1 взятки, поскольку в ходе судебного заседания судом исследовались 13 фотографий и протокол их осмотра, в сопоставлении с аудиозаписью и стенограммами разговора, состоявшегося между главой Администрации <адрес> ФИО1 и директором ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., 07.03.2017 в 08:22 часов в служебном кабинете ФИО1 Согласно представленным ФИО1 и его защитниками датам на фотоснимках с изображением видов природы, ФИО1, изображением домов, статуй, памятников архитектуры, религиозных сооружений, данные фотоизображения датированы в период с 16.04.2017 по 28.04.2017 и какой-либо временной или иной связи с разговорами, состоявшимися между главой Администрации <адрес> ФИО1 и директором ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., как 07.03.2017 в 08:22 часов, так и ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 часов, не имеют и не могут опровергнуть факты состоявшихся 07.03.2017 в 08:22 часов и 12.04.2017 в 16:23 часов разговоров между ФИО1 и ФИО54 А.В., подтвердить алиби ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В силу чего файл- file 1 (2017_03_07-08_22_01) ASWMLX183476(3).WAV, вопреки указанным доводам, не имеет признаков фальсификации, а соответственно может быть признан в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы защитников и подсудимого о том, что в заключении указано: технические исследования аудиоданных и звукозаписей, а также комплексное исследование устной речи, зафиксированной на фонограммах, выполняются на программно - аппаратном комплексе, в состав которого входят: специализированное программное обеспечение, позволяющее проводить анализ структуры и свойств мультимедийных файлов, получать графическое изображение сигнала во временной и спектральной областях представления, проводить его анализ; программное обеспечение, позволяющее проводить исследование устной речи на основе вычисления акустических индивидуализирующих признаков и выявления лингвистических индивидуализирующих характеристик. Экспертами, выдавшими настоящее заключение, при описании программного обеспечения не приведено: наименование программного обеспечение, область его применения, кем (каким органом) данное программное обеспечение одобрено для внедрения, использования и в какой области. Эксперт ФИО126, проводя исследования по вопросу - имеют ли предоставленные аудиозаписи, зафиксированные на цифровом носителе - компакт - диске CD - R «UMNIK» в файлах: (наименование файлов), признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе либо после производства звукозаписи) указал, что экспертное исследование проводилось согласно утвержденной методике «Дуэт». В заключении отсутствует ссылка на научную и практическую основу примененной им данной методики, также не приведены сведения о том, когда и каким ученым и методическим советом какого органа утверждена методика «Дуэт». Данная методика отсутствует в свободном доступе, что ставит под сомнение научную обоснованность применения методики «Дуэт». Применение методики, не имеющей научного обоснования, является незаконным, суд расценивает как надуманные и не принимает их во внимание, поскольку, вопреки данным доводам, в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы), в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в полном объеме указаны и подробно перечислены программно-аппаратный комплекс, с полным наименованием входящих в него элементов (технических и электронных средств), технические параметры и возможности примененного ими программно - аппаратного комплекса (с указанием и названиями всех его элементов) со специализированным программным обеспечением, операционными системами, с указанием технических возможностей по установлению всех необходимых параметров исследуемого объекта и примененной методики исследований, которые перед началом исследования и после их завершения были протестированы и установлена их работоспособность. При этом, уголовно-процессуальный закон не требует указывать в экспертном заключении кем одобрено для внедрения, использования и в какой области, примененное программное обеспечение, когда, каким ученым и методическим советом какого органа утверждена методика «Дуэт». Отсутствие данной методики в свободном доступе не может ставить под сомнение применение экспертами и научное обоснование методики «Дуэт», в связи с тем, что она предназначена для применения и использования в служебной деятельности экспертами экспертных подразделений ФСБ России и любая экспертная методика по своему назначению и практическому применению не может быть в свободном доступе, так как предназначена для служебного пользования.

Согласно доводам защитников и подсудимого, эксперт, проводя исследования по вопросу - имеют ли предоставленные аудиозаписи, зафиксированные на цифровом носителе - компакт - диске CD - R «UMN1K» в файлах: (наименование файлов), признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе либо после производства звукозаписи, указал, что для установления на фонограммах наличия или отсутствия признаков монтажа или иных изменений проводились инструментальные исследования, аудитивный и лингвистический анализ», «исследование речевых сигналов и структуры коммуникативного события, зафиксированного на фонограмме (аудиоданных), проводилось в рамках лингвистического анализа». Резюмируя исследование по вопросу - имеют ли предоставленные аудиозаписи, зафиксированные на цифровом носителе - компакт - диске CD -R «UMNIK» в файлах: (наименование файлов), признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе либо после производства звукозаписи, которое единолично проводилось экспертом ФИО126, последний указал, что лингвистическим анализом на СФ1 - СФ6 не выявлено следов внесения изменений в виде наличия слов и фраз, не обусловленных ситуацией речевой коммуникации. Однако, из заключения следует, что эксперт ФИО126, имея высшее техническое образование, занимая должность - эксперта по специальности -комплексный анализ устной речи, технические исследования фонограмм и средств звукозаписи, стаж по специальности один год, не имеет экспертной специализации, позволяющей осуществлять - лингвистические исследования, а также не имеет филологического образования, а равно и иных познаний в области лингвистики. Исследование по данному вопросу проведено экспертом, не имеющим специальной квалификации по исследуемому вопросу. Эксперт должен обладать специальными знаниями, которые, исходя из материалов уголовного дела, у эксперта ФИО126 отсутствуют, а эксперт вправе давать заключения только в пределах своей компетенции. При отсутствии у эксперта ФИО126 специальных познаний в области лингвистики и профильного образования, с учетом проведения им единолично исследований по третьему вопросу, данное заключение не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ в части правильности, достоверности и обоснованности применения научно - практических методик, а также правильности и обоснованности выводов по поставленным перед экспертами вопросам.

Проанализировав данные доводы, суд находит их необоснованными и не состоятельными, поскольку согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Эксперт ФИО126 всем указанным законодательно установленным критериям государственного эксперта соответствует в полном объеме, имеет высшее образование и полученное в установленном законом порядке свидетельство государственного эксперта, для судебных экспертов экспертных подразделений ФСБ, выданное Центром специальной техники ФСБ России – Институтом криминалистики, согласно которому, получил дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности и решением экспертно-квалификационной комиссии имеет право самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта по специальности комплексный анализ устной речи, технические исследования фонограмм и средств звукозаписи, состоявший в должности эксперта экспертного подразделения УФСБ России по <адрес>, имеющий достаточный для производства судебных экспертиз стаж работы по специальности и, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности произведенных им экспертных исследований и сделанных выводов.

Кроме того, судом исследовались доводы защитников и подсудимого о том, что при ответе на вопрос - имеют ли представленные на исследования аудиозаписи, зафиксированные на цифровом носителе – компакт-диске CD-R «UMNIK» в указанных файлах признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе либо после производства звукозаписи, эксперт ФИО126 указал, что для установления на фонограммах наличия или отсутствия признаков монтажа или иных изменений проводились инструментальные исследования, аудиотивный и лингвистический анализ. Согласно сведений, приведенных в тексте экспертного заключения в рамках инструментального исследования, при ответе на вопрос - имеются ли в исследуемых файлах признаки монтажа или иных изменений, экспертом ФИО126 проведен анализ предоставленных на исследование файлов СФ1-СФ6, и им указано, что выявлены дополнительные служебные поля, содержащие следующую информацию с ее перечислением, содержат служебные поля исследуемых им файлов СФ1-СФ6, а именно: серийный номер и модель устройства, использованного для производства СФ1-СФ6; значение несущих частот (F1-F3) тональных гармонических сигналов, вносимые в сигнал фонограммы устройством звукозаписи; контрольная сумма звуковых данных, рассчитанная по завершению записи. Приведенный в качестве примера рисунок №- фрагмент структуры файла СФ1, позволяет сделать вывод, что аудиофайл СФ1 подвергался монтажу и иным изменениям, так как приведенный в качестве примера блок контрольных сумм звуковых данных содержит запись на английском языке следующего содержания: «Error», что в переводе на русский язык обозначает «ошибка». Из чего, следует, что контрольная сумма звуковых данных не была рассчитана по завершению записи, что в свою очередь свидетельствует о монтаже и наличии изменений, внесенных в фонограммы, в том числе обозначенную СФ-1. Исходя из официального ответа производителя диктофона, данный диктофон находится в свободной продаже и не может являться объектом государственной тайны. Данное обстоятельство не является законным основанием для не предоставления диктофона «Edic Tiny S16 17920». Записывающее устройство не отнесено законодателем к сведениям, не подлежащим предоставлению суду по его запросу. Диктофон Edic Tiny S16 17920, выпускаемый в РФ и реализуемый через розничную сеть, не является носителем государственной тайны и подлежит на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, рассекречиванию. Сведения, содержащиеся на диктофоне Edic Tiny S16 17920, непосредственно затрагивают права и свободы ФИО1 Необходимо истребовать указанный диктофон для исследования в судебном заседании, поскольку они имеют право знакомиться с материалами, касающимися оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 Данные файлы осуществлялись путем зачистки диктофона. Производитель указывает программное обеспечение, которое с достаточной степенью вероятности может определить - вносились ли изменения в данный файл или не вносились. Производитель этого диктофона говорит о том, что если файл прошел проверку на целостность, то это будет видно, согласно экспертизе данные файлы проверку на целостность не проходили, и экспертом не применялась программа RegManager.

Данные доводы являются не состоятельными и опровергаются сообщением генерального директора ООО «Телесис.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося производителем диктофонов модели Edic-mini Tiny и Edic-mini Tiny16, использованного в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., согласно которому, с большой долей достоверности, имеющееся на указанном диктофоне программное обеспечение позволяет проверить факт отсутствия изменений, сделанных на диктофон Edic-mini, а именно, программное обеспечение RegManager, созданное для диктофонов серий Edic-mini Tiny и Edic-mini Tiny16, способно определить был ли изменен первоначально записанный файл путём проверки его целостности и, в случае, если звуковой файл не был изменен /отредактирован/, он пройдёт проверку на целостность и в поле дополнительной информации о файле, можно будет узнать результат этой проверки, а так же базовую информацию, а именно модель диктофона, на который делалась запись, его серийный номер, дату и время записи. В случае, когда файл подвергся изменению, данную проверку он не пройдет. Многократное копирование звукового файла на разные носители никак не влияет на целостность записи, если она не была изменена случайно либо специально. Таким образом, приведенный защитниками и подсудимым в заключении судебных экспертов в качестве примера – на рисунке №- фрагмент структуры файла СФ1 с блоком контрольных сумм звуковых данных, содержащих запись на английском языке «Error» (ошибка), опровергается указанным сообщением производителя данных диктофонов и является ничем иным, как функционированием (включением и действием) встроенного в диктофон программного обеспечения RegManager, созданного производителем для диктофонов серий Edic-mini Tiny и Edic-mini Tiny16, определяющего и фиксирующего процесс проверки экспертом ФИО126 на наличие изменений первоначально записанного файла путём проверки его целостности («Error» (ошибка)- означает поиск программным обеспечением RegManager, встроенным в указанный диктофон, внесенных изменений и установление целостности первоначально записанного аудиофайла) прошедшего проверку на целостность с указанием об этом в поле дополнительной информации о файле, при экспертном исследовании и не может свидетельствовать о монтаже и наличии изменений, внесенных в фонограммы. Вопреки необоснованным доводам защитников и подсудимого, что диктофоны Edic-mini Tiny и Edic-mini Tiny16 находятся в свободной продаже, производитель данного диктофона ООО «Телесис.ру» не указаывает в своем сообщении, что данные диктофоны находятся в свободной продаже. Факт изготовления данного записывающего устройства в коммерческой производственной организации, а не на производственных государственных учреждениях либо производственных подразделениях спецальных служб, не может свидетельствовать о том, что данный диктофон свободно реализуется и не составляет объект государственной тайны, не подлежащий разглашению и предоставлению в суд. Исходя из изложенного, каких-либо достоверных данных, что файлы с аудиозаписями разговоров ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. осуществлялись путем зачистки диктофона, защитниками подсудимого и подсудимым не представлено.

После изучения доводов защитников и подсудимого о том, что эксперт пришел к выводу, что аудио файлы СФ1-СФ6 произведены с использованием диктофона модели: Edic Tiny S16 17920, имеющим серийный №ASWMLX183476, указав в экспертизе, дословно: «Проведенное сравнение структуры файлов СФ1-СФ6 со структурой файлов аудиозаписей из коллекции (информационно – справочной фонотеки), имеющейся в распоряжении, позволило подтвердить факт того, что СФ1-СФ6 действительно были произведены на диктофоне модели «Edic Tiny». На предварительном следствии ФИО1 было заявлено ходатайство, о постановке перед экспертом вопроса - является ли диск CD-R «UMNIK» первоисточником, на которые нанесены звуковые файлы» и предоставить в распоряжение эксперта устройство, на которое была сделана запись разговоров, зафиксированных на компакт - диске CD-R «UMNIK», в удовлетворении которого было отказано. Следователю надлежало проверить обстоятельства, которые могли указывать на действия провокационного характера со стороны органа, осуществляющего ОРД или ФИО54 А.В. по отношению к ФИО1 Диктофон модели «Edic Tiny» следует отнести к иным носителям, содержащим материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, подпадающие под определение вещественных доказательств, так как они должны содержать целиком информацию об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления. Данное утверждение подтверждается и выводами, сделанными экспертом ФИО126 в экспертном заключении, где он указал, что цифровые диктофоны данной модели не имеют конструктивной возможности внесения изменений в фонограмму в штатном процессе записи (отсутствует режим «Пауза»). Таким образом, следует вывод, что на диктофоне модели: Edic Tiny S16 17920, серийный №ASWMLX183476, должны содержаться аудиозаписи без каких- либо изменений и монтажа. Данное обстоятельство является существенным, так как содержащиеся на цифровом носителе – компакт-диске CD-R «UMNIK» файлы СФ1-СФ2 имеют признаки изменений, на что указано экспертом ФИО126, поскольку экспертом была выполнена автоматическая проверка целостности «гамма-меток» в блоке данных файлов СФ1-СФ6, которая показала отсутствие начала и конца у предоставленных на исследования фонограмм. В связи с чем, необходимо истребовать в органах следствия, либо органе, проводившем ОРМ в отношении ФИО1, сведения о месте нахождения диктофона модели Edic Tiny S16 17920, серийный №ASWMLX183476, которым осуществлялась фиксация разговоров, приведенных на диске CD-R «UMNIK», между ФИО54 А.В. и ФИО1 и предоставить в Шахтинский городской суд <адрес> указанный диктофон с целью его исследования в судебном процессе по настоящему уголовному делу, поскольку сведения, содержащиеся на диктофоне Edic Tiny S16 17920, непосредственно затрагивают права и свободы ФИО1, они имеют право знакомиться с материалами, касающимися оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов и не принимает их во внимание, поскольку согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (ч.1 ст.11); сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность; предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.ч.1,2 ст.12); лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства (ч.1 ст.18). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 6 марта 2001 года N 58-О, от 28 марта 2017 года N 669-О, от 19 декабря 2017 года N 2810-О, от 24 апреля 2018 года N 918-О и др.). К тому же Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентирует уголовно-правовые и уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе порядок проверки сообщений о преступлениях, установленный ст.ст.144, 145 УПК РФ. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, не будучи сами по себе результатами оперативно-розыскной деятельности, способными служить средством для процессуальной проверки и установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, не могут быть положены в основу принимаемых в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ процессуальных решений и, следовательно, не могут быть приобщены к материалам уголовного дела или проверки сообщения о преступлении (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П), что не препятствует проверке сообщения о преступлении с соблюдением режима секретности. Результаты оперативно-розыскной деятельности служат вспомогательным средством, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о проведении следственных действий, и не могут подменять фактические данные, получаемые и подтверждаемые в уголовно-процессуальных процедурах (доказательства, понятие которых раскрывается в ст.74 УПК РФ). В материалах уголовного дела имеются сообщения заместителей начальника УФСБ России по <адрес> о том, что согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, составляют государственную тайну, в связи с чем, не может быть представлен в распоряжение экспертов и в судебное заседание диктофон Edic Tiny S16 17920, серийный №ASWMLX183476, которым осуществлялась фиксация разговоров, приведенных на диске CD-R «UMNIK», между ФИО54 А.В. и ФИО1 Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона, в том числе и о государственной тайне, указанный диктофон, относящийся к средствам проведения негласных ОРМ, не может рассматриваться как вещественное доказательство и не может быть осмотрен в судебном заседании, соответственно, не может являться подтверждением факта фальсификации и изменений файлов и аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО1

Согласно доводам защитников и подсудимого о том, что из приведенного в экспертизе рисунка <***> «результат проверки «гамма - меток» в структуре файла СФ1», следует, что файл СФ1 создан ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:43 часов. В заключении специалиста ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется скрин-шот, который был изготовлен с экрана рабочего компьютера эксперта, в рамках исследования ею цифрового носителя – компакт-диска CD-R «UMNIK», имеющего серийный номер CD-R 8030150207 и надпись, читаемую как «секретно 25/39-756 ДД.ММ.ГГГГ рассекречено», который впоследствии являлся объектом исследования при проведении экспертизы и также имеет идентичный серийный номер CD-R 8030150207 и надпись «секретно 25/39-756 ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено». Согласно скрин-шота, изготовленного специалистом ФИО110 на указанном компакт-диске CD-R «UMNIK» имеется «file_1_(2017_02_27-08_04_ 24)_ASWMLX183476(2) с датой изменения «ДД.ММ.ГГГГ 13:39». Из этих обстоятельств следует, что в файл – file 1 (2017_02_27-08_04_24) ASWMLX183476(2) вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут. Файл с тем же наименование, согласно приведенных экспертом ФИО126 данных, последний раз подвергался изменениям ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут. Как свидетельствует запись «секретно 25/39-756 18.12.17» на компакт-диске CD-R «UMNIK», изменения на данном диске не могли вноситься после ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации компакт-диска CD-R «UMNIK». В связи с чем, имеются все основания утверждать, что во время либо после проведения исследований, специалистом ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ, файлы, содержащиеся на компакт-диске CD-R «UMNIK», с надписью «секретно 25/39-756 ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено» подвергались монтажу и другим изменениям, о чем свидетельствует разница во временном промежутке.

Суд расценивает данные доводы как необъективные и надуманные, противоречащие ходу, результатам, как экспертного исследования, так и судебной экспертизы, поскольку экспертом ФИО135 не делался скриншот изображения даты и времени изменений файлов с аудиозаписями на представленном на экспертизу компакт-диске CD-R «UMNIK» и не производилось исследование этих дат и времени, а производилось исследование структуры файлов СФ1-СФ6 и выявление дополнительных служебных полей, серийный номер и модель устройства, значение несущих частот тональных гармонических сигналов, контрольная сумма звуковых данных по завершению процесса записи, автоматическая проверка целостности «гамма-меток» и приведенные в рисунке № экспертного заключения по результатам указанного исследования, данные с указанием, в том числе даты ДД.ММ.ГГГГ 14:39:42, не могут расцениваться как дата изменения файлов с аудиозаписями на представленном экспертам компакт-диске CD-R «UMNIK», поскольку эта дата соотносится не с изменениями файла при его переносе с записывающего устройства на компакт-диск, а с автоматической проверкой целостности «гамма-меток» в блоке данных файлов. Вместе с тем, в судебном заседании при осмотре и прослушивании всех указанных файлов, содержащих аудиозаписи разговоров, время их изменений (созданий) полностью соответствует дате и времени, указанных экспертом ФИО110 при проведении ею первоначального исследования данного компакт-диска, что полностью опровергает утверждения защитников и подсудимого, что во время либо после проведения исследований специалистом ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ, файлы, содержащиеся на компакт-диске CD-R «UMNIK», с надписью «секретно 25/39-756 ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено», подвергались монтажу и другим изменениям. В связи с чем, необоснованы и указанные доводы в части того, что после ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации компакт-диска CD-R «UMNIK», на данном диске какие-либо изменения не могли вноситься, поскольку аудиозаписи состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. разговоров были рассекречены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в этот же день были перенесены (копированы) с аудиозаписывающего устройства на компакт-диск.

Доводы защитников и подсудимого о том, что экспертом ФИО126 указано, что была выполнена автоматическая проверка целостности «гамма - меток» в блоке данных файлов СФ1-СФ6, которая показала отсутствие начала и конца у предоставленных на исследовании фонограмм». Данное обстоятельство является существенным, так как свидетельствует о наличии на цифровом носителе – компакт-диске CD-R «UMNIK» CD-R признаков изменения и монтажа в файлах СФ-1 – СФ-6. В материалах уголовного дела отсутствует информация о месте нахождения цифрового хранилища информации, в котором хранятся полные фонограммы разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО54 А.В., а также полные фонограммы разговоров между ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В. В связи с чем, необходимо истребовать в органах следствия, либо органе, проводившем ОРМ в отношении ФИО1 сведения о месте нахождения полных фонограмм разговоров между ФИО54 А.В. и ФИО1, выдержки которых приведены на диске CD-R «UMNIK», содержащихся на указанных файлах и обязать орган, в котором находятся на хранении полные фонограммы указанных разговоров, в целях их исследования, представить в судебный процесс, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, УФСБ России по <адрес>, после рассекречивания, органу предварительного следствия представила диск CD-R «UMNIK» с файлами, содержащими аудиозаписи состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. разговоров в полном объеме, достаточном для объективного производства экспертных исследований и при этом, отсутствие начала и конца у предоставленных на исследовании фонограмм аудиозаписей, не влияет на полноту, объективность проведенных экспертных исследований и сделанных выводов, в ходе которых было установлено отсутствие каких-либо изменений и признаков монтажа, непрерывность аудиозаписей, содержащихся в файлах с аудиозаписями на указанном компакт-диске CD-R «UMNIK».

Судом исследовались доводы защитиков и подсудимого о том, что на основании письма заместителя начальника УФСБ РФ по РО ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в предоставлении с целью исследования в ходе судебного процесса по уголовному делу диктофона модели Edic Tiny S16 17920, серийный №ASWMLX183476. Вместе с тем, в научных работах указано, что если по каким-то причинам на экспертизу предоставляется не оригинал, а копия фонограммы, то необходимо предоставить акт перезаписи с указанием условий, технических средств копирования фонограммы, индивидуализирующих признаков исходной (оригинальной) и резюлитирующей фонограмм. Несоблюдение указанных требований приводит к ущербности экспертного исследования, необоснованности экспертного заключения. При этом все эксперты (специалисты) в данной области, а также научные работы по данной теме указывают, что следует различать понятия "оригинал"/"дубликат"/"копия" фонограммы (файла)". Дубликатом является точная цифровая репродукция всех информационных объектов, хранящихся на оригинальном материальном носителе. Исходя из данного определения неоспорим тот факт, что фонограммы, содержащиеся на диске CD-R «UMNIK» в файлах СФ1 – СФ6 не являются не только дубликатом цифрового доказательства, но также не являются копией. Копией является точная репродукция информации, содержащейся в информационных объектах, независимо от материального носителя. Поэтому при копировании аудиофайла различают копию самого файла и копию фонограммы в файле. Копирование звукового файла может производиться при помощи звуковых программных редакторов или специализированного программного обеспечения, предназначенного для обработки цифрового звука, его редактирования и монтажа. При таком способе копирования могут меняться не только свойства самого файла, но и свойства содержащейся в нем звуковой информации. Следует заключить, что только дубликат файла с фонограммой, как цифровое доказательство в точности и полностью воспроизводит оригинал. В настоящее время при соответствующем техническом оснащении, дубликат цифровой фонограммы может быть получен при снятии образа с оригинального носителя, в результате чего фонограмма сохранится в полном объеме и будут зафиксированы свойства носителя информации. При таком способе копирования файла со звуковым сигналом не будет утрачена или изменена криминалистически значимая информация. Цифровое доказательство - информация, хранящаяся или передающаяся в бинарной форме, имеющая значение для суда. Оригинальное цифровое доказательство - материальные носители и такие информационные объекты, которые связаны с этими носителями на момент изъятия. Копия - точная репродукция информации, содержащейся в информационных объектах, независимая от материального носителя. Цифровая запись - запись, при которой сигнал информации преобразуется в канале записи в цифровую форму или перекодируется из одной цифровой формы в другую. При проведении экспертиз важно учитывать, что простым копированием файла могут быть внесены изменения в ряд атрибутов цифрового доказательства, в частности в дату и время создания файла. Если объектами экспертного исследования выступают звуковые файлы, записанные на компакт-диск, то это уже само по себе означает, что на экспертизу поступили фонограммы, полученные не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанные с иного носителя (цифрового регистратора, хранилища и/или диктофона), т.е. фонограммы-копии, верность которых (т.е. полнота соответствия оригиналам) должна быть надлежаще процессуально проверена. Полученные таким способом фонограммы в доказательственном плане не имеют судебной перспективы, так как достоверность записанной на них фонограммы экспертным путем проверить невозможно. Любой цифровой регистратор (диктофон), в том числе, диктофон Edic Tiny, как компьютерное устройство, имеет встроенные функции монтажа, редактирования, микширования, позволяет производить иные манипуляции с исходным оцифрованным звуковым сигналом. При приобщении фонограммы-копии к материалам уголовного дела необходимо обеспечить "цепь законных владений", проверить достоверность и подлинность записанной на фонограмме информации, исключить подмену носителя записи или внесение изменений в содержание оригинала, в том числе и искусственную модификацию голоса лица, подлежащего идентификации. В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО126 указано, что в диктофонах данной модели конструктивной возможности внесение изменений в фонограмму в штатном процессе записи не имеется, так как отсутствует функция «Пауза», но это не свидетельствует об отсутствии возможности внести изменения в файлы СФ1-СФ6, по той причине, что указанная модель диктофона имеет электронный порт для передачи данных, через который имеется техническая возможность вносить изменения в фонограммы. Из звукового ряда, записанного непосредственно на самом диктофоне, могут быть убраны отдельные реплики и слова, добавлены участки с фоновым шумом. После изготовления смонтированной фонограммы она может быть преобразована в любой доступный для воспроизведения формат и переписана на компакт-диск, что и было сделано, на что указывает диск CD-R «UMNIK». Выше названные манипуляции, как-то удаление отдельных реплик и слов, преобразование в доступный для воспроизведения формат, и содержит объект исследования CD-R «UMNIK», содержащий файлы СФ1-СФ6 с фонограммами. Подтверждая выводы стороны защиты, эксперт ФИО126 указал, что экспертом была выполнена автоматическая проверка целостности «гамма-меток» в блоке данных файлов СФ1-СФ6, которая показала отсутствие начала и конца у предоставленных на исследование фонограмм. Указав в экспертизе, что иных описанных выше признаков монтажа или иных существенных изменений им не установлено, эксперт не обосновал, в связи с чем, по его мнению, автоматическая проверка целостности «гамма-меток» в блоке данных файлов СФ1-СФ6 указывает на отсутствие начала и конца фонограмм и не свидетельствует о монтаже и иных манипуляций в середине фонограмм. Для проверки достоверности, записанной на фонограммах СФ1-СФ6 информации, требуется удостоверения фонограммы-копии (содержащихся на диске), путем их непосредственного сличения с фонограммой-оригиналом (диктофон), что становится непременным условием для использования содержащейся на фонограмме информации в качестве источника доказательств. В связи с чем, необходимо истребовать в УФСБ РФ по РО дубликат цифрового доказательства, точную цифровую репродукция всех информационных объектов, в том числе указанных фонограмм, хранящихся на оригинальном материальном носителе (Edic Tiny S16 17920), полученный путем снятия образа с оригинального цифрового доказательства (Edic Tiny S16 17920). Исследовать в ходе судебного процесса дубликат цифрового доказательства, полученный путем снятия так называемого «Образа», т.е. точной цифровой репродукции всех информационных объектов, хранящихся на оригинальном материальном носителе (диктофон: Edic Tiny S16 17920), поскольку для проведения экспертизы были предоставлены обрезки фонограммы. Диск CD-R «UMNIK» с файлами не был получен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, потому что является копией, которая является третьей или четвертой копией, верность которых (т.е. полнота соответствия оригиналам) должна быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена путем фиксации контрольной суммы звукового файла-оригинала. Достоверность происхождения копий фонограмм СФ1-СФ6 на диске CD-R «UMNIK» не проверена, аутентичность копий оригиналам надлежаще не удостоверена. Данное доказательство не отвечает требованиям достоверности и не может нести на себе процессуальную нагрузку доказательств. Фонограмму разговора без начала и без конца можно добыть только путем компиляции, то есть отрезанием начала и конца, исходя из этого предоставлена не фонограмма, добытая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а предоставлена выдержка из фонограммы, которая, возможно добыта в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вещественное доказательство в виде: диска CD-R «UMNIK» № CD-R 8030150207 утрачивает свой процессуальный смысл, так как его аутентичность, то есть подлинность (достоверность) определить невозможно, равно как и достоверность фонограмм, представленных в виде файлов СФ1-СФ6, на диске CD-R «UMNIK» № CD-R 8030150207. В связи с чем, необходимо исключить из числа вещественных доказательств диск CD-R «UMNIK» CD-R 8030150207, содержащий фонограммы, представленные на 6 файлах. Полные фонограммы бесед, состоявшихся у ФИО1, указывают на обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания.

Данные доводы защитников и подсудимого, содержащие в своей основной части ссылки на научные труды и цитирование научных теоретических понятий и определений объектов экспертного исследования, призванных развивать криминалистическую науку, в том числе и прикладную, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании полученных, в соответствии с законом и иными нормативными актами, УФСБ России по <адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности. Уголовно-процессуальным законодательством такие понятия и действия как "оригинал"/"дубликат"/"копия" фонограммы (файла)", составление акта перезаписывания, не предусмотрены. Данные доводы суд расценивает как необоснованные, носящие характер предположений, поскольку они не содержат каких-либо объективных данных, их подтверждающих, по следующим основаниям. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что компакт-диск CD-R «UMNIK», содержащий файлы СФ1-СФ6 с фонограммами разговоров, состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., получен в результате проведения ОРМ в отношении указанных лиц и в соответствии со ст.11 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Согласно «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России, общим приказом от 27.09.2013, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну. К документам, указанным в п.6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). К документам, указанным в п.6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте). Данные требования закона и нормативных актов УФСБ России по <адрес> соблюдены в соответствии с законодательством, без нарушений требований УПК РФ, предоставленные на компакт-диске файлы аудиозаписей разговоров, состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., получены именно при надлежащем производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, являются точными копиями аудиозаписей, содержащихся на примененном при проведении ОРМ «наблюдение» аудиозаписывающем устройстве (диктофоне - первоисточнике), при этом установлена так называемая «цепь законных владений» (наличие на законных основаниях указанных аудиозаписей разговоров только у соответствующего органа ФСБ), проверена достоверность и подлинность записанной на фонограмме информации, перенесенной единожды на компакт-диск в надлежащих технических условиях, без искажения условий записи и ее содержания, без внесения в нее изменений, в том числе и без внесения искусственной модификации голосов лиц, присутствующих в аудиозаписях, с полным сохранением криминалистической значимости данных аудиозаписей. Кроме того, данные доводы опровергаются сообщением генерального директора ООО «Телесис.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося производителем диктофонов модели Edic-mini Tiny и Edic-mini Tiny16, использованного в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., согласно которому, с большой долей достоверности, имеющееся на указанном диктофоне программное обеспечение позволяет проверить факт отсутствия изменений, сделанных на диктофон Edic-mini, а именно, программное обеспечение RegManager, созданное для диктофонов серий Edic-mini Tiny и Edic-mini Tiny16, способно определить был ли изменен первоначально записанный файл путём проверки его целостности и, в случае, если звуковой файл не был изменен /отредактирован/, он пройдёт проверку на целостность и в поле дополнительной информации о файле, можно будет узнать результат этой проверки, в случае, когда файл подвергся изменению, данную проверку он не пройдет. Многократное копирование звукового файла на разные носители никак не влияет на целостность записи. Согласно экспертного заключения, экспертом ФИО126, с примененим соответствующих технических средств, методик, программного обеспечения, с учетом уникальных технических характерстик диктофонов модели Edic-mini Tiny, в полном объеме произведены соответствующие экспертные исследования, в результате которых достоверно установлено, что аудиозаписи разговоров, состоявшиеся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., содержащиеся в файлах представленного на исследование компакт-диска CD-R «UMNIK», прошли проверку своей целостности и признаков фальсификации и монтажа не имеют. В связи с изложенным, являются надуманными доводы защитников и подсудимого о том, что диктофон Edic Tiny, как компьютерное устройство, имеет встроенные функции монтажа, редактирования, микширования, позволяют производить иные манипуляции с исходным оцифрованным звуковым сигналом, поскольку таких технических данных и возможностей указанного диктофона в ходе проведенной судебной экспертизы и в сообщении производителя данных диктофонов не имеется и не установлено. При таких установленных обстоятельствах целостности аудиозаписей, отсутствие начала и конца фоногорамм аудиозаписей состоявшихся между указанными лицами разговоров (не имеющих отношения к предмету проведения ОРМ в отношении ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В.) какого-либо значения не имеют. Кроме того, содержание этих разговоров, полностью соответствующих произведенным их аудиозаписям, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54 А.В и ФИО59 С.В. В связи с чем, вопреки доводам защиты, фонограммы бесед, состоявшихся у ФИО1, не указывают на обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость совершенного им деяния и не могут повлечь освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Судом проверялись доводы защитников и подсудимого о том, что все файлы СФ1-СФ6, содержащиеся на диске «UMNIK», имеют порядковый №, т.е. были записаны первыми, при проведении негласного ОРМ, что вызывает явное, обоснованное сомнение в аутентичности присвоенных диктофоном наименовании файлов по той причине, что если предположить, что наименование файлов СФ1-СФ6 оригинального происхождения, т.е. присвоены диктофоном, то из этого следует, что ФИО1 27.02.2017 до 08 часов 04 минут, находясь в своем кабинете, не произнес ни слова, аналогичная ситуация происходила и 07.03.2017 до 08 часов 22 минут, несмотря на то, что 27.02.2017 первая встреча у ФИО1, согласно графика встреч, приобщенного свидетелем ФИО5 №13, состоялась в 08 часов 00 минут, с ФИО137, а 07.03.2017 до 08 часов 45 минут, ФИО1 провел две встречи. Соответственно, следуя сведениям о диктофоне, представленным производителем ООО «Телесис.ру» и материалам уголовного дела, в частности графика встреч, а также учитывая информацию должностного лица ФСБ проводившего, как утверждается в рапорте(справке) негласное ОРМ «наблюдение», без уведомления ФИО1, а согласно показаний ФИО54 А.В., без уведомления о проведении ОРМ и последнего, иначе говоря скрытно (тайно), файл: file_1_(2017_02_27-08_04_ 24)_ASWMLX183476(2) (СФ1), должен иметь в наименовании порядковый номер: «file_2» а не «1». Наименование файла file_1_(2017_03_07-08_22_ 01)_ASWMLX183476(3), должно было начинаться с «file_3» и далее. Если принимать за достоверные сведения, указанные в экспертизе, с учетом предоставленного суду письма производителя, то 12.04.2017 ФИО1 до 16 часов 23 минут, находясь в кабинете, не провел ни одной встречи. Представленное суду письмо содержит прямые данные указания на признаки фальсификации файлов СФ1-СФ6, содержащих фонограммы разговоров, в п.3 письма, расшифровывая обозначения наименований файлов, прямо указано, что появление цифр в круглых скобках «(2) и (3)» в процессе формирования имени файла программным обеспечением диктофона не предусмотрено. Данные символы присвоены иным программным обеспечением, т.е. после или во время обработки файлов, посредством совершения манипуляций с содержанием фонограмм СФ1-СФ6 и наименованием файлов. Эксперт ФИО126 намеренно и необоснованно проигнорировал факт изготовления представленных цифровых фонограмм СФ1-СФ6, путем перезаписи с неустановленного источника, которым, в силу объективных обстоятельств, не мог являться оригинальный источник, а именно диктофон, так как экспертом исследовались выдержки фонограмм СФ1-СФ6, т.е. объект исследования подвергался перезаписыванию как минимум трижды (диктофон, компьютер, компакт-диск). Эксперту следовало истребовать сведения о технологической цепочке изготовления представленных ему фонограмм, сравнить их технические параметры и содержание, удостовериться, что представленная ему копия цифровой фонограммы полно и точно соответствует оригиналу, однако экспертом данные требование не выполнены, что привело к однобокости и ущербности экспертизы. Экспертом ФИО126 исследование проведено не полно, не объективно, выводы не содержат научно – практического обоснования, в связи с чем, следует утверждать о недостаточной компетенции эксперта ФИО126

Однако эти двоводы суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку негласные оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» сотрудниками УФСБ России по <адрес> проводились в соответствии с требованиями, установленными законом, только в отношении ФИО1, ФИО54 А.В., ФИО59 С.В., а не в отношении других лиц, соответственно, аудиозаписями фиксировались только состоявшиеся между ними разговоры, по одному состоявшемуся разговору в разные дни, все создававшиеся файлы, содержащие аудиозаписи этих разговоров, автоматически фиксировались как файл №, в полном соответствии с техническими характеристиками данного диктофона, указанными в заключении судебной экспертизы экспертом ФИО126, согласно которым, цифровые диктофоны модели Edic-mini Tiny не имеют конструктивной возможности внесения изменений в фонограмму в штатном процессе записи (отсутствует режим «пауза»), для каждого сеанса записи формируется новый аудиофайл. Одной из особенностей функционирования данной модели диктофона является также возможность внесения при производстве записи в поток звуковых данный стенографических меток, так называемых «гамма-меток», которые представляют собой тайм-код, позволяющий отслеживать непрерывность потока данных. В результате исследования структуры файлов СФ1-СФ6 экспертом было установлено последовательное расположение имеющихся в файлах Ф1-Ф6 «гамма-меток», что позволяет сделать вывод о непрерывности процесса звукозаписи в полученных на исследование материалах и отсутствие на СФ1-СФ6 каких-либо изменений. При этом выводы эксперта имеют научно – практическое обоснование, сомнений у суда не вызвают, так как подтверждаются иными доказательствами, собранные по уголовному делу. Отсутствие аудиозаписей разговоров ФИО1 с иными лицами, в эти же дни его встреч с ФИО54 А.В., на записывающем устройстве, объективно объясняется, что в отношении иных лиц оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о передаче результатов ОРД следователю, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о методах, способах, об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, составляет государственную тайну, не полежащую разглашению. В связи с чем, руководителями УФСБ России по <адрес> не принимались решения и не выносились постановления о рассекречивании указанных сведений.

Судом исследованы доводы защитников и подсудимого о том, что согласно экспертизе, утверждается, что на файле file_1_(2017_03_07-08_22_01)_ASWMLX183476(3), обозначенный в заключении как СФ2, содержится фонограмма разговора между ФИО1 и ФИО54 А.В., состоявшегося, как утверждают эксперт ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ (СФ2), а именно, при ответе на вопрос № эксперт ФИО110 указала: «Указанная сумма – 70 000 – является 30% от прибыли, полученной ФИО54 А.В. от организации торговли, по договоренности с ФИО1 и ФИО59 С.В., на предрыночной площади, вдоль дороги «Победы Революции», в месте, не разрешенном для торговли, в преддверии/дни праздников 8 марта и Пасхи, на это указывают следующие реплики…» и в конце фразы эксперт ФИО110 делает пояснительную запись: «стенограмма разговора, состоявшегося 07.03.2017». Данный вывод эксперта незаконен, необоснован и не мотивирован, не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ по следующим обстоятельствам. Экспертам не ставился вопрос о дате и времени состоявшихся между ФИО54 А.В. и ФИО1, ФИО54 А.В. – ФИО59 С.В. разговоров. Как утверждала эксперт ФИО110, она лично по вопросу времени и даты состоявшихся разговоров исследования не проводила и, указывая даты, отталкивалась от исследований, проведенных экспертами ФИО138 и ФИО126 Из текста экспертизы следует, что помимо того, что вопрос о дате и времени перед экспертами не ставился, также следует, что ни эксперт ФИО138, ни эксперт ФИО126 исследований, касающихся определения даты и времени не проводили. Приведен перечень, предоставленных в распоряжение экспертов документов и предметов. Из указанного перечня следует, что документы, содержащие данные, указывающие на дату и время предоставленных на экспертизу фонограмм, в распоряжение экспертов не предоставлялись. В ходе допроса эксперт ФИО110 сообщила участникам процесса, что ею исследовались стенограммы, составленные в рамках ответа на вопрос № экспертизы экспертом ФИО138 и на компакт-диске «UMNIK». Однако ни стенограммы, ни компакт-диск «UMNIK», не содержат сведений, указывающие на дату и время зафиксированных разговоров. Из представленных в заключении экспертизы стенограмм следует, что экспертом ФИО138 не указано, когда, в какое время состоялись зафиксированные на файлах СФ1 – СФ6 разговоры. Если изучить стенограммы, то ни разу в их тексте нет точного упоминания дат. Эксперт ФИО110 не имела права указывать даты зафиксированных фонограмм, а именно: 27.02.2017, 07.03.2017, так как не располагала объективными данным, и не привела в своем исследовании источник полученных ею сведений, касающихся даты состоявшихся между ФИО1 и ФИО54 А.В. и последним с ФИО59 С.В. разговоров. Заявление эксперта ФИО110, что, указывая даты разговоров, она руководствовалась данными, содержащимися в имени файла, не являются обоснованными, так как в ходе допроса эксперт ФИО110 сообщила, что она не обладает специальной квалификацией, необходимой для подобных исследований, т.е. не обладает навыками достоверного установления даты и времени производства аудиозаписей, в частности, содержащихся на компакт-диске «UMNIK», следует расценивать, как необоснованное предположение, которое эксперт ФИО110 не имела право указывать в экспертизе и руководствоваться предположениями при ответе на поставленные перед ней вопросы и в нарушении требований ст.57 и ст.204 УПК РФ, вышла за пределы своей компетенции. Обоснованные сомнения в достоверности сведений, указанных в экспертизе, в частности, сведений о времени и дате состоявшихся разговоров, подтверждаются не только материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями в количестве 13 штук, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами <адрес>, но и сведениями, полученными от производителя диктофона, на который, как утверждает эксперт ФИО126, осуществлялась фиксация разговоров между ФИО1 и ФИО54 И.И., а также ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В. Согласно сведений ООО «Телесис.ру», производитель диктофона утверждает, появление символа и цифры (2) и (3) не предусмотрено при формировании наименования файла и возможно были добавлены пользователем. Из информации, полученной от ООО «Телесис.ру» следует, что в наименование файла вносились изменения. При таких обстоятельствах утверждение эксперта ФИО110, при ответах на вопросы №№ – 6 экспертизы, что разговоры между ФИО1 и ФИО54 А.В. состоялись 27.02.2017, 07.03.2017 и 12.04.2017, а также последним и ФИО59 С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут приводиться в экспертизе, так как на момент проведения экспертизы, эксперту ФИО110 данные сведения не предоставлялись и исследования по данному вопросу, в рамках комплексной экспертизы, никем из экспертов не проводились.

Данные доводы защитников и подсудимого суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку в представленных УФСБ России по <адрес> органу предварительного следствия, в полном соответствии с законами, нормативными актами и требованиями УПК РФ, результатах проведенной оперативно-розыскной деятельности, полностью и достоверно установлены и указаны все точные даты и время проводимых в отношении ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. оперативно-розыскных мероприятиях (в рапортах, актах, справках, постановлениях, исследовании и др.), в том числе и о состоявшихся между ними разговорах, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется и обоснованно использованных судебными экспертами в данном ими экспертном заключении при указании даты и времени состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. разговорах. Кроме того, как установлено экспертом и согласно сообщенным производителем диктофонов Edic Tiny сведениям о технических характеристиках данного диктофона, для каждого сеанса записи формируется новый аудиофайл, которому программным обеспечением данного записывающего устройства сразу автоматически присваивается наименование, содержащее в своем названии, в том числе и точную дату его создания, число, месяц, год и время созданного файла с содержащейся в нем аудиозаписью. В связи с изложенным, у суда не вызывают каких-либо сомнений точные даты, год, месяц, число, часы и секунды состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. разговоров, содержащихся в файлах аудиозаписей на компакт-диске «UMNIK», исследованных судебными экспертами. Внесение не предусмотренных проиводителем данных диктофонов цифровых обозначений «2», «3» в наименование аудиофайла, не влечет за собой изменения содержания файла, а также сведений в наименовании файла о точной дате и времени его создании и не является обстоятельством, искажающим достоверность аудиофайла, его наименования и содержания.

Суд расценивает как надуманные и несостоятельные доводы защитников и подсудимого о том, что экспертом ФИО110 в ходатайстве об изменении формулировок постановления, подписанной ею как экспертом – лингвистом, было указано, что уголовное дело расследуется в отношении ФИО1, ФИО59 С.В., ФИО54 А.В. При том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и составления данного ходатайства ФИО1 не находился в статусе подозреваемого (обвиняемого), что в силу ст.57 УПК РФ и ст.8 ФЗ № недопустимо и является нарушением закона, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении экспертом ФИО110 названных в доводе положений законов, является технической ошибкой эксперта, поскольку экспертные исследования следователем назначались в отношении ФИО1, ФИО59 С.В. и ФИО54 А.В.

Судом анализировались доводы защитников и подсудимого о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 изготовила в качестве специалиста заключение, в рамках которого ей был предоставлен компакт-диск «UMNIK», содержащий аудио- файлы СФ1-СФ6, который она впоследствии исследовала в качестве эксперта - лингвиста в рамках экспертизы, назначенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении, как специалист, ФИО110, отвечая на поставленный ей вопрос: «Идет ли речь о получении (намерении получить) и передаче денежных средств или предоставлении услуг от одного собеседника другому в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах, представленных на оптических и бумажных носителях?», специалист ФИО110 указала: «В разговорах, зафиксированных в стенограммах, предоставленных на исследования, имеется информация о том, что ФИО54 А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО59 С.В. денежные средства (соответственно 50 000 и 20 000) общей суммой 70 000, по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1, с целью разрешения торговли на предрыночной площади (в месте неразрешенном для торговли) в преддверии / дни праздников 8 марта и Пасхи». Выступая в качестве эксперта, ФИО110 фактически повторила свой вывод, сделанный в рамках заключения указав в выводах по вопросу №: «В текстах разговоров, зафиксированных на цифровом носителе - компакт-диске CD-R «UMNIK» в аудиофайлах: (далее следует наименование файлов), имеется информация о том, что по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 А.В. передал ФИО59 С.В. денежные средства общей суммой 70 000 (соответственно 50 000 и 20 000), составляющих третью часть от полученной ФИО54 А.В. прибыли от организации торговли на предрыночной площади в месте, не разрешенном для торговли, в преддверии праздников 8 марта и Пасхи». Из приведенных выше обстоятельств следует, что выводы по вопросам №№ в экспертизе, которые проводились ФИО110, подменены ее личным мнением, которое она ранее высказала посредством выдачи заключения. Соответственно, на скорректированные ею же вопросы, посредством заявленного ходатайства об изменении формулировок вопросов постановления, в рамках назначенной экспертизы ответы на вопросы №№ – 6 были предрешены, так как ранее в качестве специалиста, в рамках заключения, ФИО110 отвечала на данные вопросы и следователь, назначая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу в экспертное подразделение УФСБ РФ по РО, в своем распоряжении имел упомянутое заключение. Отвечая на вопрос №, эксперт ФИО110 исследование начинает с вывода: «В результате лингвистического анализа разговоров была установлена их содержательная, интенциональная и хронологическая связь, которая свидетельствует о передаче по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 А.В. ФИО59 С.В. общей суммой 70 000 (соответственно 50 000 и 20 000), составляющей третью часть от полученной ФИО54 А.В. прибыли от организации торговли на предрыночной площади в месте, не разрешенном для торговли, в преддверии праздников 8 марта и Пасхи». Исследовав в судебном заседании экспертизу, следует заключить, что по форме и содержанию она не отвечает требованиям положений статьи 204 УПК РФ. Выводам по поставленным перед экспертом вопросам должны предшествовать исследовательская часть, содержащая информацию о применяемых методиках, обоснование их применения, содержание проведенного исследования.

Данные двоводы суд расценивает как необоснованные и необъективные, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов эксперту, привлеченному сначала в качестве специалиста, впоследствии участвовать в качестве эксперта в производстве судебной экспертизы по уголовному делу. При этом, в соответствии со ст.204 УПК РФ, эксперт ФИО110 при производстве судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и факт соответствия сделанных ею выводов в заключении специалиста и выводов, сделанных в заключении эксперта, не может расцениваться как просто личное мнение эксперта, поскольку при непосредственном и полном исследовании экспертного заключения в судебном заседании, было установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, с указанием о применении соответствующих методов и методик, сделанным выводам эксперта по поставленным перед ним вопросам, предшествовала исследовательская часть, с указанием о том, каким образом исследовались представленные эксперту объекты, что было установлено экспертом в исследовательской части заключения.

Таким образом, вышеуказанные доводы защитников-адвокатов Макарова А.В. и Куркова В.В., поддержанные подсудимым ФИО1, касающиеся заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы), суд считает надуманными, необоснованными и необъективными, заявленными с целью искажения указанного заключения комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы, которая каких-либо сомнений и не ясностей не содержит по вышеизложенным основаниям, проведена в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, при этом судом не установлено и стороной защиты не представлено объективных данных, каким-либо образом порочащих указанное заключение судебных экспертов.

Кроме того, исходя из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы), ее полного исследования в судебном заседании и анализа ее содержания, суд не принимает во внимание и не расценивает в качестве доказательств, опровергающих заключение государственных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы) и предъявленное ФИО1 обвинение, представленные в суд стороной защиты рецензию № специалиста – лингвиста на лингвистическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные по адвокатским запросам защитника-адвоката Макарова А.В., специалистом ООО «Центра судебных экспертиз и консультаций» ФИО140, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «филолог», стаж работы продолжительностью 23 года, являющейся доктором филологических наук, сделавшей в своих рецензии и заключениях специалиста исследования и выводы о том, в рецензируемом лингвистическом исследовании имеется ряд существенных несоответствий положениям общепринятой методики проведения лингвистических экспертиз (исследований). Эксперт, не проводя поиск речевых репрезентантов лексико-семантического поля «денежные средства», не проанализировав их, сделал выводы, которые не являются логическим следствием осуществленной экспертизы, которые подвергаются сомнению. Автор заключает: «В результате лингвистического анализа разговоров была установлена их содержательная, интенционалъная и хронологическая связь, которая свидетельствует о передаче по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 А.В. ФИО59 С.В. общей суммой 70 000 (соответственно 50 000 и 20 000), составляющей третью часть от полученной ФИО54 А.В. прибыли от организации торговли на предрыночной площади, в месте, не разрешенном для торговли, в преддверии праздников 8 марта и Пасхи». Именно так начинается лингвистическая экспертиза. Это является грубой процессуальной ошибкой. Необходимо знать и использовать правило: задачи типовой судебной лингвистической экспертизы - исследование текста с целью решения вопросов понимания: разъяснить смысловое содержание текста или его фрагмента, дать толкование и разъяснение значений и происхождения слов, фраз, проанализировать основное и дополнительное значение языкового знака, речевых фрагментов (Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов, юрисконсультов. М.: Медея, 2004. С. 253). В представленной экспертизе это не наблюдается. Заключение эксперта по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ ГСЭД. Типовое заключение должно состоять из вводной части, исследовательской части и выводов. Но исследовательская часть отсутствует. Лингвистическая экспертиза начинается с выводов. Еще одно нарушение процессуального характера. Эксперт выходит за рамки своей компетенции. Он должен исследовать только текст, определять, имеется ли информация о денежных средствах, идет ли речь о передаче денежных средств. Но автор опрометчиво делает вывод: 1) установлена связь, которая свидетельствует о передаче по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 денежных средств... 2)... повторяемость речевой ситуации... подтверждает участие ФИО59 С.В. в передаче денежных средств. Такой вывод может сделать юрист, но не филолог. Лингвистическое исследование, представленное для анализа и рецензирования, - неполное, необъективное, изложение и анализ материалов нелогичные, непоследовательные, в некоторых случаях неправильные. Содержащиеся в заключении существенные ошибки могли повлиять на выводы эксперта. Утверждение автора о том, что в текстах диалогов речь идет о договоренности ФИО54 А.В. и ФИО1, ФИО54 А.В. иФИО59 С.В., ошибочно. Это доказано многими фрагментами речевогопроизведения, лексико-семантическим анализом слов. Заключение специалиста привело к опровержению вывода автора о том, что в текстах идет речь о передаче (планировании передачи) денежных средств ФИО54. Неполнота и необъективность анализа фрагментов речевого произведения, отсутствие необходимых методов, привело автора к неправильному выводу. Ставится под сомнение количество обозначенных вопросов. Именно из-за этого факта экспертиза не обладает свойствами истинности, точности и достоверности. Автор умалчивает об элементах провокации со стороны ФИО54 А.В., о приемах речевого воздействия на ФИО1 Без выяснения этих фактов возникает сомнение в правомерности и обоснованности экспертного заключения. Таким образом, имеющиеся в рецензируемой работе существенные ошибки, методические несоответствия порядку, ходу, условиям проведения лингвистических исследований (экспертиз) повлияли на выводы, которые в результате стали методически необоснованными. Построив и проанализировав лексико-семантическое поле «денежные средства», исследовав пропозициональное содержание текста, специалистом ФИО140 сделан вывод о том, что в представленных разговорах речь идет о деньгах. В диалогах не имеется информации о передаче денежных средств ФИО54 А.В. - ФИО1, ФИО59 СВ. В высказываниях ФИО1 отсутствуют просьба, совет, приказ, призыв, пожелание ФИО54 решать финансовый вопрос с ФИО59. Инициатором действий, связанных с решением проблемы, является ФИО54 А.В. В речевых высказываниях нет указаний на то, что ФИО1 или ФИО59 А.В. требуют за свою помощь деньги, также нет указаний на то, что ФИО54 и ФИО6 обсуждают детали передачи денежных средств. В речевых высказываниях ФИО54, ФИО59 и ФИО6 нет каких-либо языковых указаний, которые позволяют определить способы и условия передачи денежных средств. ФИО54 сообщает о том, что он приготовил деньги. Но для кого именно ФИО54 их приготовил? Знают ли другие коммуниканты о его намерении? Об этом речь не идет. Исследованы фрагменты разговоров, в которых имеются речевые репрезентанты лексико-семантического поля «договоренность». Их анализ позволяет говорить специалисту об отсутствии договоренности между ФИО54 и ФИО6. Последняя фраза ФИО54 «... Что очень плохо - что мы очень долго договариваемся, очень долго решаем и страдаем и мы, и вы страдаете. Мы недополучаем, вы тоже вопросы свои не закрываете...» указывает на отсутствие договоренности между ФИО54 и ФИО6. Речь идет о неудачной попытке ФИО54 договориться. Исходя из анализа ключевых слов и структурной организации диалогов, установлено, что в текстах разговоров ФИО54 А.В. и ФИО1 имеются указания на провокативные действия со стороны ФИО54 А.В. В репликах ФИО54 А.В. имеются вербальные средства оказания давления на ФИО1 Ведомым в разговоре является ФИО1, ведущим - ФИО54 А.В. В представленных для анализа разговорах отсутствует информация о том, что ФИО1 встречался и разговаривал с ФИО67, обсуждал и решал с ней вопросы, касающиеся организации ярмарки двадцать третьего февраля, восьмого марта, в канун Пасхи на площади перед рынком. Это следует из лексико-семантического анализа высказываний участников диалога. В текстах разговоров имеются лексические указания на провокативные действия со стороны ФИО54 А.В., который активно пользуется приемами речевого воздействия: нагнетает обстановку, рассуждая о том, как трудно и тяжело совершить предлагаемое действие, задает множество вопросов о ситуации, использует повторы, усилительные частицы, говорит первый о денежных средствах. Его роль в диалоге - активная. В представленных разговорах имеются фразы провокационного характера со стороны ФИО54 А.В., вербальные средства принуждения и оказания давления в отношении собеседника ФИО67, подтвежденные специалистом ФИО140 при допросе в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании рецензию № специалиста – лингвиста на лингвистическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования специалистом ФИО140 лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные по адвокатским запросам защитника-адвоката Макарова А.В. специалистом ООО «Центра судебных экспертиз и консультаций» ФИО140, суд находит их неубедительными, не мотивированными и научно необоснованными, поскольку специалистом ФИО140 суду не представлено сведений о наличии у нее высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция», сертификата Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ и иных государственных экспертных учреждений, производящих сертификацию специалистов негосударственных экспертных учреждений с присовением звания негосударственный судебный эксперт, после прохождения ими соответствующей стажировки и рецензирования изготовленных ими заключений в указанных государственных экспертных учреждениях, законодательно наделенных правом сертифицирования на статус негосударственного судебного эксперта, потверждающих ее компетентность в постижении правовых основ судебной экспертизы и специальности лингвистическое исследование. Само по себе высшее образование по специалности «филология» и наличие у ФИО140 ученой степени доктора филологических наук, суд не расценивает в качестве безусловной объективности изготовленных ею рецензии и заключений в качестве специалиста на лингвистическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную государственными судебными экспертами, поскольку специалист ФИО140 в своих исследованиях указывает, что типовое заключение эксперта должно состоять из вводной, исследовательской частей и выводов, необоснованно утверждая, что в экспертном исследовании, проведенном государственным экспертом ФИО110, исследовательская часть отсутствует и лингвистическая экспертиза начинается с выводов, эксперт выходит за рамки своей компетенции, опрометчиво делает вывод об установлении связи, свидетельствующей о передаче по предварительной договоренности ФИО54 А.В. с ФИО1 денежных средств, о повторяемости речевой ситуации, подтверждающей участие ФИО59 С.В. в передаче денежных средств и, что такой вывод может сделать юрист, но не филолог. При этом ФИО140, не являясь специалистом и, не обладая специальными познаниями в области «Юриспруденции», затрагивает и анализирует уголовно-процессуальные вопросы и необоснованно, при отсутствии юридических знаний, утверждает о нарушении государственным экспертом ФИО110 требований ст.204 УПК РФ и положений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», касающихся структуры и содержания заключения эксперта. Кроме того, в своих рецензии и заключениях специалист ФИО140, указывая на использованную ею литературу и фактически не приводя в подтверждение проведенных ею исследований никаких обоснованных методик и методов, примененных ею при изготовлении рецензии и заключений, выходя за пределы своих специальных познаний, допускает суждения о провокационных высказываниях ФИО54 А.В., между тем, термин «провокация» (подразумевающий провокацию взятки) является юридическим понятием и устанавливается (квалифицируется) только правоприменителем - прокурором, следователем либо судом. Специалист ФИО140, ссылаясь на фразы, вырванные из полного контекста разговоров, состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В., не исследуя и не прослушивая непосредственно аудиозаписи этих разговоров, в изготовденных ею рецензии и заключениях, приходит к неубедительным и несостоятельным выводам, не имеющим научного обоснования, противолоположным объективному исследованию и выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы), не приводя объективных доводов этого опровержения, опирающихся на научно-мотивированные, проведенные ею исследования.

По эпизоду мошенничества, по ходатайству стороны защиты, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО142, работавший начальником строительного участка в организации ООО «Новый дом», фактическим руководителем которого являлся ФИО72В. и ФИО78, являющийся соседом по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: г.<адрес> При допросе свидетель ФИО142 показал, что в 2012 году, по команде ФИО72В., он контролировал строительство пристройки на объекте по адресу: <адрес>а. Его непосредственными руководителями были главный инженер ФИО5 №8 и ФИО5 №7 Пристройка была большая и принадлежала трем хозяевам, одна часть пристройки принадлежала ФИО1 Осуществлялось устройство монолитной стяжки и кирпичная кладка при строительстве пристройки. В самой квартире ФИО1 велись работы по полам и переделке стен, отделочные работы. Строительство пристройки, помимо него, контролировали ФИО5 №8 и ФИО5 №7, которые приезжали на объект и могли составлять смету работ. Стоимость работ по строительству пристройки из расчета на трех хозяев (потому что строили пристройку одновременно) была единая и составляла 40 000 -45 000 рублей, с учетом строительных материалов. Ему оплату за строительство пристройки никто не осуществлял, заработная плата у него была фиксированная в 20 000-25 000 рублей в месяц, приходила на карту. Пристройку делали сотрудники ООО «Новый мир». ФИО5 ФИО78 при допросе показал, что возникла необходимость в пристройке лоджии к их квартирам, пристройка лоджии ФИО5 №2 находится между его пристройкой к лоджии и пристройкой лоджии к квартире ФИО1 Работала бригада, которая строила фундамент, стены, стяжку и крышу. За строительство лоджии к квартире по договоренности каждый платил сам за себя. При этом он видел расчет-смету до строительства пристройки, которая была представлена защитниками – адвокатами в судебном заседании, утверждая, что данная смета была составлена на пристройку для трех квартир, где расчет приводился отдельно по стоимости работ и по материалу. Площадь пристроенной лоджии к его квартире составила около 20 кв.м, фасадная часть лоджии составляла около 10 м в длину. Пристройку лоджии к их трем квартирам делала бригада под руководстом бригадира Романа, как «шабаи», которых пригласил он и ФИО1, знакомые предложили ему эту бригаду строителей. Он думает, что за строительство пристройки-лоджии ФИО50 расплачивался сам.

Показания данный свидетелей суд расценивает как надуманные, не соответствущие объективно установленным обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 мошенничества в отношении ФИО72В., имеющими целью, в силу соседских и иных дружеских отношений с ФИО1, оказания ему помощи избежать установленной уголовным законом ответственности за совершенное преступление, поскольку показания свидетелей ФИО142 и ФИО78 опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО72В. и свидетелей – сотрудников ОАО «Новый дом» ФИО5 №3, главного инженера ФИО5 №8, инженера производственного отдела ФИО5 №7, бригадира каменщиков ФИО5 №11, показавших в ходе предварительного и судебного следствия, что по команде фактического руководителя ОАО «Новый дом» ФИО72В., ими осуществлялось проектирование пристройки- лоджии и ее строительство только к одной квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно представленному стороной защиты в судебном заседании расчету (смете) пристройки лоджии к квартире ФИО1 по указанному адресу, составленной главным инженером ФИО5 №8, изготовление и правильность которой последний подтвердил в судебном заседании, данный расчет и смета производились только на одну пристройку лоджии к квартире ФИО1 и стоимость только работ по пристройке этой лоджии к квартире ФИО1 (без учета стоимости строительного материала) составила 185 906 рублей. (т. 17 л.д.215-218) По этим же основаниям суд не принимает во внимание фотографическое изображение пристроек лоджий к квартирам ФИО55 И.И., ФИО5 №2 и ФИО78, предъявленное в судебном заседании защитниками подсудимого.

Согласно информационному письму МВД РФ ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» от 2015 года - «Современные подходы к исследованию копий документов», при исследовании рукописных подписей в электрографических копиях документов (изображении документов) - это делает невозможным выявление признаков квалифицированной подделки подписей, происходит нивелирование диагностических признаков рукописных реализаций, а также признаков, характеризующих письменно-двигательный навык исполнителя. С учетом изложенного, производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО144 и сделанные им выводы, подтвержденное им при допросе в судебном заседании, изготовленное по адвокатскому запросу Макарова А.В., поскольку данное заключение специалиста, исследовавашего рукописные подписи ФИО5 №2 в расписке и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по фотоизображениям, составлено с грубым нарушением правил и методики производства криминалистических судебных экспертиз, является не объективным и научно не обоснованным. Кроме того, вопреки доводам защиты, у суда не вызывает сомнений получение продавцом квартиры ФИО5 №2 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса (задатка) за проданную ею впоследствии квартиру ФИО1 Юридический факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 указанных денег, принадлежащих потерпевшему ФИО72В., именно от ФИО5 №3, а не от ФИО1, в качестве аванса (задатка) за проданную ею квартиру, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО72В., свидетелей - самой ФИО5 №2, ее дочери ФИО5 №1, ФИО5 №3, распиской ФИО5 №2, ее рукописными записями и подписями в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает и не влияет на квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, так же как не свидетельствует о наличии каких-либо фальсификаций по уголовному делу по данному эпизоду.

Таким образом, вопреки несостоятельным доводам защитников и подсудимого, которые суд не принимает во внимание, рассчитанный и указанный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО72В. общий имущественный ущерб, причиненный ему ФИО1 по эпизоду мошенничества, в размере 1 600 000 рублей, суд считает обоснованным и подтвержденным исследованными судом доказательствами. Размер этого имущественного ущерба, состоящего из денежных средств, потраченных ФИО72В. на пристройку лоджии и ремонт приобретенной 17.01.2012 ФИО1 квартиры по адресу: г.<адрес>Карла Маркса <адрес>-а, несмотря на отсутствие по объективным причинам подтверждающих записей ФИО72В. и иных финансово-бухгалтерских документов, ранее утраченных и изъятых в ходе предварительного следствия по иным уголовным делам, данные суммы имущественного ущерба, причиненного ФИО72В., вопреки доводам защиты об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного ФИО55 И.И. ФИО72В., подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №9, свидетелей сотрудников ООО «Новый дом» ФИО5 №3, ФИО5 №8, ФИО5 №11, ФИО73, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, представленной стороной защиты в судебном заседании расчетом (сметой) пристройки лоджии к квартире ФИО55 И.И. по указанному адресу, составленной главным инженером ФИО5 №8, изготовление и правильность которой последний подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что общая сумма затраченных денежных средств, принадлежащих ФИО72В., на пристройку лоджии и ремонт указанной квартиры ФИО55 И.И. составила 385 906 рублей, из которых 185 906 рублей, составляет стоимость работ (без учета стоимости материала) по пристройке лоджии к квартире, 200 000 рублей стоимость работ и материалов по ремонту самой квартиры ФИО1 и у суда данные расчеты причиненного потерпевшему имущественного ущерба, сомнений не вызывают, в связи с чем несостоятельны доводы ФИО1, утверждающего, что он оплатил ФИО72В. все ремонтные и строительные работы на своей квартире по адресу: <адрес>, поскольку, кроме этих голословных доводов, каких-либо доказательств в их подтверждение ФИО1 и его защитники не привели и не предоставили.

Имущественный ущерб в сумме 1 227 560 рублей, причиненный ФИО1 потерпевшему ФИО72В., связанный с открытием и обслуживанием ипотечного счета по ипотечному кредитному договору №- R/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатой продавцу квартиры ФИО5 №2 задатка (аванса) за приобретение ФИО55 И.И. указанной квартиры, выплатой ежемесячных взносов по погашению и возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, вопреки доводам защитников и подсудимого о возврате денежных средств ФИО1 ФИО72В., у суда каких-либо сомнений не вызывает и в полном объеме подтверждается в совокупности последовательными и непротивречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей сотрудников ОАО «Новый дом» ФИО5 №3, ФИО5 №14, ФИО5 №5, ФИО5 №6, свидетеля ФИО5 №4, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым доподлинно установлены факты внесения наличных денежных средств, принадлежащих ФИО72В., по указанию последнего, через подчиненных ему сотрудников группы компаний ООО «Новый дом», в филиале «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на специальный счет ФИО1 по ранее достигнутой договоренности между ФИО72В. и ФИО1 Кроме того, неоспоримо установлены факты передачи наличных денежных средств, принадлежащих ФИО72В., в офисе последнего, по просьбе ФИО1, лично ФИО1 и его помощнику ФИО5 №4, которые вносили данные наличные денежные средства, принадлежащие ФИО72В., на специальный счет ФИО1 по кредитному ипотечному договору №- R/00005 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный потерпевшим ФИО72В. имущественный ущерб, нашел свое объективное подтверждение при исследовании выписки ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ на счете (движении денежных средств по ипотечному счету) ФИО1, исследованными в судебном заседании платежными документами, подтверждающими внесение вышеуказанными лицами денежных сумм (взносов) на ипотечный счет ФИО1 по ипотечному кредитному договору.

Доводы защитников и подсудимого ФИО1 о том, что он вернул денежные средства ФИО72В., затраченные последним на открытие и обслуживание ипотечного счета по ипотечному кредитному договору №- R/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, выплату продавцу квартиры ФИО5 №2 задатка (аванса) за приобретение ФИО1 указанной квартиры, ссылаясь на ФИО93 как очевидца возврата ФИО72В. 250 000 рублей и передачу ФИО72В. всех платежных документов ФИО1 по кредитному договору, что свидетельствует о возвращении ФИО1 указанных денежных сумм, принадлежащих ФИО72В., суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО93 следует, что последний никогда не являлся очевидцем передачи ФИО1 каких-либо денежных сумм ФИО72В., из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №3, ФИО5 №14, неоднократно допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что ФИО1 никаких денежных средств ФИО72В. не возвращал, платежные документы по кредитному договору были переданы ими ФИО1 для подтверждения своевременной оплаты ФИО72В. взносов по кредитному договору ФИО1 и своевременного обслуживания ипотечного счета последнего и не могут служить доказательством возврата ФИО1 денежных средств ФИО72В., о чем утверждают защитники и подсудимый. Кроме того, опровергают эти доводы защитников и подсудимого неоднократно данные показания свидетеля ФИО5 №3, о том, что в 2013-2014 годах ФИО72В. обращался к нему (ФИО5 №3) с вопросом поговорить с ФИО1 о возврате последним указанных денежных средств ФИО72В., о чем он (ФИО5 №3) с ФИО1 и разговаривал. Сначала ФИО1 все время ссылался на отсутствие у него денежных средств. Позднее, в одной из бесед о возврате внесенных за ФИО1 первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитному договору, ФИО1 сказал, что заключаемые в интересах фирм ФИО72В. строительные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств, являются основанием погашения его (ФИО1) долговых обязательств перед ними за ранее предоставленную услугу по предоставлению первоначального взноса и погашения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Доводы защитников и подсудимого, по эпизоду мошенничества, о том, что ФИО1 не имел никаких тесных отношений с ФИО72В. и не знал, что тот является успешным предпринимателем, являясь заместителем главы Администрации <адрес>, ФИО1 не мог оказать содействие ФИО72В. и ФИО5 №3 в заключении муниципальных контрактов с подконтрольными им строительными коммерческими организациями, поскольку это не входило в его должностные полномочия и вопросы организации конкурсов для заключения муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции и сооружению для нужд города социальных объектов находились в компетенции специального отдела Администрации <адрес>, повлиять на которые он не мог, суд расценивает как не состоятельные и не принимает их во внимание, поскольку, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах ФИО51 (супруги подсудимого) с ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в магазине «Новый дом» в должности заместителя директора по связям с общественностью у ИП ФИО5 №5, полностью подконтрольного ФИО72В., с должностным окладом в 25 000 рублей ежемесячно (т.13 л.д.101,102), что свидетельствует о тесных отношениях между ФИО1 и ФИО72В. и взаимозависимости их финансовых интересов, оказания в этой части содействия друг другу. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Распределение обязанностей между Мэром <адрес> и заместителями главы администрации», распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между Мэром <адрес> и заместителями главы администрации», заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО1 были распределены обязанности по социальным вопросам, целевого использования бюджетных средств по курируемым вопросам, в том числе организации оказания учреждениями и предприятиями здравоохранения на территории города медицинской помощи, при этом ФИО1 организует работу и несет ответственность, в том числе по вопросам здравоохранения, организации оказания медицинской помощи, реконструкции и капитального ремонта учреждений и предприятий здравоохранения, координирует и контролирует деятельность в том числе и МУ «Департамента здравоохранения <адрес>», анализом заключенных Администрацией <адрес> муниципальных контрактов с коммерческими строительными организациями по ремонту, реконструкции медицинских учреждений <адрес>, анализом хозяйственной, финансово – бухгалтерской документации Администрации <адрес> по заключенным с коммерческими строительными организациями, либо индивидуальными предпринимателями, контрактам на ремонт, реконструкцию объектов здравоохранение <адрес> за период с 2011 года по 2013 год, установлено, что подавляющее количество таких контрактов было заключено с коммерческими строительными и торговыми организациями, в том числе, и с индивидуальными предпринимателями, фактическим руководителем которых являлся ФИО72В. и лиц, подконтрольных ему. С учетом того, что заместитель Главы Администрации <адрес> ФИО1, которому были распределены обязанности по социальным вопросам, по вопросам целевого использования бюджетных средств по курируемым вопросам на территории города, организация работы с возложением на ФИО1 ответственности, в том числе по вопросам здравоохранения, организации реконструкции и капитального ремонта учреждений и предприятий здравоохранения, координации и контролирование деятельности, в том числе и МУ «Департамента здравоохранения <адрес>», в обязанности и полномочия ФИО1, вопреки его отрицанию данного факта, входили, в том числе вопросы и обязанности распределения бюджетных средств города, заключения муниципальных контрактов с коммерческими строительными организациями и индивидуальными предпринимателями по ремонту, реконструкции медицинских учреждений <адрес>, за которые он нес ответственность, при этом формальное проведение конкурсов на заключение таких контрактов иным подразделением Администрации <адрес>, о чем утверждает ФИО1, не могло повлиять на использование ФИО1 своего служебного положения в вопросах оказания им содействия ФИО72В. в заключении таких контрактов, поскольку ФИО1 в силу своих должностных и служебных обязанностей и полномочий, распоряжался бюджетными средствами города, выделенными на ремонт и реконструкцию объектов здаравоохранения, тем самым фактически занимал главенствующую и ключевую роль в решениях Администрации <адрес> о заключении муниципальных контрактов с коммерческими строительными организациями и индивидуальными предвпринимателями, фактическим руководителем которых был ФИО11 и лиц, подконтрольных ему.

Кроме того, из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля ФИО5 №3, неоднократно данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что на вопрос о возврате долга ФИО72В., ФИО1 сообщил ему (ФИО5 №3), что заключаемые в интересах фирм ФИО72В. строительные контракты и соответственно беспрепятственное закрытие отчетных форм с выплатой по ним бюджетных средств, являются основанием погашения его (ФИО1) долговых обязательств перед ними за ранее предоставленную услугу по предоставлению первоначального взноса и погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, тем самым ФИО1 подтвердил использование своего служебного положения при заключении муниципальных контрактов на ремонт, реконструкцию объектов здравоохранения заключаемых именно с коммерческими строительными организациями, фактическим руководителем которых являлся ФИО72В.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по смыслу уголовного закона, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, критериям которых по эпизоду мошенничества ФИО1 полностью соответствовал, суд считает обоснованным вмененный ФИО1 органом предварительного следствия квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения».

Суд расценивает как необоснованные и не принимает во внимание доводы защитников и подсудимого о том, что обращение потерпевшего ФИО72В. в органы ФСБ России с заявлением о совершении ФИО1 в отношении него мошенничества, являются местью ФИО72В. и ФИО5 №3, в отношении которых он, занимая должность Главы Администрации <адрес>, инициировал проверки о хищении ФИО72В. и ФИО5 №3 бюджетных денежных средств, выделенных на строительство социально значимых объектов в <адрес>, строительство которых осуществлялось строительными коммерческими организациями, подконтрольными последним, по результатам которых в отношении ФИО72В. и ФИО5 №3 были возбуждены уголовные дела, по которым они были осуждены, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены, являются беспочвенным предположением ФИО1, не представившего каких-либо доказательств в обоснование этих доводов. Кроме того, выявление совершенных преступлений и проверка данных фактов входят в обязанности и полномочия уполномоченных на то правоохранительных органов. Вместе с тем, в судебном разбирательстве уголовного дела, совершение ФИО1 мошенничества в отношении ФИО72В., нашло свое подтверждение в полном объеме. При этом, предварительное следствие имеет своим предназначением полное и объективное выяснение всех обстоятельств уголовного дела, в том числе и точное установление причиненного потерпевшему имущественного ущерба. В силу чего, указание на начальных этапах предварительного следствия потерпевшим ФИО72В. причиненного ему преступлением имущественного ущерба в меньшем размере, с указанием приблизительной суммы, чем было указано в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении в окончательной редакции, объективно установленному в ходе предварительного следствия, не может рассматриваться как фальсификация доказательств по уголовному делу.

Судом анализировались доводы защитников и подсудимого о том, что инициатором встреч между ФИО1 и ФИО54 А.В. был бывший начальник отдела УФСБ России в <адрес> ФИО68, однако эти доводы являются голословными, поскольку из показаний свидетеля ФИО68, данных им по уголовному делу в отношении ФИО54 А.В., приведенные в приговоре в отношении ФИО54 А.В., который был зачитан в судебном заседании в полном объеме, показаний свидетеля ФИО54 А.В., следует, что ФИО68 никогда не просил ФИО1 принять ФИО54 А.В. и не был инициатором их встреч, которые инициировала и организовала ФИО67, как следует из показаний ФИО54 А.В. и показаний заместителя директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО67

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы защитников и подсудимого ФИО1 о том, что 02.03.2017 и 09.03.2017 за незаконную торговлю цветами на предрыночной площади по адресу: г.<адрес>Победа Революции 103-в были привлеченные к административной ответственности за незаконную торговлю цветами. Вместе с тем, 02.03.2017 и 09.03.2017 не являются ни праздничными, ни предпраздничными днями 8 Марта. Кроме того, согласно сведений и учетных журналов административной комиссии и инспекционного отдела Администрации <адрес> в праздничные и предпраздничные дни 23.02.2017, 08.03.2017, 16.04.2017 за незаконную торговлю на предрыночной площади по адресу: <адрес> никто к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, актами обследования участка местности 07.03.2017, 02.04.2017, 15.04.2017 (с приложениями – план-схемами и фототаблицами), установлено, что на не огражденном участке, расположенном между центральным входом на территорию ООО «ФИО14 рынок» по адресу: г.<адрес> (с одной стороны) и автомобильной дорогой и рядом торговых киосков (с другой стороны), в торговых точках, оборудованных солнцезащитными зонтами, металлическими палатками, расположенных в несколько рядов, осуществлялась полномасштабная торговля цветами, ветвями вербы, искусственными цветами, венками, пасхальными принадлежностями.

Доводы защитников и подсудимого о том, что потерпвший ФИО72В. перед обращением в органы ФСБ с заявлением о совершенном ФИО1 в отношении него преступления, должен был сначала обратиться с исковым заявлением по вопросу возмещения ущерба в суд, в порядке гражданского судопроизводства, являются надуманными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений о такой поэтапности возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, несостоятельны доводы защитников и подсудимого о том, что обвинением должна быть представлена суду хотя бы часть денежных средств, послуживших предметом взятки, а не конвертов, якобы их содержащих. В противном случае отсутствует преступление. Данные доводы опровергаются неоднократными и последовательными показаниями директора ООО «ФИО14 рынок» ФИО54 А.В., данными им при опросе в ходе проведения ОРМ, в качестве подозреваемого (обвиняемого) в ходе предварительного следствия, так и в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что им (ФИО54 А.В.) в апреле 2017 года, по указанию ФИО1, его заместителю ФИО59 С.В. дважды передавались конверты именно с денежными средствами в сумме 50 000 рублей и 20 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО1 за беспрепятственную торговлю на предрыночной площади и не привлечение торгующих лиц к административной ответственности в преддверии и в дни праздников 23.02.2017, 08.03.2017 и 16.04.2017. Последовательными и не противорчивыми показаниями ФИО59 С.В., данными им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), так и судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в апреле 2017 года он дважды передавал помощнику ФИО1 – ФИО5 №4, в том числе и по указанию ФИО1, конверты, переданные ему ФИО54 А.В. для ФИО1, сообщая при этом ФИО5 №4, что конверты необходимо передать ФИО1 «по ФИО54 А.В.» Неоднократными последовательными показаниями свидетеля ФИО5 №4, который подтвердил показания ФИО59 С.В. и дважды лично передал ФИО1 указанные конверты, сообщив последнему, что «это по ФИО54 А.В.» Аудиозаписями состоявшихся между ФИО1, ФИО54 А.В. и ФИО59 С.В. разговоров, по своему смыслу и содержанию, в своей совокупности объективно подтверждающими обстоятельства передачи и получения ФИО1 взятки в виде денег. Неизъятие в ходе проведения ОРМ указанных денежных средств, либо их части, послуживших предметом взятки, у ФИО1, в силу негласности, обстоятельств и условий проводимых оперативных мероприятий, длительности их проведения и нахождении ФИО1 в трудовом отпуске, само по себе не может опровергать обвинение ФИО1 в получении взятки. У суда не имеется каких-либо сомнений и суд считает, что получение взятки ФИО1 в виде денег за незаконное бездействие нашло свое полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений и стороной защиты не представлено таких достоверных сведений о том, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, в надлежащем порядке оприходовал полученные им от ФИО54 А.В. денежные стредства в сумме 70 000 рублей, якобы на нужды города, через бухгалтерию ФИО38 <адрес>, зачислил их на счет, предназначенный для внебюджетных (благотворительных) поступлений, что однозначно свидетельствует о принятии ФИО1 от ФИО54 А.В. денежных средств в сумме 70 000 рублей, как предмета взятки за совершение ФИО1 незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя. При этом иногда употребляемые ФИО54 А.В. в разговорах с ФИО52 выражения «на нужды города», в контексте и по смыслу всех состоявшихся разговоров, являются ничем иным как маскировкой взятки в виде денег, предназначенной ФИО1 с принятием которой ФИО1 согласился, обезопасив себя быть застигнутым на месте преступления, отсылкой ФИО54 А.В. к ФИО59 С.В., которому ФИО1 определил роль посредника в данной криминальной ситуации. При этом, 11.04.2017 ФИО1 не мог находиться в командировке в <адрес>, это утверждение защиты полностью опровергается совокупностью результатов оперативно-розыскной деятельности, уникальными свойствами аудиозаписывающего устройства (диктофона), примененного при ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО54 А.В., создающего новый файл с аудиозаписью непосредственно в момент аудиозаписи и невозможностью внести какие-либо изменения в название файла, достоверно установивших нахождение ФИО1 12.04.2017 в <адрес>.

Судом исследовались доводы защитников и подсудимого о том, что после встречи 10.02.2017 с ФИО1, заместитель ФИО54 А.В. – ФИО67 не сообщала последнему, что получено разрешение на торговлю на предрыночной площади. Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями ФИО54 А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), так и в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым, после встречи 10.02.2017 ФИО1 с ФИО67, последняя сообщила ему (ФИО54 А.В.), что все разрешения дали, можно работать, что также объективно подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела аудиозаписью разговора между ФИО54 А.В. и ФИО67, состоявшегося в административном здании ООО «Шахтинскй рынок» (полученной в рамках ОРМ проводимых именно в отношении ФИО54 А.В. и ФИО67 и не требующей какой-либо идентификации голосов ФИО54 А.В. и ФИО67 посредством проведения фонографических исследований).

Ссылки защитников и подсудимого в обоснование своих доводов о невиновности ФИО1, на то, что в полномочия ФИО1 в 2017 году не входила выдача разрешений на производство ярмарок в праздничные и предпраздничные дни, поскольку это была прерогатива Департамента потребительского рынка Администрации <адрес>, и ФИО1 как глава Администрации города, не мог дать такого разрешения, ФИО1 лично не давал незаконных распоряжений о производстве ярмарок на предрыночной площади, а такие указания давал его заместитель ФИО59 С.В., в полномочия которого входили обеспечение на территории <адрес> соблюдения Кодекса РФ об административных правонарушениях и контроль инспекционного отдела и административной комиссии Администрации <адрес>, суд считает надуманными и не принимает их во внимание, поскольку эти доводы явно противоречат всем исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в судебном заседании полностью и однозначно установлено, что лично ФИО1 фактически было разрешено ФИО54 А.В. незаконное проведение ярмарок на предрыночной площади в праздничные и предпраздничные дни, с гарантией беспрепятственной торговли, данной лично ФИО1 и указанием о непроведения администрацией города проверок и непривлечении торгующих лиц к административной ответственности за незаконную торговлю в указанные дни на предрыночной площади, данным ФИО1 лично и непосредственно заместителю главы Администрации города ФИО59 С.В., который по должностным обязанностям и регламентам непосредственно подчиняется главе Администрации города и выполняет все указания главы Администрации города. Неучастие ФИО1 в работе административной комиссии <адрес> и непосредственное подчинение инспекционного отдела Администрации <адрес> ФИО59 С.В., на что ссылается сторона защиты, не может опровергнуть достоверно установленный в судебном заседании факт дачи главой Администрации <адрес> ФИО1 указаний своему заместителю ФИО59 С.В. о непрепятствовании торговли в праздничные и предпраздничные дни и не привлечении к административной ответственности, лиц, осуществляющих незаконную торговлю на предрыночной площади, поскольку инспекционный отдел Администрации <адрес> не проводил проверки в указанные дни на предрыночной площади именно по указанию ФИО1, переданного им ФИО59 С.В. в порядке соподчиненности.

Являются надуманными доводы защитников и подсудимого по эпизоду мошенничества о том, что ФИО1 не мог открыть счет в банке «УралСиб» для последующего заключения с банком кредитного договора, не присутствуя лично, опровергаются фактическим заключением ФИО1 и его женой ФИО55 О.В. договора ипотечного кредита на приобретение квартиры ФИО5 №2, кредитным досье по указанному договору, изъятом в филиале банка «УралСиб», достоверность которых сомнений не вызывает и не оспаривается самим подсудимым ФИО1

Не состоятельны доводы подсудимого и его защитников о том, что свои личные деньги в сумме 250 000 рублей (аванс) за покупку квартиры, он (ФИО1) лично передал продавцу ФИО5 №2 за несколько дней до 17.01.2012, когда заключили с ней договор купли-продажи указанной квартиры. Данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №3, свидетелей (продавца) ФИО5 №2 и ее дочери ФИО5 №1, показавших, что аванс в сумме 250 000 рублей за покупку квартиры был передан ФИО5 №2 17.01.2012 именно ФИО5 №3, в автомобиле ФИО5 №3 и эти деньги были переданы ФИО5 №3 для последующей оплаты продавцу аванса за покупку квартиры потерпевшим ФИО72В.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы и проанализированы ходатайства и доводы подсудимого и его защитников о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, которые своего подтверждения не нашли, являются надуманными, несостоятельными и необъективными, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, с использованием специальных технических средств, наблюдения и контроля суд считает полученными в соответствии с требованиями закона.

По смыслу уголовного закона, провокация взятки заключается в попытке передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества, чтобы искусственно создать доказательства преступления, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, когда должностное лицо, заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО54 А.В., ФИО59 С.В., ФИО1 у последнего имелся умысел на получение должностным лицом-главой органа местного самоуправления взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере, сформировавшийся независимо от действий ФИО54 А.В. и от деятельности сотрудников оперативных подразделений и при отсутствии провокации как со стороны ФИО54 А.В., так и сотрудников правоохранительных органов, поскольку из результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий и других материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 не был лишен возможности избирательности своего поведения, ФИО1 без каких-либо ограничений и препятствий находился в условиях добровольного выбора - получать взятку в виде денег за незаконное бездействие или отказаться от ее получения, о чем свидетельствует также проведение ФИО1 подготовительных действий по получению взятки через посредника, определенная длительность этих действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов и результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в полном соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), не усматривается, опрошенные в ходе ОРМ лица, подтвердили в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей известные им обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, о которых они сообщали при опросе. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на законных основаниях и легализованы, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия в установленном данным законом порядке, согласно постановлениям, вынесенным заместителем начальника УФСБ России по <адрес>, после рассекречивания им сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому результаты ОРМ суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО54 А.В., ФИО59 С.В. и ФИО1, послужили законные основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного, совершаемого и подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих и подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких установленных обстоятельствах суд не усматривает какого-либо нарушения конституционных и уголовно-процессуальных прав ФИО1 на защиту. Все обстоятельства преступлений по делу установлены, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитников, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, иных незаконных методов дознания и следствия, судом не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, не имевших с ним каких-либо неприязненных отношений, в исходе уголовного дела судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Не признание ФИО1 вины в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в получении должностным лицом – главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если он в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, стремление избежать установленной уголовным законом ответственности, поскольку его доводы о невиновности в совершении указанных преступлений опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании как устных, так и письменных доказательств, которые согласуются между собой, логически дополняют друг друга, не противоречат друг другу, бесспорно уличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По своему смыслу ст.159 УК РФ к злоупотреблению доверием как признаку мошенничества относит использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами - служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Также данный признак усматривается, если имеет место принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. К таким примерам относится получение физическим либо юридическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства. Вместе с тем виновный при приведенных обстоятельствах сообщает потерпевшему либо иным лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а такой способ введения в заблуждение правильно определять и как обман. Поэтому при квалификации по ст.159 УК РФ, как правило, вменяют оба названных признака объективной стороны мошенничества - и обман, и злоупотребление доверием. Такой подход поддерживается высшим судебным органом и является обоснованным. В связи с изложенным, исходя из исследованных обстоятельств уголовного дела и подтверждающих их доказательств, суд считает правомерным в предъявленом подсудимому обвинении указание органом предварительного следствия по эпизоду мошенничества - обоих способов хищения: «путем обмана и злоупотребления доверием».

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.4 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом – главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если он в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, <данные изъяты>; пенсионный возраст подсудимого, являющегося ветераном труда, имеющего ряд юбилейных, ведомственных и региональных наград, поощрений, благодарностей, а также ряд наград, поощрений, благодарностей общественных, конфессиональных и иных организаций; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в материальном обеспечении которой он принимал участие.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет только положительные характеристики, в том числе и на всем протяжении своей трудовой деятельности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку он совершил тяжкие преступления, направленные против собственности, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющие повышенную общественную опасность, его поведение и действия признаются судом социально-опасными, ставящими под повышенную угрозу нормальную жизнедеятельность общества, и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, невысокого материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения и в виде ограничения свободы по эпизоду мошенничества. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.290 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющее повышенную общественную опасность, суд полагает по данному эпизоду применить к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), однако с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется, как и не имеется по этим же основаниям исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, и он не был признан гражданским истцом по уголовному делу, суд разъясняет ему право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Определению от 29 ноября 2012 года N2227-О Конституционный Суд РФ разъяснил смысл положений ч.9 ст.115 УПК РФ, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению Конституционного Суда РФ оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст.162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить арест на имущество ФИО1 и иных лиц, наложенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.290 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 01 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять с 21 октября 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 07 сентября 2018 года по 20 октября 2020 года включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 07 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановлений Шахтинского городского суда <адрес> от 18.10.2018 и от 18.01.2019 на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 91,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: золотое (585 пробы) кольцо обручальное весом 4,760 г; золотой (585 пробы) перстень (печатка) – весом 4,310 г: золотую (585 пробы) заколку под галстук – весом 5,54 г; золотой (585 пробы) крестик весом – 2,63 г; золотую (585 пробы) цепочку весом – 10,970 г, а всего общим весом - 28,21 г на сумму 43 726 рублей, а также на денежные средства в сумме 1 035 000 рублей, отменить, вышеуказанные золотые изделия и денежные средства - возвратить супруге осужденного - ФИО26, проживающей по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Выписку по операциям на счете (движение денежных средств по счету) № филиала «Южный» ПАО «Банк УралСиб», принадлежащего ФИО1, за период с 16.01.2012 по 17.06.2016, хранящуюся в материалах уголовного дела (т.15 л.д.61), хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовно дела;

- Кредитное досье ФИО1 к кредитному договору №-R03/00005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО Банк «УралСиб», изъятое в ПАО банке «УралСиб», хранящееся в материалах уголовного дела (т.13 л.д.1-313, т.15 л.д.4-6), хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела;

- Сшив на 26 листах - «Список лиц привлеченных к административной ответственности в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ»; сшив на 11 листах «Административное дело №» и «Административное дело №»; сшив на 90 листах, в котором указан список административной комиссии Администрации <адрес> на лиц, привлекаемых к административной ответственности, с адресами мест совершения административного правонарушения, указанием совершенного административного правонарушения и его квалификации, датами вынесения административных постановлений; журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях (том <***> дело №.1-05), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, (т.6 л.д.265-266), после вступления приговора в законную силу, возвратить в Администрацию <адрес> по адресу: <адрес>.

-Журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях (мобильная группа №), (мобильная группа №), (мобильная группа №), (мобильная группа №), инспекционного отдела Администрации <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, (т.6 л.д.265-266), после вступления приговора в законную силу, возвратить в Администрацию <адрес> по адресу: <адрес>.

- Жесткий диск модели WD Green, серийный номер WMC 1V8933323, объемом 500 GB; сшив с договором аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.Шахты; сшив с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив на 42 листах с ежемесячными выписками операций по лицевому счету; сшив на 103 листах, с реестрами платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив на 37 листах с реестрами с разбивкой по наименованию объектов недвижности; сшив на 127 листах с реестрами с разбивкой по наименованию объектов недвижности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сшив на 56 листах, с ежемесячными выписками операций по лицевому счету; сшив на 20 листах, с договорами аренды торгового места между ООО «ФИО14 рынок» и индивидуальными предпринимателями и обществами с ограниченной ответственностью; сшив на 5 листах с обращениями к главе Администрации <адрес> ФИО1, с запросами и ответами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, (т.6 л.д.258-259), после вступления приговора в законную силу, возвратить директору ООО «ФИО14 рынок» по адресу: <адрес>.

- Журнал (книгу учета) ООО «АО Легион», на 320 страницах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, (т.5 л.д.89), после вступления приговора в законную силу, возвратить в офис ООО «АО Легион», расположенный по адресу: <адрес>, офис 231, директору ООО «АО Легион» (охранное агентство).

- Компакт-диск CD-R UMNIK с аудиозаписями разговоров ФИО54 А.В. с ФИО1 и ФИО59 С.В. (т.15 л.д.214) и компакт диски в количестве двух штук, с записями телефонных переговоров, находящиеся в Шахтинском городском суде <адрес> при уголовном деле №, хранить при уголовном деле №, до окончания срока хранения уголовного дела.

Предметы, ценности, денежные средства и документы, изъятые в ходе обыска у ФИО1, а именно: 3 мобильных телефона марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Iphone X», мобильный телефон марки «Нокиа», 2 планшета марки «Самсунг», «Планшет марки Ipad», бумажные листки со сведения Apple ID и логин, мобильный телефон марки «Vertu», паспорт транспортного средства серии 7899 №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; документацию на земельный участок, по адресу: РО, <адрес>» в красной пластиковой папке; черную пластиковую папку с документами на гараж, по адресу: РО, <адрес> черный пластиковый портфель с документами на квартиру, 3 сим-карты операторов мобильной связи «МТС», «Теле2», «Мегафон», 2 банковские карты «Сбербанка России», 3 флэш-накопителя «64 gb», «DTSE9» 8 gb, «Transcend» 32 gb, жесткий диск и USB проводник фирмы «Аютинский хлеб» и «Toshiba», 1 доллар США, бриллиант массой 0,52 (карат), в черном футляре с сертификатом качества, золотой слиток весом 50 грамм, в коричневом мешке (№), монету из металла золотистого цвета, монету из металла золотистого цвета в коричневом деревянном футляре. «UUSR HAM UA TEUBXhl Mother SEEOP HAY ETCHMIAOZIN, монету из металла золотистого цвета с надписью «Христос Воскрес» Шахтинская епархия, монету из металла золотистого цвета с подписью ARMAVIR, АРМАВИР (т.6 л.д.267-270, 273-275), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить супруге осужденного- ФИО26, проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Травматический пистолет «Оса Эгида ПБ-2» №, изъятый в ходе обыска по месту жительства у сотрудника Администрации <адрес> ФИО130, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т.14 л.д.245,246,247), передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес>, осуществляющему контроль за оборотом оружия, для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» №150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №232-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья: (подпись) О.В. Сапегин