Апелляционное постановление № 22-191/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 22-191 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Головановой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2024 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

12 февраля 2024 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, 05 июля 2024 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 24 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО3 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут на территории г.Алексина Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО3, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что основное наказание, назначенное ФИО3 по рассмотренному уголовному делу подлежит усилению, поскольку судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО3

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако, спустя 7 (семь) месяцев после вынесения данного приговора, вновь совершил аналогичное преступление, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

На основании изложенного, полагает, что назначенное ФИО3 основное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно не окажет на него должного воспитательного воздействия, не будет способствовать его исправлению, и предупреждению совершения им нового преступления, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует положениям статей 6,43,60 УК РФ, и подлежит усилению.

Считает необходимым приговор суда изменить, усилить основное наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, усилить основное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, определив в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, а том числе на признательных показаниях ФИО3, данных им в судебном заседании, согласно которым, 29 сентября 2024 года он употребил спиртное. Около 18 часов 30 минут сказал сыну, что возьмет ключи от его автомобиля и доедет до магазина, при этом он не говорил ему, что выпил пиво. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая в районе дома №4 по ул.Вересаева г.Алексина, он совершил столкновение с другим автомобилем, за рулем которого находилась женщина, которая вызвала сотрудников полиции. Прибывшим на место сотрудникам ДПС он предоставил документы на автомобиль и пояснил, что употребил спиртное. Его доставили в <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, либо в больнице. На месте проходить освидетельствование он отказался. После этого он был доставлен в <данные изъяты>, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников <данные изъяты> об обстоятельствах произошедших событий и оформления документов в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными доказательствами.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

Признательные показания осуждённого ФИО3, данные в ходе судебного заседания, получили в приговоре надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

В то же время доводы апелляционного представления о безосновательном назначении осужденному ФИО3 основного наказания в виде исправительных работ и об обусловленной этим решением несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Признавая возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, суд указал, что учитывает данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем такое решение принято судом без надлежащего учета судом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных, характеризующих его личность, поскольку ФИО3 приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12.02.2024 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и спустя 7 (семь) месяцев после вынесения данного приговора, вновь совершил аналогичное преступление, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что говорит о том, что назначенный ему вид наказания в виде исправительных работ не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление осужденного ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное ему основное наказание до 1 года лишения свободы, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО3 суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

В то же время в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12.02.2024.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арест наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят, автомобиль возвращен законному владельцу. Данное решение участниками процесса не обжаловалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- усилить назначенное ему основное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, окончательно назначить в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: