Апелляционное постановление № 22-712/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 22-712 судья Пестрецов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

законного представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО3,

защитника – адвоката Скоропупова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено в связи с его смертью, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено 11 февраля 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, когда он, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на расстоянии 2970 м от километрового дорожного знака 8 км автодороги «Алексин-Егнышевка-Ламоново» на территории Алексинского района Тульской области, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение его пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции вынесено постановление, которым установлена виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, как лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и уголовное дело прекращено в связи с его смертью в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем ФИО2 должен быть полностью оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о виновности ФИО2, поскольку в основу постановления суда положены показания свидетелей, которые не подтверждают нахождение ФИО2 на полосе встречного движения.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 именно ФИО7, управляющий автомобилем «Шкода Октавия», являлся виновником ДТП, поскольку перед столкновением он двигался по полосе встречного движения, то есть находился на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2

Находит недопустимым доказательством заключение эксперта №2989 от 18 сентября 2023 года, поскольку, по мнению автора жалобы, изложенные в нем выводы противоречат показаниям вышеуказанных лиц, а компетентность эксперта вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании тот не смог пояснить, какой методикой пользовался.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя обвиняемого ФИО3 о проведении экспертизы по предложенным ею вопросам, а также не предоставлено стороне защиты возможности задать эксперту вопросы о необходимости проведения подобного рода экспертизы.

Обращает внимание, что в судебном заседании не представилось возможным допросить свидетеля ФИО7, поскольку он был выдворен из РФ, в ходе следствия проверка показаний на месте с целью установления местоположения автомобилей в момент ДТП с участием ФИО7, свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 не производилась.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит постановление суда законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

Вопреки доводам жалобы в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Факт смерти ФИО2 11 февраля 2023 года установлен согласно свидетельству о смерти от 14 февраля 2023 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

П. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, мать ФИО2 – ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Вместе с тем факт прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2 при наличии возражений близкого родственника не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В п. 6 Постановления Конституционный Суд РФ указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

Данные условия рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, в котором он обвинялся, при обстоятельствах, установленных постановлением суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места ДТП со схемой и фотоприложением от 11.02.2023 11 км автодороги «Алексин-Егнышенка-Ламоново», в ходе которого зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, наличие осыпи на проезжей части, а также изъяты автомобили «Skoda Octavia» и «ВАЗ 21053» с механическими повреждениями ( том 1 л.д.33-54);

заключением эксперта №4415 от 04.12.2023, согласно выводам которого с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21053» <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 и 1.3. с учетом Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)» (предписаний, относящихся к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.) (том 2 л.д. 6-8);

заключением эксперта №2989 от 18.09.2023, согласно выводам которого столкновение автомобилей «Skoda Octavia» г.р.з. <данные изъяты> и «ВАЗ 21053» г.р.з. <данные изъяты> произошло на полосе, предназначенной для встречного движения в направлении н.п. Егнышевка в районе «концентрации осыпи с элементами деталей от автомобилей и грязи» ( том 1 л.д. 222-224);

показаниями эксперта ФИО9, подтвердившего данное заключение и пояснившего, что вывод о том, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения в направлении н.п. Егнышевка, в районе «концентрации осыпи с элементами деталей от автомобилей и грязи» он сделал на основе представленных материалов дела, основывая их на методиках, перечень которых изложен в разделе «литература» заключения, пояснив при этом, что концентрация осыпи мелких частей в совокупности с расположением транспортных средств на проезжей части позволяет достоверно определить место столкновения;

заключением эксперта №102 от 23.06.2023, согласно которому в результате ДТП Потерпевший №1 причинены повреждения, как опасные для жизни, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 180-183);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах поездки со ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ФИО2 11.02.2023 примерно в 18 часов из дер. Егнышевка в сторону г. ФИО4, его нахождении на переднем пассажирском сиденье, о том, что на подъеме автодороги на полосе для их движения увидел движущийся навстречу автомобиль, назвать точное место, где произошло столкновение, он не может, предполагает, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г. ФИО4, но однозначно утверждать этого не может, т.к. не помнит;

его же показаниями на очной ставке со свидетелем ФИО7 о том, что при движении на подъем на полосе для их движения увидел движущийся навстречу автомобиль, по свету фар которого было не понятно его расположение на проезжей части; после этого ничего не помнит;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе досудебного производства, согласно которым 11.02.2023 около 18 часов он двигался на автомобиле «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты> по автодороге «Алексин-Егнышевка-Ламоново» в сторону н.п. Егнышевка с пассажиром ФИО6 Видел приближающееся транспортное средство, когда расстояние до него было примерно 20-30 метров, увидел, что это автомобиль «ВАЗ», который выехал на полосу для его движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 11.02.2023 она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Шкода Октавия», которым управлял ФИО7, двигаясь в направлении дер. Егнышевка. При движении ФИО7 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и она потребовала его вернуться на свою полосу. В тот момент, когда автомобиль «Шкода Октавия» находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, она увидела свет фар от приближавшегося к ним навстречу автомобиля. В этот момент ФИО7 предпринял меры, для того, чтобы вернуть автомобиль на полосу для движения в попутном направлении, выкрутив руль вправо, однако избежать столкновения им не удалось. Предполагает, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г. ФИО4, но однозначно утверждать этого не может, допуская, что ФИО7 удалось вернуть автомобиль на полосу, предназначенную для движения в сторону дер. Егнышевка;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ему и 11.02.2023 находился в пользовании ФИО7 11.02.2023 примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО7 и сообщил, что попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел принадлежащий ему автомобиль с повреждениями передней части. Автомобиль находился на правой обочине по направлению движения в сторону д. Егнышевка, частично на проезжей части. Также на этой полосе он заметил осколки от деталей автомобилей, большая их часть была около автомобиля «Шкода Октавия». На полосе встречного движения находился автомобиль «ВАЗ», у которого также была повреждена передняя часть. Позже ФИО7 рассказал ему, что ехал в д. Егнышевка и на полосу для его движения выехал автомобиль «ВАЗ», после чего произошло столкновение;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что от сына Потерпевший №1 ей известно, что при движении в направлении г. Алексин тот увидел свет фар движущегося навстречу по их полосе для движения автомобиля. Потерпевший №1 крикнул ФИО1 тормозить, тот стал оттормаживаться и выкрутил руль, в какую сторону, не помнит, после чего произошло столкновение;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО13 о выезде ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на 11 км автодороги «Алексин-Егнышевка-Ламоново», где было установлено столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Шкода», которые имели механические повреждения передних частей. Автомобиль «Шкода» находился на правой обочине по направлению движения в сторону н.п. Егнышевка Алексинского района, частично на проезжей части, на полосе движения в сторону н.п. Егнышевка Алексинского района имелась осыпь стекла и пластика, концентрация осыпи с элементами деталей от автомобилей и грязи находилась на полосе движения в сторону н.п. Егнышевка в непосредственной близости с передней частью автомобиля «Шкода»;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об их выезде в составе спасателей 11.02.2023 на место ДТП с участием двух автомобилей на автодороге Алексин-Егнышевка, где автомобиль «ВАЗ» находился на полосе встречного движения поперек дороги в сторону г.ФИО4, осыпь деталей от автомобилей с грязью находилась возле автомобиля «Шкода» на полосе движения в сторону н.п. Егнышевка, что было отражено в схеме.

Все изложенные в постановлении доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств, включая показания свидетелей, потерпевшего, приведенные в постановлении, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о даче свидетелем ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 показаний о том, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в г.Алексин, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО16 не смогли однозначно сообщить суду о том, на какой полосе проезжей части произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом решении, обоснованно признал доводы защитника несостоятельными и не опровергающими причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства, включая показания потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону дер.Егнышевка, то есть на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО7, и ФИО2 при управлении автомобилем допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, допустив пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к тем же Правилам), что привело к столкновению.

В обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку доводы законного представителя обвиняемого ФИО8 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват исключительно водитель ФИО7, а действия ФИО2 были вызваны крайней необходимостью. Свои выводы суд первой инстанции в постановлении подробно мотивировал, обоснованно признав ее доводы несостоятельными и не опровергающими причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы о невиновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу постановления, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74 - 81 УПК РФ.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности ФИО2, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов содержат ответы на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, сделанные выводы непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов материалах, в силу чего данные заключения правильно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности содержащихся в них выводов, равно как и в компетентности эксперта ФИО9, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также данных о необходимости установления обстоятельств, требующих дополнительной экспертной оценки, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при вынесении постановления учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности ФИО2, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, какие-либо основания для возврата дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав представителя обвиняемого ФИО2, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - ФИО8 при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе, заключения эксперта, не входит. В связи с этим представленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО17 и его показания, содержащие данную за пределами предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по представленным стороной защиты копиям материалов уголовного дела оценку выводов заключения эксперта, не могут быть признаны имеющими юридическую силу и согласно ст. 75 УПК РФ использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Тот факт, что свидетель ФИО7 не был допрошен в судебном заседании, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон, не влияет на законность постановления суда и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал показания данного свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, приведя в постановлении данную оценку и основанные на ней выводы, которые сомнений не вызывают.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО2 11 февраля 2023 года в период с 18 часов по 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, следуя по крайней правой полосе движения автодороги «Алексин-Егнышевка-Ламоново» в сторону г. ФИО4, увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО7, испугавшись, как ему показалось, возможного столкновения с ним, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своим выездом создав опасность для движения движущихся во встречном направлении транспортных средств и, на расстоянии 2970 км от километрового дорожного знака 8 км автодороги «Алексин-Егнышевка-Ламоново» на территории Алексинского района Тульской области, совершил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшегося со стороны г.Алексин Тульской области в направлении населенного пункта Егнышевка Алексинского района Тульской области, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

То, что водитель ФИО7, объезжая препятствие на своей полосе движения в виде ямы, выехал на полосу встречного движения, не является основанием считать его виновным в происшедшем ДТП, поскольку, видя впереди во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО2, он успел вернуться на полосу своего движения, где и произошло столкновение, приведшего к таким последствиям, о чем объективно свидетельствуют следы осыпи от столкнувшихся автомобилей, расположение и характер их повреждений, установленные в ходе осмотра места происшествия, а также подтверждает заключение эксперта №2989 от 18.09.2023.

Таким образом, причинная связь именно между нарушениями водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких данных, оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, оправдания ФИО2 в предъявленном обвинении, его реабилитации, не имеется.

Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена, а 11 февраля 2023 года наступила его смерть, то судом уголовное дело правильно прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, поэтому отсутствуют основания для его реабилитации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, дополненная кассационной жалобой от 13.11.2024, представителя обвиняемого ФИО2- ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: