Решение № 12-17/2018 12-359/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

№12 –17/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Гамоненко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 23 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, однако при рассмотрении административного материала мировой судья проявил необъективность и заинтересованность, что привело к нарушению его прав. Считает, что имелось достаточно оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся запись врача не соответствует требованиям законодательства. Считает, что представленное врачом ФИО 5 удостоверение №... о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является подложным. Кроме того, выписка об учебе врача, полученная по запросу суда, подписана неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что от освидетельствования и от дачи показаний он не отказывался. Факт того, что ему были разъяснены права, сфальсифицированы. Протокол административного правонарушения не приказу МВД от ... №..., поскольку в нем отсутствуют графы «сведения о потерпевших» и «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности». Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 искажены. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, дополнив, что постановление мирового судьи уже находится в ОГИБДД на исполнении, чем нарушены его законные права. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – Гамоненко Т.Н. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала, дополнив тем, что в документах составленных инспектором имеются противоречия. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан не надлежащим образом, отсутствует правильная формулировка.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.5), следует, что ... в ... на ... ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ... г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.7-8), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. От подписи в протоколе в присутствии понятых: ФИО 3, ФИО 4 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ... г/н №.... От подписи в протоколе в присутствии понятых: ФИО 3, ФИО 4 отказался.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.9) ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от подписи.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., составленного врачом наркологом ФИО 5, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством, суд находит необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 работает ..., что предусматривает знание действующего законодательства.

Кроме того, согласно расписке (л.д.18) ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что представленное врачом ФИО 5 удостоверение №... о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является подложным, не нашло своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 искажены, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался с замечаниями на протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 по требованию должностного лица не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.

Довод защитника о том, что Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан не надлежащим образом, опровергается истребованными судом первой инстанции удостоверениями, выданными врачу ФИО 5, подтверждающими его квалификацию и полномочия.

Не установлено оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении административного материала и вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод ФИО1 относительно того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.В. Ручушкина