Решение № 12-17/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2018 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием прокурора Мухаметова Т.Ф., директора ООО «Аркаим» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора прокуратуры Кармаскалинского района РБ А.Т. Аминева, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года, прокурор прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Аминев А.Т. подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание, что направленность умысла ФИО2 на предложение должностному лицу вознаграждения за его бездействие в интересах ООО «Аркаим» носит четко определенный характер и зафиксировано на видеозапись. У ООО «Аркаим» имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Аркаим» всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции в материалах дела отсутствуют.

Помощник прокурора Кармаскалинского района РБ Мухаметов Т.Ф. доводы протеста поддержал, в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года, дело направить на новое рассмотрение.

Директор ООО «Аркаим» ФИО1 в судебном заседании доводы протеста прокурора счел необоснованными, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, поскольку уже почти год стороной обвинения не представлены доказательства составления протокола в отношении ООО «Аркаим», как юридического лица. ФИО2 не могла представлять интересы юридического лица, поскольку фактически является посторонним для ООО «Аркаим» лицом, своих полномочий он ей не делегировал. Согласно общеизвестным сведениям из средств массовой информации незаконно возбуждены сотни тысяч дел в отношении индивидуальных предпринимателей по инициативе следователей и прокуроров, которые основаны на провокации с их стороны. Данное дело явилось не исключением, каких – либо доказательств вины, как Общества, так и лично ФИО2 в инкриминируемом правонарушении материалы дела не содержат. Сотрудниками прокуратуры и полиции открыто подтасовываются доказательства, никакой прокурорской проверки не было, несовершеннолетний ФИО3 явился подставным лицом, специально привезенным сотрудниками полиции. Чижик ему вручила повестку для явки в полицию, он пробыл в полиции час – полтора, однако после того, как ему стало плохо, он вышел и при изложенных сотрудниками полиции обстоятельствах не присутствовал, в полиции была ФИО2, зачем она осталась – ему неизвестно.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она никаких денег она никому не давала, видеозапись смонтирована, вместо полуторачасовой записи предоставлена запись всего полторы минуты. Повестку также ей никто не давал, она сразу сказала Чижик еще в магазине, что пришел учредитель и хозяин магазина ФИО1, однако они не обратили на это внимание. Сотрудники полиции сами путаются в своих показаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста прокурора Кармаскалинского района РБ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений и выяснение наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая 29 декабря 2017 года постановление в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аркаим» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2, передавая денежные средства должностному лицу, действовала в личных интересах, с целью избежать административной ответственности за составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении.

Мировой судья в своем постановлении отметил, что из представленной видеозаписи не следует, что ФИО2, предлагая должностному лицу вознаграждение, для того, чтобы «…убрать один протокол и оставить только сигареты», действовала в интересах юридического лица.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что показания директора ФИО1, который был вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, и показания свидетеля ФИО2 о том, что она действовала в личных интересах, и какого – либо отношения к ООО «Аркаим» не имела, в судебном заседании опровергнуты не были, что следует отнести к сомнениям, толкуемым в пользу заявителя.

Между тем, принимая решение об отсутствии в действиях ООО «Аркаим» состава административного правонарушения, мировой судья не учел следующее.

Согласно материалам дела прокуратурой Кармаскалинского района проведена проверка по информации старшего следователя Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ о наличии в действиях юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по результатам которой 12 июля 2017 года прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аркаим» по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (т.1, л.д.3).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2017 года следует, что ФИО2, являясь соучредителем ООО «Аркаим», 14 апреля 2017 года в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин., находясь в служебном кабинете №2-22 здания ОМВД России по Кармаскалинскому району, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, осведомленная оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Кармаскалинскому району капитаном полиции Коростель С.С. о том, что он в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать сообщения об административном правонарушении, а также предупрежденная им об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, умышленно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженное в не составлении постановления по делу об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение ООО «Аркаим» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, лично передала Коростель С.С. денежные средства - взятку в размере 11700 руб., положив их в верхний ящик письменного стола, расположенного слева от входа в кабинет № 2-22.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года на основании протокола серии АП (051) № 013834 от 14 апреля 2017 года юридическое лицо – ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.58).

В последующем 5 июля 2017 года решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление мирового судьи было отменено по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены те обстоятельства, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работником общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ., а не за отсутствием в действиях ФИО2 события или состава административного правонарушения. Каких-либо суждений о том, что ФИО2 не является субъектом указанных правоотношений, при вынесении решения судом сделано не было. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, мировым судьей не обращено внимание на тот факт, что в решении Кармаскалинского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года отмечено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «Аркаим» состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.28 Кодекса, поскольку факт совершения от имени или в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче должностным лицам, указанным в данной статье, денег за совершение этим лицом в интересах юридического лица действий (бездействий), связанного с занимаемым им служебным положением, образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 является соучредителем ООО «Аркаим», вместе с директором прибыла в отдел полиции, после того, как директор по состоянию здоровья покинул кабинет сотрудников отдела полиции ФИО4, ФИО2 продолжала оставаться в этом кабинете, и в последующем, как следует из видеозаписи, предложила вознаграждение именно за то, чтобы «…убрать один протокол» за продажу алкогольной продукции.

Мировым судьей изложенные обстоятельства оставлены без внимания. Выводы судьи о том, что показания директора ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что она действовала в личных интересах, и какого – либо отношения к ООО «Аркаим» не имела, сделаны мировым судьей преждевременно, без проверки материалов дела, без учета показаний свидетелей ФИО4 и Коростель С.С., которые указывали на поведение ФИО2, как полноправного соучредителя магазина. Сама ФИО2, находясь в магазине, поясняла, что все вопросы по ООО «Аркаим» решает она. Показаниям свидетелей в этой части мировым судьей оценка также не дана.

Таким образом, доводы прокурора заслуживают внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аркаим» доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 1 следует проверить вопрос о возможности рассмотрения данного административного дела в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан А.Т. Аминева - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аркаим» - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ для рассмотрения по существу.

.

. Судья Е.М.Каримова