Апелляционное постановление № 22-3497/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья ФИО3

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

27 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 15 168 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за два покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, высказывает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, выразившейся в назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование данной позиции адвокат указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, его искреннее намерение встать на путь исправления и перевоспитания; полное признание ФИО1 вины и раскаяние; то, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; его молодой возраст. По мнению защитника, суд первой инстанции формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья и другие обстоятельства. На основании изложенного адвокат просит об изменении обжалуемого приговора и смягчении ФИО1 наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 высказывает мнение о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО1, в обоснование чего указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного ФИО1, выводы суда о назначении наказания являются недостаточно мотивированными. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом по всем преступлениям учтено активное способствование раскрытию преступления, вместе с тем, сотрудничество ФИО1 с органами предварительного следствия, при наличии сведений о его причастности к совершению преступлений, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления; при этом судом не принято во внимание, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ФИО1 застигнут непосредственно на месте совершения преступлений. Помимо этого, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов относительно наличия или отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Судом не учтены положения статей 6, 60, 43 УК РФ, в связи с чем, назначено несправедливое наказание. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового приговора с назначением ФИО1 справедливого наказания.

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил изменить обжалуемый приговор и назначить его подзащитному более мягкое наказание, возражал против удовлетворения апелляционного представления; прокурор Немчинова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1 Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение из магазина <данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями ФИО1, пояснившего, что в данном магазине он взял с различных полок 2 банки тушенки, 2 банки рыбных консервов «<данные изъяты>», 2 банки консервов «<данные изъяты>», по 1 банке консервов с рыбой горбуши, которые спрятал под находящуюся на нем куртку, после чего прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудником магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, работающего в должности директора данного магазина, из которых следует, что работник магазина ФИО9 сообщил о задержании молодого человека, представившегося ФИО1, совершившего хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина, о чем он сообщил в полицию; показаниями свидетеля ФИО9, работающего в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, и при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что молодой человек с различных полок взял банки консервов, спрятал их под куртку, направился к выходу из торгового зала магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, после чего он догнал данного парня в коридоре здания Центрального рынка <адрес> и потребовал вернуть находящийся при нем товар; молодой человек выложил из-под находящейся на нем куртки похищенный им товар; заявлением директора магазина <данные изъяты>» АО <данные изъяты>» ФИО14; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>; постановлением мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара; товарными накладными № UT-1817 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; а также вещественными доказательствами приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение из магазина «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с одной из полок данного магазина он взял 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л, спрятал ее под находящуюся на нем куртку, прошел через кассовые зоны, не оплатив товар, но был задержан сотрудником магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она увидела, что ФИО1, который ранее совершал мелкие хищения товара из их магазина, прошел к витрине с алкогольной продукцией откуда с одной из полок взял бутылку водки «<данные изъяты> объемом 0,7 л, спрятал ее под находящуюся на нем куртку, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, после чего она подошла к нему, остановила и потребовала вернуть товар, о чем сообщила в полицию; заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты> расположенного в д<адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и вещественным доказательством – бутылкой водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения товара он зашел в данный магазин, где с одной из полок он взял 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, спрятал их под куртку, которая была на нем надета, прошел через кассовые зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым при просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела, что около 19 час. 50 мин. в торговый зал магазина зашел ФИО1, прошел к витрине с алкогольной продукцией откуда с одной из полок взял 2 бутылки коньяка «<данные изъяты> объемом каждая 0,5 л, спрятав их под находящуюся на нем куртку, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, и вышел из магазина на улицу; заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой из <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение из магазина «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается его показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в данный магазин, подошел к витрине, где с одной из полок взял 1 бутылку водки объемом 0,5 л и спрятал ее под находящуюся на нем куртку, затем прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и вышел на улицу; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, работающей администратором магазина, и пояснившей, что просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что молодой человек взял бутылку водки «Белая березка» объемом 0,5 л. с одной из полок. Данную бутылку водки он спрятал под надетую на нем куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар; заявлением директора магазина <данные изъяты>» ФИО15; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из Борского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей; товарной накладной №UT-100823 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.) подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого ФИО1 о том, что в данном магазине с одной из полок он взял 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 1 л, спрятал ее под находящуюся на нем куртку, прошел через кассовые зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует, что при просмотре камеры видеонаблюдения она увидела, что в 13 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашел молодой человек, который прошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда с одной из полок взял 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 1 л, спрятал ее под находящуюся на нем куртку в штаны, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина на улицу; заявлением директора магазина «<данные изъяты> ФИО16; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом №I10637 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1) подтверждается показаниями ФИО1, в полном объеме признавшего вину в совершении данного преступления, и пояснившего, что с лестничной площадки шестого подъезда <адрес>, он, повредив противоугонный тросик, похитил велосипед, на котором уехал к себе домой. На следующий день он продал данный велосипед своей знакомой Анастасии; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу ее велосипеда марки <данные изъяты>», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ с противоугонным тросом и звонком за 14220 рублей, и хранила на лестничной площадке; показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости домой пришел ФИО1 и предложил ей купить у него велосипед за 1000 рублей, на что она согласилась и со своей банковской карты «<данные изъяты>» перевела ФИО1 денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она заложила велосипед в ломбард «Фианит»; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел девушку, которая шла в сторону магазина «<данные изъяты>» и вела велосипед черного цвета, с вилкой розового цвета. Он заподозрил, что данный велосипед был похищен несколькими днями ранее из их подъезда. Девушка сказала, что купила данный велосипед у своего знакомого по имени ФИО2; показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности товароведа в ООО «<данные изъяты>», и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ пришла девушка, которая предъявила паспорт на имя ФИО10 и ей был выдан займ под залог велосипеда марки «<данные изъяты>»; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена площадка между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>;

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 руководства по эксплуатации и кассового чека на велосипед марки «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов и документов; протоколом выемки у свидетеля ФИО13 велосипеда марки «<данные изъяты> серийный номер WA20213653; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен данный велосипед; вещественными доказательствами: руководством по эксплуатации и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>», а также велосипедом марки «<данные изъяты>» серийный номер WA20213653.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ; судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы следующим образом: два преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> АО <данные изъяты>», квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; три преступления: от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бристоль» и от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», - по ст. 158.1 УК РФ, и одно преступления, совершенное в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил пять преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление наркотических средств с вредными последствиями», участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, - явка с повинной.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, выявлен сотрудниками магазинов при совершении преступлений, сведения об обстоятельствах совершения преступлений сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены, а признательные показания при допросах в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетельствуют лишь об активном способствовании расследованию преступлений, а не их раскрытию, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию данных преступлений, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям, верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление надлежаще мотивировано судом, при этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судом первой инстанции верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение об оставлении без изменения избранной ранее меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108,109 и 255 УПК РФ, и, учитывая данные о личности ФИО1 и то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, данное решение является верным.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и данные, характеризующие его личность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению, либо усилению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 подлежит частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного – адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова