Приговор № 1-190/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 28 июля 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ИВАНОВА

И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 31 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (с учетом снят 11 февраля 2020 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился у <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без цели его хищения (угон).

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время, находясь около вышеуказанного автомобиля, припаркованном у вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, ФИО1, с целью поездки на нем, тронулся с места парковки и, управляя им, поехал по улице <адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя вопреки воле владельца автомобиля и в его отсутствии, неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Маркин О.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем сообщил в судебном заседании.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит объяснение, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, принесение потерпевшему извинения, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Вместе с тем, по мнению суда, возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, в силу наличия обстоятельства, смягчающего наказания, которое предусмотрено п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд применяет и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение потерпевшему Б. – оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Карпеева А.А.