Приговор № 1-190/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело №1-190/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"05" октября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Н.В. Зубова,

защитника-адвоката О.И. Старченко, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством - мопедом модели «Alpha RACER RC 50», без государственных регистрационных знаков, у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», за управлением вышеуказанного транспортного средства и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 11 минут, в ходе проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью специализированного технического средства измерения был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,35 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Старченко О.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.34-36), ФИО1 имеет психическое расстройство, но особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: явку с повинной, в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.17), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие заболевания; впервые совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, где он проживает в браке, с малолетней дочерью, является кормильцем в семье; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы; виновность свою в совершении преступления признал полностью; тяжких последствий по делу не наступило, и в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – мопед модели "Alpha RACER RC 50" синего цвета, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский» - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев