Приговор № 1-47/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 26 февраля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Сенченко А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.01.2015 года Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 17.02.2016 года Пролетарским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.05.2016 года и постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15.05.2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.08.2018 года примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла из деревянной рамы оконного проема, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, откуда тайно похитил с печи металлическую плиту, две трубы, колосники, а также металлический лом, общим весом 150 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг на общую сумму 2 250 рублей, чем причинил собственнику материальный ущерб на данную сумму 2 250 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факта хищения имущества ФИО8 24.08.2018 года из его дома. Показал, что он проживал недалеко от дома ФИО8 по той же улице в <адрес>. Видел, что в данном доме никто не живет, хотя иногда приезжают хозяева. Дом огорожен забором, к нему проведено газоснабжение, однако в самом доме газа не было, имелось печное отопление, также не было света. Вода была во дворе. В дом имелась входная дверь, которая оказалась запертой на замок, поэтому он проник в дом через окно на веранде, которое он выставил. Окна в доме были застеклены. Обстановка внутри дома соответствовала данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия: деревянные полы окрашены, стояли кровати с подушками и одеялами, была печка, на которой стоял чайник, и который он отодвинул в сторону, чтобы совершить кражу металла с печки, были ли стены оклеены обоями, он не помнит. Ущерб, причиненный в результате кражи, он возместил потерпевшему ФИО8, а также принес ему и его представителю извинения.

Сам он проживает в доме, который также имеет печное отопление, окна в доме застеклены, полы деревянные окрашенные, вода находится во дворе, но полагает, что дом ФИО8 являлся нежилым, поскольку в нем никто не проживал длительное время, а также была приостановлено электроснабжение. Просил переквалифицировать его действия.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он без регистрации проживает в <адрес>. Рядом с ним располагается жилой дом, в котором на протяжении полугода никто не проживает. Поскольку он после освобождения из мест лишения свободы не мог найти работу, то решил проникнуть в данный дом и похитить из него что-нибудь ценное. 24.08.2018 года примерно в 10 часов 00 минут он проходил мимо данного дома, зная, что хозяев дома нет, решил проникнуть в дом и совершить кражу из него. Он зашел на территорию двора, подошел к оконной деревянной раме на веранде, надавил на нее руками и проник в дом. Внутри дома он увидел мебель, кровати, посуду, а также саманную печь, на которой была плита и колосники. Он их снял, а также забрал две металлические трубы и металлический лом. Данные предметы он поочередно перенес к себе домой. Затем примерно в 17 часов 00 минут он обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой на его автомобиле отвезти лом в с. Шаблиевка к Свидетель №2, чтобы сдать его, сказав, что это его лом, он нашел его у себя дома, когда наводил порядок. Они на автомобиле Свидетель №1 ВАЗ-21103 отвезли лом к Свидетель №2. Его вес оказался около 150 кг на сумму 1 200 рублей, из них 200 рублей – он отдал Свидетель №1 за бензин. Вырученные деньги от продажи похищенного лома он потратил на личные нужды. В последующем ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, а также принес извинения. (л.д. 134-135).

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 150).

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, расположенный в <адрес>. В данном доме он не проживает, так как имеет другое жилье в г. Сальске, однако в данном доме имеются все условия для проживания: оконные проемы застеклены, входная дверь с замком, вода, свет, печь, мебель. 26.08.2018 года он приехал проверить дом и обнаружил то, что деревянное окно на веранде выдавлено. Открыв ключом входную дверь, он зашел в дом и обнаружил, что печь внутри дома разобрана, с нее пропала металлическая плита весом около 50 кг, колосники весом 20 кг, две трубы весом по 20 кг каждая, металлический лом. Металл был тяжелый. По факту хищения он обратился в полицию. Согласен со справкой, согласно которой ему причинен ущерб на сумму 2 250 рублей. В начале сентября 2018 года к нему пришел парень, представился ФИО1, попросил у него прощения и возместил причиненный ущерб. (л.д. 48).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО8, с тем дополнением, что в данный дом они периодически приезжали, в том числе в зимнее время года, при этом сын и муж оставались ночевать в нем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него имеется автомобиль ВАЗ-21103, государственный номер №, который оформлен на его супругу. Он знаком с ФИО1, который 26.08.2018 года примерно в 17 часов 00 минут попросил его свозить в с. Шаблиевка, чтобы сдать лом черного металла, так как в их селе его никто не принимает. Он согласился, в багажник автомобиля ФИО1 загрузил лом, в том числе: металлическую плиту, две трубы, колосники, после чего они поехали в с. Шаблиевка к Свидетель №2, которому ФИО1 сдал металл и получил деньги. О том, что металл ворованный, он не знал, так как ФИО1 говорил, что собрал его, когда наводил порядок во дворе. ФИО1 оплатил ему бензин, отдав 200 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 26.08.2018 года к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21103 под управлением Свидетель №1 Из багажника автомобиля торчал металл: металлическая плита из-под печи, две трубы длиной примерно по 1,5 м, лом, колосники с печи. ФИО1 предложил ему купить данный металл, он согласился. Лом был взвешен, его вес составил примерно 150 кг, он заплатил ФИО1 1 000 рублей. О том, что металл был ворованным, он не знал, ФИО1 сказал ему, что это его личный металл и ему срочно нужны деньги на продукты. Свидетель №1 из машины не выходил. В последующем он самостоятельно сдал данный металл в пункт приема металла.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ранее она проживала с ФИО1, у них имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 не указан в качестве его отца, однако фактически именно он является его отцом.

Письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от 26.08.2018 года по факту хищения принадлежащего ему имущества из <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2018 года, с фототаблицей, - осмотрено домовладение № <адрес><адрес>, которое представляет собой одноэтажное строение, огороженное по периметру металлическим забором с калиткой. Окна в доме – деревянные, остекленные; вход в дом осуществляется через дверь, которая имеет навесной замок; стены внутри дома оклеены обоями; деревянные полы окрашены краской; имеется две кровати с постельными принадлежностями; одежда; посуда; электроснабжение приостановлено ввиду наличия задолженности (л.д. 5-9);

- справкой, согласно которой стоимость 1 кг лома металла составляет 15 рублей (л.д. 17);

- протоколом выемки от 10.09.2018 года с фототаблицей, которым у Свидетель №1 изъят автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Свидетель №1 (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2018 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль и документы (л.д. 30-33);

- копиями свидетельства о государственной регистрации права и решения Сальского городского суда Ростовской области, согласно которым ФИО8 с 03.06.2016 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, площадью 47,4 кв.м., имеющей жилое назначение (л.д. 40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018 года, с фототаблицей, - осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 58-61);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Сенченко А.В., с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он через окно совершил хищение металлических изделий (л.д. 143-146).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания потерпевшего и его представителя, свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого, а также оснований для самооговора в ходе предварительного расследования подсудимым, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

Судом в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его невиновности в условиях состязательности сторон.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что дом, из которого он совершил хищение, не может быть жилым, суд отвергает и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд, пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела следует, что домовладение потерпевшего ФИО8 этим требованиям соответствует. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший в данном доме не проживал, а также в нем временно отсутствовало электричество, поэтому оно не может быть признано жилищем, не основаны на законе и правового значения не имеют. В доме присутствует мебель, в том числе кровати с постельными принадлежностями, шкаф, кухонный стол, посуда, дом имеет печное отопление, окрашенные полы, оклеенные обоями стены, имеется входная дверь, запирающаяся на замок и остекленные окна. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие его статус как жилого. В этой связи суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ. То обстоятельство, что предметы мебели являются «скромными», в доме временно отсутствует электричество и постоянно не проживают хозяева, не лишает его статуса жилого. В связи с изложенным оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, однако, по сути, являющуюся добровольным сообщением о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении с участием ФИО1 и его защитника проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение ФИО1 извинений потерпевшему и его представителю. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, по которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает, что при признании рецидива преступлений особо опасным осуждение к реальному лишению свободы

включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений, который является особо опасным, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 также подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с выплатой вознаграждения адвокату, исполняющему обязанности его защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 26.02.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 19.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ- 21103, г/н №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, переданные на хранение свидетелю Свидетель №1, - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко