Приговор № 1-147/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело №1-147/2019 (27RS0006-01-2019-000824-77)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитников подсудимых: - адвоката НО коллегии адвокатов «Дальневосточная» в Хабаровском крае ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

- адвоката НО коллегии адвокатов «Левед» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО5, ФИО6,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>20, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, юридически не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.п.А,В, 158 ч.2 п.п.А,В, 158 ч.2 п.п.А,В, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.А, В УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, ранее не судимого, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.ст.158 ч 2 п.В, 158 ч.2 п.В, 69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.158 ч.2 п.В, 69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. к 300 часам обязательных работ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 38 дней лишения свободы, содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А, В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО6, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились совместно с Свидетель №2 около земельного участка №, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО6 из корыстных побуждений предложил ФИО5 и Свидетель №2 совместно совершить хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества находящегося в дачном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, принадлежащего Потерпевший №1 На данное предложение ФИО5 ответил согласием, а Свидетель №2 отказался. Таким образом, в указанное время и месте ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, при этом роли в совершаемом преступлении они не распределяли, а решили действовать по обстановке, складывающейся в момент совершения преступления.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел ФИО5 и ФИО6, в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, которым огорожен вышеуказанный земельный участок №, где ФИО5 и ФИО6, в присутствии своего знакомого Свидетель №2, с которым связывают дружеские отношения, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, тайно, рассчитывая, что Свидетель №2, с которым у них сложились дружеские отношения, не окажет противодействия к осуществлению преступного корыстного умысла, поочередно прошли на территорию земельного участка №, где ФИО5 и ФИО6, совместно подошли к дачному дому, расположенному на территории вышеуказанного земельного участка. Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, найденным на территории земельного участка неустановленным фрагментом арматуры, используя его в качестве орудия для совершения преступления, выставил стекло в окне указанного дома, а ФИО6, через образовавшийся указанным способом проем в окне, незаконно проник в помещение – дачный дом, расположенный на земельном участке №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: травокосилку марки «ECHO» модель «GT-22GES», стоимостью 11700 рублей; портативную газовую плиту марки «Турист», стоимостью 1199 рублей. После чего удерживая похищенное имущество при себе, ФИО5 и ФИО6, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12899 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в предъявленном обвинении признал частично, считал необходимым квалифицировать его действия как тайное хищение имущества. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.162-165, том 2 л.д.35-38), в том числе проверки показаний на месте (том 1 л.д.233-239) ДД.ММ.ГГГГ с друзьями ФИО6 и Свидетель №2 находились на территории дачных обществ, расположенных в районе платформы <адрес>. Около 16 часов проходя мимо одного из дачных участков, ФИО6 предложил ему и Свидетель №2 проникнуть на участок и похитить какое-нибудь имущество, с целью его продажи и получения денежных средств. На данное предложение он ответил согласием, а Свидетель №2отказался. Позже, ему стало известно, что данный участок, номер которого он не помнит, находится на территории сдт «<адрес><адрес>. Забор участка частично изготовлен из досок. Размотав проволоку, на которую была закрыта калитка совместно с ФИО6ем, прошли на участок. Свидетель №2 остался за пределами территорию дачного участка. Совместно с ФИО6 подошли к деревянному дачному дому, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Найдя на территории участка изогнутую арматуру, поддев рейки на окне, выставил стекло из оконной рамы. ФИО6 через отрытое окно проник в помещение домика, откуда через оконный проем передал ему триммер, защитный щиток которого оранжевого цвета, он его принял. Через 5 минут, ФИО6 через оконный проем передал ему портативную газовую плиту в корпусе черного цвета. После чего ФИО6 выпрыгнул из окна данного дома. После чего ФИО6 взял в руки триммер, а он газовую плитку. Свидетель №2 в это время ходил вблизи дачного участка, им не помогал. Совершая данную кражу на виду у Свидетель №2 они знали, что последний об этом никому не расскажет, в силу дружеских отношений. После этого на автобусе №, около 18 часов приехали в <адрес>, где он предложил ФИО6 продать похищенное имущество сторожу автопарковки по имени ФИО7. На данное предложение ФИО6 ответил согласием. Пройдя на автостоянку по адресу: <адрес>, продал ранее похищенное с дачного домика имущество Свидетель №1 (ФИО7) за 700 рублей. Придя около 19 часов по месту жительства ФИО6, рассказал о продаже похищенного имущества, полученные денежные средства потратили. О данной краже он рассказал Свидетель №3 В ходе судебного разбирательства, оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснил суду, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично. Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.145-148, том 2 л.д.22-25) в том числе проверки показаний на месте (том 1 л.д.223-229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с друзьями ФИО5 и Свидетель №2 находились на территории дачных участков, расположенных в <адрес>», в районе платформы «<адрес>. Около 16 часов проходя мимо одного из дачных участков, на который можно было беспрепятственно проникнуть, он предложил ФИО5 и Свидетель №2 совершить кражу имущества. На его предложение ФИО5 согласился, Свидетель №2 не отреагировал. После чего подойдя к одному из дачных участков, совместно с ФИО5 перелезли через забор, проникнув на территорию дачного участка, а Свидетель №2, остался за его территорией. Входная дверь дома была закрыта на замок. ФИО5, подобрав вблизи деревянного дома изогнутую арматуру, используя которую выставил оконное стекло. После чего, он через оконный проем залез в дом. В коридоре под окном, увидел триммер, который через окно передал ФИО5. Пройдя в комнату дачного дома, увидел на деревянном столе портативную газовую плитку черного цвета, которую он также передал ФИО5 через окно. Осмотревшись и увидев ничего ценного, покинул помещение дома. Свидетель №2 находился вблизи дачного участка, им не помогал. Взяв в руки похищенный триммер, а ФИО5 портативную газовую плитку, покинули участок. На автобусе №, около 18 часов вернулись в <адрес>, где он с целью продажи, передал ФИО5 триммер. Спустя час к нему по месту жительства пришел ФИО5, который пояснил, что похищенные триммер и портативную газовую плитку, продал сторожу ФИО7 на автостоянке. Вырученные с продажи похищенного имущества деньги, совместно с ФИО5 потратили.

Выше изложенные показания подсудимых ФИО6, ФИО5, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2018г. (том 1 л.д.6-13), согласно которому при осмотре дачного участка №, с кадастровым номером №7, расположенного в районе остановки <адрес>, установлено место проникновение в помещение дома (оконный проем), с которого выставлено стекло, также при осмотре обнаружен и изъят фрагмент изогнутой арматуры.

Анализируя показания подсудимых ФИО6, ФИО5, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются за доказательства по делу.

Кроме признания вины в тайном хищении чужого имущества, вина подсудимых ФИО5, ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.15-18, 85-86, 168-171) согласно которым, на свою дочь ФИО13 она оформила ранее принадлежавший ей дачный участок №, с кадастровым номером №, расположенный в районе остановки <адрес>. На данном участке она выращивает растения, находящееся имущество, принадлежит ей. Участок по периметру частично огорожен забором, имеется деревянный дом, который не предназначен для проживания, так как в нем отсутствует электричество и отопление. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она уехала с территории дачного участка, входную дверь дома закрыла на навесной замок. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на вышеуказанный участок, обнаружила, что калитка открыта. Входная дверь дома закрыта на навесной замок. Открыв замок и пройдя в дом, обнаружила, что слева от входа в окне, состоящего из четырех рам, отсутствует одно стекло. Так же в помещение коридора отсутствовала травокосилка марки «Echo» модель GT-22 GES в корпусе черно-белого цвета с красными вставками, стоимостью 11700 рублей, в комнате отсутствует портативная газовая плитка в корпусе черного цвета, стоимостью 1199 рублей. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ приехавший на дачный участок зять ФИО14, по ее просьбе сообщил о краже в полицию. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12899 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход (пенсия) составляет 16500 рублей, из которой она покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5899 рублей. Подтвердила возмещение ФИО5 причиненного материального ущерба в размере 7000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.121-125) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов он с друзьями ФИО6 и ФИО9 находились в лесополосе, расположенной в районе платформы «<адрес>. Около 16 часов вышли в район дачных обществ, где проходя мимо дачных участков, ФИО6 предложил похитить имущество, находящееся в дачных домиках. На предложение ФИО6 ответил согласием ФИО9, а он отказался. После чего, ФИО8 и ФИО6, пройдя на территорию дачного участка, какого именно не помнит, залезли в расположенный на его участке деревянный домик, а именно: ФИО8 выставил окно, а ФИО6 залез внутрь данного дома. В это время он находился возле забора и указанным лицам не помогал. Спустя 5 минут ФИО8 и Плахотич вышли с территории дачного участка, держа при себе триммер с красными вставкам и портативную газовую плиту в корпусе черного цвета. После чего, на автобусе около 18 часов приехав в <адрес>, он отправился домой. Позже от ФИО6а и ФИО8 ему стало известно, что последний продал похищенное имущество.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 частично подтвердил оглашенные показания. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании о том, что ФИО6 не предлагал ему совершить хищение имущества из помещения дачного домика; в его присутствии ФИО6 и ФИО8 не договаривались о хищении, а также о своей неосведомленности относительно проникновения ФИО6а и ФИО8 в помещение дачного домика, поскольку не наблюдал за их действиями, так как безразлично к ним относился, суд признает недостоверными и расценивает, как данные в угоду позиции подсудимых, с которыми его связывают дружеские отношения, а также с целью избежать личной ответственности за совершенное подсудимыми преступление.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.113-114), согласно которым в течение четырех лет работает в должности сторожа в <данные изъяты> расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему на рабочее место подошел парень, которого он ранее неоднократно видел вблизи охраняемой автостоянки, предложил приобрести триммер, а также портативную газовую плиту, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, и он его продает, так как нужны деньги. Он предложил приобрести данное имущество за 700 рублей, на что парень согласился. Он передал парню деньги. В сентябре 2018 г. решив опробовать «триммер», не смог его завести, в связи с чем выбросил. Также он выбросил плитку, которая оказалась в нерабочем состоянии. При предоставлении сотрудником полиции базы данных с фотографиями лиц, состоящих на оперативном учете в ОМВД России по <адрес>, он опознал по фотографии парня, который продал ему триммер и плитку - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудника полиции ему стало известно, что имущество, которое он приобрел у ФИО5 краденное.

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.128-129), согласно которым в середине августа 2018 г. от ФИО8 ему стало известно, что последний совместно с Свидетель №2 и ФИО6 совершили кражу имущества, в том числе, триммера из дачного домика, в районе платформы <адрес> который он в дальнейшем продал.

Оценивая показания потерпевшей ФИО15, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимых ФИО5, ФИО6 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 в хищения имущества, объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.6-13), согласно которому при осмотре дачного участка №, с кадастровым номером № расположенного в районе остановки «<адрес> с выставленного оконного стекла, изъяты следы рук на шесть отрезков липкой ленты, которые согласно протоколу и постановлению (том 1 л.д.209-219) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-81), № от 21.01.2019г. (том 1 л.д.95-97), согласно которым на шести отрезках прозрачной липкой ленты наклеенной на белую бумагу, изъятых со стекла окна, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дачного дома, расположенного на участке № <адрес>, имеется один след пальца руки и два следа ладоней, пригодные для идентификации личности, остальные следы для идентификации личности непригодны. След пальца руки и два следа ладоней рук, оставлены мизинцем правой руки и ладонью левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-протоколом и постановлением (том 1 л.д 87-88, 176-179) согласно которым копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером № копии документов на травокосилку марки «ECHO» модель «GT-22GES», осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в выше перечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о времени, месте совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО6 и ФИО5 и квалифицируя их по ст.161 ч.2 А,В УК РФ, орган предварительного расследования исходил из того, что подсудимые, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии Свидетель №2 открыто похитили из помещения дачного домика, расположенного на земельном участке №, с кадастровым номером: №, в <адрес> в районе остановки <адрес>, имущество Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12899 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" (с последующими изменениями), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать, как кражу чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №2 и подсудимые ФИО6, ФИО5 длительное время состоят в дружеских отношениях, обучались в одном учебном учреждении. Будучи допрошенным при судебном разбирательстве, в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что к совершению ФИО6 и ФИО9 хищения чужого имущества (триммера и газовой плиты) из помещения дачного домика, отнесся безразлично, сообщать о противоправных действиях последних, кому-либо не намеревался. Данные показания свидетеля Свидетель №2 находят свое подтверждение в материалах уголовного дела. Так из показаний подсудимых следует, что присутствие Свидетель №2 при хищении имущества, не явилось для них сдерживающим фактором, они не ожидали какого-либо противодействия со стороны Свидетель №2, в содеянном последний, им не препятствовал, поскольку сложившиеся между ними дружеские отношения, препятствовали сообщению о совершенном ими преступлении. Кроме того, судом принимается во внимание расположение дачного домика, а именно: его отдаленность от дороги и других дачных участков, а также возможность добраться до его территории пешком, пройдя ручей, что так же свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости квалификаций действий ФИО5 и ФИО6 по ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии прямого умысла в действиях подсудимых и корыстной заинтересованности при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО17, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно: избранный способ и время хищения, факт распоряжения похищенным. О незаконности изъятия имущества ФИО5 и ФИО6, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые собственниками имущества не являлись и каких-либо действительных либо предполагаемых прав в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, не имели и осознавали, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества причинен материальный ущерб. Исходя из стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей ФИО17, суд приходит к выводу о причинении последней действиями ФИО5 и ФИО6 значительного материального ущерба. Учитывая, что дачный дом, с которого совершено хищение, не предназначен для проживания, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение». Наличие между подсудимыми предварительной договоренности на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласованные, целенаправленные действия, как во время совершения хищения, так и по распоряжению похищенным имуществом свидетельствуют о наличии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

Учитывая характеризующий подсудимых материал, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, поведение подсудимых в судебном заседании, где они активно участвовали в исследовании доказательств, давали показания и пояснения по существу предъявленного обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6, ФИО5, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО5 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6 и ФИО5 каждому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, просившей не лишать подсудимых свободы, а также наличие у каждого из подсудимых несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 обстоятельствами, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья и психики, наличие хронических заболеваний (гепатит С). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд признает: признание исковых требований и намерение полностью возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (псориаз). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, неоднократно привлекались к уголовной ответственности, за преступления имущественного характера, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений ФИО6 и ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО5 требования ст.73 УК РФ. Принимая во внимание, что назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, в связи с их неисполнением подсудимым ФИО6 заменено на лишение свободы, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО6 и ФИО5 с применением требований ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначаемого основного наказания, суд считает назначение подсудимым ФИО5 и ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, корыстной цели совершения, а также с учетом личности последних, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела, его уклонение от явки в суд в связи с чем, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ конвоировать подсудимого к месту отбывания наказания – колонию-поселение.

На основании ст.1094 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 899 рублей к подсудимому ФИО6 (с учетом возмещенной подсудимым ФИО5 суммы в размере 7000 рублей), подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены, представленными в судебном заседании документами и признаны подсудимым в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след пальца руки и два следа ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копии документов на травокосилку марки «ECHO» модель «GT-22GES», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А, Б, В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А, Б, В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ конвоировать ФИО6 к месту отбывания наказания в колонию-поселения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5899 рублей.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след пальца руки и два следа ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копии документов на травокосилку марки «ECHO» модель «GT-22GES», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Копия верна:

Председательствующий: И.В.Иокша