Приговор № 1-147/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело №1-147/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 8 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Токаревой О.Я., представившей ордер №5994 от 08.05.2019 года и удостоверение №853,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- 28.11.2011 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2013 года условное осуждение отменено с водворением в места заключения на 2 года. 02.10.2015 года освобождена по отбытию наказания;

- 21.08.2017 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащейся под стражей с 18.03.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут 10.03.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3 этажа в подъезде № <адрес> по переулку <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, увидев на шее Потерпевший №1 золотое изделие, решила открыто похитить чужое имущество с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, повалила Потерпевший №1 на пол и прижала ее рукой, не давая возможности подняться и ограничив ее свободу, тем самым, подавляя волю к сопротивлению, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, преодолев возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, открыто похитила, сорвав с шеи принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы, весом 4,88 грамма, стоимостью 25258 рублей, а также предприняла попутку сорвать золотую серьгу 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 6000 рублей, однако не смогла этого сделать, так как Потерпевший №1 оказала активное сопротивление. После чего ФИО1, удерживая при себе золотую цепь, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 25258 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным ей обвинением, существо которого ей понятно, согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая своевременно и добровольно заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником, а также убедился, что ФИО1 осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также ее поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения ее психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также учитывается ее молодой возраст и мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данную после возбуждения уголовного дела явку с повинной, розыск похищенного имущества и возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сами обстоятельства его совершения под воздействием алкоголя, а также личность ФИО1, которая характеризуется в целом удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за употребление алкогольной продукции, по предыдущему приговору также совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления против собственности и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, характеризующейся как лицо, склонное к совершению общественно опасных деяний, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, ее исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к ней положений ст.ст.73, 53.1 и 80.1 УК РФ не усматривает.

Учитывая имущественное положение ФИО1, неработающей и воспитывающей малолетнего ребенка, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ ей следует отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая личность ФИО1, которая воспитывает малолетнего - грудного ребенка, содействовала добровольному возмещению ущерба, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение от соседей не поступало, суд полагает возможным применить к ней ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая также данные о личности ФИО1, в том числе наличие малолетнего ребенка, суд считает необходимым избранную ей меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2017 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.08.2017 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 исполнение приговора до достижения ее ребенком – сыном Егором, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 8 октября 2032 года.

Меру пресечения ФИО1 содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 18.03.2019 по 08.05.2019.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у Потерпевший №1 золотую цепь, бирку и кассовый чек считать возвращенными собственнику по принадлежности.

- ответ на запрос и копию залогового билета оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин согласовано__________И.В. Щербинин