Приговор № 1-105/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО7 и защитника - адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого (вдовец), имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток.

ФИО7, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, является лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 минут в кабинете участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции и отказался от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО7 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО7 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО7, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания при даче показаний в качестве подозреваемого по факту управления в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, давал непротиворечивые последовательные признательные показания, согласно записи актов о рождении он является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживает вместе с ним и находятся у него на иждивении. Мать детей умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д.30-33, 39, 67,68).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

Согласно характеристикам и справкам, предоставленным начальником УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 и администрацией МО «<адрес>», подсудимый ФИО7 зарегистрирован и проживает вместе со своими детьми в <адрес>. Вместе с ними в квартире также проживает бывшая тёща ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и падчерица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 работает в ООО «<адрес>» <данные изъяты>, график работы сменный –сутки через двое. В свободное от работы время занимается воспитанием детей. В собственности имеет автомашину марки Фольксваген Пассат, которая в ОГИБДД не зарегистрирована, дачного участка не имеет. ФИО7 ранее не судим, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.26, ч.1 ст.12.1, ч.3 ст.12.3, ч.1 ст.20.25, ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Со слов семьи, соседей и жителей <адрес>, администрации МО «<адрес>» ФИО7 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. При обращении вежлив, спокойный, на беседы и замечания реагирует спокойно и правильно, агрессий не проявляет (л.д.58, 60, 62).

Как следует из характеристики, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», ФИО7 работает в обществе <данные изъяты> по срочным трудовым договорам на периоды отопительных сезонов ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы. В настоящее время работает с ДД.ММ.ГГГГ. За периоды работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К своим трудовым обязанностям, к эксплуатации оборудования котельной относится ответственно, технически грамотно и профессионально. Выполняет распоряжения руководства. С коллегами по работе поддерживает хорошие отношения, в коллективе пользуется заслуженным уважением, трудолюбив, общителен. За время работы нарушений трудовой дисциплины не было, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.77).

По сведениям ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО7 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 64).

По информации, предоставленной ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>», ГКУ ОСЗН по <адрес>, Пенсионного фонда РФ, ФИО7 на учете в качестве безработного не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством. Состоял на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ему выплачивалось пособие. С ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии через учреждение ОСЗН, с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Также он являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца неработающим, ухаживающим за детьми не достигшим 14 лет. Пенсия была назначена ДД.ММ.ГГГГ, выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на работу (л.д. 55,56, 72,73, 75).

Согласно сообщению военного комиссара <адрес> ФИО7 состоит на воинском учете в ВК <адрес>, военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья, участником боевых действий не является (л.д.70).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который не судим, трудоспособен, имеет постоянное место жительства и место работы, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО7 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем наказание в виде штрафа, о чем просил подсудимый и его защитник, не сможет обеспечить целей наказания. Кроме того следует учесть, что подсудимый работает <данные изъяты> и как он пояснил, его заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц. При этом, на его иждивении находится двое малолетних детей, а также падчерица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ДД.ММ.ГГГГ обучается на первом курсе по очной форме обучения в ГАПОУ АО «<данные изъяты>», что в целом делает невозможным определить размер штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ предусматривающей штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Мера пресечения к ФИО7 не применялась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.40), на апелляционный период подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Щербакову В.А. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.94).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание) адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 1980 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования по назначению, а также за один день участия в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по которому назначить наказание в виде 80 (Восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 на апелляционный период не применять. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Щербакову В.А. из средств федерального бюджета за защиту ФИО7 в ходе дознания по назначению в размере 1980 рублей, а также за участие в судебном заседании за один день участия в размере 1980 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин