Приговор № 1-37/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/17.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. «27» сентября 2017 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Михайловой М.Н.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2017 года, примерно в 14.00 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле банкомата ПАО Банк «Возрождение» расположенного по адресу: ............, реализуя внезапно возникший у него умысел на совершение кражи чужих денежных средств, действуя тайно, с корыстной целью, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО Банк «Возрождение» на имя Т. и заведомо зная пин - код карты, похитил через указанный банкомат со счета Т. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 9500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Т. ущерб, размер которого для последней, с учетом ее материального положения, суд расценивает как значительный.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

ФИО1 показал, что он, 05 июня 2017 года, примерно в 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выполняя просьбу И. снять со счета Т., для нужд последней, денежные средства в сумме 3000 рублей, пришел к банкомату ПАО Банк «Возрождение» расположенному на улице ............, где располагая переданными ему И. банковской картой на имя Т. и записанным пин - кодом к ней, решил похитить со счета Т. все находящиеся на счету денежные средства в сумме 9500 рублей, что и сделал, введя в заблуждение присутствующего здесь же Л. относительно правомерности своих действий. В дальнейшем похищенные денежные средства потратил на личные нужды, а банковскую карту вернул И. пояснив, что денежных средств на счете Т. не имелось. Не отрицает, что его действиями Т. был причинен значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Б. показал, что Т. являлась его матерью и скончалась в Лотошинской ЦРБ __.__.__ года, в тот же день, забрав у И. банковскую карту на имя матери, используя банкомат обнаружил, что 05 июня 2017 года, когда его мать находилась в больнице, со счета Т. неизвестным лицом было похищено 9500 рублей, то есть вся сумма перечисленной пенсии, которая для матери была единственным источником дохода, о произошедшем впоследствии сообщил в органы внутренних дел.

Свидетель С. показала, что Т. приходилась ей родной сестрой и скончалась в Лотошинской ЦРБ __.__.__, со слов Б. и Ф. поняла, что банковская карта на имя Т. находилась у ее соседки по дому И., далее взяв в банке выписку со счета Т. узнала, что днем 05 июня 2017 года неизвестным лицом было похищено со счета Т. 9500 рублей, то есть вся сумма перечисленной пенсии, которая для сестры была единственным источником дохода, о произошедшем сообщила в органы внутренних дел.

Свидетель Ф. показала, что Т. приходилась ей родной сестрой и скончалась в Лотошинской ЦРБ __.__.__, в тот же день Б. забрав у соседки его матери по дому И. банковскую карту на имя матери, используя банкомат обнаружил, что 05 июня 2017 года, когда его мать находилась в больнице, со счета Т. неизвестным лицом было похищено 9500 рублей, то есть вся сумма перечисленной пенсии, которая для сестры была единственным источником дохода.

Свидетель И. показала, что она проживает по адресу: ............ и состояла в дружеских отношениях с Т. проживавшей в том же доме в квартире №__. Утром 05 июня 2017 года Т. была госпитализирована в Лотошинскую ЦРБ, а она передала банковскую карту на имя последней и лист бумаги с пин – кодом к ней ФИО1 попросив снять со счета Т. 3000 рублей для нужд последней в больнице, вечером того же дня ФИО1 вернул ей банковскую карту пояснив, что на счете Т. денежных средств не оказалось, банковскую карту на следующий день передала Б. сообщив, что просила снять деньги по ней ФИО1.

Свидетель Л. показал, что 05 июня 2017 года, днем, в его присутствии, ФИО1 при помощи банковской карты получил в банкомате ПАО Банк «Возрождение» расположенном на улице ............ денежные средства в какой сумме не знает, часть которых они впоследствии потратили на покупку спиртного и продуктов питания, на чье имя была банковская карта ФИО1 ему не пояснил.

Свидетель В. пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лотошинскому району и проводя проверку по заявлению С. о хищении денежных средств со счета Т., просмотрев видеозапись с камеры установленной в банкомате ПАО Банк «Возрождение» расположенном по адресу: ............ установил, что именно ФИО1 05 июня 2017 года, в 13 часов 58 минут, похитил со счета Т. денежные средства в сумме 9500 рублей.

Заявлениями (л.д.6, 8) подтверждается, что С. и Б. обратились в ОМВД России по Лотошинскому району с сообщением о хищении денежных средств в сумме 9500 рублей с банковского счета скончавшейся Т., которая являлась их близкой родственницей и просьбой о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за содеянное.

Протоколом (л.д.12-15) и справкой (л.д.72) установлено, что у Б. была изъята банковская карта ПАО Банк «Возрождение» на имя его матери Т., на имя последней был открыт счет в указанном банке.

Справкой (л.д.61) и копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.65) подтверждается, что Т. 05 июня 2017 года была госпитализирована в Лотошинскую ЦРБ, где и скончалась __.__.__.

Справками (л.д.69, 70) подтверждается размер пенсии, которую получала Т. в июне 2017 года и которая была перечислена на ее счет 05 июня 2017 года в ПАО Банк «Возрождение».

Копией выписки со счета (л.д.73-74), справкой (л.д.75-76), протоколом выемки (л.д.78-79) и протоколом осмотра (л.д.80-86) установлено, что именно ФИО1, 05 июня 2017 года, в 13 часов 58 минут, через банкомат ПАО Банк «Возрождение» расположенный по адресу: ............, похитил со счета Т. денежные средства в сумме 9500 рублей, используя банковскую карту на имя последней и пин – код к ней.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле банкомата ПАО Банк «Возрождение» реализуя внезапно возникший у него умысел на совершение кражи чужих денежных средств, действуя тайно, с корыстной целью, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО Банк «Возрождение» на имя Т. и заведомо зная пин - код карты, похитил через указанный банкомат со счета Т. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 9500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Т. ущерб, размер которого для последней, с учетом ее материального положения, суд расценивает как значительный.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.145-148) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает ............, однако указанные расстройства не сопровождаются у него психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и следовательно выражены не столь значительно, то есть не исключают для ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, а также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности исключительно отрицательно его характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в том числе назначение ему наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности крайне отрицательно его характеризующие суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ___________________________