Приговор № 1-37/2017 1-666/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

Уголовное дело № 1-37/17

(№ 97947)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

06 марта 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившего удостоверение № 6502 и ордер № 070513 от 10 января 2017 г. (по ст. 51 УПК РФ),

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего начальное образование (4 класса), разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в <адрес>, вступил в конфликт со своей сожительницей Т. после чего находившаяся там же их общая знакомая П. желая защитить свою подругу - Т. от агрессивных действий, его (ФИО1) привела к указанной квартире В.. Т. желая остановить агрессию его (ФИО1) попыталась открыть дверь и впустить В. который услышав крики о помощи Т. применив физическую силу, выломал входную дверь, а в это время у него (ФИО1) на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации задуманного, он (ФИО1) прошел на кухню указанной квартиры, где взял в свою левую руку нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью зелено-черного цвета, после чего вернулся в коридор квартиры, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью В. и желая его причинения, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия нож, он (ФИО1) умышленно нанес им не менее семи ударов в область тела В. причинив своими преступными действиями последнему следующие телесные повреждения: «рану груди справа в 5-6 межреберье по передней подмышечной линии 1,5x0,5 см; рану груди справа в 5-6 межреберье по средней подмышечной линии 0,5x0,5 см; рану груди справа в 7-8 межреберье по задней подмышечной линии 0,5x0,5 см., которые согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того у В. установлены: Непроникающая рана передней брюшной стенки справа в проекции 11-12 межреберья по передней подмышечной линии 1,5x0,5 см; непроникающая рана передней брюшной стенки справа в проекции гребня повздошной кости 1,5x0,5 см; рана правого бедра на передней поверхности в верхней трети 2,0x0,5 см; рана левого бедра на передней поверхности в верхней трети 2,0x0,5 см, которые как в отдельности так и в совокупности, причинили согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)».

От полученных телесных повреждений в результате его (ФИО1) преступных действий В. испытал острую физическую боль в области нанесенных ран, откуда также интенсивно потекла кровь. После чего, находившиеся там же П. и Т. стали оказывать В. первую медицинскую помощь и вызывать скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой В. был госпитализирован в Подольскую городскую больницу, а он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями В. физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он, его сожительница Т., ее подруга П. находились в лесу на шашлыках, вместе и ними были его сын и младший сын Т. Он выпил три рюмки водки. Около 23 часов они вернулись в квартиру, в которой он жил с Т,, по дороге домой купили пиво. Сидели на кухне пили пиво, разваривали. Около 00.30 ДД.ММ.ГГГГ он пошел к детям в комнату, и т.к. было уже поздно, стал просить П. уйти домой. Она отказывалась уходить, говорила ему что он не может распоряжаться в этой квартире, т.к. она не его. Он открыл входную дверь и стал настойчиво выгонять П. из квартиры, т.е. выталкивал ее, та упиралась, упала в коридоре квартиры, у нее из головы пошла кровь. Он поднял П., выставил ее в общий коридор, закрыл за ней дверь. Через непродолжительное время П. стала стучать в дверь, говорила что у нее нет денег на такси. Он открыл дверь, впустил ее и они с Т, стали искать мелкие деньги на такси для П.. Мелких денег не нашлось и они все втроем пошли в магазин, чтобы разменять деньги. В магазине они купили спрайт и пиво, мелкие деньги отдали П. и он с Т. пришли домой, оставив П. на улице. В квартире он и Т. смотрели телевизор, время было уже около 3 часов ночи и вдруг Т. спросила его, не боится ли он умереть. Он не понял вопроса, включил диктофон на своем мобильном телефоне, попросил Т. повторить, что она сказала. Та повторила этот вопрос. Вдруг он услышал, что в замочную скважину входной двери кто-то вставляет ключ, он побежал к двери, посмотрел в глазок, но кто-то, стоящий у двери, его закрыл рукой. Он закрыл дверь на щеколду, попросил Т. позвонить в полицию, а Т. подошла к двери и попыталась щеколду открыть. Он оттащил Т. от двери и услышал, что дверь выбивают. Дверь начала открываться, он держал дверь изнутри, а в приоткрытую выломанную дверь протиснулся, согнувшись, ранее ему не знакомый В., он схватил В. находящегося в согнутом положении своей рукой за шею и голову и удерживая его в этом положении, стал бить его кулаком по спине, в это время Т. и П. хватали его (ФИО1) за волосы, били руками по телу, а В. бил его по ногам, пытаясь освободиться от захвата, но он (ФИО1) его не отпускал. При этом он не видел, был ли какой-то предмет в руках В.. В какой-то момент он (ФИО1) подумал, что еще кто-то может прийти в квартиру, испугался и хотел убежать из квартиры, но в этот момент увидел, что у него из ноги идет кровь, и тогда он взял с полки в коридоре квартиры металлическую остро заточенную ручку и стал этой ручкой бить В.. В этот момент откуда то пошел дым, он отошел от В. и увидел, что этот дым шел из барсетки В.. Он (ФИО1) кричал на В., зачем он пришел, кто он такой, В. сказал, что он муж Т., он увидел у В. кровь, помог ему дойти до комнаты, посадил В. на диван, попросил П. позвонить в скорую помощь. После этого он ушел из квартиры, на улице звонил в скорую, но там сказали, что он звонил в полицию. Он пошел обратно в квартиру, возле дома его задержали сотрудники полиции, привезли в отделение, забрали его мобильный телефон, а утром в отдел полиции приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными суду доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании не присутствовал в связи с заболеванием, препятствующим его явке в суд, согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко. Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего В. следует, что он ранее состоял в браке с Т., у них двое сыновей. Они поддерживают с Т, отношения, хорошо общаются. Он знает, что Т. проживает с ФИО1, который ту постоянно ревнует, никуда не отпускает, живут те в квартире Т. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут к нему в квартиру пришла подруга Т. - П., и сказала, что ФИО1 бьет его жену Т. и детей, и попросила, чтобы он поехал вместе с той, и попросил ФИО1 уйти из квартиры Т. или забрать Т. и детей к себе домой. После чего они вместе поехали в квартиру к Т. при этом П. сказала, что Т. дала той ключи от своей квартиры. Около 03 часов 00 минут они приехали в квартиру, и П. стала открывать дверь ключом, но у той ничего не получилось, так как в квартире кто-то подбежал к двери и закрыл дверь изнутри. Далее он услышал удары (шлепки) по телу, и слова Т.: «Ты что творишь?», а потом плачь детей. Он понял, что это Р. бьет Т,. В этот же момент он услышал плач своих детей, и он стал кричать: «Откройте дверь, верните моих детей, я их отец!». В ответ ФИО1 стал выкрикивать ругательства и оскорбления. Плач детей продолжался. П. стала говорить, что надо выбить дверь, и он полностью с той согласился. Потом они стали вместе с П. бить в район замка ногами. В результате их ударов дверь открылась, и он первым вошел в квартиру, а П. следом за ним. В коридоре горел свет. Перед собой он увидел мужчину, впоследствии он узнал, что это ФИО1, который неожиданно, после того как он того толкнул, накинулся на него и стал наносить ему удары в область левого бока, он пытался уворачиваться. В какой-то момент удар пришелся в сторону, где у него висела сумка на плече. Из сумки пошел дым, как потом выяснилось, Р. проткнул находящимся у того в руках ножом аккумуляторную батарею телефона, который был в сумке. Телефон он впоследствии выкинул, так как тот пришел в негодность. Также его кровью был забрызган паспорт, который был в сумке. Когда сумка задымилась, то Р. от него отошел. В общей сложности Р. нанес ему около двенадцати ударов ножом, который был у того в руках. Семь ударов в правый бок, по одному удару в каждую ногу, около четырех ударов в сумку. В этот момент либо П., либо Т. стали кричать: «У него нож!». Далее он увидел, что из его сумки, которая висела у него на плече, идет дым, а также почувствовал, что у него по ноге течет кровь. Когда он посмотрел на свой живот, то у него вся правая сторона была в крови. Когда ФИО1 увидел у него кровь, то отступил от него, и он увидел у ФИО1 в руках нож, точнее он увидел лезвие, а рукоятку не видел, так как рукоятка была зажата в руке. Потом его Т. отвела в комнату, положила его на кровать и зажала рану полотенцем, а П. в это время стала вызывать скорую помощь. Оборонялся он от ФИО1 только руками (т. 1 л.д.23-28, 83-84).

Свои показания потерпевший В.. подтвердил и на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д.63-67).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. она, ее подруга П., ее сожитель ФИО1 были на шашлыках в лесополосе. ФИО1 через какое -то время начал предъявлять к ним с П. претензии по поводу того, о чем они шепчутся. Они пытались его успокоить. Примерно в 21-22 часа, они начали собираться домой. Они пришли домой на <адрес>. расположились на кухне, а дети, а именно ее сын ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО1- Р. пошли в комнату. Они продолжили общаться, выпивали спиртные напитки, затем ФИО1 пошел в комнату, чтобы посмотреть фильм и стал их с П. тоже звать в комнату, но они отказались идти. ФИО1 настаивал, чтобы они пришли в комнату. Таким образом, он ходил из комнаты в кухню несколько раз, ему не нравилось, что они вдвоем секретничают. В связи с тем, что они отказались идти в комнату, Рахманов разозлился и стал выгонять П. из квартиры. Она стала просить П. не уходить, так как ФИО1 был агрессивен. В ходе спора по поводу уходу П., ФИО1 ее толкнул и она присела на маленькую стиральную машинку, которая стояла на кухне. После чего ФИО1 стал выгонять П. из квартиры с приложением силы, а именно толкал ее, тащил в сторону выхода из квартиры, хватал за волосы, бил по спине, выталкивая из квартиры. П. сказала, чтобы ФИО1 успокоился, что она уедет, после чего он перестал избивать П., и они все прошли на кухню. П. стала искать деньги на такси, но у всех были крупные купюры и они втроем пошли в ближайший магазин, разменяли деньги. К тому времени, как им направиться в магазин, в квартиру вернулся ее старший ребенок ДД.ММ.ГГГГ и он остался в квартире с маленькими детьми. Пока они меняли деньги в магазине, она договорилась с П. о том чтобы, она привезла в эту квартиру на <адрес> ее бывшего мужа В. и дала ей ключи от квартиры, чтобы она с В. могла самостоятельно в квартиру зайти. Это было сделано потому, что она опасалась ФИО1, так как он был агрессивно настроен. После того как они разменяли в магазине деньги, П. уехала на такси, а она с ФИО1 пошли домой. В квартире они вновь зашли на кухню, там сидели, беседовали. Через какое то время она услышала что кто -то открывает входную дверь. ФИО1 тут же подбежал к входной двери и в замочную скважину вставил ключ, чтобы с другой стороны нельзя было открыть дверь, также он закрыл дверь на щеколду, затем ФИО1 побежал на кухню, а когда вышел из кухни, она увидела у него в руке нож. Она стала возмущаться, говорила «что ты делаешь, положи нож на место» и попыталась отнять нож у ФИО1. С лестничной клетки продолжались звонки в дверь. ФИО1 кричал: «Она привела толпу!», она стала говорить ФИО1, что П. за дверью одна, пыталась отобрать нож у ФИО1, но ей это не удалось, и она порезала палец. Она просила ФИО1 открыть дверь, но отвечал отказам, и в какой-то момент ей удалось вытащить ключ из замочной скважины. ФИО1 ударил ее два раза по лицу, крича и возмущаясь, зачем она П. дала ключи. Она отвернулась от ФИО1, чтобы он ее не бил по лицу. ФИО1 стал бить ее по спине. Стоящие за дверью двое людей, стали пытаться выломать дверь, им это удалось, щеколда от двери отскочила, дверь открылась. В квартиру зашел В. с пакетом в руках, откинул его в сторону в коридоре и накинулся на ФИО1. Она крикнула В.: «Осторожно! у него нож». Она смотрела на ФИО1 и В. и поняла по движению рук ФИО1, что он наносит В. удары ножом и неожиданно между В. и ФИО1 они увидели дым, они отстранились друг от друга, они с П. увидели, что у В. из области живота хлещет сильно кровь. ФИО4 сразу начала вызывать скорую, она помогла В. лечь на диван в комнате, побежала на кухню, чтобы взять полотенце, закрыть рану. На кухне находился ФИО1, она ему сказала, что теперь его посадят. Пока она пыталась остановить В. кровотечение, ФИО1 забрал из комнаты свой системный блок от компьютера и выбежал из квартиры. Когда приехала скорая помощь, В. увезли в больницу, она с П. и сотрудниками полиции приехали в отдел. Находясь в отделе полиции, ей позвонил ее старший сын, сказал, что пришел ФИО1 и собирает вещи. Она эту информацию передала сотрудникам полиции, которые поехали обратно на адрес за ФИО1.

Свои показания Т. подтвердила и на очной ставке с ФИО1, оглашенной в судебном заседании (том 1 л.д. 56-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он работает в должности старшего полицейского группы захвата Подольского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУМВД России по Московской области, Ночью ДД.ММ.ГГГГг. поступил вызов от дежурного 1 отдела полиции о необходимости проехать на <адрес>, в связи с тем, что по данному адресу происходит драка. Он с Ч. прибыли на адрес. Дверь им открыла девушка, они прошли в квартиру, увидели на полу квартиры пятна крови, на кровати лежал молодой человек, на груди у него была рана, он ее зажимал рукой. В квартире находились две девушки, одна из них пояснила, что является бывшей женой пострадавшего, вторая является ее подругой, также в квартире находился сын бывшей жены потерпевшего. Одна из девушек пояснила, что между ее бывшем мужем и сожителем произошел конфликт, в ходе которого, сожитель нанес каким -то предметом удар ее бывшему муже в область груди, и убежал. Когда приехала скорая помощь, потерпевший смог самостоятельно спуститься, врач его осмотрел и его увезли. Двоих девушек они привезли в отдел полиции для дачи объяснений. На телефон бывшей жены пострадавшего позвонил сын, сказал, что ФИО1 вернулся в квартиру на <адрес> Он с Ч. поехали обратно на квартиру, на <адрес>, увидели возле дома мужчину, как впоследствии было установлено - ФИО1. Он подтвердил, что находился в данной квартире, и что ему нужно попасть в эту квартиру. ФИО1 привезли в отдел полиции, написали рапорт о доставлении. ФИО1 одет был в спортивные брюки и в легкую летнюю куртку. В квартире были раскиданы вещи. Сожительница ФИО1 поясняла, что ФИО1 нанес удары потерпевшему каким-то предметом колюще-режущим. Он не видел этого предмета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он находится в должности оперативного дежурного 1 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, о том, что нужно проехать на <адрес> по факту причинения ножевого ранения. Он вызвал наряд полиции, позвонил в скорую помощь. Через какое-то время в отдел полиции приехали две женщины, с которых были взяты объяснения. Затем одной из женщин на телефон позвонил сын, и сказал, что тот человек, который причинил ножевые ранения мужчине, вернулся в квартиру на <адрес>. В связи с этим сообщением, он направил по данному адресу наряд полиции и данный наряд полиции доставил в 1ОП ФИО1. ФИО1 ничего не пояснял по существу, от него исходил запах алкоголя, вел себя вызывающе. Видимых телесных повреждений он у ФИО1 не обнаружил, под утро он стал жаловаться на боли в паху, им была вызвана скорая помощь. Скорая помощь зафиксировала какое-то ранение в области паха.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что она является подругой Т., которая сожительствует с ФИО1. У Т. есть бывший муж В. у них двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ она, Т., ФИО1 и двое детей отдыхали в лесу на шашлыках, взрослые пили водку, пиво. Ближе к вечеру они пришли домой к Т. и ФИО1 на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 на нее и Т. рассердился, стал выгонять ее (П.) из квартиры, а Т. стала заступаться за П., прося ее остаться с ней, т.к. она боялась ФИО1 и его агрессии. Он стал бить ее (П.), толкал Т. и П. предложила Т. позвать на помощь В. Т. согласилась, дала ей ключи от своей квартиры и она (П.) поехала за В. Вернувшись вместе с В. и подойдя к квартире Т, П. вставила ключ в замочную скважину, но кто-то сразу изнутри запер дверь на щеколду. Она услышала через дверь какую-то возню и услышала шлепки, они с В. поняли, что ФИО1 бьет Надежду. Они решили выбить дверь, у них это получилось. Они зашли в квартиру и ФИО1 сразу накинулся на В., по движению рук ФИО1 она поняла, что ФИО1 бьет В., а Т. закричала, что у ФИО1 в руке нож. Неожиданно из сумки В. которая была на нем, пошел дым, ФИО1 от В. отошел, и она увидела у В. кровь в области груди, он держался за грудь. Она стала вызывать скорую помощь, а ФИО1 из квартиры убежал.

Дополнительно допрошенные свидетели следователи СУ УМВД России по г.о. Подольск С. и Г. пояснили, что О. проводила очные ставки ФИО1 с В. и Т., при которых все показаний участвующих лиц были записаны с их слов, никаких жалоб на неправильность записей не поступало. С. допрашивала потерпевшего В. при этом В. несмотря на полученные травмы, находился в адекватном состоянии, давал последовательные показания, никаких замечаний по поводу допроса не поступало. Именно по ходатайству ФИО1 данные лица были вызваны в суд и допрошены, поскольку ФИО1 в суде утверждал, что у него пропал мобильный телефон, однако ни С. ни О., как они пояснили в суде, телефона ФИО1 не видели, в деле он не фигурирует. Также ФИО1, после оглашения очных ставок, заявил, что не говорил на очных ставках о том, что бил В. металлическим предметом по груди и животу.

Суд доверяет показаниям С. и О. поскольку, действительно, каких-либо замечаний на неверно записанные показания от ФИО1 не поступали, не доверять по каким-либо основаниям показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в ПХО ПГКБ бригадой СМП доставлен В., ДД.ММ.ГГГГ проживающий: <адрес> диагноз: множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа, резаная рана левого бедра, резаная рана правого бедра. Травму получил по адресу: <адрес> (л.д. 4)

- Заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему множественные удары ножом (л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Входе осмотра места происшествия изъяты: 1 отрезок темной дактопленки со следами рук со стекла серванта, фрагмент полотенца со следами вещества бурого цвета с пола в комнате, мужская сумка со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола в комнате, нож, обнаруженный в раковине (л.д. 13-19)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего В. свидетеля Т. и специалиста Б. осмотрены предметы, изъятые при осмотре квартиры, в ходе осмотра ножа Т. заявила, что именно данным ножом ФИО1 наносил удары В., узнала его по размеру, цвету рукояти, при осмотре полотенца Т. заявила, что именно данным полотенцем прижимала ножевые раны на теле В., при осмотре сумки потерпевший В. заявил, что она принадлежит ему, была при нем когда он приехал ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру к Т. в ней лежал мобильный телефон, и ФИО1, нанося ему удары ножом несколько раз ударил им по сумке, порезав ее и задев аккумуляторную батарею мобильного телефона, отчего батарея задымилась (л.д. 141-144)

-копия карты вызова СМП, из которой следует, что вызов о ножевом ранении поступил на пульт СМП в 3.10 ДД.ММ.ГГГГг., пострадавший В. по прибытии скорой выявлены у В. множественные открытые травмы (л.д.103-104),

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В. согласно которой на основании представленных медицинских документов, данных судебно- медицинского обследования: три раны груди справа по передней, средней и задней подмышечной линии. Все раны справа носят непроникающий характер, однако при динамическом наблюдении выявлено скопление воздуха в правой плевральной полости, что указывает на проникающий характер либо одной из ран груди справа, либо нескольких. Имеющиеся данные не позволяют установить, сколько ран груди справа имели проникающий характер и какая именно из указанных выше ран проникала в плевральную область.

-рана №4 непроникающая рана передней брюшной стенки справа в проекции 11-12 межреберья по передней подмышечной линии 1,5x0,5 см;

-рана №5 непроникающая рана передней брюшной стенки справа в проекции гребня повздошной кости 1,5x0,5 см;

-рана №6 рана правого бедра на передней поверхности в верхней трети 2,0x0,5 см;

-рана №7 рана левого бедра на передней поверхности в верхней трети 2,0x0,5 см.

Данные повреждения образовались от семи травмирующих воздействий,приложенных к областям анатомической локализации ран. Достоверно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов), механизме и обстоятельствах образования указанных ран не представляется возможным. Однако в медицинских документах раны названы «колото-резанными», а такие раны, как правило, образуются от ударных воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойством.

Три раны груди справа со скоплением воздуха в правой плевральной полостиоцениваются в совокупности и причинили, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказуМинистерства здравоохранения и социального развития России «Об утвержденииМедицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровьючеловека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасностидля жизни (л.д. 90-96),

- справка о телесных повреждениях в Т. (л.д.115),

- справка о телесных повреждениях у П. (л.д.117),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, из которой следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, причиненные, возможно ДД.ММ.ГГГГг., а именно: колото-резаная непроникающая рана мягких тканей паховой области слева, относящаяся к легкому вреду здоровью, образовавшаяся от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, множественные гематомы и ссадины мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью. Паховая область слева доступна для действия собственной руки (том 1 л.д.152-154).

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании: сам подсудимый частично признал свою вину, также его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из исследованных доказательств следует, что именно из-за агрессивного поведения ФИО1, Т. и П. были вынуждены прибегнуть к помощи В., П. и В. приняли решение ломать дверь после того, как услышали звуки побоев, крики Т., а также плач детей, как показывали Т. и П., у В., вошедшего в квартиру, никаких колюще-режущих предметов не было, войдя в квартиру, В. толкнул ФИО1 и тот кинулся на него, Т. закричала, что у ФИО1 нож, в связи с чем, по убеждению суда, противоправные действия подсудимого по нанесению ударов ножом потерпевшему были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку наносились в жизненно важные органы, при этом доводы подсудимого и его защитника о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который первым нанес ему удар в паховую область, суд не принимает во внимание и находит эти доводы неубедительными, надуманными, данные с целью избежать наказания за тяжкое преступление, поскольку, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, «Паховая область слева доступная для действий собственной руки», а по показаниям Т, П., В, нож находился только в руках ФИО1, ФИО1, как видно из показаний свидетеля Т. до прихода В. в квартиру схватил нож, находился в агрессивном состоянии, причинил телесные повреждения Т. и П., что следует из справок из травмпункта о наличии у них телесных повреждений. В. же при себе не имел каких-либо предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, принял решение выбить дверь и войти в квартиру потому, что в ней находились дети, он слышал агрессию ФИО1 по отношению к Т. плач детей. Защитник считает, что В. незаконно проник в квартиру, и для ФИО1 это было неожиданно, законных оснований для проникновения в 3 часа ночи в квартиру у В. не было, В., будучи психически не здоровым, первым накинулся на ФИО1 и у ФИО1 не было возможности оценить степень внезапной угрозы, у ФИО1 обнаружены, помимо колото-резаной раны множественные гематомы и ссадины мягких тканей спины, что подтверждает его показания что его били Т, П. и В., в связи с чем, по мнению защитника, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ.

С данной позицией защитника суд не соглашается по основаниям, указанным выше, а также: П. и В. приняли решение ломать дверь после того, как услышали звуки побоев, крики Т., которая сама просила В. прийти, в связи с чем доводы защитника о незаконном проникновении в жилище необоснованны, тот факт, что В. первым ударил, толкнул ФИО1, и его били трое не свидетельствует о том, что ФИО1 оборонялся от нападения: изначально именно агрессивное состояние ФИО1, в котором он находился, его противоправные действия в отношении Т. и П. и привели к тому, что женщины прибегли к помощи В., что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше. Довод о том, В. психически не здоровый человек, не может свидетельствовать о том, что его показания не верны, поскольку его показания согласуются с показаниями иных лиц, а именно Т., П.. Доводы о том, что ФИО1 использовал не нож, а какой-то металлический предмет, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку данный предмет не обнаружен на месте происшествия, В., Т., П. говорили именно о ноже в руках ФИО1, и при осмотре ножа Т. заявила, что именно данным ножом ФИО1 наносил удары В. узнала его по размеру, цвету рукояти. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

При таких установленных обстоятельствах действия подсудимого по нанесению потерпевшему множественных ударов ножом, не являлись оборонительными, защитными, как о том говорит подсудимый и его защитник, а носили именно умышленный, нацеленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека характер.

Не доверять показаниям потерпевшего В. у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Т., П. а также показаниями свидетелей А., Г. не доверять которым у суда также нет никаких оснований.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нетрезвое состояние ФИО1, по убеждению суда, развило в нем агрессию, о которой говорили как Т. так и П. и данное состояние опьянения способствовало совершению им преступления в отношении В.. Тот факт, что в крови, взятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11.55 не обнаружен этиловый спирт, не может, в данном случае говорить о том, что ФИО1 на момент совершения преступления был трезв, т.к. со времени совершения преступления и взятия образцов крови прошло около 9 часов, в то время как сам ФИО1, так Т. и П. говорили о том, что ФИО1 употреблял алкоголь как на шашлыках в лесу, так и в квартире, непосредственно перед совершением преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает то, что на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок (том 1 л.д.235).

Одновременно, при решении вопроса онаказании, суд учитывает личность последнего:

- подсудимый ФИО1 юридически не судим (т. 1 л.д. 216-217, 219-221, 231, 236-237),

- на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит ( т. 1 л.д. 232),

- положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 233),

- по бывшему месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, конфликтов на работе не имел, к служебным обязанностям относился добросовестно ( т. 1 л.д. 227),

- ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 235).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против личности, имеет как отягчающее, так и смягчающее обстоятельство, суд, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, и полагает, что исправление ФИО1, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства преступления, невозможно без изоляции его от общества, поэтому суд, учитывая отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающего обстоятельства суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

С учетом совершения тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено, в связи с чем потерпевший вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент полотенца со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент полотенца со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья: М.Ю.ЛЕВШИНА