Постановление № 1-37/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

Уголовное дело № 1-37/17

(59941)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск 29 марта 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Малаховой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукашенко А.В., представившей удостоверение № и ордер № (по назначению суда), потерпевшего ФИО2, при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (8 классов), женатого, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ., работающего ООО «МДЕ-Принт» курьером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражному боксу №, расположенному в ГСК-19 по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, где, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее принесенными с собой газовым ключом и заготовкой для ключа взломал замок входной двери указанного гаражного бокса. Далее ФИО1 незаконно проник в указанный гаражный бокс и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: штатную автомагнитолу модели № стоимостью 8000 рублей; видеорегистратор «Mio MiVue 358P» стоимостью 3690 рублей, в котором была установлена карта памяти <...> стоимостью 690 рублей; четыре колеса, состоящие из автомобильных литых дисков стандартных, с установленной на них резиной марки «Ханкук», общей стоимостью 30000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 42380 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42380 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку последний загладил причиненный ему вред, а именно в полном объеме возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лукашенко А.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный ему вред заглажен, к подсудимому претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – штатную автомагнитолу модели №, чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробку и краткое руководство пользователя от автомобильного видеорегистратора <...>, находящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки адвокату Лукашенко А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Малахова