Решение № 12-11/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Магомадовой М.Х.,

с участием Тишкова И.Н.,

защитника, Плуталова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу Тишкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении

Тишкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес>, проживающего по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Д в отношении Тишкова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тишков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тишков И.Н. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тишков И.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и, не отрицая факта управления транспортным средством, суду пояснил, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законом Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Так, в нарушение п.12 указанного Порядка не проводился обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования работником применялось непригодное техническое средство.. В связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Тишкова И.Н., П. поддержал доводы апелляционной жалобы, и обратил внимание суда на то, что при медицинском освидетельствовании Тишкова И.Н. применялось специальное техническое средство алкотектор №, согласно свидетельству об утверждении данного типа средства измерения, срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал данное обстоятельство, указав, что данный прибор включен в Реестр средств измерений и прошел проверку. Данные доводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона. В ст. 26.8 КоАП РФ четко разграничены понятия « наличие соответствующих сертификатов» и прохождение метрологической поверки». Таким образом, само проведение метрологической поверки данного прибора при отсутствии свидетельства об утверждении типа средств измерений, не означает возможность применения данного прибора при проведении медицинского освидетельствования. Следовательно, применение данного технического средства противоречит требованиям закона. Поскольку акт медицинского освидетельствования в отношении Тишкова И.Н., как доказательство, получен с нарушением закона, то он не может быть использован при принятии решения о наличии в действиях Тишкова И.Н. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав Тишкова И.Н., защитника П., суд приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск в нарушение п. 2.7 ПДД Тишков И.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный номер У399 ОТ-26 в состоянии опьянения (л.д.2).

Из протокола об отстранении Тишкова И.Н. от управления транспортным средством, составленным инспектором ОГИБДД Д, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск Тишков И.Н. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в данном случае, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) в присутствии двух понятых Тишков И.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись «согласен» и роспись Тишкова И.Н.

Данное обстоятельство Тишковым И.Н. не оспаривалось в судебном заседании.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование также подтверждается просмотренной видеозаписью, согласно которой Тишковау И.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний фактически отказался. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Тишков И.Н. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут транспортное средство Тишкова И.Н. задержано, о чем свидетельствует представленный в материалах дела протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8) и видеозаписью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что медицинское освидетельствование Тишкова И.Н. проведено в приемном отделении ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фельдшером Г., с указанием сведений о прошедшей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено указанием на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 1,214 мг/л и установлено « состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование Тишкова И.Н. на состояние опьянения проведено надлежащей медицинской организацией, прошедшей лицензирование, и надлежащим лицом.

Довод Тишкова И.Н. и его защитника П. о нарушении порядка медицинского освидетельствования по причине не взятия биологических объекта для исследования, суд отвергает, поскольку отсутствие результата химико-токсилогического исследования не является существенным нарушением и не может повлиять на конечный результат исследования, а также являться безусловным основанием для признание данного доказательства недопустимым, поскольку из оглашенных объяснений Г., проводившей медосвидетельствование Тишкова И.Н., следует, что она подтвердила процедуру медицинского освидетельствования, наличие всех проведенных исследований и тестов, в связи с чем сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте, у суда не имеется.

Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Тишковым И.Н. не отрицалось проведение в отношении него фактического медицинского освидетельствования.

Довод Тишкова И.Н. и его защитника П. о применении при медицинском освидетельствовании технического средства, являвшегося непригодным, суд отвергает, так как в силу пункта 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Иных требований к техническим средствам измерения не предъявляется.

Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch (л.д.38-40) данный прибор имеет номер в Госреестре средств измерений 46002-10, первичная поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, на момент эксплуатации данного прибора он являлся годным, поскольку дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), и действительно до ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.44).

Таким образом, указанные требования, предъявляемые к техническому средству, выполнены в полном объеме, а потому отсутствуют основания для признания его не пригодным к использованию.

То обстоятельство, что сертификат об утверждении типа измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 действителен до ДД.ММ.ГГГГ означает лишь то, что после 11.11.2015 года приборы данной модели не подлежат выпуску, если не продлен срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений в соответствии с п. 3.3 "ПР 50.2.011-94. Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений" (приняты Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8) (в ред. от 06.02.2007)

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Тишкову И.Н. были разъяснены, о чем имеется его подпись, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Тишков И.Н. не сделал.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тишкова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № <адрес> были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тишков И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тишкова И.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько.