Решение № 12-11/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, указав, что данным постановлением он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером ***, совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ в части перевозки детей в возрасте до двенадцати лет без специального устройства. Согласно видеозаписи дети находились на заднем сиденье транспортного средства совместно со своей матерью и были пристегнуты ремнем безопасности. При составлении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление было вынесено инспектором ДПС ФИО4, а подписано другим инспектором ДПС, что ставит под сомнение его законность в соответствии с ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. Данное постановление вынесено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ. Административное правонарушение им не допущено, так как дети были пристегнуты ремнями безопасности. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка ожидает адресата в месте вручения. Ходатайства об отложении слушания в материалах дела на момент рассмотрения дела не имеется.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, при этом, не нарушая его право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, выразившееся в перевозке ребенка младше 12 лет на переднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Суд пришел к выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, а дети, находившиеся на заднем сиденье автомобиля вместе с матерью, были пристегнуты ремнем безопасности, и то, что протокол об административном правонарушении составлен иным лицом, судом отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены.

Суд находит, что ФИО1 обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При этом ФИО1 применено административное взыскание, учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оценив все представленные доводы и материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий-