Решение № 12-11/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Андроповского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <адрес>

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, указывая при этом, что мировым судьей не учтено, что автомобилем управлял его друг, а не он, так как в этот день он употреблял спиртное. На момент задержания автомобиль в движении не находился. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях, поданных ФИО5 ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, относительно доводов поданной жалобы указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, приложенной к материалу об административном правонарушении. Более, того факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицается. Доводы лица, подавшего жалобу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила суд, оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а также видеозаписью совершения административного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что в момент задержания, он не управлял транспортным средством считает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения. Несостоятельными считает и доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не находилось в движении, поскольку данный факт также подтверждается видеозаписью.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, причем данный отказ может иметь место на любой стадии направления водителя на медицинское освидетельствование и в период освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут ФИО1, управляя транспортным средством "№, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктом 3 указанных выше Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные основания отражены и в пункте 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, не устойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждаются видеозаписью, сделанной сотрудниками полиции и приобщенной к материалам административного дела, согласно которой сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1;

· видеозаписью на 2 CD-дисках;

· протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль в момент задержания автомобиль не находился в движении автомобиль, являются не состоятельными и опровергаются видеозаписью административного правонарушения, равно как и его доводы о том, что за рулем сидел его друг, а не он.

Более того, суд исходя из принципа "estoppel – лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном", а также правила "venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" отклоняет доводы ФИО1 о том, что автомобиль в движении не находился и за рулем он не сидел, поскольку в ходе сбора в отношении него сотрудниками полиции административного материала он неоднократно менял версии указанных событий, используя такие речевые обороты как "не докажешь", "не поймаешь", "я шел по улице", "я пешеход", "я сделаю так, что ты меня взял из такси" и т.д. и т.п.

Подобное поведение в совокупности с другими доказательствами по делу по мнению суда безусловно свидетельствует о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент, когда его остановили сотрудники полиции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4