Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-8091/2019;)~М-8477/2019 2-8091/2019 М-8477/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-260/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о признании незаконным действий по начислению жилищно-коммунальный услуг, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о признании незаконным действий по начислению жилищно-коммунальный услуг, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что он является пенсионером Вооруженных сил РФ за выслугу 26 лет, что подтверждается удостоверением серии ГФ №. Пенсия назначена истцу с ДД.ММ.ГГ.

Министерством обороны РФ истцу присвоен статус «Ветеран военной службы», что подтверждается удостоверением серии ВП №.

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг истец выполняет надлежащим образом.

Истец получил квитанцию на оплату услуг ЖКХ, с которой истец не согласен, так как не учитывается размер льгот по ЖКХ как ветерану военной службы.

Счета за электроэнергию истец оплачивает самостоятельно на сайте Мосэнергосбыт путем ввода показаний ночных и дневных показаний счетчика и тут же их оплачивает. Передавать показания истец имеет право с 15 по ДД.ММ.ГГ каждого месяца по телефону или в личном кабинете. Оплачивать электроэнергию через Мособлеирц истец не хочет в связи с их постоянной путаницей.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил задолженность в размере 1771,22 рублей, которая была зарегистрирована на его лицевом счету. Потом истцу пришла еще одна квитанция на сумму 2 834,34 рублей, которую он оплатил ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ на лицевой счет истца записывают 885,61 рублей, куда-то исчезли 1948,88 рублей. В конце месяца истцу пришла еще одна квитанция на сумму 885,61 рублей, которую он оплатил ДД.ММ.ГГ, которая была записана на счет истца ДД.ММ.ГГ всего 276,60 рублей, 608,91 рублей снова куда-то исчезли, а на лицевом счете значится переплата всего 276,70 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил квитанцию на сумму 2994,55 рублей, при долге 922,96 рублей, но на счет истца ДД.ММ.ГГ записывают 922,96 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил квитанцию на сумму 2 582,24 рублей, при долге 922,26 рублей, на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГ записывают 922,96 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил квитанцию на сумму 2994,55 рублей при долге 922,26 рублей, на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГ записывают 922,26 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с жалобой к ответчику, так как не проходили платежи в личном кабинете на работу справочного отдела, где истца уверяли, что необходимо установить браузер, а также жалобу на Портал Правительства Московской области.

ДД.ММ.ГГ истцу пришел ответ, где говорится, что в связи с окончанием договорных отношений личный кабинет временно недоступен.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил счет 6 010,06 рублей и ДД.ММ.ГГ он был зачислен на лицевой счет истца, но в размере 1 896,36 рублей.

В начале августа истец получил от ответчика письмо, в котором ведутся рассуждения о шифрации передаваемых данных и снова об устаревших браузерах и необходимости их обновления.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил счет на сумму 3 303,93 рублей, который был зачислен на счет истца ДД.ММ.ГГ, но в размере 872,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил счет на сумму 3 467,88 рублей, который был зачислен на его счет ДД.ММ.ГГ в размере 922,96 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил счет на сумму 1845,92 рублей, а на его счет было зачислено 463,93 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец получил письмо из Мособлеирц, что с ДД.ММ.ГГ из квитанции исключена строка электроэнергия, а с августа обращение с ТКО.

В итоге истец переплатил 18 029,64 рублей. Из указанный суммы истец просит вычесть задолженность за капремонт.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению жилищно-коммунальных услуг, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными, ответчика ненадлежащим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ООО «МосОблЕИРЦ» и ПАО «Мосэнергосбыт», ЕИРЦ действует в рамках поручения, данного ему ПАО «Мосэнергосбыт». Договорных отношений с истцом ответчик не имеет.

Кроме того, ФИО1 в ПАО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет №, расчеты производятся по показаниям прибора учета электроэнергии.

Задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГ.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделена функциями регионального оператора.

К функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещено в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 ЖК РФ).

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерат ли (далее ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает приведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик на основании агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», осуществляет от имени и за счет Фонда (Принципала) обязанности по формированию начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, формирование ЕПД.

Таким образом, включение платы по взносу на капитальный ремонт в единый платежный документ (ЕПД) ответчиком производится в качестве платежного агента в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Указанным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление истцу платы за капитальный ремонт было произведено ООО «МосОблЕИРЦ» по прямому указанию НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, деятельность которого регулируется приведенным выше Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», заключенными договорами (перечислены выше) является платежным агентом, не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о признании незаконным действий по начислению жилищно-коммунальный услуг, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.