Приговор № 1-17/2019 1-385/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководителем адвокатского кабинета,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ранее знакомыми ФИО и ФИО в гостях у ранее знакомого ФИО по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», который намеревался в последующем сдать на металлолом. В указанное время, в указанном месте, он, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, сообщил ФИО, ФИО и ФИО, что у него в собственности имеется указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» и предложил им помочь ему продать данный автомобиль на металлолом. После этого, ФИО1 совместно с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которого позвал на помощь ФИО, прошли к месту, где стояла вышеуказанная автомашина, а именно, за <адрес>, куда ФИО по просьбе ФИО1 вызвал эвакуатор с целью транспортировки данного автомобиля. Затем ФИО1, с помощью неосведомленных о его преступных намерениях ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, погрузил указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на эвакуатор, и отвез к дому <адрес>, где тот находился до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 обратил похищенный автомобиль в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.121), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.118), <данные изъяты>), ранее судим (л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде возвращения похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со 63 УК Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначение наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с применением ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, со сложением наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его личность, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО2, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев