Апелляционное постановление № 22-1127/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-940/2024

Судья Ткач К.П. № 22-1127/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Кузьмина П.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1 БО.вович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, проживающий по адресу регистрации: (.....) судимый:

- 28 апреля 2023 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 июля 2023 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, выступления прокурора Захарова Д.А. в поддержку доводов представления, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кузьмина П.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки (...)» 24 марта 2024 года в г.Петрозаводске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В. оспаривает законность приговора в связи с ненадлежащим выполнением судом требований ч.3 ст.60 УК РФ и ст.307 УПК РФ. (...) Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, направить осужденного для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Возражения защитника, поступившие непосредственно в суд апелляционной инстанции, были поданы с нарушением срока, установленного для их подачи в соответствии со ст.389.7 УПК РФ, и возвращены подавшему их лицу без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначая наказание, суд ошибочно сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, применение которых возможно только при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установленных.

В связи с чем указание суда на назначение наказания осужденному с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для увеличения ФИО1 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, о чем просит автор представления, суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем данным о личности осужденного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам при отсутствии отягчающих, соответствует в этой части требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, и усилению не подлежит.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости увеличения срока наказания, апелляционное представление не содержит.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными и заслуживающими внимания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учел данные о личности осужденного, высказанное им раскаяние, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления судом не дано.

Конкретные обстоятельства совершения преступления ФИО1, что прямо предусмотрено требованиями закона, в полной мере судом первой инстанции не учтены.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, представляющее общественную опасность. При этом повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в период неотбытого им наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества.

Принятое судом решение о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об условном наказании лицу, совершившему повторно преступление в области безопасности дорожного движения, не может быть признано справедливым вследствие применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты в данном конкретном случае.

При таком положении приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ при назначении ему лишения свободы, также указания о возложении обязанностей в период испытательного срока.

Для реального отбывания лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение, определив осужденному самостоятельный порядком следования к месту отбывания наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, в материалах дела не содержится. Наличие у осужденного третьей группы инвалидности не является препятствием для отбывания им лишения свободы.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Отступлений от требований ч.5 ст.316 и ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, или его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, ст.ст.389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ и указание из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, о возложении обязанностей в период испытательного срока.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок данного наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова